Delbareth

Si je me souviens bien de la publicité LM, le radar LPI change de fréquence 1000 fois par seconde. Si l'on suppose une émission continue dans la gamme 10 GHz, ça suppose 10 milliards de pulse par seconde. Soit 10 millions de pulses pour chacune des fréquences. Bon évidemment le radar émet ses ondes par impulsion, mais je n'en connait pas la "proportion". Donc ça réduit ce résultat de plusieurs ordres de grandeur. Il n'empêche qu'il reste un paquet de pulses d'affilé avec lesquels on peut jouer.

Bon bin visiblement ça a changé. C'est fou en si peu de temps En fait, chez les Enseignant-Chercheurs, il y a simplement deux corps : les Maîtres de Conférence et les Professeurs d'Université. Idem au CNRS avec les Chargés de Recherche et les Directeurs de Recherche. Vu de mon bureau de CNRS, ils font le même travail. La seule différence est plutôt sur l'encadrement des étudiants en thèse, les jury de thèse, etc... Après, c'est peut-être domaine ou université dépendant. @cracou pourra confirmer ou infirmer.

Attention à ne pas confondre. Il n'est pas surdimensionné au niveau de la puissance, mais au niveau de la réserve de combustible (ex. : une gazinière avec une bouteille de gaz de 100 m3 n'est pas surdimensionnée sur sa puissance, qui restera toujours un petit feu de cuisson). Voir mon post de la page d'avant.

Très simple. L'énergie reçue par la cible situé à une distance D du point d'émission de puissance P, est : P_reçue = P_émise/D^2. Ensuite la cible renvoie le rayonnement reçu dans plein de direction : P_rayonnée = P_reçue * SER (on va oublier la SER angulaire, et le coefficient de proportionalité). Parmi toutes les direction, il y a la direction de l'émetteur initial, qui voit une puissance revenir : P_retour = P_rayonnée /D^2 En mettant tout ça bout à bout, on a : P_retour = P_émise*SER/D^4.

Faisons un petit aparté car ici vous ne faites pas des maths mais de la physique (et que cette erreur m'énerve chez les étudiants). En science on appelle ces chiffres des chiffres "significatifs", car ils sont censés être significatifs. Si je reprend votre formule : "(0,5 / 1) ^ (0,25) × 240 = 201,815139672" ; la précision du résultat dépend de la précision de vos données d'entrée. 0.5m² et 1m² sont des données théoriques donc définies comme exactes. En revanche, votre 240km correspond à une donnée physique, sa précision n'est pas absolue (il n'y aurait aucun sens à dire 240.047 km). Ce nombre a 2 chiffres significatifs (on pourrait argumenter sur le 3e mais bon...). Donc la réponse doit en avoir 2, donc 200km (ou 3 donc 202km). Après, c'est juste la bonne façon de faire, vous pouvez faire autrement

Juge-en par toi même. https://www.dw.com/en/australian-navy-buys-french-designed-subs/a-36823720 ou une source on ne peut plus française : https://www.gouvernement.fr/en/australia-chooses-french-group-dcns-to-build-12-submarines Moi ça me semble pas souffrir de beaucoup d'interprétation... Alors c'est quoi ce bord... ?!

Bonjour et bienvenue Sache que ces considérations sont largement connues des gens d'ici. Sauf peut-être les images que je n'ai jamais vues, et pour lesquelles on se demande si des hommes en noirs ne vont pas de faire taire très bientôt. Sache que la partie détection des menaces n'est pas une exclusivité du F35, d'autres le font aussi (Rafale, Gripen) a des degrés divers. Enfin, il reste un point toujours mystérieux : la capacité du F35 à scanner le ciel sans être repéré de TRES TRES loin par les appareils adverses. Tu me dira "radar LPI", je te répondrai qu'on a aucune idée si SPECTRA sait où nous les intercepter. Nous aussi on a des radar AESA LPI, donc nous aussi on fait joujou avec pour les détecter. Mais je ne suis qu'un modeste connaisseur, je laisse les vrais sachant répondre dans le détail.

Problème !!! Visiblement l'Australie a demandé 12 sous-marins dans son appel d'offre. Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group. Je peux pas croire à un mensonge du PDG aussi énorme (et si oui comment est-on passé de 35 à 56 Mds€ ?) @ARMEN56 ?

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !! C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP). On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

T'es fou, on pourrait se faire virer du programme F-35 ! Pensez à Michelin quoi...

Crise des sous-marins : l'entreprise française Naval Group va envoyer la facture à l'Australie "dans quelques semaines" https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/crise-des-sous-marins-australiens/crise-des-sous-marins-l-entreprise-francaise-naval-group-va-envoyer-la-facture-a-l-australie-dans-quelques-semaines_4781263.html L'heure de l'addition pour les Australiens. L'industriel français Naval Group va remettre "dans quelques semaines" à l'Australie une "proposition détaillée et chiffrée" des "coûts déjà engagés et à venir" après la rupture du gigantesque contrat pour la construction de 12 sous-marins, a indiqué son PDG Pierre-Eric Pommelet au quotidien Le Figaro. "L'Australie a résilié le contrat pour 'convenance', ce qui veut dire d'ailleurs que nous ne sommes pas en 'faute'", a-t-il expliqué. "C'est un cas qui est prévu dans le contrat et qui donnera lieu à un paiement de nos coûts engagés et à venir, liés à la 'démobilisation' physique des infrastructures et informatique ainsi qu'au reclassement des employés. (...) Nous ferons valoir tous nos droits", a ajouté le dirigeant. Naval Group avait été sélectionné en 2016 par Canberra pour fournir 12 sous-marins dérivés des sous-marins nucléaires français Barracuda dont la France commence à se doter. [...] "Cette décision nous a été annoncée sans aucun préavis, avec une brutalité inouïe", a affirmé Pierre-Eric Pommelet dans les colonnes du Figaro. Selon lui, "en aucun cas Naval Group n'a été sollicité pour proposer des SNA (sous-marins nucléaires d'attaque) de classe Barracuda, la toute dernière génération de ce type, à l'Australie. Un tel sujet ne peut être traité qu'au plus haut niveau de l'Etat." Vu comment le contrat est saucissonné, et ce qui est dit ici (compensation des sommes déjà engagées, etc...), j'ai l'impression que les indemnités ne vont pas voler très haut.

Bon bin puisque personne se lance, voici un article sur l'évolution de l'affaire. J'ai choisi celui-là parce qu'il est moins plein de platitudes que d'autres. Affaire des sous-marins : ce que Macron et Biden se sont dit au téléphone https://www.lexpress.fr/actualite/monde/affaire-des-sous-marins-ce-que-biden-et-macron-se-sont-dit-au-telephone_2158965.html En premier lieu, Emmanuel Macron et Joe Biden sont convenus que "des consultations ouvertes entre alliés" auraient "permis d'éviter cette situation". "Le président Biden a fait part de son engagement durable" pour rétablir la confiance entre la France et les Etats-Unis, ajoutent les deux chefs d'Etat dans un communiqué commun, alors que Paris l'a accusé de se comporter comme son prédécesseur Donald Trump. Les deux dirigeants ont décidé de se retrouver "à la fin du mois d'octobre" en Europe, où le président américain est attendu pour participer au G20 à Rome les 30 et 31, puis à la COP26 début novembre à Glasgow (Royaume-Uni). D'ici là, ils lanceront "un processus de consultations approfondies visant à mettre en place les conditions garantissant la confiance". [...] "Les messages sont bons" avec la reconnaissance qu'il aurait fallu "mieux communiquer", a commenté Benjamin Haddad, directeur Europe du think tank Atlantic Council. "Les Américains ont compris que le choc principal à Paris ne venait pas tant que de l'aspect commercial que de la rupture de confiance", a-t-il ajouté, en prévenant toutefois qu'"on ne surmonte pas tout du jour au lendemain par une conversation". [...] La crise a en effet ouvert un débat en France, mais aussi dans d'autres pays de l'UE, sur la nécessité d'accélérer vers une plus grande souveraineté européenne en matière de défense pour s'affranchir du parapluie américain. Mais les capitales les plus atlantistes, comme Copenhague, un des plus proches alliés des Etats-Unis en Europe, ont publiquement émis des réserves : la Première ministre danoise Mette Frederiksen a dit ne pas comprendre "du tout" les critiques formulées contre Washington et a défendu "le très loyal" Joe Biden. [...] "Le dialogue politique est inexistant au sein de l'Otan", mais "il ne faut pas claquer la porte" de l'alliance pour autant, a répondu mercredi la ministre des Armées Florence Parly devant les sénateurs. Intervenant mardi à l'Assemblée générale de l'ONU, Joe Biden a promis que les Etats-Unis allaient redevenir un partenaire fiable auprès de ses alliés malmenés pendant l'ère Trump. "Au cours des huit derniers mois, j'ai accordé la priorité à la reconstruction de nos alliances", a-t-il plaidé à New York. 'Tain la dernière phrase, mais LOL quoi !

Lol, maintenant que l'on vous a bien enc.... On repart à zéro... Moi je suis d'accord, contre un petit chèque de 50 milliards, histoire de réparé le préjudice subie ( et de construire un porte avion supplémentaires plus 2 sna. ) Merci au-revoir. Me trompe-je si je suppose que tu n'as pas lu cet article ? Je le trouve au contraire extra-ordinairement lucide (pour un point de vue américain). Et je ne crois pas non plus à la théorie du "on a fait exprès pour vous refiler un os et que vous soyez content". Quand la connerie permet d'expliquer les choses, pas besoin de chercher plus loin. Je recommande vraiment la lecture de ce papier.

Oui mais ce qui est intéressant, et totalement nouveau pour ma part, dans cet article du Figaro, c'est que les Américains ne sont pas à la manoeuvre. J'avais toujours (enfin depuis 1 semaine quoi) imaginé qu'ils avaient convaincu les australiens de nous trahir, mais ils sembleraient d'après cette source que l'Australie ait fait ça comme une grande. J'aimerai beaucoup avoir confirmation ou information sur ce point précis dans les jours à venir.

Vu du Royaume-Uni. Laissons la France rejoindre l’alliance Aukus https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-laissons-la-france-rejoindre-lalliance-aukus Pour autant, ajoute immédiatement le journal conservateur, “cette joie maligne ne va pas rendre notre monde plus sûr”. L’exclusion de la France du pacte annoncé mercredi 15 septembre constitue même une erreur stratégique. Paris, insiste The Times dans son éditorial du jour, demeure un allié de poids, en particulier dans le cadre de l’Otan et de la lutte internationale contre le terrorisme. [...] Des intérêts stratégiques communs Surtout, la France fait figure d’unique partenaire militaire d’envergure sur le continent européen. Une puissance “avec des intérêts stratégiques communs dans une région en nette perte d’importance aux yeux des États-Unis”. Impossible, dans ce contexte, de laisser la situation s’envenimer, alors que la ministre de la Défense française, Florence Parly, a décidé d’annuler un sommet prévu cette semaine avec son homologue britannique, Ben Wallace. [...] Une seule solution, d’après le quotidien londonien : proposer à Paris, “en tant qu’acteur stratégique principal de l’Union européenne dans la zone indo-pacifique”, de rejoindre le pacte Aukus. “Une initiative politique judicieuse” dont Boris Johnson s’honorerait, après “le triomphe politique” enregistré au moment de la signature du pacte. Le Premier ministre britannique “ferait bien de le proposer à Joe Biden dès mardi, lors de leur rencontre” en marge de l’Assemblée générale de l’Onu, organisée du 21 au 27 septembre à New York. Alors à votre avis, ça pourrait être proposé ? et si oui, Macron doit-il accepter ? A mon avis, oui puis non.

Le point sur la perception aux US (âmes sensibles s'abstenir) : Sous-marins australiens : aux États-Unis, pas une voix pour défendre la France https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-australiens-aux-etats-unis-pas-une-voix-pour-defendre-la-france-21-09-2021-2444077_24.php Le conservateur Wall Street Journal est sur la même longueur d’onde. Le comité éditorial du quotidien a jugé, le 16 septembre, que le deal conclu par Joe Biden était « intelligent » et « servait les intérêts des États-Unis, malgré des hurlements français ». Un avis que partage Seth Mandel, directeur de la rédaction du Washington Examiner, une autre publication conservatrice, pour qui Joe Biden est « du bon côté sur le plan stratégique » avec la création de ce pacte anglo-saxon. « Vu de Washington, on ne comprend pas bien pourquoi la France a rappelé son ambassadeur, alors qu’elle en conserve un en Iran ou en Chine. On se dit que c’est exagéré, que Macron veut montrer qu’il est fort dans cette situation embarrassante alors qu’une année électorale se profile », reprend Gabriel Scheinmann, qui juge aussi le pacte « très bon pour les États-Unis ». « Il montre que l’Australie, après avoir sous-estimé le problème chinois, est sur la même page que les États-Unis sur le sujet. » [...] « AUKUS est le genre de “big deal énorme” dont l’ancien président Trump se vantait sans l’avoir réalisé. Et il transforme le “pivot pacifique” dont Barack Obama a fait la promotion en un peu plus qu’un slogan creux. » Pour le chercheur, la « réaction rageuse de la France est exagérée. Macron devrait se souvenir qu’il a soutenu un accord d’investissement maintenant suspendu entre l’Union européenne et la Chine en décembre 2020 – juste avant l’entrée en fonction de Joe Biden – malgré les objections américaines. En février, il a rejeté l’idée d’un front commun US-UE contre la Chine. Maintenant, il se plaint que les États-Unis poursuivent leur propre stratégie. Comment dit-on chutzpah [“culotté”] en français ? » Et de conclure : « Les États-Unis ont eu des ruptures avec la France avant celle-ci […], mais l’alliance la plus ancienne du pays a toujours été préservée. Ce sera la même chose cette fois-ci. » Ils se rattrapent symbolique sur le fin : Max Paul Friedman, doyen par intérim de l’American University (AU) et auteur de Rethinking Anti-Americanism, n’est pas surpris par l’attitude dédaigneuse des Américains envers leur allié. « Les États-Unis attendent de la France une adhésion reconnaissante car […] le sang américain versé pendant les deux guerres mondiales devrait être suffisant pour s’assurer qu’elle se range joyeusement derrière la politique américaine, même quand celle-ci va à l’encontre des intérêts français, analyse-t-il. Les leaders et observateurs américains ont exprimé cette attente lors de toutes les crises, de l’escalade au Vietnam à la guerre en Irak. » Mon avis est qu'ils n'ont rien compris à la gravité de la situation entre les US et leurs alliés (hors vassaux).

Tout ceci sent finalement le mal pour un bien. Par contre, il va falloir correctement allumer les contre-feux sur le côté technique des soums et de la négo, sinon on va passer pour des mauvais perdants fabriquant de sous-marins pourris auprès de la planète entière.

Tu remarqueras cependant que, même blessé dans son orgueil, le français reste courtois avec le citoyen, à défaut de l'être envers le pays. Traduction : on est furieux contre l'Australie, pas contre les Australiens.

C'est fou comme avec 2% on est des moins que rien, et avec 2,5% on est les rois du pétrole. Ça c'est un sacré effet de seuil !

Les chinois ne sont pas nos alliés. Et sinon, tu le chiffres à combien le budget de la défense dans ton délire ?

Mis à part les USA, tu peux nous citer des alliés plus puissants que nous ?

Je me souviens de truc similaires présentés dans Ciel & Espace, il y a plus de vingt ans...

Oui c'est un problème connu. Nous autres bouffeur de fromage, on est pas "straight" et direct. On aime les détours, le second degré, l'ironie et les sarcasmes. Le tout sans aucune indication autre que le contexte général. Ça doit effectivement être bien difficile :-)

Sauf que tu compares des choux et des carottes. On ne parle pas d'exercices (taillés sur mesure?) ou de simulations, mais d'un retour sur des capacités réelles prenant en compte performances et disponibilité. Sinon c'est comme dire que la Suisse pouvait n'acheter qu'un F35, puisqu'ils font 20:1 au Red Flag...