Delbareth

Je ne sais plus dans quel lieu/contexte, mais le Rafale avait été critiqué pour être vendu en petites quantités à chaque fois, par rapport à d'autres avions modernes occidentaux. En fait, bien que je serai ravi d'une commande egyptienne de 100 Rafale, je trouve que cette nouvelle commande grecque en dit long sur les performances de l'engin : "Peut importe si on peut pas en acheter 36 (comme des F16 d'occas ou autre), 18, 12 voire 6 seront bien plus utiles/efficaces."

C'est pourtant comme la ceinture au volant. Les accidents ne touchent presque personne. C'est quoi 3000 morts par an en France ? Genre 0.01% des adultes qui conduisent... Et pourtant la ceinture est obligatoire, alors qu'elle est contraignante, et coute cher à ceux qui se font prendre sans.

Celle-là me dérange... Genre, si ça arrange tout le monde que tu disparaisses dans un pilier en béton, et bin allons-y gaiement !

Nan mais vous arrêtez de faire vos pleureuses ? Y a pas besoin de pass sanitaire pour voir ses amis, uniquement si on veut boire ou bouffer dehors. On peut survivre sans aller au resto ou au bar pendant quelques mois non ? Téléphonez à vos potes, invitez-les, faites la bouffe vous-même, et arrêtez de nous cassez les sabots !

Et bien sûr tu as vérifié que : - ce n'est pas un exercice - ce n'est pas une intoxication / empoisonnement - le même phénomène arrive aussi aux autres soldats tous vaccinés d'autres casernes Non ? Ou alors c'est peut-être que cette nouvelle t'arrange... ?

Le pass sanitaire limite à peine la contamination. Il est inefficace, tyrannique donc à bannir le plus vite possible. Si tu avais jeté un oeil juste 10 secondes aux courbes de vaccination, tu aurais vu la nette inflexion suite à l'annonce du pass sanitaire le 12 juillet. Même avec une efficacité contre la transmission moins forte, le vaccin nous a quand même bien tiré d'affaire sur cette 4e vague. Ou alors il faudra que tu m'expliques comment on a réussi à contrôler un variant avec un R0 de 7 sans même reconfiner, et avec un nombre de morts journalier 3 à 4 fois moins important (à nbr de cas déclarés identique). Et comme par hasard les endroits où ça flambe c'est les endroits très peu vaccinés, mais ça doit être un hasard. De toute façon, pas besoin de réfléchir, c'est-la-faute-au-gouvernement (quel qu'il soit d'ailleurs, c'est ça qui est bien pratique !).

en fait, j'en sais rien, je n'ai pas étudié la question précisément. Mais c'est le sentiment que j'ai. Un traitement de cancer, ça chiffre vite. Ce que rapporte vraiment le tabac à l'Etat https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/finances-publiques/ce-que-rapporte-vraiment-le-tabac-a-l-etat_AN-201503230165.html mais c'est basé sur une étude qui n'est plus accessible directement (ça date de 2015, faudrait chercher...). Par contre ce genre d'études est très délicat à réaliser et donc contestable, tout dépend de ce qu'on rentre dans les coûts. J'avais vu une autre étude qui chiffrait "vrai" le prix du paquet autour de 30€ (au lieu de 6€ dans cette étude-ci). Bref, j'ai commencé ce post avec une idée claire, je le termine avec l'esprit encore plus embrumé qu'avant...

Certes, mais ils ont un paquet d'autres trucs à financer tout aussi prioritaires !

Ben ... Soit ils commencent tout juste, mais ils ne sont pas encore au bout de leurs efforts, soit (et c'est aussi possible) je n'ai pas encore assimilé tout ce qu'on m'en a dit. Toujours est-il que, pour mon niveau de maîtrise à moi, la conclusion "Tous ces paramètres aboutissent à une absurdité mathématique: pour atteindre l’immunité collective sans aucun geste barrière «il faudrait vacciner plus de 100% de la population»," est totalement infondée. J'ai déjà beaucoup de mal à intégrer correctement les implications du paramètre "Efficacité vaccinale" dans la mesure où je ne sais toujours pas si cela concerne une "immunité stérilisante" ou bien une efficacité pour échapper à la maladie, ou seulement une efficacité pour échapper à ses formes graves. Cette "efficacité" est agitée comme un fétiche, aussi bien pour promouvoir les vaccins que pour discréditer ceux qui auraient la valeur la plus faible. Au final, plus personne ne sait ce que ça qualifie quand c'est balancé ainsi dans le grand public. Comme on parle de propagation d'épidémie, l'efficacité dont il est question est bien entendu l'efficacité de non-transmission, et non l'efficacité contre les formes graves (qui laisseraient l'épidémie se balader mais en protègerait les gens). Et effectivement, les médias(-de-ses-deux) ne sont parfois pas très clairs là dessus. Après la formule mathématique reste une formule simple, et il ne faut pas lui faire dire plus que ce qu'elle signifie. Si un virus se propage beaucoup (ex. R0 = 5) et qu'il te faut 80% de toute la population immunisée, alors tu peux te permettre un vaccin à 100% d'efficacité sur 80% des gens, ou 90% sur 90% des gens, voire même 80% d'efficacité sur 100% des gens. Mais si ton efficacité est plus basse, alors ça coince. Mais la réalité est plus complexe puisque tu rajoutes les immunisés par covid dans ton pourcentage, et si tu rajoutes des doses ça fait augmenter l'efficacité du vaccin. Mais en soit, dans son cadre limité, cette formule est tout à fait pertinente. Ouiii ! Mais curieusement je n'arrive pas à modifier le R0 initial. On était jeunes et naïfs à l'époque, on pensait que 2,5-3 c'était beaucoup !

C'est clair, moi à chaque fois je pense à ça :

Non, mais qu'on va pas simplement "sortir de cette crise" quand tout le monde sera vacciné. En gros, j'ai l'impression qu'on n'est pas prêt d'abandonner les gestes barrière... Au tout début de l'épidémie, j'étais tombé sur un site (ou quelqu'un avait peut-être mis le lien ici) pour expliquer le fonctionnement de la contagion, le R0 etc... Et en fin d'article, il y avait un chouette outil interactif pour calculer le R effectif du virus, à partir d'un R0 donné, d'une proportion de vacciné, d'une efficacité des gestes barrières, etc etc. Si ça parle à quelqu'un j'aimerai bien le retrouver.

"Pour le virus historique (au R0 de 3), le seuil d’immunité collective était estimé «à 66%" de personnes immunisées, rappelle le Pr Flahault. Mais «si le R0 est de 8 comme avec le variant Delta, on arrive à 90%", reprend-il. Ce seuil pourrait être atteignable si les vaccins étaient efficaces à 100% contre l’infection. Mais ce n’est pas le cas. Selon des données publiées mardi par les autorités américaines, l’efficacité des vaccins Pfizer et Moderna contre l’infection a baissé de 91% à 66% depuis que Delta est devenu dominant aux États-Unis. Tous ces paramètres aboutissent à une absurdité mathématique: pour atteindre l’immunité collective sans aucun geste barrière «il faudrait vacciner plus de 100% de la population»," Et bin voilà, y a des médias qui commencent à comprendre...

Je rajoute à la mélasse un truc venant de l'IHU (mais pas de Raoult, en tout cas pas directement *) : https://www.youtube.com/watch?v=sCqqbP6Oe_Q Zappez les 10 premières minutes. Dans la 2e moitié de la vidéo, y a un gars qui présente des données, donc c'est assez intéressant. Sa conclusion : les personnes vaccinées ont autant de charge virales que les personnes non vaccinées. Et il cite des articles allant dans le même sens que ça. (Après j'ai pas bien compris ce qu'il appelle 'faire pousser des cultures', il fait tousser les gens dans des boites de pétri ? Mais c'est pas des bactéries ces trucs...) Or il me semble qu'il y a un biais d'échantillonnage dans son bazar, car il compare des vaccinés positif au test-PCR, avec des non-vaccinés positif au test PCR. Mais il est difficile (impossible) de connaître la part des vaccinés qui ont reçu le virus mais ne deviennent pas positif car il s'en débarrasserait suffisamment vite. Sinon c'est inéquiétant parce que ça voudrait dire que l'efficacité des vaccin contre la contamination est de 0%... Un avis d'expert ? * mais en fait ils sont tous sur la ligne Raoult à l'IHU ? Parce qu'on a l'impression d'un bon repère de bolchévik-du-covid en guerre contre le consensus scientifique.

Que pensez-vous de ces dernières news sur l'efficacité des vaccins Pfeizer et Moderna tiré des data d'Israël ou des US. Les efficacités données sont quand même pas folichonnes, et c'est pire pour les plus anciens vaccinés (mais qui sont aussi les plus vieux, ceux avec le système immunitaire le plus faible). J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut avoir des études qui donne 95% d'un côté, et d'autres qui donne 50 ou 60%. La non-efficacité est quand même décuplée !

Safran choisi pour maintenir en condition les moteurs du Rafale jusqu'à fin 2030 (réservé aux abonnés) https://www.usinenouvelle.com/article/safran-choisi-pour-maintenir-en-condition-les-moteurs-du-rafale.N1130749 Le ministère des Armées notifie à Safran le contrat « Boléro » pour la maintenance des moteurs M-88 de ses Rafale http://www.opex360.com/2021/08/04/le-ministere-des-armees-notifie-a-safran-le-contrat-boleropour-la-maintenance-des-moteurs-m-88-de-ses-rafale/

La question qui tue est alors : est-ce que le fait d'être vacciné permet quand même au système immunitaire d'apprendre "correctement" à se défendre contre le virus ?

Oui j'ai dit gaussienne pour simplifier. Je suis physicien, alors nous, la rigueur mathématique.....

Tiens puisqu'on parle de propagation, j'étais tombé sur cet article : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7338915/ Ça étudiait le "overspreading" du covid, à savoir la part des supercontaminateurs dans la propagation. Ils estiment que 10% des malades sont responsables de 80% des contaminations. Donc le R0 à 3 n'est pas une gaussienne centrée sur 3 mais plutôt une fonction décroissante qui s'étire jusqu'à des contamination de 10, 20, 50 personnes (voir Fig.2). Ça c'est une spécificité du Covid, et ça explique que souvent les conjoints ne sont pas affectés. Comment ce paramètre varie avec la vaccination, j'aimerais bien le savoir...

Petite question... Quand on regarde le pourcentage de vaccination totale par classe d'âge (https://covidtracker.fr/vaccintracker/), on a ceci environ : - 40-50 ans : 71% - 50-60 ans : 79% - 60-70 ans : 83.5% - 70-80 ans : 92% - plus de 80 ans : 80% On a une augmentation continue du taux de vaccination en fonction de l'âge... sauf pour les 80 ans et plus. Pourquoi ? Est-ce parce qu'ils sont "trop vieux ou trop malade" et qu'ils pensent que ça ne vaut pas le coup ? Est-ce parce qu'ils n'ont pas la lucidité nécessaire (mais pour ça y a la tutelle) ? Qui a une idée ?

Et pourtant les gens le défendent toujours bec et ongle. Soit disant les autres sont tous corrompus : conflits d'intérêt d'à peu près tous les médecin intervenant régulièrement sur les plateaux, si vous avez des infos sur cet argument je suis preneur. Et ta comparaison avec l'aviation ne tient pas pour eux. Ils pensent que les vaccins peuvent avoir des effets secondaires à long terme. Bon c'est débile car même si 1/1000 des vaccinés finissent par mourir, ça fera moins de mort que ce qu'on a eu (et qu'on pourrait encore avoir) du covid. Sans parler de te contrôler à distance avec la protéine OGM Magneto...

Malheureusement tout le monde a vu éclater en place publique (pour le plus grand bonheur des médias) les divergences entre les scientifiques sur de nombreuses questions liées au covid. Pour une raison simple : la science avance moins vite que les médias, et ces divergences étaient normales pour un sujet "nouveau". Après 18 mois, les choses se sont normalisées, on en sait un peu plus, par exemple sur la transmission principalement par aérosol, etc... Le soucis est que le péquin moyen n'a juste retenu que les scientifiques n'étaient pas d'accord et en conclut que les scientifiques "de la ligne officielle" pouvent se gourrer du tout au tout.

Par exemple cette histoire de médecin "à la solde des labos". Il a juste dit (visiblement à tort mais c'est pas la question) qu'ils étaient influencés par les labos. Chez moi ça ne veut pas dire la même chose, car "être à la solde" est beaucoup plus extrême comme jugement. Son propos était donc caricaturé. Ou quand il dit que le covid n'est "pas si méchant". Et bien oui toute proportion gardé sa léthalité n'est pas énorme comparé à d'autres SARS. Ce qui rend ce virus dangereux c'est qu'il se propage énormément. Le MERS avait 40% de taux de léthalité, et s'il s'était propagé comme le covid là ça aurait été la fête à notre c... C'était le sens de son propos, plutôt clair à mon sens, mais ça a été caricaturé aussi. Ou le "ta tartine sur le grand complot mondial des »labos » était juste délirante ". Il a pas parlé de complot mondial des labos, il s'inquiète juste de leur main-mise sur notre système de santé, pour des raisons tout à fait normalement capitaliste. C'est je pense une inquiétude qu'on peut trouver légitime, même si les exemples et arguments ont été réfutés. Après, je suis 100% d'accord avec ce qu'a écrit @Akhilleus juste au dessus. Mais @bubzy n'est pas un newbie sur ce forum, on sait qu'il peut apporter beaucoup dans d'autres domaines. Alors il aurait mérité un peu mieux que les insultes qu'il a reçue. L'intelligence ou le savoir ne sont pas une autorisation à se comporter comme des c@nnards. Pas une excuse, il est pas le seul docteur dans le coin. Je suis bien content que tous mes collègues ne soit pas comme lui.

Pour le coup, même si @bubzy s'est visiblement avancé sur des sujets qu'il ne maitrisait pas, j'ai pu constater aussi à quel point certains de ses propos était caricaturés. Et pour le coup, lui est resté mesuré dans la forme de ses propos. Il a même tenté un apaisement sur un de ses posts. Mais certain ici ont l'insulte facile et il s'est pris des sceaux de merde. C'est pourquoi je trouve que ces deux dernières pages sont nauséabondes. Je rappelle qu'on est là pour DISCUTER. Si on ne garde que les gens avec qui ont est d'accord je vois pas trop l'intérêt.

Que peux on dire à ça ? Traiter les gens qui pensent pas comme toi de crétins finis ? Aucun respect pour la pensée de l'autre. Tu devrais chercher à comprendre au lieu de condamner. Ce que tu fais de façon péremptoire est indigne de la pensée humaine. Mais c'est commun, et surtout c'est pratique. ça permet de rester bien campé dans ses positions sans chercher à aller plus loin. Oui, certains délires des antivax vont loin. T'es tu simplement demandé pourquoi ? Est-ce que TOUT ce qu'ils disent est délirant ? Je n'intervient que pour une chose : rare sont les problématiques où tout est noir ou blanc. @cracou ta position est tout aussi excessive que celle des anti-trucs. Je prend l'exemple suivant sur lequel je suis tombé par hasard. Dans une vidéo de 40min (https://rumble.com/vl1w2i-larnaque-des-vaccins-atn-messager-.html?fbclid=IwAR3i04sFXMLWSjO9mamGItbHv0Luh9CiWhiLzlYXv3uIIJTO2hA-Md8e9zk) où j'ai vomi après 2 min, j'ai promené le curseur au pif et suis tombé à la 18e minutes sur quelque chose de significatif : - je sais pas qui est le mec mais je suppose qu'il est présenté comme un expert - il annonce/décode que le vaccin ne contient pas de virus Covid et que l'ARN ne peut pas rentrer dans le noyau et modifier la cellule - c'est pour lui la preuve que les labos nous mentent et nous prennent pour des jambons Ce qu'il dit sur l'ARN est vrai, c'est juste qu'il n'a rien compris sur le fonctionnement des vaccins à ARN. Je suppose qu'il est bloqué sur l'ancien schéma des vaccins "virus -> modification de l'ADN -> production d'ARN -> production de protéines" qu'il a connu toute sa carrière, et ne voit pas qu'on a zappé les étapes 1, 2 et 3. Je le pense de bonne foi, juste gâteux. Maintenant intéressons nous à un anti-vax lamda qui "fait ses recherches", lambda parce que sans connaissance scientifique donc qui doit se reposer sur d'autres pour se faire une opinion. Il tombe sur cette vidéo avec un professeur respectable, qui te démonte le principe même du vaccin et met en lumière une énorme arnaque/fumisterie. Suivant son biais de confirmation et ses antécédants, ça va méchamment le faire douter ou le renforcer dans ses convictions que le vaccin cache autre chose. On vit dans un monde devenu vraiment bizarre, où la recherche de la bonne information est vraiment compliquée dans les domaines qu'on ne maitrise pas. Traiter tout ceux qui ne sont pas de notre avis de crétins finis, c'est 1- condescendant, 2- peu rationnel.

Le problème c'est que ces gens là croient que les vaccins causent l'autisme, le gilain-barré et la sclérose en plaque dans les 10, 20, 30 ans qui suivent. Alors quand tu leur dit que c'est sûr, l'argument leur passe très loin.