SLT

Moi je ne pense pas qu'il y ait de bon ou de mauvais sujet... Si je devais résumer ma vie, je pense qu'un forum c'est avant tout des échanges, des forumers qui m'ont rendu la main à un moment où j'étais peut être seul chez moi. Et pour ces rencontres, je remercie la vie, je chante la vie, je ne suis qu'amour...

C'est... osé. Mais je ne sais pas si j'aurais dit mieux en vrai... Bravo

Rien que ce titre, ça annonce beaucoup (et ça fait sacrément sourire pour le coup... Aukus, ça va devenir la nouvelle réponse passe-partout en matière de défense en Australie, comme le "c'est grâce à la force" du Starwars de Disney...) J'ai hâte d'écouter la conférence en vrai, juste pour voir ce qui est dit. Merci pour le partage.

Une source personnelle qui sait plutôt bien de quoi il parle, mais qui a en effet tendance à être un peu extrême dans ses jugements et un peu chauvin. Donc merci pour ta réponse, qui me fait relativiser son retour sur le sujet.

Exact, mais aucun d'entre eux n'ont besoin de catapultes, ils sont tous en STOVL (surtout avec leurs nouveaux Wunderwaffen-35 depuis que les Harriers ont été mis à la retraite). Donc pas la peine d'avoir un PA très long ni d'inclure une catapulte : coût réduit. Pour moi, la France est seule à vouloir ce design en Europe, donc bonne chance pour faire valider ce genre de projet.

Sauf que le besoin n'est pas là. Qui en Europe a encore besoin d'un PA CATOBAR en dehors de la France ? Qui a une flotte aéronavale en Europe, catapultable en plus ? Qui accepterait de payer plus cher un PA "européen" pour une lubie franco-française ? Et à propulsion nucléaire en plus ? Quelle idée... Non, un 2e PANG sera 100% français ou ne sera pas selon moi. (Et autant j'adorerai que ce soit le cas et qu'il soit annoncé, autant je ne me fais aucune illusion sur la probabilité que cela arrive.

Le M51 (tout comme l'ancien Pluton il le semble) est hypersonique sur une partie de son profil de vol. C'est juste que l'époque ce n'était pas un "buzzword" marketing qu'on employait à l'époque pour se vanter de ses capacités. C'était d'ailleurs à l'inverse tenu plutôt secret... Et ce n'est pas parce qu'il n'y en a pas de produit qu'on ne sait pas faire. Il n'a pas vendu du rêve, c'est juste que les prototypes vont probablement mettre un moment à sortir vu la complexité de la tâche (et les inconnus en terme de sécurité pour les essais, aussi) Mach 5 et plus, c'est connu de pas mal d'industriels en France (Arianne 5 ?) Mais il n'y avait pas de vraie demande pour des produits affichant cette étiquette marketing (Honnêtement, un missile capable de Mach 4 ou 4,5 est probablement tout aussi dangereux aujourd'hui qu'un capable de Mach 5, mais n'a pas le droit à l'appellation "hypersonique"...)

Ouh, ça sent le passage d'un consultant en com ça... Si on devait boire un coup à chaque mot "buzz" (x2 s'il est en anglais) ça serait un coup à flinguer du foie par paquet de 12

Un bon point (selon moi) dernièrement, et qui a sans doute été discuté ailleurs sur le forum, mais qui a sa place ici aussi à mon avis : la France communique enfin plus ouvertement sur les livraisons d'équipements et l'aide (militaire et financière) à l'Ukraine. Le site du gouvernement étant en rade (belle fenêtre de com de la part du gouvernement ) j'ai trouvé cet article qui résume ce qui aurait été envoyé : https://www.lemonde.fr/international/article/2023/11/09/l-aide-militaire-de-la-france-a-l-ukraine-estimee-a-3-2-milliards-d-euros_6199153_3210.html Une déclaration de l'ambassade de France en Espagne : https://es.ambafrance.org/Bilan-de-l-aide-apportee-par-la-France-a-l-Ukraine-fevrier-2023 Et cet article, histoire d'avoir un point de vue plus neutre au final : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/3-8-milliards-d-euros-la-france-gonfle-t-elle-les-chiffres-de-son-aide-militaire-a-l-ukraine_884891 (ce n'est pas mediapart, mais ils ont un article diablement similaire à celui-là ) Édition : le décompte "officiel" est disponible à cette adresse, fournie par Lecornu via Twitter : https://infogram.com/materiels-livres-par-la-france-a-lukraine-1h7g6k0ge5z1o2o

C'est pas l'usinage qui bloque en général dans une usine de munitions... (Qui est la partie la plus "clean" en général, en effet. Je ne contredis pas cet idée là) Ça par contre, on est d'accord. Et ça fait même un moment que je le dis (tout en connaissant une partie des raisons de ce problème, et les limites possibles pour une production plus soutenue)

Il ne faut pas, il y a souvent de très bonnes raisons, et c'est généralement plus sensé que juste l'envie d'avoir du vieux matériel désuet. Même si le manque de moyens d'investissements joue aussi beaucoup (Parfois par manque, parfois pour rester compétitifs face aux pays de l'est ou du sud) il y a surtout peu de fournisseurs des machines-outils spécifiques avec les matériaux et tolérances qui vont bien, sans augmenter exagérément le devis suis prétexte que c'est un domaine unique et spécial. (Ça et les fournisseurs de matières premières, qui s'engagent pour une quantité par année, et les problème de main-d'œuvre qualifiées et formées, pas si facile à combler en général)

Bienvenu sur le forum, et bonne lecture. Je trouve personnellement la BITD belge très active comparée à la taille du pays.

Je serais bien curieux d'avoir un point de vue australien, et des articles de presse récents sur le sujet. De tout ce que j'ai vu en ligne (en commentaire d'articles ou de vidéos en ligne) une bonne partie du public australien qui s'intéresse au sujet ne voit pas du tout le problème posé, mais bon, d'un autre côté, ce sont les même qui considèrent les réacteurs français comme inférieurs parce qu'ils utilisent de l'uranium faiblement enrichi, et qu'il faut "refaire le plein" (selon leur dire, ce que je trouve extrêmement révélateur de leur niveau de (in)compréhension sur l'énergie nucléaire )

La bienvenue sur le forum, Jaguar28. Ambitieux objectif que de créer un tout nouveau modèle d'armée, mais très intéressant en effet. Les défis qui se profilent risquent en effet de demander pas mal de changements et d'adaptations dans les forces.

Pour avoir bossé dans le domaine, oui, c'est un vrai abaissement des critères de contrôle du fonctionnement. Je fais confiance au professionnalisme des ingénieurs de H&K pour concevoir une arme "bonne de guerre", et qui fonctionne assez bien, mais si on leur demande de prendre des raccourcis, couper les virages et accélérer le planning (tout en réduisant les coûts, bien évidemment), je doute que même eux réussissent à garantir un produit efficace par tout temps et pour toutes les utilisations de leur armée nationale...

Merci la DNRED et/ou Tracfin ? Ou simple coup de "chance" ? (Comme disait mon premier CDU, la chance c'est l'expression ultime de la compétence)

Bon ben, bonjour et au revoir Teck , j'ai répondu trop tard. Mais merci pour ta présentation (très sympathique) et continue de passer de temps en temps sur le forum, même si ce n'est que pour lire. À la revoyure peut-être.

Bienvenu sur le forum. As-tu des sujets de prédilection ? Une appétence particulière pour ce qui vole, ou roule, ou flotte, ou coule ? (Tiens, ça décris très bien le F-35 tout ça , et aussi le super étendard il me semble, même s'il flottait très mal ) Bonne lecture et au plaisir d'échanger.

Bienvenu sur le forum. Un lien professionnel avec la défense, ou juste de la curiosité personnelle ?

Merci pour le message, Candide. Et jolie présentation. Et profite bien de ta nouvelle retraite

Bienvenu sur le forum, et bonne lecture (il y a de quoi s'occuper pendant peut être deux vies ici avec tous les sujets traités )

À modérer quand même. La technologie avance vite, très vite même, mais n'est pas encore à ce point là. Et l'IA, avec toutes ses capacités e calculs et de mémoire, ne peut pas encore remplacer l'intelligence humaine et ses capacités d'innovation, d'adaptation et d'extrapolation. (Un bête morceau de carton pour se cacher derrière et hop, la majorité des capteurs de données ne distinguent plus une cible de forme humaine. J'exagère, mais à peine...) Donc non, le missile et la roquette antichar ne sont pas totalement remplacés par des drones. PS : pas un fan du NLAW, dont les retours semblent... mitigés, et qui n'a convaincu personne à l'export de mémoire. J'espère vraiment qu'on n'en prendra pas pour les forces françaises, même le Carl Gustav me paraît plus cohérent et efficace.

Bon, on est un peu HS, mais pour la France, il reste quelques Mirages quelque part il me semble (Ça aurait de la gueule certes, mais c'est pour la blague hein, je précise)

Je le sais bien, et je garde toujours cette impression qu'il est assez pataud, avec uniquement une forte poussée pour compenser son manque de finesse aéro (ses virages et changements de directions se font toujours "en force", je trouve) Là on aurait l'avantage de pouvoir comparer un avant/après du display belge, et de voir ce qu'ils ont changé en terme de manœuvres : ce qu'ils font encore, ce qu'ils ne font plus, ce qu'ils font de nouveau, s'ils évoluent dans un plus grand volume, ou à plus grande vitesse, ou l'inverse... Ça me semble plus représentatif et intéressant que juste une démo isolée. L'idéal serait de pouvoir comparer les patrouilles carrément, mais bon. D'ailleurs, ça me fait me demander, ils ont juste annoncé qu'il n'y aurait plus de solo display en F-16, mais y aura-t-il un F-35 solo display, ou bien est-ce le fin du solo display en Belgique ?

J'avoue que je serais très curieux de comparer le avant/après en terme de manœuvres et aisance en l'air, parce qu'à chaque fois qu'on mentionne ici que le F-35 vole plutôt comme une brique, on se voit rétorquer que non, il est au moins aussi agile et maniable que les f-5, f-16 et autres avions qu'il remplace. On aura peut être un point de comparaison objectif là. (Et encore, je ne compte pas le nombre de fois qu'on m'a carrément répondu, sans aucun argument, que "de toutes façons, le dogfight c'est fini avec la nouvelle génération d'avion"...)