SLT

On verra l'état de leur PIB d'ici là (Et ça implique qu'il soit encore chancelier en 2030... Sinon c'est juste une promesse vide qui pourra justement servir en contre-exemple lorsqu'ils seront dans l'opposition, contre le Labour par exemple)

Peu probable à mon avis, mais on verra (chacune de ces entreprises DOIT pousser sa solution au maximum pour espérer un minimum de retour sur l'investissement réalisé, avec un calibre différent justement) J'attend surtout de voir vu les différences de doctrine (et donc d'attentes pour le matériel et d'habitude de conception) entre les deux pays. La mobilité correcte avec une protection assez lourde à l'allemande, ou la très grande mobilité avec le blindage plus spécialisé à la française ? Moui... Je crois que je préfère encore ne rien dire là.

Merci pour l'explication. En tant que chimiste, cette différenciation par couleur me paraissait une hérésie totale, surtout que rien ne peux assurer la provenance du dihydrogène une fois stocké. (Et oui, son stockage est la plus grosse difficulté à son utilisation, et je sais d'expérience que ça fais plus de 20 ans (probablement bien plus même) qu'un paquet de boîtes et d'instituts/universités bossent sur ce point sans avoir trouvé une solution idéale...)

La bienvenue sur le forum, Aure-Asia (chouette pseudo d'ailleurs, bien choisi)

Ça me paraît tellement... dystopique. Si ça marche aussi bien que la prohibition aux États-Unis, ça promet pour le futur du pays...

Je ne sais pas si les réponses précédentes ont suffit, donc dans le doute, réponse doublée. Non, ça n'est pas censé augmenter la durée de vie, c'est même parfois l'inverse (les mélanges pyro ont une durée de vie maximale, et celles avec des métaux lourds qui sont remplacées par des compositions moins nocives pour la santé ont parfois des longévités un peu inférieures (ça se stocke toujours quelques décennies, mais on peut perdre une ou deux années par exemple. Ce qui ne serait pas un problème si les artilleurs tiraient plus souvent et que les stocks étaient de fait plus souvent renouvelés... petit râlage personnel) MURAT c'est pour MUnition à Risque ATténué. C'est la traduction française du "incensitive munitions" anglais. Le but est juste d'en rendre le transport et la manipulation aussi sûres que possible, et éviter les sur-accidents historiques qu'on connaît dans le domaine (la détonation par sympathie, entre autre, qui n'a de sympathique que le nom ). Tu y rajoutes une petite couche de REACH pour le côté chimique (réglementation européenne pour éviter le expositions des travailleurs et utilisateurs à des matières chimiques potentiellement néfastes à long terme, en cours depuis au moins les années 2000), mais avec des dérogations pour les entreprises critiques ou d'intérêt national majeur (comme l'armement, et heureusement) et voilà, tu as déjà une bonne idée du soin porté aux travailleurs et utilisateurs des munitions dans les armées européennes (bien plus protégés que leurs homologues hors UE, qui font souvent de moins vieux os (problèmes cardiaques ou dermato ou empoisonnement aux métaux lourds à force de respirer les fumées de plomb des munitions, par exemple) même si ce n'est pas encore parfait, évidemment.) J'ai un peu dépassé du sujet initial, désolé. Ça me paraissait un complément logique quand je l'ai écrit mais je ne sais pas si ça intéressera quelqu'un. D'ailleurs, en relisant, l'un des gros travail des munitions murat (ou muratisées, au choix) n'a pas été tellement sur les compositions pyro, mais sur de la mécanique, pour s'assurer que les munitions n'allaient pas se déclencher en dehors de leur emploi. Typiquement, tant qu'une munition n'a pas été tirée d'un canon, tout est fait pour qu'elle ne puisse pas exploser, et s'est souvent avec des petits pièces mécaniques ou mécaoptroniques (mais là on sort de mon domaine de connaissance) qui vont bloquer ce qu'on appelle la chaîne pyrotechnique. Et si je continue je vais faire un pavé encore plus énorme sur un toit petit point hyper précis . Donc dis moi si ça intéresse des gens, et j'essaierai de ne pas être hors sujet (ce qui est déjà limite pour ce message en soi)

J'arrive un peu tard, mais je dirais que c'est comme tous les autres en fait. La différence est que sa défense est liée à sa mobilité (ne pas être là) plus qu'à sa protection (ne pas être endommagé) ou un quelconque équipement offensif (ne pas être touché, par un drone).

Non, et ce ne sera jamais dévoilé, pour au moins 2 raisons : - cela dévoilerai certaines capacités du gouvernement US à l'international, que d'autres pays suspectent mais ne peuvent pas réellement qualifier ou quantifier, et qui pourraient être vues comme "anti démocratiques" ou "ingérence" en fonction du pays dont on parle. - cela prouverai que le F-35 n'a pas été choisi pour ses caractéristiques techniques et économiques, et que l'argument employé (par les USA et la Suisse pour le coup) de "il est le meilleur de la compétition", incluant le technique (capacités, maintenance, livraisons assurées...) et l'économique (prix d'achat inférieur, coûts de maintenance maîtrisés et assurés, pas d'achats d'équipements supplémentaires nécessaires...). Ça reviendrait à reconnaître que la compétition n'était pas honnête et que les deux gouvernements se sont accordés pour tricher (les US en faisant rentrer d'autres critères dans la compétition, auxquels les autres participants n'avaient pas accès, ni même la connaissance qu'ils entraient en jeu; et la Suisse en acceptant que ces critères "hors compétition" puisse jouer sur le résultats final.) Et cela impliquerait aussi que le F-35 n'était pas jugé de la même façon que les autres compétiteurs, rendant le résultat de la compétition nul (ou plutôt inexploitable en l'état, donc à valeur quasi nulle) remettant en cause la supériorité annoncée de l'avion, y compris pour les autres compétitions et achats... Les US ne peuvent absolument pas se le permettre (surtout face au Rafale qui leur pique pas mal de petits contrats partout où ils ne le "brident" pas, mais pas seulement) Donc non, on ne le sait pas (très peu de gens dans le monde le savent peut être) et ce ne sera divulgué que dans très longtemps, sans doute après que la Suisse ai "choisi" son remplaçant du F-35 (qui sera de toutes façons son successeur US (oups, spoiler) vu qu'ils se sont coincés avec les systèmes natifs américains du F-35 plutôt que des systèmes OTAN, comme le système de communication MAD ou MADL, j'ai un doute) dans plus de 50 ans, si c'est dévoilé un jour. (Pour rappel, et éviter les débats, je n'ai pas dit que le F-35 était un mauvais avion en l'état, ou qu'il ne sera jamais au niveau, ni qu'il n'est pas adapté au besoin suisse. Juste une explication de "s'il y a eu un autre levier américain, voilà pourquoi il ne sera pas dévoilé au public". C'est une explication majoritairement théorique, même si elle ne plaira sans doute pas aux membres suisses du forum. Désolé les gars, c'est pas du tout contre vous ou la Suisse (au contraire), mais je serais intéressé par vos réponses et critiques sur ce que j'aurais pu rater, sincèrement)

Je n'aime vraiment pas cette phrase, que je vois quasiment partout dans les médias mais qui est une simplification excessive, presque fausse en fait au final. J'imagine si les Collins avaient été à propulsion nucléaire HEU, augmenter leur temps de service aurait été impossible sans grand renfort d'énormes budgets dédiés uniquement à ce problème.

Et bien, la bienvenue sur le forum Krach, avec une entrée remarquée Hâte de lire tes contributions au forum.

Avec un profil pareil, je dirais officier Rens

La bienvenue sur le forum. Je pense que tu es tombé au bon endroit, et certains membres du forum sont de véritables experts sur le sujet. Tu vas avoir pas mal de lecture devant toi (surtout sur le fil Rafale ;) ) Bonne lecture et au plaisir d'échanger.

À moins d'utiliser le Tigre pour faire des incursions dans les lignes ennemies pour taper de la logistique ou des centres à haute valeur et peu protégés, comme ce que les Ukrainiens ont fait au début du conflit (une fois ? Sur un dépôt de carburant) Mais on sort alors de l'utilisation prévue de l'appareil, dans sa doctrine et sa conception (et ça implique de compter sur l'ennemi faisant une erreur et laissant des cibles mal protégées... c'est pas un vrai plan ça, juste une opportunité à savoir réussir à exploiter) Et leur appareil est sans doute un peu plus adapté pour ce genre d'action (blindage, commandes de vol durcies et doublées ?)

Stand du salon (enfin je crois) Merci @Polybe, je ne l'aurais pas remarqué sinon.

Comme quoi, peut importe les grands discours en ligne, la France fait toujours réagir et parler d'elle. (Je n'ai pas vu la vidéo, mais avec un titre pareil, il était évident que ça allait recevoir beaucoup de vues, par curiosité, colère ou fausse joie peut être...)

Oui, bien possible. Ah, je pense avoir trouvé ce qui aurait pu être considéré humiliant par ces africains

Même question que Herciv. "Partage à égalité", c'est un peu vague. 50-50, certes, mais est-ce entre la France et l'Allemagne (ce qui était peu ou prou l'esprit initial du projet) ou entre KNDS et Rheinmetall (ce qui serait une quenelle magistrale) ou encore un 33,3 Nexter, 33,3 KMW et 33,3 Rheinmetall (donc à égalité par entreprise mais pas par pays ?) Je sais que je me répète un peu dernièrement, mais la communication pas claire, c'est la porte ouverte aux interprétations dans tous les sens. Ça, ça voudrait dire 50 pour la France et 50 pour l'Allemagne, avec une répartition allemande entre KMW et Rheinmetall à organiser en interne chez eux. Un peu rassurant, mais je m'attends à une arnaque quand même dans les petits caractères. (Et le "en matière de production" semble signifier qu'il y aura une autre répartition pour le développement et le suivi des contrats/la maintenance ? Affaire à surveiller)

N'ayant pas de compte X, je ne pourrais pas venir en profiter avec tout le monde (Ils n'ont vraiment pas réfléchi assez quand ils ont choisi ce nom pour leur réseau, cette phrase est assez magique je trouve )

C'est la nouvelle arlésienne après le "manque" de petits calibres en France ? Honnêtement on dirait un marronnier. Ça revient tous les deux-trois mois sans vraie raison. C'est une bonne question à se poser, mais c'est encore trop tôt pour se faire une idée exacte et complète/ exhaustive du rôle des chars dans le conflit en cours. Et tous les conflits futurs ne seront pas forcément à l'image de la guerre en Ukraine en ce moment : un remake de 14-18 avec juste plus de technologie (et encore, à l'époque il y a eu de vraies bonnes idées avec ce qui était disponible, et pas mal d'avancées techniques et technologiques. C'est simplement que ça nous paraît vétuste et obsolète avec notre vision actuelle, alors que c'était totalement innovant à l'époque.) Donc, pour reprendre une expression de l'armée de terre (pdt), il est surtout urgent d'attendre.

Exagéré, mais ça simplifie bien la vision quand même ;) Le refroidissement est en effet important (surtout sur du gros calibre) mais ne nécessite pas vraiment d'équipement de pointe ou très lourd (seul le contrôle peut être un peu plus complexe et technique) C'est la partie "fun" du boulot (pur sarcasme de ma part, même si c'est un poste nécessaire et très important. C'est juste que je ne supporte pas de faire ça personnellement) Certaines de ces règles ont une raison très précise d'exister, et les découpages de zones d'effets pyrotechniques et de danger sont parfois un vrai casse tête, et explique la faible densité de certaines exploitations et l'impossibilité d'avoir plusieurs équipes dans des ateliers proches en même temps, mais ça ne s'applique que dans des cas définis. Et la réglementation est très lourde, et la remettre en cause est effectivement très difficile (en Belgique peut être même encore plus qu'en France) En gras la partie vraiment blocante, de mon point de vue et expérience personnelle Je pense savoir où c'était, et je ne pensais pas qu'ils étaient autant en production sur le site. Tu passeras le bonjour à mes anciens collègues

Belles, oui. Fonctionnelles et efficaces ? Ça reste à vérifier... (je ne reconnais absolument pas le type de canon par contre pour le coup)

Compréhensible, mais c'est une vue trop simpliste à mon avis. Rheinmetall n'aurait jamais été interdit d'avoir accès au programme MGCS, ils auraient très bien pu développer n'importe quel matériel compatible par la suite, justement parce que l'industriel sur le MGCS est franco-allemand : KMW, qui participe déjà à la construction du léopard 2, assurait l'accès aux industriels allemands au système. Du moins c'est comme cela que j'avais compris l'arrangement. (Si je me trompe, alors en effet ce serait un gros problème pour Rheinmetall de ne pas pouvoir être associé au futur système de combat au sol, mais je doute sincèrement qu'ils en soient bloqués honnêtement. Ce n'est ni dans l'intérêt de la France, ni de l'Allemagne, ni de l'Europe. Et l'architecture du système aurait été franco-allemande, donc potentiellement proposée aux alliés pour pouvoir y insérer de nouveaux matériels avec le temps, comme les CV90 de SAAB, ou les 6x6 et 8x8 de Patria, ou encore les Pzh2000 et autre Dana et consorts (j'ai un peu oublié tous les noms), parce que contrairement au F-35, qui n'est pas compatible avec la Liaison 16 OTAN mais définit plutôt un nouveau standard qu'ils n'ouvrent pas à leur alliés, la France ne se comporte pas comme les États-Unis (ne serait-ce que parce qu'on ne peut déjà pas se le permettre) et cherche plus des alliés et partenaires que des vassaux (j'exagère un peu le trait, mais peut-être pas tant que ça) )

J'ai un point de vue un peu inverse pour le coup. Ils ont assez peu de stock, mais ils ont clairement de l'artillerie guidée (en mode "sniper") et ils l'utilisent apparemment depuis le début du conflit. C'est juste qu'à l'époque c'était noyé dans la quantité astronomique de tirs quotidien de saturation, et qu'aujourd'hui, vu qu'ils ont fortement ralenti la cadence, ces tirs avec munitions de précisions nous apparaissent comme plus importants et plus visibles (alors qu'ils sont sans doute eux aussi moins nombreux qu'au début du conflit) Par contre, je suis d'accord sur le reste. Je rajouterais même que certaines cibles ne peuvent pas être mieux traitées avec des obus de précisions qu'avec des obus normaux. Ou pas de façon plus économique en tous cas. Sur une cible un peu étalée (un site de batterie SAM par exemple, ou une batterie d'artillerie ou de contre-artillerie, un seul obus ne peut toucher qu'une seule cible, et il faut traiter au moins 4 cibles par exemple. Le meilleur obus guidé au monde ne peut pas être à 4 endroits différents, et son rayon d'efficacité ne peut pas être aussi important non plus (sauf avec l'utilisation de sous-munitions intelligentes, mais je rappelle qu'on se l'est interdit). Donc tirer 4 obus super guidés, ou 5 à 8 (statistiquement) obus standards bien moins chers, c'est un choix qui se défend assez bien. Surtout tirés depuis une pièce aussi précise que le César.

Pour l'instant j'ai l'impression que ça ne l'a jamais desservi. Donc comme un gamin face à l'autorité, il pousse de plus en plus loin pour voir jusqu'où il peut aller, et où est la "vraie" limite. Je pense surtout que la cour suprême est un peu frileuse à l'idée de punir un POTUS, précédent et potentiel prochain en prime... Vu de l'extérieur, il a franchi la limite depuis longtemps, mais les conséquences se font toujours attendre (rien que le refus annoncé de céder le pouvoir à Biden, c'était un signal très fort, après une pléthore de signaux faibles durant sa précédente campagne et pendant son mandat)

Merci pour l'article, c'est très intéressant à lire. C'est dommage en effet que le projet n'avance pas, mais du point de vue français, la faute incombe plutôt à l'Allemagne sur ce projet. Allemagne qui devait être le leader tandis que la France devait l'être sur le FCAS/SCAF. Le MGCS n'est pas censé être juste un char de bataille, mais un système de systèmes travaillant ensembles pour gérer la majorité des menaces terrestres du futur (qui restent encore à totalement définir, vu la vitesse à laquelle elle évoluent). Or, commencer le travail sans avoir défini clairement un cahier des charges et des objectifs à atteindre, ce n'est pas du travail, mais de la réflexion pour rien (ou presque). C'est comme si on voulait construire un nouvel avion sans définir au préalable les missions qu'il devait accomplir par exemple (ah bah, comme pour le SCAF en fait...) Et ça ferait juste perdre du temps et de l'argent à tout le monde au final... industriel français inclus. Quand au fait que Rheinmetall se retrouve inclus dans le programme, alors que le montage initial était KNDS, une fusion du français Nexter et de l'Allemagne KMW, avec une énorme expertise respectivement dans l'armement et dans le châssis (pour simplifier) c'est une hérésie qui a été imposé par l'Allemagne, et que pas mal de français ne comprennent pas. La séparation dans le programme devait être proche de 50/50, et ici il faut réfléchir pour savoir si c'est du 34/66 ou du 25/75, toujours en faveur de l'Allemagne d'ailleurs. Mais ça, je ne pense pas que les journaux allemands le mentionneront... Le fait que l'ensemble n'avance pas n'est d'ailleurs pas vraiment une surprise ici, c'était un sujet de blague (très cynique) récurrent, presque depuis le début du projet.