Stark_Contrast

le Canada aurait dû acheter des F-35 en 2010, lorsque ceux-ci étaient "trop chers". La première vague sera vraisemblablement la plus coûteuse, car elle comprend toutes les capacités initiales et de nombreuses infrastructures. RCAF avait besoin d'une révision en termes de soutien et d'équipement, quel que soit l'avion choisi : https://www.ctvnews.ca/politics/did-ottawa-get-a-bad-deal-on-its-7b-fighter-jets-here-s-what-experts-have-to-say-1.6204561 En effet, le Super Hornet ne répondait pas aux critères et, plus précisément, la tentative d'achat d'un avion de combat provisoire a montré que le Super Hornet coûtait plus cher que le F-35. C'était vrai non seulement au Canada, mais aussi en Finlande et en Suisse. Le désir constant de dépeindre le F-35 comme étant toujours la pire et la plus coûteuse des options devrait peut-être être combattu à un moment donné, mais il est probablement trop tard pour changer à ce stade.

En raison des exigences STOVL du F-35, le système d'éjection est réglé par défaut sur les paramètres de survie les plus compliqués de la version F-35B. Le STOVL présente des problèmes très particuliers, comme par exemple l'éjection d'un avion qui descend complètement à la verticale, ce qui est le cas du Harrier. Ils ont des caractéristiques spéciales comme les "Canopy openers". http://www.ejectionsite.com/av8bseat.htm La crainte d'un "Summersault" ou d'un basculement du F-35 dû à une poussée asymétrique à l'avant ou à l'arrière signifie que l'auto-éjection du F-35B doit permettre au pilote de sortir de l'avion en 0,5 seconde. C'est pourquoi la verrière est équipée d'explosifs, le pilote n'a qu'à passer à travers la vitre brisée. Le moyen le plus rapide de sortir. Le super système d'éjection du F-35B est - selon la personne à laquelle vous vous adressez - soit agréable à avoir, soit complètement inutile et redondant pour les variantes qui ne sont pas des F-35B. Mais il y a beaucoup de caractéristiques de sécurité dans les F-35 qui ont été fournies par divers partenaires et sur lesquelles ils ont insisté. La plupart des sièges éjectables sont ZERO-ZERO, mais les F-35B et Harrier sont techniquement "Below zero" dans le sens où ils sont réellement conçus pour un "avion en chute". Je pensais que c'était une jolie expression, mais elle n'a jamais vraiment été adoptée.

On pourrait dire qu'il est presque hypocrite d'être si profondément préoccupé par ce que Musk a fait sur Twitter tout en ignorant les scandales massifs et bien plus conséquents qui sont révélés. La grande leçon est bien sûr que nous espérons qu'Elon a appris quelque chose sur le fait de ne pas respecter ses idéaux déclarés, et qu'en fait, il faisait le contraire ! "Fidelity, Bravery, Integrity"!

Je ne suis pas un expert en doxxing, mais la quantité d'informations divulguées de nos jours et l'accès du public à la très justement nommée "information publiquement disponible" sont assez étonnants. Il n'est pas non plus techniquement illégal de poster du matériel de fabrication de bombes (bien que cela puisse violer les règles de Twitter - ce qui est au cœur du problème ici, mais est ignoré par ceux qui veulent peindre avec un certain pinceau). vous seriez choqué de savoir combien d'employés du gouvernement "demandent à google" et trouvent des informations, des formulaires et des manuels de cette manière en général. et les gens seraient encore plus choqués de savoir que le gouvernement américain publie des manuels militaires réels sur toutes sortes de sujets violents qui sont non seulement protégés par le 1er amendement mais aussi fournis par le gouvernement américain. Je ne connais pas tous les détails donc je vais être large, mais il n'est pas techniquement en violation de croiser essentiellement diverses données si elles sont disponibles publiquement et d'arriver à la conclusion de quand et où Musk pourrait être, maintenant les violations après cela sont une autre histoire. "Le harcèlement est une autre histoire. Les menaces sont une autre histoire. Et bien sûr, selon les conditions d'utilisation de Twitter, Musk est autorisé, comme toute autre personne sur Twitter, à signaler et à arrêter le doxxing. Je dois dire que j'abhorre la pratique du doxxing et du stalking, etc. Je pense que c'est affreux, dangereux et tout simplement mauvais à une époque où les gens ont besoin de leur travail pour vivre. Au-delà du stalking et des attaques personnelles, de telles pratiques ont été utilisées pour tenter de ruiner des personnes et leur carrière et un blogueur que je suivais (il a disparu en 2014 après avoir été doxxé) a dit un jour que si on le confrontait un jour pour son blog après tous ses efforts pour rester aussi anonyme que possible, il supposerait qu'on lui voulait du mal. La logique étant que la quantité de travail qui serait nécessaire pour le trouver devrait être un indice qu'il ne veut pas être trouvé. Très souvent, le seul moyen de discuter ouvertement et franchement des choses est l'anonymat, et le massacre des messagers mettra sûrement fin aux messages. à mon avis, le fait d'être légal ou illégal n'entre pas vraiment en ligne de compte. Les règles de Twitter existent et Twitter a toujours eu des règles. Musk n'est pas un gros hypocrite pour ne pas avoir un feu de poubelle "sauvage" à la 4chan, quand les paramètres et les conditions de service ont toujours existé sur Twitter, et continueront d'exister. Je ne suis pas Twitter mais une recherche rapide sur Internet montrerait clairement que Twitter a des règles qui interdisent des choses couvertes par le 1er amendement américain. Il est parfaitement légal de publier un livre contenant des images violentes et un contenu sexuel, mais cela ne signifie pas que cela soit autorisé sur Twitter. Et à mon avis, cela ne fait pas de Musk une sorte d'hypocrite, pas plus que d'avoir des limites - comme nous le faisons tous sur certaines choses. Je suis pour la légalisation de certaines drogues de certaines manières, cela ne veut pas dire que je veux que des enfants de 5 ans prennent de la cocaïne. D'après ce que j'ai compris, le Doxing est contraire aux règles de Twitter depuis un certain temps, même avant que Musk n'en prenne le contrôle. De la même manière que le "Boting" est interdit sur Twitter, je suppose que nous allons entendre parler des violations de la liberté d'expression des bots qu'il interdit ? C'est un argument de paille pour commencer. Twitter a des règles de service : https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/personal-information Il y a aussi des choses comme ça : Vous ne pouvez pas publier de médias excessivement gores ou partager du contenu violent ou adulte dans une vidéo en direct ou dans l'en-tête de profil, les images de bannière de liste ou les photos de couverture de la communauté. Les médias représentant des violences et/ou des agressions sexuelles sont également interdits. Contrairement à votre affirmation de "liberté d'expression totale, du moins dans les limites de ce que la loi autorise", Twitter a des règles, et vous pouvez les lire vous-même sans l'aide d'un expert juridique. Personnellement, je pense que c'est tout simplement stupide de commencer par accuser quelqu'un de quelque chose qui n'a jamais été vrai, puis de se plaindre quand il n'a pas été à la hauteur de votre norme inventée. La liberté d'expression n'est pas une idée réservée aux libertaires, et bien sûr, de nombreux types beaucoup moins "libertaires" ont été traqués et attaqués publiquement, parfois mortellement, à une époque où les informations étaient contrôlées de manière beaucoup plus stricte et dans des endroits beaucoup plus contrôlés. Il est clair que vous avez une hache à broyer, alors je vais vous laisser. Pour mémoire, je ne suis pas un "Musk Fanboy" ni même sur Twitter.

Je pense que c'est une généralisation assez large, mais je suis d'accord avec une grande partie du sentiment et c'est quelque chose auquel je pense beaucoup. Bill Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée" et je pense que c'est une partie du paradoxe. "Le premier pas est d'admettre que vous avez un problème", dit le proverbe. D'un côté, vous avez Barack Obama qui dit "dans les années 1980, j'étais un républicain modéré !" Si vous demandez à beaucoup de mes amis conservateurs, Obama était un communiste musulman secret. D'autre part, Obama dit "vous savez, je suis en fait plutôt un homme de Reagan". Si vous le prenez au mot, c'est une mauvaise nouvelle pour les démocrates de gauche et les progressistes. Le stéréotype de Barack Obama pour les conservateurs a toujours été qu'il était secrètement mauvais. Et s'ils avaient le sentiment qu'il n'était pas celui qu'il prétendait être, mais que le perdant dans tout cela était les progressistes ? Et s'il mentait aux démocrates de gauche qui veulent un grand gouvernement, et qu'il était en fait plutôt d'accord pour adopter une réforme des soins de santé de style conservateur ? Je soulève cette question parce que je pense que l'une des plus grandes questions est "qui ment à qui ?". Quand Barack Obama dit : "Je suis plutôt républicain, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué." Est-ce un mensonge pour "piéger" mes amis et ma famille conservateurs afin qu'ils votent pour lui ? une ouverture pacifique aux républicains du Congrès ? ou est-ce un aveu stupéfiant de la vérité réelle depuis le début ? si vous êtes républicain, c'est une excellente nouvelle, n'est-ce pas ? et si vous êtes un démocrate progressiste, la nouvelle n'est pas si réjouissante. Obama est maintenant considéré par beaucoup de progressistes et d'autres personnes très à gauche comme un conservateur. Bush light. qui est aussi une blague car c'est le nom d'une bière. Qui s'est fait avoir dans cette affaire et qui était le "vrai Obama" ? et qui s'est fait "avoir" ? Je pense que parfois nous mesurons les mauvaises choses. --ceci mérite plus d'explications dans un autre post concernant spécifiquement les stratégies d'Hillary vs Bernie en 2016 et je vais désespérément ne pas essayer de passer pour un hypocrite sur le sujet, et probablement échouer-- Je vois Gavin Newsome en Californie chanter les louanges de l'économie incroyablement puissante de la Californie. Et rendons à César ce qui est à César, la Californie a une économie extrêmement puissante, et c'est bien sûr une bonne chose. Cependant, la Californie abrite également l'une des plus grandes disparités de richesse du pays. C'est le genre de mentalité de darwinisme social où le vainqueur prend tout, qui n'effraie même pas les conservateurs lorsqu'ils voient les villes de tentes et les marchés de la drogue ouverts, sans parler de la puissance déchaînée et non muselée de la Silicon Valley. Newsome mesure son succès d'une manière très "hyper capitaliste" et c'est "Winner take all". Si c'est pour montrer aux conservateurs qu'il peut les "battre à leur propre jeu", très bien, mais si Gavin Newsome joue en fait leur jeu dans le seul but de leur montrer qu'il peut être tout aussi impitoyable, les perdants seront nombreux, et ils le sont en Californie. La richesse n'est pas en train de "ruisseler vers le bas" Ce n'est malheureusement pas une chose nouvelle pour l'opposition de diaboliser l'imcumbent. Puis, lorsque l'opposition est au pouvoir, elle dit : "Vous savez, après mûre réflexion, ce n'était pas si mal. Gardons la même chose ! ou peut-être qu'on peut la réduire de 10 %, ou en fait développer cette question qui a été rejetée car elle était fondamentalement mauvaise. Obama n'a pas abrogé le Patriot Act, il a élargi le Patriot Act. Obama n'a pas arrêté l'espionnage, il l'a amélioré. Le scandale Snowden l'a prouvé. Et quand la NSA a été exposée, Obama n'a pas reculé. Obama n'a pas dit "mon dieu, je n'en avais aucune idée. Cela doit être arrêté". Il a lâché Joe Biden : https://news.yahoo.com/joe-biden-edward-snowdens-case-203231351.html Encore une fois, et j'espère que cela va dans le sens de ce que vous dites. J'ai vu les démocrates adopter des positions majeures que je n'avais jamais vues avancées que par les libertaires - ce sont les super fous des armes, les types de gouvernement zéro - les notions de pas de police, et pas d'écoles. Ce sont deux choses avec lesquelles presque tout le monde, y compris les conservateurs, n'a jamais eu de problème et auxquelles personne n'a jamais touché. Même le conservateur le plus à droite n'a jamais dit que nous devrions nous débarrasser des écoles publiques et des forces de police publiques. Ceux qui le faisaient invoquaient généralement le "marché libre" pour expliquer pourquoi on pouvait s'en débarrasser, et quel gaspillage d'argent ces choses représentaient. Nous avions l'habitude de rétorquer à ces personnes qu'elles devraient "aller vivre en Somalie", c'était la blague des libertaires. Ils disaient leur petit discours sur la façon dont les écoles publiques ne font rien d'autre que d'enseigner la dépendance du gouvernement et devraient être supprimées, et vous leur disiez d'aller "vivre en Somalie", l'idée que l'absence de lois et d'écoles n'est pas la façon de gérer un pays sérieux. J'ai vu ces positions embrassées activement par de nombreux démocrates. Le moins que l'on puisse dire, c'est que 2020 a été une année bizarre. Même l'Europe, si les États-Unis suivaient un modèle complètement européen, a toujours une police. C'est l'un de mes grands "signaux d'alarme" concernant le parti démocrate actuel. Certains ont en fait adopté des idées libertaires marginales que même la plupart des conservateurs considèrent comme insensées. Si Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée", certains ont dit "l'ère de la gouvernance est terminée", ce qui constitue un écart rapide par rapport à presque toutes les positions des démocrates. Comme je l'ai dit, 2016 et Trump ont brisé beaucoup de cerveaux.

Tout votre message est négatif et cherche à diaboliser tous ceux qui ne font pas aveuglément confiance au gouvernement en les mettant dans le même sac qu'Alex Jones et Qanon. Quand je suis arrivé ici, je pensais que le grand écart serait la langue, mais j'ai réalisé que la plus grande barrière était culturelle. Je ne le comprends toujours pas. Et cela rend les choses difficiles parce qu'il est même difficile d'établir des équivalences et des comparaisons. D'une part, il semble que nous ayons des messages qui mettent clairement en évidence les gros problèmes des États-Unis dans divers domaines, des écoles aux pelouses, et d'autre part, nous semblons avoir de gros problèmes avec l'idée que les Américains remarquent ces gros problèmes et ne se fient pas aveuglément à un gouvernement dont les gens ici me disent rapidement qu'il ment, triche et vole pour créer des États vassaux via les ventes de F-35. Comme vous pouvez le comprendre, je suis encore en train de faire le tri dans tout ça. L'une des raisons pour lesquelles on ne fait pas confiance au gouvernement américain est qu'il ne fait pas un très bon travail dans les domaines dont les gouvernements sont généralement chargés. Cela n'a rien à voir avec Alex Jones. Vous faites un homme de paille. Et comme d'habitude, vous mettez en évidence l'un des principaux problèmes que moi-même et de nombreux Américains rencontrons et ont rencontré depuis un certain temps. Quiconque dit "Hé, ça ne marche pas vraiment, il faut le réparer" est parfois la seule raison pour laquelle nous avons pris les emplois et les actions et votons comme nous le faisons - nous sommes réduits au silence et diabolisés et mis dans le même sac que l'opposition. C'est une tactique assez transparente. Vous l'utilisez sur moi dans ce même forum. Quiconque ne suit pas impitoyablement la ligne du parti (quelle est la ligne du parti cette semaine ? Je n'arrive même plus à suivre), est un ennemi. Tout en m'accusant de travailler pour Lockheed Martin, bien sûr, et d'être un républicain. et un troll. Nous voyons donc partout des exemples de ce comportement "je n'aime pas ça, donc vous êtes l'ennemi maintenant". Le but de cette tactique aux États-Unis est de débarrasser les deux principaux partis politiques de toute responsabilité et de tout compte à rendre. "Vous voulez dire que le F-35 ne fonctionne pas ?" Vous devez être un troll de Poutine. Vous ne voulez pas envahir l'Irak ? Vous devez être anti-américain. Vous êtes contre la détention indéfinie et la torture ? Vous devez être un terroriste ! C'est une tactique assez évidente et elle n'est pas nouvelle. Ce qui est triste, c'est qu'elle est apparemment encore très efficace. Je suppose qu'ils auraient arrêté depuis. Ces groupes, comme Qanon, sont-ils un problème ? Bien sûr qu'ils le sont. Sont-ils le seul problème ? absolument pas. cela s'appelle "l'effet Fox News". https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-fox-news-fallacy Consultez le site de Ruy. Je suis d'accord avec à peu près tout ce qu'il écrit, même si je suis parfois en désaccord avec de petits détails. c'est un démocrate modéré et patriote. soyez prévenus qu'il va souligner le fait que les démocrates ont des problèmes qui doivent être résolus et le fait que les démocrates sont toujours un parti américain et non européen. Mais attention, son dossier est plein de "négatifs". Personnellement, j'ai tendance à considérer que beaucoup d'activités de Qanon sont plus stupides qu'autre chose, j'ai vraiment du mal à les prendre au sérieux. Étudiez l'opération "Trust" et voyez si vous remarquez quelque chose. L'une des raisons pour lesquelles la confiance dans le gouvernement et les institutions américaines est en baisse, et je l'ai déjà dit, est qu'ils ne font tout simplement pas du bon travail. Je comprends que vous ne m'appréciez pas. Mais une chose qui vous aiderait vraiment serait d'arrêter d'être sur la défensive et de lire les liens que je publie, de lire mes messages (je suis désolé qu'ils soient longs). Comme je l'ai souligné, le manque de confiance dans le gouvernement et les institutions n'est pas une affaire de "droite" uniquement et comme je l'ai dit environ 6 fois seulement la semaine dernière, les démocrates sont critiqués par la gauche. et pour le dire en termes militaires, les critiques font des "tirs effectifs", ce ne sont pas des coups de feu qu'on peut ignorer. La gauche marque des points et il ne lui en faut pas beaucoup pour nous couler, et j'ai expliqué pourquoi. Les médias d'information ont passé 3 ans à dire que les États-Unis n'ont pas contrôlé leurs propres élections en 2016. Et maintenant nous prenons du recul et nous nous demandons "Pourquoi les gens n'ont-ils pas plus confiance dans le système électoral ?" c'est un comportement psychotique. Pourquoi les médias ont-ils fait cela ? la réponse courte est l'argent. les gens ont aimé le mensonge, alors ils l'ont répété. ils ont donné au public ce qu'il voulait, ce qui est bien du point de vue du divertissement, mais pas si bien du point de vue de la vérité et donc de la stratégie de bonne gouvernance. c'est aussi, dans le sens le plus classique, sacrifier les profits à long terme pour les gains à court terme. La confiance dans les médias s'est absolument effondrée. Leur modèle économique l'a assuré. Aujourd'hui, on ne leur fait plus confiance. Pas aux personnes qui savaient qu'ils mentaient depuis le début, et plus récemment aux personnes qui réalisent qu'elles ont été arnaquées. Ce ne sont pas des idées politiques évidentes du niveau d'un autocollant pour pare-chocs. Vous devez lire l'article de Matt Tiabbi et comprendre ce qui se cache derrière la vidéo que j'ai postée au lieu de la qualifier de "propagande MAGA". Certaines de ces choses sont, pour citer Al Gore, une "vérité qui dérange". Il y a de multiples couches à cela. Comme je l'ai déjà dit (je ne peux pas insister assez sur le fait que lire mes posts aide à comprendre mes positions et ma logique), je ne me soucie pas des gens qui se plaignent de perdre des élections. C'est une chose naturelle. Les deux côtés le font, et cela ne cessera jamais parce que perdre n'est pas une expérience amusante et les gens ont besoin de "souffler" et de sortir de leur système. Les choses dont Matt Tiabbi parle sont assez importantes et vont bien au-delà de la "propagande MAGA". Et si vous lisez, vous comprendrez pourquoi. https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for Le but de tout cela est que les gens riches et puissants n'aient pas à être tenus responsables. Ils vous disent que la raison pour laquelle vous ne pouvez pas avoir de belles choses est parce que votre voisin vote pour l'autre gars. mes voisins ne sont pas des gens puissants, je vous assure. Mes voisins sont le genre de personnes qui ont besoin d'aide, et ils ne l'obtiennent pas du gouvernement. J'aide quand je peux, mais j'ai mes limites. Les pauvres faibles sont responsables, les riches puissants ne le sont pas. C'est pour cela que cette mentalité extrémiste en noir et blanc "tu es avec moi, ou tu es avec l'ennemi" existe et qu'elle est encouragée si facilement ici aux États-Unis. Les gens punissent les "amis honnêtes" exactement de la même manière qu'ils puniraient un ennemi impitoyable ici et c'est à dessein. Ce serait risible si ce n'était pas un tel problème. Personne ne veut entendre cela, mais c'est le seul moyen de faire en sorte que les gens nous fassent confiance et votent pour nous. Et ça semble injuste. J'ai une norme plus élevée pour notre parti que pour l'autre équipe. ce n'est pas pour être trop critique. si nous ne faisons pas ces choses et ne suivons pas les revendications, personne d'autre ne le fera. Si nous sommes le parti qui aide les gens et que nous ne les aidons pas, non seulement ils nous rejetteront, mais ils n'obtiendront pas d'aide. C'est pourquoi c'est important.

Les incidents comme celui-ci font toujours l'objet d'une enquête. Il s'agit avant tout d'un atterrissage dur. La question est de savoir s'il s'agit d'une erreur de pilotage ou d'une dégradation de la poussée des moteurs qui a conduit à un atterrissage dur. Je n'ai jamais vu personnellement un STOVL atterrir si durement que l'appareil a rebondi dans les airs. Les avions STOVL ont tendance à se poser une seule fois. J'ai regardé le "premier atterrissage" et rebondir environ 4 fois de suite et le train d'atterrissage se comprime au maximum. Si l'atterrissage a été suffisamment dur pour que l'énergie soit transmise à la structure de l'avion, alors il y a un grand nombre de pièces qui bougent à un régime élevé et qui sont maintenant déplacées ou peut-être simplement pliées ou ralenties. @patrick Les atterrissages verticaux sont une chose très "étrange" et unique. Je pense qu'un harrier se serait tout simplement écrasé, mais comme le F-35B est assisté par ordinateur, il reste en principe à l'horizontale et atterrit parfaitement sur les trois jambes de force. Il se relève dans la même assiette "horizontale". Lorsque l'avion échoue ici, il est de retour dans les airs, et c'est alors que les problèmes commencent et que le nez tombe. J'essaie de ne pas spéculer normalement, je préfère attendre les rapports. Il peut cependant y avoir des indices très tôt, que l'on peut généralement observer. C'est le week-end ici, donc... L'énergie doit aller quelque part, donc le F-35 rebondit, mais à ce moment-là, les dégâts sont probablement déjà faits et il y a un effet domino. "L'impact secondaire" se produit dans l'air.

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons de s'inquiéter. L'une des frustrations ici est que je pensais qu'avec la France ayant tant de partis politiques dans le système, les gens ici comprendraient cette notion de "Factions" mais ce qui est effrayant est qu'apparemment cette pensée très binaire existe ici aussi. Il y a, comme je l'ai dit, un grand nombre de personnes qui vont jusqu'au ridicule pour "garder les choses simples" et c'est très imprudent, parce que le modèle ne fonctionne pas dans la vie réelle. En essayant d'expliquer pourquoi ce système théorique défectueux ne fonctionne pas dans la vie réelle, je suis accusé de toutes sortes de choses, d'être un républicain, un troll ou d'argumenter de mauvaise foi. Ce que j'essaie continuellement de souligner, c'est que si nous ne faisons pas un bon travail, le parti va effectivement se fractionner, et comme c'est la seule chose nécessaire à l'hégémonie républicaine, nous devrions probablement la prendre au sérieux. un manque de sérieux est ce qui a conduit à Trump. L'abandon de l'idée de faire semblant de tendre la main à tout le monde a été abandonné des années auparavant et nous en payons le prix. https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html C'est triste. Pas seulement d'un point de vue politique, mais d'un point de vue de la vie réelle. Les écoles américaines échouent, elles échouent depuis longtemps. Il n'y a essentiellement aucun endroit vers lequel se tourner, parce qu'aucun des deux partis n'est intéressé à vraiment les réparer. Cependant, puisque l'éducation est traditionnellement dominée par le parti démocrate, nous ne sommes pas autorisés à la critiquer. La récompense de notre silence est un échec continu. Les mauvaises nouvelles ne vieillissent pas bien. Elles ne seront jamais bonnes, mais si nous les ignorons, elles vont empirer. c'est comme être dans un avion qui est coincé dans un piqué, mais personne ne veut donner une mauvaise image du pilote. Et quiconque fait remarquer que nous allons nous écraser est considéré comme un ennemi. Vous le voyez dans ce fil de discussion. Le thème actuel est que nous pouvons montrer l'autre avion et expliquer que si c'était notre pilote, nous serions dans un piqué encore pire et nous nous écraserions de façon plus spectaculaire. Matt Tiabbi n'est pas républicain. C'est une perte terrible pour notre parti de perdre Matt Tiabbi. Entre-temps, nous avons récupéré Cheney et Bill Kristol. Vous dites à des parents inquiets que s'ils expriment des problèmes avec leurs enfants, ils sont des extrémistes. Eh bien, les parents ne vont pas abdiquer leurs enfants juste parce que vous les avez traités de tous les noms, et donc ce qui va se passer, c'est qu'ils vont se déclarer "fiers extrémistes", nous avons déjà vu cela d'innombrables fois. Plutôt que de désamorcer la bombe, nous jetons un autre baril de poudre sur le dessus, et espérons que la mèche est très longue, même si nous savons qu'elle se raccourcit à chaque instant. En Virginie, un républicain gagne le poste de gouverneur sur la base de ses arguments selon lesquels les parents ne sont pas des extrémistes, et devraient (et c'est évident) avoir le droit de critiquer les écoles. nous adoptons des positions intenables, puis insultons les personnes qui font remarquer que ces positions ne sont pas tenables. Je connais personnellement une femme de Californie qui a voté Vert en 2016, et Trump en 2020. Je ne l'invente pas. Après avoir été accusée pendant 4 ans par les Démocrates de "voter pour Trump", elle a décidé de leur faire la plus grosse insulte possible et a voté directement pour Trump. Ce fil de discussion est un microcosme du problème. le but entier de l'"assaut" binaire est d'éviter le changement, mais cela ne va pas fonctionner parce que le changement est inévitable. si nous ne changeons pas en interne, ce qui est mon point de vue, nous commencerons simplement à perdre les élections et le pouvoir et les rêves disparaîtront dans un petit chapeau rouge. Il y a une vieille blague à propos d'un homme qui saute du haut d'un immeuble de 30 étages et qui, en descendant, dit à chaque étage : "Vous vous en sortez bien jusqu'à présent !". Beaucoup accusent les gauchistes, les progressistes, les démocrates d'être des républicains. On se laisse prendre à cette idée binaire ridicule, et ça va nous retomber dessus. C'est déjà le cas de plusieurs façons. Vous ne pouvez pas forcer les gens à voter pour vous. Vous ne pouvez pas les rabaisser continuellement et attendre d'eux qu'ils tirent le levier en votre nom. Matt Tiabbi a prévenu dans plusieurs articles que les gens ne semblent toujours pas comprendre que l'une des raisons pour lesquelles les gens favorisent Trump est par pure méchanceté. il y a la crise d'identité affichée ici. Je suis un démocrate. Désolé, mais n'oubliez pas que la condition pour être démocrate est de voter démocrate, et nous ne nous soucions pas vraiment de savoir pourquoi ou qui, du moment que vous votez bleu. Ce n'est pas comme si nous contrôlions les gens à la porte et les interrogions avant qu'ils ne soient autorisés à voter. Je sais qui je suis. Je ne vais pas vous laisser choisir mes convictions politiques et mes projections stéréotypées. J'ai dû faire face à cela la majeure partie de ma vie, et comme je ne vais pas jouer le jeu de dire que je suis un "communiste aimant l'aide sociale" comme le font certains membres de ma famille. Je n'ai aucun problème à vous dire que je ne corresponds pas aux stéréotypes qui vont dans l'autre sens. Je ne suis pas pour l'aide sociale permanente. Je pense que les gens devraient recevoir de l'aide, pas une béquille. Je pense que le système peut fonctionner, si nous nous engageons réellement à le faire fonctionner. Ce ne sont pas des positions extrémistes, mais en même temps, pour beaucoup de gens, ce ne sont pas des positions extrémistes et c'est là que réside le problème. Si vous êtes pour les armes à feu, votez républicain. Si vous êtes pour les armes à feu tout en diabolisant la NRA, votez démocrate. Si vous êtes contre les armes à feu, nous avons un tas de discours enflammés à vous offrir, peut-être une législation largement symbolique, mais nous ne sommes pas réellement capables de faire quoi que ce soit au sujet des armes à feu. en fait, si vous confrontez les politiciens démocrates, ils vous diront presque tous qu'ils sont pour les armes à feu et pour la constitution. Il n'y a pas de véritable parti "anti-armes" aux États-Unis. Et savez-vous pourquoi ? Ce n'est pas parce que tout le monde est un "faux démocrate", c'est parce que la majorité des Américains soutiennent les droits des armes à feu ou, à tout le moins, ne soutiennent pas le fait de sacrifier la constitution ou le pays dans un effort pour les obtenir. Nous avons donc affaire à une gamme très très étroite de ce qui peut être fait, si tant est que quelque chose puisse être fait. Si vous êtes un vrai partisan du contrôle des armes à feu ou de leur interdiction à grande échelle, vous êtes effectivement sans abri en termes de parti politique réel qui essaiera réellement de le faire. je ne suis pas républicain pour autant. ma position est que nous devrions tout simplement cesser d'agir puisque nous ne sommes pas sérieux à ce sujet de toute façon. nous perdrons peut-être quelques électeurs "soccer mom", mais nous avons une chance de gagner dans les banlieues des champs de bataille et de ramener les électeurs ruraux au bercail. En attendant, vous pouvez vous concentrer sur des choses plus importantes. Il est stupide de continuer à prétendre s'en prendre aux armes à feu alors que le changement climatique est imminent. Cela ne fait pas de moi un républicain, cela me fait comprendre la hiérarchisation des priorités politiques. si vous devez choisir, préférez-vous avoir X ou Y ? vous ne pouvez pas avoir les deux. vous devez choisir. toute personne qui vous dit que vous pouvez avoir les deux vous ment et vous vend un faux idéal pour obtenir votre argent ou votre vote ou les deux. Un contrôle sérieux des armes à feu est rejeté par les tribunaux, ce qui ne nous laisse que le contrôle non sérieux des armes à feu qui prétend être sérieux. les gens font remarquer la même chose pour l'anti-guerre. si vous êtes contre la guerre, il n'y a pas de parti pour vous. Mais au-delà de ça, quelle grande question : qui est le "vrai démocrate" à ce stade ? Joe Manchin n'est pas considéré par certains ici, car Joe Manchin comprend la réalité politique et est un démocrate modéré. Il a fait plus que je ne pourrais jamais faire, étant un sénateur qui a servi pendant des décennies. Bernie Sanders est un indépendant d'un petit État qui s'associe aux démocrates. je suis pour le bipartisme j'ai des amis et de la famille qui sont républicains, j'aime certains républicains - liz cheney n'en fait pas partie. et les républicains voteront pour certains démocrates à condition qu'ils voient la logique de voter pour eux. si être si anti-Trump signifie que je dois vendre mon âme à un Cheney, alors je ne joue pas le jeu. il est tout simplement stupéfiant pour moi, que Bill Kristol soit accueilli dans le parti, tandis que je ne fais pas la coupe ici. "Stark semble un peu trop républicain !" vous m'avez eu là, peut-être que si j'étais l'architecte de la guerre en Irak, je pourrais trouver plus de faveur ? en effet, Biden a voté pour la guerre en Irak, et quand on l'a interrogé à ce sujet plus tard, il a dit qu'il ne regrettait rien. regardez-moi, le prétendant. les gens ont littéralement un démocrate, un démocrate enregistré quelqu'un qui a travaillé dans le parti démocrate et certains sont tellement éloignés de la réalité du parti démocrate, que vous ne connaissez littéralement pas un démocrate même si l'un d'eux entrait dans le forum et commençait à taper de longues explications sur la situation politique. https://www.cnn.com/2019/08/01/opinions/when-did-barack-obama-become-a-republican-avlon/index.html en 2012, Barack Obama a déclaré qu'il serait considéré comme un républicain modéré dans les années 1980. Tout ceci est une question de perspective politique bien sûr, mais maintenant nous avons un problème. Barack Obama vient de dire qu'il serait considéré comme un républicain de l'ère Reagan. Devons-nous être soulagés ? mécontents ? Devons-nous voter pour un troisième parti ? Que faites-vous quand le démocrate dit "vous savez, je fonctionne vraiment comme un républicain" ? Que devons-nous faire de cet "aveu clé" ? Je suis un démocrate qui a voté démocrate, qui a travaillé dans la politique locale du parti démocrate et je n'ai pas fait le poids, donc je pense que c'est juste un échec pour être à la hauteur de la projection fantaisiste. les démocrates ne seront jamais aussi bons que le rêve de ce que les démocrates seront. la réalité est désordonnée, je peux comprendre pourquoi beaucoup l'évitent.

Je jure que je n'ai pas écrit ceci :)

Les deux chiffres sont vrais, mais un seul compte, un seul est comptabilisé et c'est le collège électoral. C'est comme les tirs au but au football. Vous pouvez tirer 1 000 fois, mais on ne compte que les buts. Biden a gagné de justesse aux tirs au but. Je ne nie pas que les millions de votes supplémentaires pour le vote populaire existent, je dis simplement qu'ils ne sont pas pertinents. Augmenter le score dans des états déjà gagnés n'a pas d'importance et, qui plus est, cela donne un faux sentiment de sécurité. la façon dont l'élection présidentielle est structurée, le vote populaire n'est pas pertinent. Pourquoi est-ce que j'en parle ? parce que le but de mes posts est que le parti démocrate est dans une situation très difficile, et que perdre ne serait-ce qu'un ou deux pour cent de soutien peut avoir de graves conséquences, et pas seulement au niveau présidentiel. Je n'essaie pas d'être dramatique, mais il y a essentiellement une "guerre civile froide" qui se prépare dans chaque parti. Les insurgés - pour les républicains, c'est MAGA contre Neo Cons, ce qui explique pourquoi Trump contre Cheney était une démonstration presque parfaite. Pour les démocrates, c'est Hillary contre Bernie, mais c'était évidemment plus civil. Les progressistes sont très petits. Mais lorsque les marges de victoire sont faibles, les progressistes peuvent décider de l'issue de l'élection. S'ils restent chez eux, les démocrates perdent. Ils ont de l'influence, ils sont très intelligents. Il va donc falloir s'en occuper d'une manière ou d'une autre. Car ce qui se passe, c'est que le parti démocrate mène une guerre sur DEUX fronts. Un à gauche, et un à droite. Jimmy Dore est un fanatique, mais c'est un fanatique très efficace et il a l'œil sur quelque chose que les démocrates prêchent, mais ne peuvent pas facilement donner. Les gens ont clairement du mal à comprendre la situation et c'est pourquoi je poste. Il existe également une campagne de propagande très étendue qui tente de maintenir les choses aussi "bipolaires" que possible. C'est pourquoi les gens de gauche, comme Matt Taibbi, Glen Greenwald, Joe Rogan, sont considérés comme de la "propagande républicaine", même s'ils se disent tous de gauche. L'idéologie devient assez folle aux États-Unis. Joe Biden a dit que si les Noirs ne votaient pas pour lui, ils n'étaient "pas noirs". à l'inverse, si les noirs votent pour Trump, alors ils doivent être blancs. la politique détermine la couleur de la peau. qui l'eut cru ? toute personne qui émet une critique à l'encontre des démocrates devient instantanément un "ennemi" et est étiquetée comme étant "de droite" ou "MAGA" ou autre. Ce n'est évidemment pas une stratégie très brillante pour de nombreuses raisons, mais la première est les extrêmes qui sont menées contre quiconque ne répète pas et ne défend pas le statu quo. C'est du classique W Bush. Soit vous êtes avec les États-Unis, soit vous êtes un terroriste ! Soit vous votez démocrate aveuglément et vous aimez ça, soit vous êtes un insurgé du 6 janvier. Et oui il y a des gens qui poussent des idées comme ça. ça ne marche pas pour de nombreuses raisons, mais l'une des plus évidentes est que les gens ne se considèrent pas comme des extrémistes ou que leurs voisins sont des extrémistes." Jimmy dore "Je veux que chaque américain ait des soins gratuits" avez-vous entendu cet extrémiste ! il va tuer tout le monde ! Il est très difficile pour les démocrates de répondre aux critiques de la gauche. Quelque chose va devoir être fait d'une manière ou d'une autre. Si seulement 1 ou 2% de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison. Si 1 ou 2 % de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison, sans même voter pour l'autre candidat, mais sans prendre la peine de voter du tout, les choses changeront radicalement en faveur des républicains. Si 45 000 personnes dans le Wisconsin restent chez elles, Trump gagne. Si un peu plus de la moitié de ce nombre sont "retournés", Trump gagne. Personne n'est obligé de me croire, ils peuvent me rejeter comme ils veulent. Ce fil de discussion sur l'Amérique s'est dégradé depuis que les Américains l'ont découvert.

Permettez-moi donc d'essayer de résumer très rapidement l'état de la politique américaine tel que je le vois. https://theliberalpatriot.substack.com/p/a-three-point-plan-to-fix-the-democrats Maintenant, il y a 2 choses rapides que je veux que les gens réalisent : 1. Il y avait plus d'électeurs de Trump en Californie par population que d'électeurs de Trump au Texas en 2020. Tous les Texans ne sont pas républicains, et tous les Californiens ne sont pas démocrates. Je ne pensais pas avoir à clarifier ce point, mais il semble y avoir une confusion. 2. Biden n'a pas gagné par 7 millions de voix. c'était beaucoup plus serré : https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/07/lucky-review-how-biden-beat-trump-and-doubters-like-obama-and-hillary Pourquoi est-ce important ? ces élections sont dangereusement serrées, si même une fraction des électeurs rentrent chez eux dans une poignée d'états, Trump gagne. donc chaque vote compte. juste pour fixer les enjeux afin que nous comprenions que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre quelques millions de voix et quand même gagner la présidence. Plus de personnes ont voté pour Trump en 2020 qu'en 2016. donc avec une dose complète de Trump, les gens ont en fait signé pour plus. 77 millions de personnes. Je travaille toujours sous la notion folle et dépassée que crier aux gens et les appeler par des noms et les insulter n'est pas un bon moyen d'obtenir leur vote. Je pense donc que plutôt que d'essayer de les diaboliser, nous devrions nous efforcer de les persuader. dans l'idée farfelue que l'on peut peut-être encore amener les gens à changer d'avis ou à modifier leur opinion. si les gens croient que de telles choses sont impossibles, alors nous avons des problèmes bien plus importants que le vote et le comptage. allons-nous obtenir les 77 millions ? bien sûr que non, mais devrions-nous essayer ? La deuxième partie, c'est que je suis un vrai croyant dans le parti démocratique, ce qui signifie que je suis déçu quand nous ne faisons pas un bon travail, ou quand nous ne faisons pas ce que nous promettons. Je ne suis pas une personne religieuse, alors pardonnez-moi si c'est une mauvaise analogie, mais pensez à quelque chose comme Martin Luther. Il n'était pas "le diable" parce qu'il estimait que l'Église s'était égarée et a jugé bon de le lui faire savoir. Luther était très ennuyé par le décalage entre les idéaux de l'église et ce qu'elle pratiquait réellement. Que faire lorsque les choses qui vous ont attiré dans le parti sont soit mal pratiquées, soit non pratiquées, soit, dans certains cas, abdiquées. C'est donc une position très difficile, parce que si l'école de mon enfant est en train d'échouer, alors on attend de moi que je me taise et que j'encaisse. Même si les démocrates ont promis d'améliorer les écoles et que leur position sur l'éducation est l'une des choses qui m'ont attiré dans le parti en premier lieu, au lieu de cela, ils sont devenus pires et ont subi un revers horrible en 2020. Et donc si je ne mange pas des ordures en appelant ça de la crème glacée parce que je veux que non seulement mes enfants soient éduqués mais aussi la société, alors je suis un des problèmes. et nous nous retrouvons dans une situation horrible lorsque nous disons "arrêtez de parler d'éducation, parce que ça nous fait mal paraître. alors c'est maintenant votre travail d'accepter de plus en plus le pire, parce que le reconnaître et résoudre ces problèmes nous fait mal paraître. alors c'est mieux de garder le mauvais système en place". Le parti démocrate est sous pression de presque tous les côtés. et sans Hillary, et sans Obama 2.0 pour venir nous sauver avec un discours enthousiaste qui nous unit, nous avons des factions qui émergent. tout le monde sait que Biden n'était qu'un répit temporaire. Selon la personne à qui vous demandez, le parti démocratique moderne est essentiellement des républicains relookés, ou les communistes socialistes les plus à gauche de l'histoire américaine. en 2016, Hillary a perdu. et cela a laissé le parti dans un grand état de choc. Et la question qui se pose alors, comme aujourd'hui, est "où allons-nous à partir de là ?" vers le centre ? ou la gauche ? et avec qui ? le problème a été aggravé parce que pendant des années et des années et des années, le parti démocrate a tenu une sorte de "promesse" de beaucoup de choses qu'il est peu susceptible de délivrer. puisque le parti démocrate est peu susceptible de délivrer ces choses, quelqu'un devrait probablement être l'adulte dans la pièce et commencer au minimum à s'éloigner de ces choses si ce n'est en disant carrément "nous n'allons pas faire cela. désolé." si nous avons l'intention de faire ces choses alors il est temps d'être clair et de réellement pivoter vers elles d'une manière fiable et de commencer réellement à aller pour elles. Ce que nous faisons maintenant, c'est que nous disons les bonnes choses et nous ne les faisons pas. Bernie Sanders a gagné beaucoup de terrain en 2016 parce qu'il a dit essentiellement "voici ce que je suis" et les gens l'ont cru. Ce que les démocrates disent constamment, c'est "voici ce que nous sommes" et ce sont souvent des versions édulcorées des mêmes choses, mais les gens les croient de moins en moins. Bernie a mis Hillary dans une position terrible et elle a fait l'expérience de l'acte d'équilibre très difficile qui est nécessaire pour l'avenir que j'essaie de décrire. La raison pour laquelle il faut aborder cette question est que les progressistes, et des gens comme Jimmy Dore, vont continuer à "attaquer du côté gauche" et c'est peut-être là que réside une grande partie de la confusion. Je ne sais pas ce que les démocrates peuvent faire exactement sans rendre quelqu'un malheureux et sans perdre des voix au sein de cette fragile coalition. mais idéalement, nous gagnerons plus de voix que nous en perdrons chez les indépendants et même chez les républicains si nous faisons les bons gestes. le fait est que les démocrates aiment les grosses sommes d'argent. Ils sont au lit avec les entreprises. Ils sont esclaves des lobbyistes. Cela devient extrêmement risqué, lorsque nous réalisons à quel point ces votes sont serrés au niveau national. il y a donc une prise d'otage parce que nous avons peur de contrarier les progressistes, et nous les faisons marcher depuis si longtemps que s'ils restent à la maison, nous pouvons perdre de manière importante. d'autre part, nous commençons à perdre les démocrates traditionnels, non pas à cause du "penchant vers la gauche", mais parce que les choses pour lesquelles les démocrates avaient déjà la confiance (l'éducation, la criminalité, les soins de santé, la classe ouvrière) commencent à vaciller. Ce que nous ne pouvons pas continuer à faire, c'est promettre aux gens des choses que nous ne pouvons pas tenir. Et des choses que non seulement nous ne pouvons pas tenir, mais que nous ne prenons même pas la peine de tenir. dire plusieurs choses et ne pas les tenir est aussi vieux que la politique elle-même, bien sûr, mais les gens finissent par s'en rendre compte, surtout au 21e siècle où tout est enregistré et disponible via les moteurs de recherche. nous nous engageons également dans ce qui est, à mon avis, des pratiques extrêmement trompeuses, comme promettre des choses aux gens par des voies douteuses dont nous savons qu'elles seront rejetées par les tribunaux. nous offrons du symbolisme plutôt que de la substance. parce que c'est ce qui nous évite d'avoir à fournir de la substance. La menace la plus dangereuse pour le parti démocrate, ce sont les gens qui ont une mémoire. Et bien que nous nous efforcions d'effacer ces choses, il y aura toujours des gens qui se souviennent et qui aident les autres à se souvenir aussi. Je me suis plaint de la Californie, de l'idée que si nous avions juste assez d'argent et assez de démocrates, nous pourrions faire de grandes choses, eh bien la Californie est la preuve qu'un tel modèle est plus qu'un rêve. la réalité est très différente. alors si la Californie est le "jeu final" et que cela ne fonctionne pas vraiment, que faire maintenant ? et tout cela avant même que je ne parle de la "wokeness" et de son effet totalement toxique et destructeur sur le parti, et de l'écrasement de toute forme de descendance. et j'ai déjà mentionné qu'on ne pouvait pas introduire un meilleur virus que celui-ci. il crée des divisions et des luttes intestines, c'est tout simplement horrible. beaucoup de gens ne l'aiment pas, y compris les principaux groupes démographiques de la base du parti démocrate. Je viens d'un état pauvre, j'ai grandi dans la pauvreté. Je suis fière d'appartenir à la classe moyenne et j'y suis arrivée au prix de beaucoup d'efforts, de travail et de sacrifices. Je n'ai donc pas peur d'être le mouton noir de la famille. Cependant, je ne crois pas que ma famille soit des "terroristes domestiques" ou tout autre nom qui sera attribué pour les diaboliser. Si cette rhétorique fonctionne, je suppose qu'il pourrait y avoir une incitation à la poursuivre. Je pense que c'est inutile et nuisible à court et à long terme, car beaucoup de gens connaissent quelqu'un qui a voté pour Trump (ou l'ont fait eux-mêmes) et la personne ne correspond pas à la caricature. nous devons également nous rappeler que nous sommes "limités" par nos positions revendiquées. si les républicains font des choses républicaines, eh bien, personne n'est surpris. Lorsque les démocrates font des choses républicaines, nous allons être continuellement interpellés à ce sujet, parce que, de manière classique, nos paroles ne correspondent pas à nos actions. il y a alors des appels à la responsabilité. Je pourrais continuer, mais il est tard. Je veux que le parti démocrate fasse un bon travail, de la bonne manière. et je ne pense pas que je devrais être obligé d'appeler une boîte en carton un château afin que les gens qui font un mauvais travail maintiennent le statu quo en vie par commodité. Je n'ai pas de recommandations politiques super précises comme écrire une augmentation de 0,40808 pour cent dans le code des impôts. J'ai des directives très larges et générales qui doivent au moins être considérées et débattues. Vous pouvez lire Ruy Texiera ci-dessus qui a plus de profondeur et une meilleure écriture. tout n'est pas rose. Nous avons besoin de réformes et de corrections internes, sinon nous continuerons à recevoir des corrections externes, que cela nous plaise ou non. sinon, si ces problèmes et ces contradictions ne sont pas abordés, la gauche progressiste va forcer une révolution et la chance de réforme sera perdue. à ce moment-là, nous ne serons pas en charge de notre propre destin en tant que parti. C'est exactement ce qui s'est passé avec les Républicains, ce n'est donc pas "farfelu". Biden nous a fait gagner un peu de temps, c'est tout. de nombreux démocrates sont cependant convaincus que la chance de Biden est une véritable stratégie. puisque Biden n'a pas encore implosé, c'est la preuve que nous pouvons revenir au "cruise control and sit back" de 2016. la gauche progressiste dispose de beaucoup de munitions et d'une grande portée. et lorsque nous parlons d'élections extrêmement serrées, comme c'est de plus en plus souvent le cas aujourd'hui, il sera de plus en plus difficile de les ignorer et de les apaiser. il est extrêmement important de bien faire les choses, non seulement pour gagner des élections, mais aussi pour la santé et l'avenir du pays.

Vous ne semblez pas vraiment lire ce que j'écris, et ensuite vous m'accusez d'appât et de changement. Je vous ai exposé mes idées à de nombreuses reprises. Je ne sais pas si je ne suis pas assez clair ou s'il y a un autre problème. vous continuez à assigner toute position qui n'est pas "démocrate traditionnelle" (peu importe ce que cela signifie à ce stade - ce qui est un autre de mes points) à la "propagande républicaine" vous devriez peut-être chercher à savoir qui est Matt Tiabbi. Encore une fois, c'est le problème. Toute personne qui soulève une critique interne doit répéter la "propagande républicaine". Le parti démocratique est apparemment si étroit qu'il n'y a même pas de place pour les démocrates. Ce n'est pas une bonne chose. L'Amérique vit de la propagande de nombreux côtés, et j'ai été du "mauvais côté" de celle-ci à de nombreuses reprises. ce n'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière. par "mauvais côté", j'entends dire quelque chose qui n'est pas agréable à entendre, mais qui est néanmoins vrai. L'Irak n'a pas d'armes de destruction massive. Le contrôle des armes n'en vaut pas la peine. Hillary n'est pas très sympathique. J'ai été stupide parce que j'ai supposé que les Français qui sont très conscients des stéréotypes seraient plus compréhensifs, un peu plus patients. un peu plus compréhensifs. et bien sûr, je suis venu dans ce fil de discussion initialement pour dire aux gens que nous n'allons pas avoir une guerre civile, parce que les gens ici lisent trop de journaux et croient trop au battage médiatique. Ce n'est pas une question de noir et blanc. et si vous insistez sur ce point, nous ne parviendrons jamais à nous entendre. ce qui est triste, car cette possibilité existe. et j'ai mentionné les points que vous avez soulevés. mais vous devez réellement lire ce que j'écris, lire les liens que je poste. vous devez réellement prendre le temps de comprendre la position au lieu de dire que je ne rentre pas dans le moule, et que votre esprit est fait et donc que nous ne serons pas confondus avec les faits. le collège électoral n'est pas une chose nouvelle. votre excuse pour que Hillary déclare que trump n'est pas légitime n'est pas solide. et cela ne fonctionnerait pas ici. Nous sommes une république constitutionnelle, nous ne sommes pas une démocratie. Il en a toujours été ainsi. Si c'est ce qu'Hillary voulait dire (comme vous le dites), elle ne l'a jamais expliqué de cette façon, à ma connaissance. et même si elle l'a fait, elle connaît les règles aussi bien que n'importe qui d'autre. et ayant connu les règles, tout comme Al Gore, alors des décisions plus intelligentes doivent être prises. Vous ne pouvez pas "faire monter le score" à New York ou en Californie tout en négligeant les votes électoraux dans les autres États. Ces règles devraient-elles être changées ? Peut-être. Mais ce sont les règles et Hillary les connaissait aussi bien que n'importe qui d'autre. Et c'est là que réside le problème. Les règles ne vont pas changer, alors peut-être devrions-nous chercher à gagner dans le cadre des règles au lieu de gagner gros dans certains États et de perdre le concours. Les règles ne sont pas nouvelles, il n'y a simplement aucune excuse pour prétendre après coup que Trump a gagné grâce à un obscur détail technique qui s'est avéré être les règles du jeu et la raison pour laquelle les stratégies politiques sont élaborées comme elles le sont. C'est la théorie des jeux de base. Si les votes du collège électoral sont nécessaires pour gagner, alors ce sont ces votes qu'il faut gagner, et non pas gagner plus de votes en général - ces mots devraient être tatoués sur le front de chaque conseiller politique d'ici à la fin. J'ai répondu à ta question avec la vidéo. elle est là. tu as dit que tu ne l'avais pas vue. eh bien elle est là. ce que tu en fais, c'est ton choix. déclare la propagande déclare que toutes les personnes qui la postent et qui y sont impliquées sont des "républicains", c'est ton droit, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Nous nous heurtons rapidement au "nouveau sophisme du vrai écossais" et c'est un moyen absolument terrible de gagner des amis et d'influencer les gens. la question clé à laquelle est confronté le parti démocrate est d'aller plus au centre ou plus à gauche. et cette bataille fait rage. et elle est devenue extrêmement gênante et préjudiciable pour l'avenir, parce que nous ne pouvons pas la réconcilier et l'une des raisons en est que nous refusons de la reconnaître. nous montrons la Russie du doigt, nous crions "trump !" en espérant que personne ne le remarque.

vous vous rendez compte que la position officielle du parti démocrate est que nous sommes en faveur de la constitution et que nous ne sommes pas opposés au second amendement ? nous sommes ainsi depuis des décennies sur le papier, dans nos positions et dans notre politique ? c'est précisément ce que je veux dire. nous attribuer des positions que nous n'avons pas, des positions que j'ai travaillé dur pour démystifier pendant des années parmi mes amis et ma famille. "Les démocrates pensent que nous pouvons réduire la violence armée tout en respectant les droits des propriétaires d'armes responsables. Nous pensons que nous devrions étendre et renforcer les contrôles d'antécédents pour ceux qui veulent acheter une arme à feu" du site web des démocrates. Position officielle d'il y a 10 ans : Armes à feu. Nous reconnaissons que le droit individuel de porter des armes est un élément important de la tradition américaine, et nous préserverons le droit des Américains, garanti par le deuxième amendement, de posséder et d'utiliser des armes à feu. Nous croyons que le droit de posséder des armes à feu est soumis à une réglementation raisonnable. Nous comprenons les terribles conséquences de la violence armée ; elle nous rappelle que la vie est fragile et que notre temps ici est limité et précieux. Nous croyons en une conversation nationale honnête et ouverte sur les armes à feu. Nous pouvons nous concentrer sur l'application efficace des lois existantes, en particulier sur le renforcement de notre système de vérification des antécédents, et nous pouvons travailler ensemble pour mettre en œuvre des améliorations de bon sens. même Biden a corrigé Harris et a dit que l'action exécutive sur les armes à feu était inconstitutionnelle. Classique Biden. Républicain MAGA, fou de la NRA, Texan de part en part. Trump 2.0 et il s'est présenté en 2020 ? coïncidence ? La plupart des démocrates et même Bernie savent que "pas d'armes" n'est pas une position politique, Bernie avait l'habitude d'être soutenu par la NRA. Beto O'Rourke a parlé de confiscation des armes et cela a tué sa carrière politique. Le parti démocrate n'est pas "anti-armes" et c'est officiel. Vous devez vous renseigner à ce sujet. Les démocrates sont toujours un parti politique américain. ma position sur les armes à feu (ayant grandi autour des armes à feu et des personnes qui les utilisent) est assez simple.

mon but est de trouver un "terrain d'entente" et de rechercher la vérité. Je n'aime pas les mensonges, même quand c'est mon parti qui les fait ! qu'est-ce qui ne va pas chez moi ? parce que c'est une vision à court terme qui cause des dommages à long terme. On ne combat pas Trump avec des mensonges, on combat les mensonges de Trump avec la vérité. C'est comme ça qu'on gagne. Pas en accusant la Russie pendant 3 ans, et en prétendant que le collège électoral n'est pas réel. le parti démocrate fait des erreurs fondamentales, et le fait que je ne suis pas d'accord avec ça, et que je demande un retour à la raison ne fait pas de moi un "électeur de Trump". et cela souligne une fois de plus les problèmes actuels. Nous sommes impatients de dire aux gens que s'ils ont un seul "défaut", nous n'en voulons pas. nous n'essaierons pas de gagner leur vote, nous n'essaierons pas d'expliquer notre position ou de faire avancer notre cause. Nous leur dirons simplement qu'ils ne peuvent pas voter pour nous parce qu'ils sont coupables de "mauvaise pensée". nous avons échangé la politique contre l'idéologie, et nous l'avons fait au pire moment possible. C'est exactement le "jeu" auquel j'ai été confronté pendant l'ère Bush, quand on m'a dit que les Américains patriotes devaient vouloir envahir l'Irak, et que si je n'étais pas d'accord, je n'étais pas un "vrai patriote", pas un "vrai Américain". Et je répondrais volontiers que je suis un Américain patriote. Je me soucie de mon pays, c'est pourquoi je ne veux pas le voir faire une énorme erreur et voir des Américains mourir sans raison ni retour. J'étais le vrai Américain, je me souciais plus qu'eux. Cela a fonctionné pour moi, mais je déplore toujours que cela n'ait pas été le cas pour beaucoup d'autres personnes. Enfin, j'admets être un drôle d'oiseau, car les Américains "ordinaires" ou "conventionnels" ne vont pas s'intéresser à un forum sur l'étranger, et encore moins à un forum centré sur la défense. On pourrait probablement supposer qu'un Américain qui le fait est probablement plus intéressé par les fusils, les armes et la guerre (bien que je préfère la paix). Si cela fait de moi un "républicain texan MAGA", alors je ne sais pas vraiment quoi dire, mais je suppose que la plupart des gens ici sont intéressés par les systèmes d'armes d'une manière ou d'une autre. Il n'y a pas de test pour un "vrai démocrate" dans ce pays, et Dieu merci. Tout le monde est le bienvenu. Il n'est même pas nécessaire de s'inscrire comme démocrate pour voter démocrate. J'ai fait plus que la plupart des gens en me portant volontaire et en conseillant des campagnes politiques pour les démocrates, et je pense que j'ai fait un assez bon travail, avant de me rendre compte que je devrais probablement arrêter cela. démocrate ne signifie pas "mauviette" et ne signifie pas non plus "antiaméricain". Je ne vais pas m'excuser d'être un Américain, ou d'être un Démocrate américain qui ne "colle pas". pour ceux qui préfèrent les Américains avec tous les "Américains enlevés" pour une consommation plus facile. dans le fil des USA en plus. encore les stéréotypes que mes amis républicains m'ont dit qu'ils ne savaient pas que les démocrates pouvaient être "pro américains". quoi ? ! C'est le genre de choses auxquelles nous sommes confrontés. On nous assigne des positions erronées et on les adopte. Certains des "points de discussion de Trump" étaient nos points de discussion. On m'a dit que la "liberté d'expression" était un idéal républicain et j'ai failli tomber de ma chaise. Il y a des démocrates au Texas et beaucoup d'entre eux chassent et pêchent tout comme les "républicains". Le problème pour nous, démocrates, ce sont des problèmes comme ceux mentionnés ci-dessus. Nous avons des groupes entiers de personnes qui pensent des choses comme "seuls les républicains sont policiers" ou "seuls les républicains servent dans l'armée". Ce ne sont pas seulement des mensonges, c'est attribuer ces emplois de service civil et d'action civile aux républicains. que ce sont des idéaux républicains. ça devient fou. Il y a des gens qui disent maintenant que le drapeau américain et d'autres symboles et la constitution sont "républicains", ce qui n'est absolument pas vrai, mais plus précisément, nous devrions prendre ces positions comme nôtres et ne pas attribuer ce bien à l'opposition. vous ne voulez pas voir le Texas ?

il est très intéressant de voir que ces idées reçoivent de plus en plus d'attention. À l'origine, cette théorie était assez limitée, mais je la vois dans les publications à travers le spectre politique au fur et à mesure que le temps passe. Beaucoup de gens font remonter cela à 2008, 2011 et "occupy wall street" et cela a pris des années mais les gens s'en rendent compte. Il y a des forces plus importantes en jeu. Ce "jeu", en d'autres termes le système, ne fonctionne que lorsqu'il fonctionne réellement. La façon dont les choses fonctionnaient dans le "bon vieux temps" était que les riches étaient autorisés à gagner, et nous étions autorisés à gagner un peu aussi. Peut-être qu'en travaillant dur, vos enfants pouvaient gagner plus que vous. Pas riches, mais meilleurs. Ce qui se passe, et les gens ont écrit à ce sujet en termes de disparité des richesses, c'est que le petit gars gagne de moins en moins - quand il est même autorisé à gagner du tout. Même les casinos savent qu'on ne peut pas saigner les gens à blanc. C'est une chose lorsqu'un système "suspect", appelons-le ainsi, maintient le cap et que tout le monde est relativement heureux. Nous pouvons tous regarder ailleurs. C'est une toute autre chose lorsque le système subvertit la volonté du peuple pour que le peuple puisse continuer à perdre. Même les casinos ont des règles. Sam Harris est apparemment du "côté des gagnants" de la table. Il dit donc "vous savez, le système peut faire ce qu'il veut, pour le plus grand bien" mais les gens qui perdent, eh bien ils peuvent avoir une opinion très différente. La définition de "l'intérêt général" des perdants n'inclut peut-être pas l'enrichissement d'un casino déjà riche que Sam Harris fréquente. Nous savons tous que lorsque nous jouons, les chances sont contre nous. Mais l'idée est que, dans les rares cas statistiques où vous gagnez, le casino n'a pas le droit de venir prendre votre argent. Harris expliquant calmement que de telles règles "le casino gagne toujours ! même si cela signifie tricher et c'est génial", n'est pas bon pour la santé à long terme du casino. Peut-on voter pour sortir de l'oligarchie ? Peut-on toujours compter sur l'un de ces oligarques pour rompre les rangs et exposer les choses ? devrait-on être obligé de le faire ? Il y a une vieille expression qui dit que les gens voient "comment la saucisse est faite", et bien maintenant ils ne voient pas seulement comment elle est faite, ils n'ont pas de saucisse à manger et les gens leur disent joyeusement que c'est une caractéristique, et non un bug - et les avertissent des menaces qui pèsent sur la fabrication de la saucisse ; en fait, la seule façon de garantir que vous aurez une saucisse à l'avenir est de travailler plus dur, et de mourir de faim plus longtemps. Que feriez-vous sans la fabrique de saucisses ? Qui vous affamerait alors ? Si vous pensez que les gens ne voteront pas pour Trump, par pur dépit absolu de personnes comme Sam Harris, pour montrer au Casino qu'il est détesté, et que les gens voient le Casino tricher, alors vous ne comprenez pas pourquoi Donald Trump a été président en premier lieu. 77 millions de personnes ont voté pour Trump en 2020. PLUS qu'en 2016. PLUS que ce qu'Obama n'a jamais eu. Les gens n'ont pas dit "whoa c'était farfelu ! mais ne refaisons pas ça !". Ils ont doublé la mise. nous ferions mieux d'espérer que le système se réforme et se répare ou que leur propagande et leur secret s'améliorent grandement. à un moment donné, les gens vont commencer à se demander pourquoi le Casino ne perd jamais, mais les gens ne gagnent jamais. Montrer que le casino et la police sont de connivence n'aide probablement pas. Ce qui me fait peur, c'est que Trump obtienne la nomination. Je ne pense pas qu'il gagnera la présidence en 2024. Les gens sauront en fait, étant donné 2020, que Trump ne peut pas gagner. Et ils voteront quand même pour Trump. Et ce ne sera pas un soutien à Trump, mais une opération de dénonciation. Les gens voteront pour Trump par pure méchanceté. Et ils savent que le système devra s'exposer, Trump perdra, mais le casino montrera les jeux truqués. Ce sera un changement bienvenu, et une pause bienvenue pour ne plus cracher dans les saucisses. puisque les riches deviennent de plus en plus riches, et les pauvres de plus en plus pauvres. (les démocrates nous disent ouvertement que c'est le cas aussi) Nous pouvons parier sans risque que chaque saison électorale signifiera que les gens deviennent de plus en plus désespérés. Ils continueront à perdre, et le casino continuera à gagner par tous les moyens nécessaires. Je soutiens et embrasse le capitalisme, mais l'un des inconvénients du capitalisme est qu'il a une capacité étonnante à briser les murs. Parfois, c'est une bonne chose : "pourquoi faire la guerre quand on peut faire du commerce et s'enrichir", mais parfois, le capitalisme fait tomber des murs que nous préférons garder. Il faut vraiment qu'il y ait une meilleure barrière entre le gouvernement et le secteur privé. Il n'y a essentiellement aucune barrière à ce stade. La ligne commence à s'estomper très rapidement. s'agit-il d'un travailleur d'une entreprise privée travaillant occasionnellement dans le gouvernement ? ou d'un travailleur du gouvernement travaillant occasionnellement dans le secteur privé ? On pourrait arguer qu'il y a toujours eu une barrière très poreuse. Et c'est assez juste... mais encore une fois, il est très important que les gens croient qu'il y a encore des limites. Cela devient de moins en moins crédible. Les pays en bonne santé n'élisent pas Donald Trump. C'était l'une des principales illusions brisées en 2016 : l'Amérique était en bonne santé et nous devions maintenir le cap avec Hillary Clinton. Et Hillary Clinton était le bon choix, car c'est grâce à sa marque que nous étions en si bonne santé au départ, alors pourquoi changer ? Donc, dans ce grand test de santé, l'Amérique a échoué. C'est pourquoi Biden court partout en disant "l'Amérique est de retour" parce qu'il essaie de dire à tout le monde qu'une nouvelle couche de peinture va résoudre les problèmes fondamentaux.

Alors que le taux global de capacité de mission du F-35 de Lockheed Martin est d'environ 60 %, les détachements militaires avancés ont enregistré des taux de capacité de mission de plus de 80 %, dont plus de 87 % en Europe au cours des six derniers mois, alors que les F-35 américains et étrangers patrouillent le théâtre dans le cadre de la réponse de l'OTAN à l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février. https://www.aviationtoday.com/2022/09/02/lockheed-martin-notes-high-mission-capable-rates-forward-f-35s-training-aircraft-lag/ Le but de votre argumentation est de dépeindre le F-35 comme ne volant pas suffisamment pour être prêt à la guerre lorsqu'on l'appelle. Cela ne fonctionne pas pour 3 raisons essentielles : 1. Le F-35 a déjà fait la guerre, votre argument est donc trop tardif. 2. Le F-35 était toujours prêt au combat malgré le nombre insuffisant d'heures de vol dans le passé, ce qui suggère que le lien que vous tentez d'établir n'est pas aussi fort que vous l'espériez, de sorte que l'insinuation ne fonctionne pas. et enfin 3. le F-35 a déjà fait la guerre, il y a des années. Essayer de convaincre les gens à l'envers que ce qui a déjà eu lieu ne peut pas avoir lieu est la raison pour laquelle l'argument échoue. Vous avez besoin d'un nouvel argument. Celui-ci ne fonctionne plus. techniquement, l'argument n'a jamais fonctionné. malgré toutes les plaintes et tous les problèmes concernant les heures de vol des F-35, cela montre toujours une préparation au combat. Je vois ce que vous essayez de faire, je comprends le but de votre argumentation et de votre collecte de preuves. et j'explique pourquoi l'argument ne fonctionne pas. Vous essayez de semer l'incertitude et le doute sur quelque chose que le F-35 a déjà fait. Lorsque vous parlez de l'aptitude au combat du F-35, non seulement vous décidez d'utiliser un pays qui n'a pas utilisé le F-35 au combat alors que plusieurs autres nations l'ont fait et que d'autres preuves sont facilement disponibles, mais vous utilisez les heures de vol au lieu des chiffres d'aptitude. Bien qu'il existe un lien évident entre les deux, ce n'est pas la même chose. C'est pourquoi nous les mesurons tous les deux et pas seulement l'un ou l'autre. Je n'essaie pas d'être méchant. Je viens d'un lieu d'amitié. Vous essayez de nous dire que 1+1=11, aussi logique que cela puisse paraître, cela ne fonctionne pas. :)

Jimmy Dore est assez simple. Il est à peu près un démocrate de l'année 2006, un gars de Bernie en 2016. En termes d'anti-guerre véhémente et donc essentiellement isolationniste, il partage beaucoup du sentiment de beaucoup à travers le spectre politique en ce qu'il est fatigué de regarder des billions de dollars aller à l'étranger dans des guerres douteuses au lieu de faire des choses comme l'expansion des filets de sécurité sociale à la maison. Ce n'est pas exactement une position radicale. Ma tante est dans le même cas, c'est une pacifiste convaincue. Les États-Unis, comme de nombreux autres pays, sont confrontés à de graves difficultés économiques et peu de gens sont enthousiastes à l'idée d'envoyer des milliards de dollars à un pays d'Europe de l'Est dont les antécédents en matière de gestion financière sont peu reluisants. Il est triste et malheureusement peu surprenant de voir que nous divisons le monde en une structure binaire et que nous déclarons "autre" quiconque n'est pas aligné à 100 % sur le courant populaire actuel. Dore soutient presque tous les filets de sécurité sociale de style européen et la fin de l'impérialisme américain, mais parce qu'il ne veut pas marcher sur Moscou ou dire à tout le monde que les Russes n'ont pas volé les élections (c'est une bonne nouvelle, soit dit en passant), il ne vaut pas la peine d'être écouté. Jimmy a en effet été l'une des premières personnes à souligner que le "Russia Gate" était essentiellement une couverture géante pour que la classe d'élite des "experts politiques" n'ait pas à répondre de sa défaite face à Trump en 2016. Dore a toujours maintenu que le "Russian hack" avait peu à voir avec la Russie et énormément à voir avec l'esquive de la responsabilité et de la réflexion que le parti démocrate continue d'éviter et de repousser. 2016 a été un tournant incroyable. Les gens peuvent tolérer une défaite. Mais ils ne peuvent pas tolérer d'être embarrassés. 2016 a humilié un nombre incroyable de personnes qui, je dirais, irait au-delà même d'Hillary. Le système entier a été embarrassé. Donald Trump n'existe pas en Amérique, voyez-vous. Nous avons toute une classe de technocrates et d'experts qui est juste si merveilleuse, il n'y aurait jamais de considération sérieuse d'un Donald Trump. Et puis qu'est-ce qui s'est passé ? Les choses sont géniales ici ! Faites-nous confiance ! La raison pour laquelle ils ont décidé qu'il était moins embarrassant de déclarer que les États-Unis, avec le réseau d'espionnage et de renseignement le plus sophistiqué au monde et les capacités de combat les plus puissantes jamais vues, s'étaient endormis et avaient laissé la Russie voler les élections américaines (après que le président Obama ait assuré qu'une telle chose était impossible) est ridicule et évidente. Si la Russie avait fait une telle chose, ce serait 1. un acte de guerre. 2. le secret le plus étroitement gardé de l'histoire américaine. Les gens désespérés font des choses désespérées. 2016 a pris beaucoup de gens au dépourvu et le parti démocrate et de nombreuses institutions se démènent encore pour retrouver leur équilibre, et ne font pas exactement un bon travail. Il s'agit probablement d'un meilleur lien vers les pensées et les convictions de Dore :

lié il y a juste 3 pages. Encore une fois, j'ai partagé mes pensées, mais pendant 3 ans d'affilée, notre équipe a dit que l'élection avait été volée, interrompue seulement par les événements coviduels de 2020. Ce n'est que lorsque Trump a commencé à se plaindre de 2020 que nous avons soudainement considéré qu'un tel comportement, que je considère comme normal, voire sain, était soudainement tabou. Je n'ai pas de problème avec les gens qui se plaignent des élections, car je fais partie de ces gens. Mais quand nous avons des décennies d'exemples de notre équipe le faisant, c'est stupide et de prétendre que nous ne l'avons jamais fait nous-mêmes. toute personne avec une machine internet peut googler Hillary Clinton et la voir faire la même chose que Trump depuis des années. ' votre post souligne le problème. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait fait ça ? nous l'avons dit pendant 3 ans. Je connais encore des gens qui sont en colère contre Gore en 2000 et qui disent qu'il a été volé. Ce n'est pas nouveau et c'est généralement inoffensif.

c'est votre opinion. Je n'attends rien de différent à ce stade. Je pense que "schizophrène avec le F-35" est une bonne expression, mais je ne sais pas si elle s'applique entièrement à la RAAF. Encore une fois, le débat fera rage, même sur la nature des heures perdues par la RAAF. La RAAF dit que ce n'est pas parce que les avions ne fonctionnent pas. Vous direz le contraire. Ce qui, une fois de plus, introduit de nombreux pièges. Le but de votre croisade sur les heures de vol est de prouver que le F-35 ne peut pas effectuer les missions de combat qu'il a déjà effectuées. Vous n'avez pas abordé ce point. La RAAF est une distraction. Chaque fois que nous sommes confrontés à "l'éléphant dans la pièce" concernant l'historique de combat du F-35 dans le monde réel, vous passez à des exemples d'heures de vol en temps de paix, puis vous prétendez que c'est un meilleur indicateur de combat que le combat. Il est très étrange que vous préfériez regarder tout ce qui n'est pas le combat et que vous vous tourniez vers des "indicateurs" qui (bien sûr) répondent à votre conclusion déjà arrêtée. Je dirais bien "le F-35 pourrait être déployé au combat pendant des mois et Herciv dirait toujours que cela ne compte pas", mais cela s'est déjà produit dans ce fil de discussion à de multiples reprises. Alors comment gérer le paradoxe ? les heures de vol et la disponibilité de déploiement ne sont pas aussi liées que vous le prétendez. donc votre argument clé est un non-sequitur classique. pourquoi ne pas évoquer les déploiements de combat réels des F-35 et les utiliser comme exemples de leur disponibilité au combat ?

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says vous savez ce que vous faites. Qu'a dit le Pentagone au sujet des F-35 et de l'Ukraine ?

ils ne le font apparemment pas. Vous devez vous faire une opinion. C'est pourquoi l'argument est imparfait. L'expérience réelle du combat ou heures de vol. Choisissez. Vous nous dites que les heures de vol nous informent que le F-35 ne peut pas être performant au combat alors qu'il a déjà été performant au combat il y a des années malgré des heures de vol médiocres. C'est un argument imparfait qui ne fonctionne pas, car la réalité s'oppose à votre hypothèse. je suis vieux. mais à l'époque où la théorie et la réalité différaient, nous ne prétendions pas que la réalité était fausse. nous disions que la théorie était erronée. Votre théorie est erronée. L'argument ne fonctionne pas. Malgré toutes les choses horribles dites sur le F-35, ses heures de vol et ses blagues en simulateur, il est performant dans la mesure que vous dites être la plus importante. Votre unité de mesure ne semble pas correspondre au combat réel, comme le démontre le combat réel. Face à une intrusion aussi horrible de la réalité, vous vous repliez sur des hypothèses. Rappelez-vous que l'argument entier, la seule raison pour laquelle les heures de vol "comptent" est l'idée qu'elles informent le monde réel, la préparation au combat opérationnel. Puisque les heures de vol ne font pas cela, c'est une perte de temps et un argument imparfait. Nous pouvons dire que les choses pourraient être mieux et qu'ils devraient voler plus. Mais nous ne pouvons pas dire que le manque de vol des F-35 a entraîné un échec en combat réel en termes de préparation opérationnelle. Des déploiements de combat en conditions réelles ont déjà eu lieu et le F-35 a passé le test. Voulez-vous dire que ces déploiements de F-35 n'ont pas eu lieu ? en effet. Nous confondons beaucoup les problèmes. Je n'ai pas de boule de cristal, comme d'autres l'ont dit, sur ce qui pourrait "gagner". La question n'est pas de savoir comment le F-35 se comportera face au J-20, mais de savoir s'il sera même disponible pour voler au combat en cas de guerre. Il est facile de confondre ces conversations. L'histoire du F-35, pas les documents budgétaires mais les guerres réelles, montre que le F-35 peut être disponible en grand nombre en cas de guerre. Il suffit de dire que si le F-35 avait échoué et obtenu de mauvais résultats lors de déploiements de combat, nous parlerions de déploiements et non de documents budgétaires. En d'autres termes, le fait que nous parlions d'autre chose que des déploiements de combat du F-35 m'en dit long sur ses performances en cas de besoin. il est très révélateur que l'histoire du combat du F-35 soit exclue de la conversation sur le combat. J'admettrai volontiers que le F-35 ne vole pas assez en temps de paix si certains autres admettent qu'il s'est bien comporté en termes de vol lors des déploiements de combat. mais une fois encore, cela n'arrivera pas car cela reviendrait à admettre que le souci constant et sans fin des heures de vol n'est pas une montagne, mais une petite colline. nous sommes dans le paradoxe

Herciv, pour dire les choses très simplement, aussi mauvaises qu'aient été toutes les heures de vol des F-35, ils ont quand même été capables d'être performants au combat, et c'est là le problème. Voilà le problème. Vous dites que l'aptitude au combat est importante, puis lorsque l'aptitude au combat est réellement examinée, vous vous repliez sur les mesures du temps de paix et dites que l'aptitude au combat n'a pas d'importance et que l'aptitude au combat est tout simplement impossible à atteindre. Votre argument est que les chiffres du temps de paix informent le combat. Le combat dit le contraire. Ce que vous essayez de faire, c'est de dire que les heures de vol effacent la capacité de combat réelle, prouvée et démontrée dans des opérations à cadence élevée, opérations que le F-35 a été en mesure d'atteindre et même de dépasser : L'avion, son intégration au navire et son intégration à la mission dépassent mes attentes ", a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, qui commande le VMFA-211, à USNI News. "Rien que pendant notre séjour au sein de la 5e flotte, nous avons soutenu plus de 50 jours de combat pour plus de 1 200 heures de vol... nous n'avons pas laissé tomber une seule ligne de FRAG ou de soutien au combat". Parfois, les jets ont quitté l'Essex pour de longues missions, "et nous avons continué à utiliser des munitions sur les deux théâtres", a déclaré Shoop, faisant référence à l'Afghanistan pour l'opération Freedom Sentinel et à la Syrie et l'Irak pour l'opération Inherent Resolve. "Le jet lui-même s'est avéré très fiable. Pendant toute cette période, les Marines ont fait un excellent travail pour le maintenir en état de marche", a-t-il ajouté. "Nous étions partis loin du navire pendant une durée extrême - souvent plus de cinq, six heures loin du navire - et ils les retournaient la nuit pour voler à nouveau le lendemain. Cela s'est donc très bien passé". Le F-35B s'est comporté "comme nous l'attendions", a ajouté M. Shoop. "Certains des capteurs embarqués étaient plus performants que ceux d'un Harrier, par exemple, dans des conditions météorologiques défavorables ou autres. Il a donc prouvé qu'il était assez polyvalent". https://news.usni.org/2019/02/27/first-marine-f-35b-combat-deployment-hints-at-new-roles-for-amphibious-ready-group votre argument est que ce qui précède ne compte pas, parce qu'ils ne volent pas assez pour que ce qui précède soit possible. pourtant, cela s'est déjà produit. "Tout ce qui compte, c'est le combat" dit herciv et bien regardez ce déploiement de combat de 2017 "cela ne prouve rien, tout ce qui compte ce sont les heures de vol en temps de paix, et je dis qu'elles ne sont pas assez élevées pour être performantes en combat" Votre argument est imparfait. comment le F-35 a t-il pu être aussi performant avec le VMFA-211 en Afghanistan, en Irak et en Syrie alors que toutes les heures de vol du F-35 étaient trop faibles pour avoir une telle performance ?

on mélange encore une fois vos arguments. "ce qui compte, c'est le contrat" je pensais que c'était la capacité à faire la guerre qui comptait... les arguments ne collent pas. Pour ce qui est de la comparaison entre l'orange et la poire, je suis heureux que vous vous souveniez que nous en avons déjà parlé. J'ai dit et s'il vous plaît, gardez la trace parce qu'encore une fois, nous manquons le point de votre propre argument. Je serai le premier à dire que les heures de vol des F-35 devraient être plus élevées. Cependant, nous devons aussi reconnaître qu'elles sont toujours plus élevées que celles de ses contemporains. En utilisant votre argument selon lequel nous doutons que le F-35 puisse gérer des opérations à rythme élevé, sur la base de son état de préparation, nous pouvons appliquer cet état de préparation à d'autres chasseurs et les trouver encore moins capables lorsque nous utilisons la même mesure. À ce stade, l'argument change encore une fois : Le F-35 devrait être meilleur. En effet, il devrait l'être, mais nous ne parlons pas de savoir s'il devrait être meilleur ou non. Nous parlons de ses capacités actuelles et, puisque nous utilisons ces chiffres comme preuve, nous devons les comparer à celles d'autres chasseurs et arriver à la conclusion que, même s'il n'est pas prêt, le F-35 est plus prêt que la plupart des autres chasseurs. Cette argumentation tourne souvent en rond : Le F-35 n'est pas prêt Le F-35 est plus prêt que d'autres chasseurs Le F-35 devrait être encore plus prêt que cela, donc le F-35 n'est pas prêt. J'ai beaucoup de mal à croire que quelqu'un d'aussi intelligent que vous, avec votre formation et des années de suivi du F-35, ignore ces choses - surtout que, comme vous l'avez souligné, nous en avons déjà parlé au moins une fois. Nous pouvons même regarder, par exemple, la répartition publiée escadron par escadron sur ce même forum et constater une disparité entre les escadrons de combat et les escadrons d'entraînement. Les escadrons de combat montrent beaucoup plus de préparation pour des raisons évidentes. Le problème est que vos arguments changent. Le F-35 est-il prêt pour la guerre ? La réponse a déjà été fournie par des déploiements de combat en situation réelle. Le F-35 est en fait très bon à la guerre, ce n'est plus vraiment au cœur du problème et ne l'est plus depuis longtemps. toutes les questions se posent dans de nombreux autres domaines et sont bien plus complexes. Vous venez de donner la raison tout en prétendant qu'ils n'ont pas de raison. Comme prévu, vous avez déplacé les poteaux de but. Voici votre argument tel que vous nous le présentez ouvertement : Que les heures de vol sont directement liées à la capacité du F-35 à faire la guerre. J'ai fait remarquer que le F-35 a été déployé, qu'il a participé à des combats et qu'il a maintenu un rythme opérationnel élevé. indépendamment des problèmes d'heures de vol ailleurs et des blagues sur les simulateurs. La base entière de votre argument est défectueuse, à moins que le suivi des heures de vol des F-35 ne soit une sorte de passe-temps en soi. ce qui est bien. les passe-temps sont amusants. mais le problème est que les heures de vol et la disponibilité déclarée ne semblent pas être liées autant que vous le souhaitez lorsque l'on parle de guerre réelle. Et la guerre réelle est, comme vous le dites, la préoccupation principale (avant que vous n'insériez d'autres préoccupations pour mélanger les choses). Toutes les discussions sur les heures de vol se résument à la question de savoir si le F-35 peut aller en guerre. Le F-35 peut aller à la guerre et l'a fait. Lorsque je le fais remarquer, vous changez alors de position et dites "les déploiements ne sont pas des guerres". 1. C'est la guerre, quand il s'agit d'un déploiement de combat. Le combat est une guerre. J'espère que ce n'est pas un problème de traduction. 2. le F-35, lorsqu'il a été déployé et mis en œuvre dans le cadre d'un combat, a été en mesure de répondre aux attentes fixées dans le cadre d'opérations à cadence élevée, souvent mieux que ce qu'il remplace. 3. lorsque je fais remarquer que le F-35 a été utilisé dans des guerres réelles et qu'il a fait ses preuves, vous passez à un scénario hypothétique pour l'Ukraine. Des MiG et des Flankers vieux de plusieurs décennies volent en Ukraine. Les armes américaines en général, je le souligne, se portent également très bien en Ukraine. "vous me permettez d'en douter" vous continuez à prouver que vous vous êtes fait une opinion il y a longtemps, et que toute preuve du contraire est soit rejetée, soit tournée en dérision. vous avez le droit de douter autant que vous voulez, mais vous n'avez pas le droit de vous substituer à la réalité. Beaucoup doutaient que le F-35 gagnerait en Suisse. les doutes personnels n'affectent pas la réalité, et franchement, comme je l'ai dit, vous êtes une personne intelligente, mais vous êtes aussi très partial. c'est la seule explication pour qu'une personne intelligente et logique travaille à tirer des conclusions aussi erronées alors que les preuves évidentes sont facilement disponibles et qu'elles vous sont même données à la cuillère. même lorsqu'on vous montre des preuves démontrables que le F-35 peut être et a déjà été performant au combat, votre parti pris ne vous permet pas de reconnaître de telles choses. Encore une fois, soyons directs. Il est important de noter que vous passez des commandes, aux heures, aux contrats et que vous évitez le chemin évident et plus direct. Lorsque je regarde les commandes de F-35, je regarde les commandes de F-35. Quand je regarde les heures de vol, je regarde les heures de vol. Quand je regarde les déploiements de combat, je regarde les déploiements de combat. Nous pouvons également utiliser d'autres preuves, j'ai énuméré autant de preuves avec l'Australie. Mais encore une fois, vous utilisez des ouï-dire, des conjectures et des preuves sélectives pour peindre une image fausse sur une conclusion qui a déjà été tirée il y a des années. C'est très simple. Tellement simple en fait que le désir de "mélanger et assortir" selon les besoins est une tentative évidente de subterfuge. Il y a beaucoup de questions sur le F-35, des questions très importantes. mais le test de combat a été passé. vos opinions sur l'ukraine sont sans intérêt. quand j'ai prouvé que le F-35 était utilisé avec succès dans des combats réels, vous en avez fait une hypothèse (la guerre avec l'ukraine), puis vous avez déclaré que le F-35 n'était pas à la hauteur. c'est tellement évident que c'en est comique. vous avez besoin d'un nouvel argument. c'est la même chose que je dirais à un étudiant en 1ère année de droit qui se dirige vers une impasse. Vous êtes maintenant dans la position délicate de dire que le combat ne prouve pas la capacité de combat, mais que les heures de vol prouvent la capacité de combat. Cela n'a aucun sens et c'est typique des statisticiens qui concluent que la charrette doit pousser le cheval puisque chaque fois que la charrette bouge, le cheval bouge aussi.

Il joue sur les emplois et les impacts économiques pour attaquer par le flanc gauche, le côté syndical. Il mentionne également la "sécurité nationale", ce qui, à mon avis, parle juste assez de l'efficacité au combat. Il est intelligent de ne pas se perdre dans les détails tactiques car ce n'est pas le but de sa lettre. Il s'en est très bien sorti pour ceux qui comprennent sa stratégie et la politique en jeu.

Ce n'est pas ce que vous faites. Les chiffres de LM ne sont rien de plus que des "faits". Ce que vous faites, c'est prendre ces faits et inventer votre propre "cadre". Dans ce cas, "je vais prendre le nombre d'heures de vol, puis prendre les avions qu'ils disent avoir construits au total et diviser". montrez-moi s'il vous plaît sur les faits rapides où LM a calculé le nombre d'avions actifs et les heures de vol de chaque F-35 en moyenne ? vous avez dû calculer cela vous-même. C'est aussi stupide que si je prenais la superficie de la France, que je la divisais par le nombre d'habitants de la France et que j'utilisais le résultat pour déterminer combien de terres chaque habitant de la France possède. Est-ce la réalité ? Non, bien sûr que non. Nous savons que tous les F-35 ne sont pas en état de vol. Certains de ces 870 construits ne signifient pas que 870 volent et vous le savez. Vous avez fait état de crashs et d'incidents de F-35. J'ai fourni un rapport qui parlait de remises en état et de mises à niveau à long terme qui empêchent les avions de voler pendant une longue période. Pourquoi cela me dérange-t-il ? Il est si difficile de faire le tri dans la propagande qui circule de tous côtés au sujet des F-35 qu'il est très frustrant de voir les gens produire encore plus d'estimations et de chiffres insensés basés sur des chiffres distincts et amalgamés pour produire encore plus d'inexactitudes. Le fait est que, et c'est la même chose avec les heures de vol des pilotes, vous n'avez pas les réponses parce que ces réponses ne sont pas de notoriété publique. si vous les obtenez parce que quelqu'un vous les a données, alors par tous les moyens, veuillez les poster. mais ajouter plus de bruit au lieu de signal n'est pas apprécié. cela ne nous rapproche pas de la vérité, mais nous en éloigne. et cela me dérange. si le but est de dire des demi-vérités et de déformer les faits, alors continuez. mais je vais continuer à souligner l'argument de mauvaise foi que vous présentez et ensuite me cacher derrière l'idée que c'est "LM" qui vous a donné le cadre que vous avez choisi. si vous connaissez les chiffres, alors publiez-les. mais n'aggravez pas les choses en devinant, et ne blâmez pas les autres pour votre mauvais "cadre". C'est comme les amateurs qui prennent le montant d'un contrat pour un avion de combat et divisent le nombre d'avions de combat et concluent qu'un Rafale du Qatar coûte "290 millions de dollars chacun". vous savez que ça ne marche pas comme ça. N'est-ce pas ? Nous nous moquons des gens qui sont si "nouveaux" dans ce jeu. Et pourtant, vous êtes là, à faire la même chose avec les heures de vol ? J'utilise juste le "cadre" des Qataris et de Dassault ! C'est prendre des chiffres factuels, puis les diviser. Le chiffre est faux, bien sûr. C'est une estimation inexacte qui passe largement à côté de la vérité, mais pour quelqu'un qui a un ordre du jour, c'est parfait. le F-35 coûte cher ? le Rafale coûte 290 millions de dollars !!! comment expliquer rapidement à quelqu'un qu'il prend des faits et les "déforme" ? vous et pic avez également été la proie de ces mêmes chiffres "Fast fact" plus tôt lorsque vous avez pris le nombre de pilotes et de techniciens formés et que vous les avez divisés par le nombre d'avions produits, et que vous êtes arrivés à de faux chiffres une fois de plus. J'ai dû faire remarquer qu'un "technicien et pilote formé" n'est pas nécessairement un pilote ou un technicien en service actif. J'ai ensuite cité le nom de plusieurs pilotes de F-35 qui sont aujourd'hui à la retraite, mais qui ont bien été formés sur des F-35, mais ne sont plus en activité. Le taux de rotation dans l'armée américaine est élevé, il y a peut-être beaucoup de personnes qui ont été formées sur les F-35 et qui ne sont plus dans l'armée. nous faisons cela tout le temps, et cela réduit votre crédibilité, je ne sais pas si cela vous préoccupe encore ou si vous avez abandonné. mais vous savez ce que vous faites. vous n'avez pas accès aux vraies informations parce que si c'était le cas, vous les utiliseriez et non des "faits rapides" qui ne sont rien d'autre que des faits de base, dont aucun ne peut nécessairement révéler un fait réel lorsqu'ils sont "mélangés et assortis". J'essaie d'être précis, parce qu'encore une fois, je présume que les gens veulent des informations factuelles réelles dans un domaine où il est extrêmement difficile de les trouver à cause de mauvais calculs et de mauvaises estimations. donc si je ne suis pas sûr d'un fait exact, je fais une chose magique en ne lançant pas de mauvaises estimations qui ajoutent plus de confusion que de clarté. je trouve stupéfiant que vous puissiez poster de multiples articles au cours des années et dire encore "je ne sais pas, est-ce la covidie ? le réchauffement climatique ?" Cette question a déjà reçu une réponse dans la vie réelle. C'est vous qui répétez sans cesse la question qui a déjà reçu une réponse. J'y ai déjà répondu. J'ai posté plusieurs liens, des liens que je sais que vous avez vus parce que vous les avez remis en question, puis j'ai fourni encore plus de sources et de liens. Je ne peux que croire qu'à ce stade, il s'agit d'une ignorance délibérée. Pourquoi cherchez-vous des "faits rapides" pour essayer de comprendre l'état de préparation au combat alors que nous avons des déploiements de combat réels à regarder à la place ? La seule conclusion que je peux tirer est que le déploiement de combat réussi des F-35 apporte une réponse que vous préféreriez ne pas avoir, alors vous regardez ailleurs. Je ne sais pas comment nous pouvons avoir une demi-décennie de déploiements de F-35, de déploiements de combat et d'exercices dans le monde entier, dans de multiples pays, et toujours demander "mais les F-35 peuvent-ils aller à la guerre ?". La réponse est oui. Non seulement cette question a été traitée dans la réalité, mais je vous ai fourni des preuves et des liens pour que vous puissiez le constater par vous-même. Les F-35 sont allés à la guerre. Je m'attends à un déplacement du poteau de but très rapidement après avoir énoncé ce fait très évident. La disponibilité du F-35 peut être bien meilleure, mais il est souvent en avance sur les autres chasseurs à ce stade en termes de disponibilité. Ceci est conforme à de nombreuses sources, y compris le rapport du CBO que j'ai posté - encore une fois. Le F-35 dépasse la disponibilité de la plupart des autres avions de l'arsenal américain et des autres arsenaux. Cette question a été soulevée à de multiples reprises et à de multiples reprises, j'ai posté des liens et des témoignages officiels concernant le F-35 dans le cadre de déploiements de combat réels, en train de faire la guerre. Ce que vous essayez de faire est évident. Vous essayez de prendre les heures de vol et de les utiliser contre le F-35 afin de prétendre qu'il ne peut pas aller à la guerre. Le F-35 est déjà parti en guerre, et sa disponibilité et ses performances sont meilleures que celles de l'avion qu'il remplace. Je ne sais pas comment être plus clair à ce stade. Vous ignorez en fait les déploiements de combat tout en vous demandant si l'avion peut être performant au combat. L'une des raisons pour lesquelles je poste sur ce forum est que, grâce à la magie de la technologie, je peux éliminer l'intermédiaire. Ainsi, plutôt que de tomber dans le stéréotype des "singes capitulards buveurs de vin et mangeurs de fromage" ou autre, je me suis dit "je vais aller voir par moi-même" et me voilà. En fait, vous évitez autant que possible le chemin direct parce que la conclusion ne vous est pas favorable. il y a beaucoup de questions importantes qui entourent le F-35, mais je crains que la question de savoir comment il se comporte lors des déploiements et au combat n'ait reçu une réponse. donc vos tentatives de trouver le contraire en utilisant des preuves circonstancielles pour trouver le contraire sont à ce stade en train de pousser un faux agenda. heureusement pour moi, vous n'êtes pas très bon à cela. mais la persistance est digne d'éloges. Je n'ai vraiment aucune idée de la raison pour laquelle c'est si difficile à ce stade, et vous êtes si engagé que même lorsque j'ai posté des preuves directes, et que vous avez remis en question les preuves et tenté de les déformer, et que j'ai fourni encore plus de preuves, vous continuez à persister. Je me suis rendu compte que l'astuce consiste à "laisser couler lentement" les informations à ce stade et à vous permettre de continuer à déformer la vérité, avant que je ne vous frappe avec une autre vague de preuves. Il est tout simplement étrange que je sache que chaque élément de preuve à décharge en faveur de la capacité de combat réelle des F-35, telle qu'elle a été démontrée en combat réel, sera instantanément et aveuglément déformé pour correspondre à la narration décidée, quoi que l'on dise, et que je doive en fait avoir une stratégie sur la façon dont il vous est présenté. Vos propres estimations sont pâles en comparaison de la réalité, et il est triste que j'aie dû créer une sorte de stratégie qui présente les preuves par "vagues" alors que la première preuve aurait dû régler l'argument. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de traduction ou non, mais prendre une opinion et l'attribuer à l'ensemble n'est pas correct. les "australiens" vont très probablement acheter d'autres F-35 l'année prochaine, portant le nombre à 96 F-35 lorsqu'ils mettront en place un 4ème escadron de F-35. Les "Australiens" ont déjà expliqué le nombre d'heures de vol, comme cela a été discuté dans ce même fil de discussion auparavant. tout comme la Corée. tout comme les déploiements de combat. nous revoyons cela encore et encore. il semble y avoir une sorte de double standard en jeu ici. Lorsque certains Australiens se plaignent, c'est un indicateur que les choses ne vont pas fonctionner "cela nous dit vraiment quelque chose sur le F-35". Lorsque la RAAF australienne chante les louanges du F-35, explique les heures de vol du F-35, retire ses F-18 et bien sûr achète d'autres F-35, eh bien cela ne veut rien dire. Ce n'est pas une approbation d'aucune sorte. Ce n'est pas un exemple d'actions qui parlent plus fort que les mots. pourquoi cela, herciv ? pourquoi deux standards ? et pourquoi le F-35 ne peut apparemment jamais avoir ne serait-ce qu'un but d'avance ? il ne peut que faire jeu égal ou perdre. il n'est jamais autorisé à gagner. Lorsque l'on répond à la question à plusieurs reprises, les souvenirs sont effacés et nous revenons au point de départ. C'est mon problème avec tout l'argument du F-35. Est-ce que je fais aveuglément confiance à LM, au DoD ou à la RAAF ? Non. Mais je ne fais pas confiance à Herciv non plus, car Herciv répand aussi des faussetés. Je n'arrive pas à croire qu'on doive continuer à ressasser ça. Les seules explications que je peux trouver, c'est encore une ignorance volontaire ou un vrai problème de mémoire. Je ne sais pas pourquoi quelqu'un d'aussi intelligent qu'Herciv ne peut pas trouver les mêmes sources publiques que moi, surtout quand Herciv fréquente F-16.net où ils publient tous ces trucs ouvertement et où Herciv n'a même pas besoin de chercher très fort. Pourquoi cela me dérange-t-il ? au-delà de la partie "mensonge". Cela me dérange depuis longtemps que les gens ne se soucient tout simplement pas de ces choses, à moins que cela ne leur permette de faire avancer leur propre projet ou politique. Un de mes amis conservateurs a mentionné que de nombreuses troupes américaines, grâce à "l'économie de Biden", doivent recourir à des programmes gouvernementaux d'aide alimentaire. Des coupons alimentaires. En gros, l'aide sociale. Il est vrai que Biden est président et que l'économie américaine, comme la plupart des économies, est en difficulté. Mais ce qui me dérange, c'est que depuis des décennies, les États-Unis ont des troupes qui ont besoin de bons d'alimentation. Et c'est là mon problème si le fait que les troupes aient besoin de bons d'alimentation est mauvais, et c'est le cas, pourquoi n'était-ce pas mauvais lorsque les troupes recevaient des bons d'alimentation sous Trump ou Bush ? c'est de la "sollicitude sélective" - je m'en soucie beaucoup, lorsque cela me convient et m'arrange. nous nous soucions beaucoup de la disponibilité des avions, des troupes et de la persistance au combat lorsque l'avion est un F-35. lorsque l'avion est, disons, un harrier ou un F-16 ou un F-18, nous nous en soucions beaucoup moins, même s'ils ont de moins bons antécédents en matière de sécurité et de disponibilité. pour être clair, une unité de F-35 à 60 % de disponibilité nous préoccupe beaucoup de sa capacité à faire la guerre. Si une unité de F-16 est à 40 % de disponibilité, nous ne nous en soucions pas vraiment. nous supposons qu'elle peut faire la guerre. nous nous soucions des troupes que vous voyez. pas assez pour faire des recherches et examiner la question et essayer de comprendre le problème. mais croyez-moi, nous nous en soucions. les heures de vol sont en baisse dans l'ensemble de la force. ce n'est malheureusement pas propre au F-35, mais comme je l'ai dit, étrangement, le F-35 est en fait souvent mieux loti. https://www.airandspaceforces.com/air-force-flying-hours-decline-again-after-brief-recovery/ un jour Biden ne sera plus en fonction. et tous mes amis conservateurs "soucieux des troupes" passeront à autre chose. En supposant bien sûr que le problème était un problème de Biden et non un problème de système, et donc que le problème n'est jamais résolu. Les troupes bénéficieront également de bons d'alimentation lorsque Biden ne sera plus en fonction, et mes amis s'en moqueront un peu, parce que ce n'est pas pratique. Nous n'aurons pas de problème de "troupes républicaines bénéficiant de bons d'alimentation", bien sûr, et si nous en avons un, il ne sera pas mentionné. La préoccupation est très soigneusement appliquée, parfois en dépit de preuves évidentes du contraire. Plus encore, lorsque ces preuves évidentes sont trouvées, elles sont tout simplement écartées, et la recherche de ce que l'on appelle des "preuves alternatives" augmente. Puisque nous savons que le F-35 peut aller à la guerre, nous nous tournons maintenant vers les estimations d'heures de vol de LM fast facts pour prouver que le F-35 ne peut pas faire quelque chose qu'il a déjà fait.