Stark_Contrast

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous. En fait, je devrais vous remercier car vous avez répondu de bonne foi à quelqu'un qui vous interrogeait sur les F-35, même si je vous ai odieusement corrigé. Je ne pense pas que vous soyez de mauvaise foi. Je ne veux pas que vous ayez cette impression. Mais ce que je veux dire, c'est que malgré toutes les blagues sur les avocats, nous n'aimons vraiment pas mentir. je vais parler "avocat" un moment et rester bref et j'espère que cela aidera à clarifier. concernant "obtenir des effets majeurs" Vous me dites que la clé de votre affaire est que le F-35 ne peut pas voler suffisamment pour se maintenir dans des opérations de combat dans des conditions de combat réelles. Je dois vous faire remarquer que nous ne sommes plus vraiment en 2012, mais en 2022 et que les F-35 ont été déployés au combat. Les F-35 ont effectué de nombreuses sorties dans des conditions réelles et personne n'a trouvé qu'ils manquaient d'efficacité dans les conditions de combat et, à certains égards, surtout par rapport aux avions plus anciens, ils ont volé de manière plus fiable et avec plus de capacités. Il n'a pas échoué, en particulier dans la génération de sorties, ce que beaucoup s'empressent de souligner. Je vous expliquerais alors que le gouvernement serait heureux de produire des preuves de cela, des enregistrements de vol, des images de caméras d'armes à feu et des milliers de témoins oculaires. Donc, une fois de plus, l'argument principal de votre affaire a disparu. Pour ajouter la couche la plus critique de difficulté, ces choses se sont réellement produites. Ce qui enlève le "ma parole contre la leur !" ou "ma preuve circonstancielle contre votre preuve circonstancielle" vraiment difficile à réaliser. L'affaire du gouvernement sera facile à prouver, parce qu'en fin de compte, cela s'est réellement produit, et il est vraiment difficile de contourner cela. surtout avec tous les documents et Ils ont prouvé de façon démontrable dans des conditions réelles que le F-35 est capable de faire ce qu'il prétend, non pas parce qu'ils ont des "fausses preuves", mais parce que cela s'est produit et ils seront heureux de vous le montrer. L'un de vos principaux arguments contre le F-35 est non seulement faux de manière vérifiable, mais il l'est depuis des années. Les grands déploiements du CENTCOM que je mentionne ci-dessous ont eu lieu en 2019 et 2020. Nous nous rapprochons de 2023. Il est vraiment difficile de continuer à jouer au jeu du "le F-35 va-t-il même fonctionner ? Pour les personnes qui sont au courant, il n'y a pas de mystère. "Nous avons utilisé le F-35 au combat, et il s'en est bien sorti", c'est une réponse très directe et catégorique. Et la nouvelle se répand rapidement à partir de là. Officiellement et officieusement. Le F-35 ne peut pas mitrailler ! Le F-35 ne peut pas faire de CAS ! OK, mais le F-35 l'a fait. Et maintenant ? Je n'essaie pas de provoquer une dispute. Je dis que vous allez devoir trouver de nouveaux arguments. ou construire un meilleur dossier, parce que votre point principal n'est pas seulement mauvais, mais il est facilement prouvé qu'il est mauvais. mais continuez à insister en utilisant des fragments et des morceaux de preuves qu'aucun de ces déploiements réels dans le monde réel ne "compte". certains dans ce même fil ont fait exactement cela. Et font essentiellement des "arguments de pureté". Je ne vois pas comment contourner les preuves réelles de combat dans le monde réel. Malgré de nombreuses blagues, les avocats préfèrent de loin les preuves réelles et l'honnêteté plutôt que les escrocs, les fausses preuves et les mensonges. Maintenant, peut-être que toutes ces conclusions sur le F-35 sont fausses. Peut-être que le F-35 n'est vraiment pas le bon avion pour ce travail, même s'il répond à ses propres attentes et aux désirs de ses opérateurs. Peut-être qu'un événement de type "cygne noir" rendra toute cette entreprise insensée. Les Japonais, par exemple, ont passé dix ans à "tirer les mauvaises leçons" de la guerre contre la Chine dans les années 1930. Lorsque les Japonais sont entrés en guerre contre les alliés, ils pensaient être préparés, tout ce qu'ils considéraient comme important était considéré comme fonctionnant à un haut niveau - hé, ça a marché en Chine ! Ils étaient les guerriers supérieurs, éprouvés au combat. Ils ont ensuite appris à leurs dépens que toutes les choses qu'ils considéraient comme importantes étaient fondamentalement fausses. Faire les mauvaises choses avec une grande compétence conduit toujours au désastre. Prendre le mauvais cap est toujours une erreur, quelle que soit la qualité du marin. Peut-être en est-il de même pour le F-35. Cependant, à l'heure actuelle, il est en 1940 au Japon, et tous les tests importants sont réalisés. Toutes les mesures et tous les indicateurs sont bons. Le F-35 fait ce qu'il veut. imparfaitement. mais il s'agit déjà d'un DoD imparfait, F-35 ou pas. et beaucoup seront heureux de dire que le F-35 est meilleur que ce qu'ils utilisent actuellement et les gens du programme F-35 vous diront que le programme, malgré tous ses défauts, est bien meilleur qu'il ne l'était il y a 10 ans, il y a 5 ans, etc. pour beaucoup de gens, le F-35 a été "diplômé", il a fait ses preuves là où cela compte. oui F-35B : La première frappe de combat du F-35B a eu lieu en Afghanistan en septembre, où les pilotes des Marines effectuaient des missions d'appui aérien rapproché, a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, commandant du VMFA-211. À partir de là, ils ont effectué pendant plus de 50 jours des missions d'appui aérien rapproché et de contre-assistance aérienne défensive en Irak et en Syrie. "Chaque jour, les pilotes ont passé plus de six heures sur le théâtre des opérations", a déclaré le lieutenant-colonel Shoop. https://www.military.com/daily-news/2019/02/25/marine-f-35s-dropped-bunch-bombs-isis-during-1st-middle-east-deployment.html F-35A, mentionne spécifiquement le mitraillage : Chaque jour, les pilotes effectuent des tirs de mitraillage dans le cadre de missions d'appui aérien rapproché et d'escortes maritimes pour les groupes d'attaque de porte-avions de la marine. "Nous avons prouvé que le F-35 peut accomplir une variété de missions", a déclaré Cavazos... https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ Les deux articles valent probablement la peine d'être lus dans leur intégralité, et je souligne une fois de plus que, malgré ce que beaucoup disent, ces Américains ne sont pas encore convaincus qu'ils pilotent des avions inférieurs, ils semblent revenir des déploiements de combat avec l'impression inverse.

Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'expertise. Il n'y a pas un certain nombre de personnes et une certaine taille qui doivent être présents pour que la compréhension ait lieu. J'aurais pensé que les fans de Dassault comprendraient ces principes de base... Il n'est pas nécessaire d'être grand pour être intelligent, n'est-ce pas ? Je n'oserais pas entrer dans ce fil de discussion et dire que l'USAF est 10 fois plus grande que l'armée de l'air française, et donc que les Français n'ont pas le cerveau pour choisir leurs propres avions ou même juger les avions. "Aux Etats-Unis, les petites forces sont souvent considérées comme les meilleures, comme l'USMC, les forces spéciales, les Rangers, etc. C'est la notion d'"élite". et les pilotes de chasse et leurs équipages sont par définition et structurellement des élites. même la structure de soutien est hautement spécialisée et rare tout en exigeant un haut degré de compétence. Cela ressemble certainement à une formule d'"élite Je ne comprends pas l'idée qu'une force aérienne qui, jusqu'à ce qu'elle ne choisisse pas ce que vous vouliez, était considérée comme parfaitement rationnelle et compétente et qui connaissait son travail sur plusieurs types, comme vous le soulignez, soit soudainement suspecte parce qu'elle n'a pas choisi ce que vous vouliez. L'armée de l'air suisse est en fait plus performante que la plupart des autres, puisqu'elle utilise plusieurs types de chasseurs. Je vais également hasarder une supposition, parce que je l'ai vu avec le vote de rejet de Saab il y a des années, que lorsque les Suisses choisissent ce qui est en accord avec les critiques, les Suisses sont éclairés et intelligents. Et quand ils rejettent ce que les critiques préfèrent, ils sont soudainement ennuyeux et lents, carrément stupides en fait, et ne savent probablement rien de la façon de gérer une force aérienne. Ce n'est même pas la première fois que je vois cela spécifiquement avec ce pays. fausse dichotomie Soit le Rafale est bon et il gagne la compétition, soit il est mauvais et il perd. Vous voyez comment cela fonctionne ? En parlant de fausse dichotomie, êtes-vous en train de dire que les 36 Super Hornets conduiraient à une force plus importante que disons 36 F-35 ? Parce qu'il semble vraiment que 36 soit 36 à moins que votre plan était d'acheter plus d'avions dans le but d'avoir un plus grand bassin d'emploi. Je sais et vous le faites souvent avec des résultats bizarres. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, j'ai dit que les Suisses sont des grands garçons qui peuvent prendre leurs propres décisions et oui même penser, tout le temps. rien d'impérialiste à ce sujet du tout. Je ne suis pas celui qui se tord dans de multiples fils pour prouver que les Suisses ont "tort", c'est votre travail. Les Suisses ont fait leur choix, je ne vois pas pourquoi ils ne sont pas parfaitement capables de faire de tels choix. La charge de la preuve vous incombe. Encore une fois, c'est VOUS qui n'êtes pas satisfait de leur décision, qui pensez qu'ils ont fait une erreur et qui allez maintenant passer une grande partie de son temps libre à chercher comment et pourquoi ils ont tort. Je ne vous traite pas de condescendant, je fais remarquer que cela semble très condescendant, les posters suisses n'aiment clairement pas cela, et commencent à lancer plus de points de discussion LM. Si votre but était de convaincre, cela a l'effet inverse. Ils semblent se rallier davantage au F-35 à chaque post paternaliste, par le lot habituel de posters. Je ne suis pas le seul à le voir. Que votre intention ait été d'être condescendant... je vous dis que vous semblez condescendant. Souvenez-vous de l'ancien consultant politique et avocat. "Vous avez l'air effrayant quand vous faites ça" je dis à mon client. Le client dit "mais je n'essaie pas d'être effrayant !!" oui, c'est pourquoi je vous dis d'arrêter cela, parce que vous montrez quelque chose que vous n'avez pas l'intention de montrer. oui, je dois souvent parler aux adultes comme s'ils étaient des enfants. C'est juste mon opinion. vous pouvez continuer comme ça et regarder les suisses continuer à perdre patience, mais je vois des posters que je considèrerais comme justes et neutres se transformer lentement en "shills LM" sous mes yeux, et peut-être qu'il serait temps de changer votre stratégie. ou ne le faites pas. C'est aussi très bien. Je souligne que vous dites que la décision des Suisses n'est pas bonne jusqu'à ce qu'ils aient une certaine taille de force que vous trouvez satisfaisante et seulement alors vous respecterez leur décision. Ce n'est pas mon rôle de dire aux Suisses comment gérer leur force aérienne, je suis le type qui dit "votre décision" et qui continue sa vie. C'est aussi pourquoi je ne suis pas intéressé par un débat qui ne vous fera pas changer d'avis de toute façon, parce que, comme cela arrive souvent, vous avez une idée en tête et elle reste, jusqu'à ce que le prochain objet brillant apparaisse dans une semaine. C'est une "logique" très difficile à pénétrer et donc un débat qui n'en vaut pas vraiment la peine, surtout lorsque vous arrivez toujours aux mêmes conclusions toutes faites comme je l'ai déjà mentionné. La Canopée est mauvaise, et toute tentative de prouver le contraire ne fait que le prouver davantage ! J'apprécie et je soutiens les stratégies compensatoires car je pense qu'elles sont souvent éclairantes. Mais elles ne fonctionnent pas pour tout. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare. Ou bien nous pouvons examiner la controverse sur les heures de vol ou les pièces chinoises, examinons certaines des affirmations courantes : Le F-35A ne peut pas utiliser le canon pour un appui rapproché, cela doit être une nouvelle pour les pilotes de F-35 qui ont fait exactement cela et les forces terrestres qu'ils soutenaient. Le F-35 ne peut pas combattre à cause de ses heures de vol. Cela doit être très surprenant pour les personnes qui sont déployées avec lui et qui l'utilisent au combat. Le F-35 n'est pas "réellement opérationnel", c'est drôle parce que nous l'avons utilisé dans des guerres, mais cela ne compte pas parce que les certifications administratives et les simulations informatiques n'ont pas été correctement respectées. nous sommes dans une zone surréaliste où nous ne jugeons pas la capacité de combat par le combat réel. le F-35 ne sera pas "vraiment opérationnel" tant qu'un simulateur informatique approprié ne le dira pas ! en attendant, nous l'utilisons pour bombarder des gens, le déployons, mettons en place des escadrons de combat et effectuons des patrouilles de guerre au-dessus de l'europe de l'est et en construisons plus de 100 par an. Lorsque la simulation informatique aura dépassé le F-35, ce n'est qu'à ce moment-là que nous pourrons commander la "production à pleine cadence", même si le F-35 a déjà sa cadence de production fixée pour les trois prochaines années et qu'ils en ont déjà construit 800. Bien entendu, cela ne fait que créer davantage de confusion et rendre l'eau plus trouble, plutôt que plus claire. Je pense que ces détails ont de l'importance, surtout lorsqu'ils sont utilisés pour former votre opinion personnelle. Vous ne comprenez pas ce qui se passe avec le scandale des pièces chinoises des F-35. Alors vous vous forgez une opinion sur la base de mauvaises informations. Si vous voulez détester le F-35, c'est très bien, si c'est votre baleine blanche, c'est très bien... mais pourriez-vous au moins le détester pour des raisons précises ? Il y a de nombreuses raisons de ne pas aimer les Français. Mais vous ne devriez pas les détester parce qu'ils sont "lâches", c'est ridicule. Les Français ne sont pas des lâches, et les Français peuvent se battre et se battent réellement, ce qui n'est pas quelque chose que je peux dire pour beaucoup de nos autres "braves alliés" Les Français se battent réellement et font du bon travail. très rare de nos jours. Ils ont arrêté la production des F-35 ! Non, ils n'ont pas arrêté la production. Ils sont en rupture de stock. Sinon, pourquoi arrêteraient-ils la production de F-35, Stark ? Pourquoi prendre des mesures si dramatiques ? Non, ils ne sont pas en rupture de stock. dans le style typique, vous avez pris la première chose, qui n'était jamais vraie, et vous avez décidé que "s'ils ont arrêté la production, ils doivent être en rupture de stock !" et vous avez extrapolé une deuxième chose. qui est fausse, parce qu'elle était basée sur un mensonge en premier lieu. s'il y a de la fumée, il y a du feu ! mais vous inventez la fumée et ensuite vous imaginez le feu. Le fait de découvrir que les pièces étaient fabriquées à partir de métaux provenant de Chine n'a pas fait disparaître comme par magie les pièces des avions et des stocks. À l'heure où nous parlons, des pièces chinoises sont utilisées sur les F-35 parce qu'elles sont utilisables. À l'avenir, les pièces proviendront évidemment d'ailleurs, mais en attendant, les pièces chinoises qui sont ensuite "rendues magiquement légales" grâce à des documents administratifs seront utilisées. Nous attendons maintenant les papiers. L'alternative est de retirer toutes les pièces de centaines d'avions et d'arrêter la production jusqu'à ce que des pièces de remplacement puissent être trouvées. Je ne pense pas que clouer la flotte au sol pendant des mois et arrêter une chaîne de production qui a mis une décennie à se mettre en place soit une option. Il ne nous reste donc que le plan B. La "magie de la paperasse" ! Faire en sorte que les pièces ne soient pas conformes à la loi par le biais de bénédictions, de dérogations et d'échanges de cadeaux. À quoi servent les bureaucraties si ce n'est à fixer des règles arbitraires la moitié du temps et à passer l'autre moitié à trouver des solutions de contournement à ces règles ? Un défi urgent de paperasserie apparaît. les avions ne volent pas sans paperasserie. physique de base. Si vous voulez avoir un débat, alors la charge de la preuve est sur vous. Je ne vois aucune raison pour laquelle l'armée de l'air suisse n'est pas capable de prendre ses propres décisions concernant les avions de combat sur la base de son expérience actuelle. c'est ma position et elle n'est guère "impérialiste". c'est votre travail maintenant de lire les feuilles de thé, de trouver des preuves et d'en souligner la moitié, tout en ne prenant pas la peine de tout lire dans le fil de discussion suisse. C'est à vous de prouver que le statu quo est inacceptable, pas à moi. Je n'ai qu'à m'asseoir et regarder. C'est une chose pour les Suisses de décider eux-mêmes de leur propre problème. C'en est une autre pour les Suisses d'être "commandés" dans leur propre problème, surtout par des étrangers qui ne subiront pas les conséquences. les Suisses font-ils une erreur avec le F-35 ? peut-être. Mais c'est à eux de faire cette erreur. Rappelez-vous qu'une partie de mon expérience consiste à "jouer le méchant". Il est dans la nature humaine d'attribuer des caractéristiques peu flatteuses à ce que nous n'aimons pas. Votre ennemi, par exemple, est stupide, ignorant et mauvais. Mais ce n'est pas la vraie vie. Vous devriez prendre vos ennemis très au sérieux. Écoutez-les et écoutez ce qu'ils disent. Étudiez-les. Apprenez leurs forces et leurs faiblesses. Il peut même s'agir de les "imiter" ou de les "défendre" afin d'affiner les tactiques et les stratégies. la préparation de base d'un témoin consiste à demander à l'avocat du "méchant" de lui poser des questions probables et d'expliquer et de pratiquer les contre-tactiques. George W. Bush était une personne très effrayante. Les gens aiment le traiter d'idiot et de stupide et il parlait sûrement bizarrement. Je vous assure que c'était en grande partie une comédie. Bush était une personne très rusée, et je me suis rarement moqué des gens qui le dépeignaient comme un imbécile. Il n'était pas un imbécile. méchant. mais pas un imbécile. il a également accompli beaucoup de ses objectifs alors que ses ennemis et ses adversaires le dépeignaient comme un crétin. Je n'ai jamais trouvé W. très drôle. vous tombez dans ce piège. d'une part, le stupide F-35 ne peut même pas dire d'où viennent ses pièces ! d'autre part, il vise et réussit un plan de plusieurs décennies pour dominer l'Europe. Le grand crétin dont les plans et machinations compliqués et difficiles sont accomplis. impressionnant pour un tel imbécile. c'est un merveilleux exemple. Il est étonnant de voir ce qui peut être accompli lorsque les opérateurs sont autorisés à donner la priorité à la guerre, par opposition aux beauracrat qui placent la conformité et la paperasserie au-dessus de tout. En Ukraine, les MiG-29 tirent des HARM, aux États-Unis, les F-35 restent au sol et ne peuvent pas être livrés tant que les documents de conformité n'ont pas été "bénis" par les seigneurs compétents, après quoi ils pourront comme par magie voler et être livrés à leurs unités opérationnelles qui en manquent sûrement.

https://www.defensenews.com/air/2022/09/23/fighter-fleet-is-strained-and-bill-is-coming-due-acc-chief-says/ Oui. Je ne veux pas interrompre les célébrations internes et les congratulations mutuelles, mais de nombreuses compétences de la guerre froide ont été mises en veilleuse après le 11 septembre. Ceci les ramène au premier plan, comme beaucoup de "vieilles méthodes" qui sont redécouvertes depuis la terre d'il y a longtemps dans une galaxie lointaine, également connue sous le nom des années 1980. La Chine "A2AD" avec laquelle les États-Unis travaillent depuis plus d'une décennie maintenant. L'accent mis sur le spectre électronique ne se limite pas aux avions, mais inclut la construction de réseaux de combat durables et leur protection. C'est également la clé de l'obtention du F-35, qui est considéré comme un atout de guerre électronique. Une grande partie de la guerre du spectre concernera les "plates-formes héritées", c'est-à-dire les anciens chasseurs qui ne disposent pas d'un système de brouillage intégré typique et qui dépendent de divers "correctifs" et "aides" qui, espérons-le, nécessiteront moins d'aide. Vous pouvez plaisanter autant que vous voulez sur le fait que les États-Unis ont découvert le SPECTRA, mais cela réduira le chiffre d'affaires si les États-Unis peuvent offrir "SPECTRA in a pod" ou le réadapter comme vous l'avez mentionné. L'approche, la doctrine et la tactique de l'USAF sont différentes de celles des Français, et même de celles de la NAVAIR. Je ne parlerai pas des détails pour des raisons évidentes. Il y a beaucoup de pièces mobiles et l'USAF a compris que ces pièces devaient être réunies et travailler plus étroitement, car elles étaient auparavant dispersées et ne se coordonnaient pas aussi bien qu'elles le pourraient. Malgré certaines affirmations, les Etats-Unis ne disposent pas d'un budget infini (bien que le budget puisse changer bientôt), aussi bon que soit l'A-10. L'obsession de l'A-10 et la détermination à le garder à tout prix est l'un de ces "points de décision" : l'A-10 n'est pas exactement un atout de guerre électronique. L'USAF veut se séparer de choses comme les A-10 parce qu'ils ne peuvent pas vraiment suivre le rythme des grands chiens, mais ils ne sont pas autorisés à retirer les A-10 ou à les réorganiser. On ne peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Et c'est le point que l'USAF a essayé de faire valoir à plusieurs reprises. Ils ne sont pas vraiment autorisés à "évoluer" parce que BRRRT Il ne s'agit pas d'une question d'ignorance totale des USA en matière de guerre électronique, bien que nos têtes soient vides et nos oreilles remplies de billets de banque.

https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Je pense que la Suisse et les autres forces aériennes capables d'utiliser des chasseurs sont capables d'évaluer des chasseurs, même sophistiqués, et elles disposent d'un appareil pour le faire. La France est relativement petite par rapport aux États-Unis, serait-il juste que les États-Unis insistent sur le fait que vous êtes impuissants à comprendre vos propres besoins ? L'USAF seule a plus de 3100 avions. et de grandes forces aériennes ont également évalué le F-35. Tout le monde arrive toujours aux mêmes conclusions. Il serait en fait très intéressant de voir comment la déviation s'opère et pourquoi. Je ne vois pas pourquoi les Suisses seraient incapables d'effectuer leur propre évaluation sur la base de leur propre expertise. Certains experts, oui. Certaines déclarations, oui. Souvent, vos posts impliquent de passer au crible des déclarations assez emphatiques et d'autres preuves des experts concernant les aspects positifs du F-35 pour en tirer et afficher les aspects négatifs. Vous en avez d'ailleurs fourni un parfait exemple : L'USN, l'USMC et l'USAF ont répété à de nombreuses reprises que le F-35 est un chasseur dominant, le meilleur au monde et la pierre angulaire de toute la future puissance aérienne occidentale. Ils ont expliqué la raison de la baisse de la production par l'attente d'un plus grand nombre de F-35 du bloc 4. Vous connaissez donc le raisonnement, vous savez ce qu'ils disent parce que vous avez publié ce qu'ils disent. Vous citez donc "soigneusement" les experts. Vous laissez de côté les paragraphes de superlatifs et essayez plutôt de tirer de fausses conclusions. Cela conduit à des moments très amusants où les messages sont contredits par eux-mêmes et où je peux jouer à mon jeu préféré. Herciv contre Herciv. comme je l'ai dit. Prenez 10 citations de F-35. Lisez-les toutes. 8 sur 10 sont très positives. Mon accord tient toujours. J'accepterai volontiers tout ce que le DOT&E et le GAO ou tout autre organisme de surveillance que nous citons cette semaine disent comme vérité si nous prenons également ce que l'opérateur dit comme vérité. Dans ce cas, vous vous retrouvez avec le plus grand chasseur du monde qui a encore des problèmes de démarrage. certains entendront les problèmes, d'autres entendront "domination pendant des décennies" mais je pense que je peux voir ce qui l'emporte. et quant au coût, c'est un petit prix à payer pour le plus grand chasseur des 30 prochaines années, n'est-ce pas ? citez les experts, mais citez tous les experts pour que nous puissions avoir une vision plus large. https://www.cbsnews.com/news/f35-pentagon-pause-metal-part-made-in-china/ La production ne s'est pas arrêtée. Je sais que certains médias ont paresseusement confondu l'arrêt des livraisons avec l'arrêt de la production, mais la production continue. Et apparemment, les livraisons internationales se poursuivent également ? https://www.thedefensepost.com/2022/09/26/australia-f-35a-lightning/ Cela laisse à nouveau entendre qu'il s'agit de la réglementation américaine. L'Australie, qui n'est pas soumise à la même réglementation, prend livraison des F-35. Encore une fois, vous interprétez mal ce qui se passe et vous évaluez la même fausseté. Ils n'ont pas arrêté la production. Le problème avec les pièces est maintenant la conformité légale. Jusqu'à ce que les pièces soient légalement renoncées, la livraison a été arrêtée. La production continue. et avec des pièces chinoises déjà acquises en fait. Cela a déjà été couvert, et par vos propres sources également. Il y a quelques options à ce stade que je vois Erreur du traducteur Mauvaise mémoire erreur innocente / erreur de bâclage ou fabrication délibérée. La production des F-35 se poursuit, les livraisons reprennent lorsque la paperasse est en ordre et que les pièces sont disponibles à l'avenir. Ils n'ont pas essayé de cacher l'erreur, et tout le monde semble coopérer. En ce qui concerne les scandales, celui-ci est assez fade comparé à certaines des idées que vous avez lancées plus tôt. Le problème ici est que le F-35 a participé à de longs déploiements, à divers déploiements sur des navires et dans le monde entier, y compris au combat, et que ces déploiements sont considérés comme des succès. Vous essayez donc de créer un drame là où les gens n'en voient pas. À la page précédente, vous avez déclaré que le F-35 ne pouvait pas assurer un appui rapproché avec un canon. Pourtant, lors d'un déploiement COMBAT de 16 mois, au cours duquel les F-35 ont effectué des milliers d'heures de vol au CENTCOM, le F-35 a assuré un appui rapproché avec un canon. Vous continuez donc à dire "nous ne sommes pas sûrs !" et le Pentagone continue à montrer du doigt les déploiements de F-35 et à dire "regardez, nous le faisons, regardez, le F-35 fonctionne". Les derniers F-35 qui ont été mis en place en Alaska sont utilisés à la fois par LM et le DoD comme preuve que le F-35 fonctionne, en particulier dans les unités de première ligne. Je ne m'attends pas à ce que vous sachiez tout sur le F-35, mais à un moment donné, vous devez réellement regarder les preuves qui sont utilisées. Vos arguments semblent dépassés et déconnectés. Comme vous ne comprenez pas que le F-35 est considéré comme un succès de déploiement par ses utilisateurs, il est considéré comme "prouvé". Et c'est là que réside le problème pour vous. Les Suisses pourraient dire "nous n'avons pas confiance dans le F-35 dans des conditions de combat réelles" et il y aura des tas de données provenant de multiples utilisateurs qu'ils seront heureux de montrer. Le Pentagone est impatient de parler des déploiements de combat des F-35. C'est tout à fait le contraire de ce que vous pensez. Qu'il y a des intentions cachées sur la "capacité réelle" des F-35. Le Pentagone le crie sur tous les toits, ainsi que tous les opérateurs de F-35. Ils sont impatients de vous dire comment le F-35 se comporte en déploiement : https://www.airforce-technology.com/news/usaf-f-35a-combat-deployment/ https://www.airforcemag.com/guard-f-35-unit-completes-first-overseas-deployment-to-europe/ Le premier déploiement des F-35A au CENTCOM, d'avril à octobre 2019, a été un succès. 'Ils sont passés directement aux opérations de combat et leurs chiffres ont été remarquables', a déclaré Abba. https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/premium-f-35a-makes-second-centcom-deployment-iote/ Octobre 2019, c'était il y a 3 ans. https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ donc vous continuez à essayer de dire "nous ne savons pas si le F-35 peut être performant dans des conditions réelles" et il y a des milliers de personnes en uniforme qui attesteront qu'ils l'ont non seulement utilisé au combat, mais qu'ils pensent qu'il a fait un excellent travail et qu'ils en sont satisfaits. Je ne sais pas comment vous allez contourner cela. C'est plutôt gênant de dire aux milliers de personnes qui l'attestent qu'elles ont tort dans leurs propres expériences et jugements. Je n'essaie pas de me battre. J'essaie de vous dire que vous insistez sur le fait que quelque chose qui a été accepté depuis longtemps n'est pas encore arrivé. Et maintenant ? Quel est le plan B lorsque ce stratagème évident tombe à l'eau et que les personnes en uniforme font remarquer que ce que vous dites n'est pas la réalité ? vos impressions sont les bienvenues, mais peu d'entre elles sont partagées dans la communauté professionnelle, ce qui est pour le moins gênant et constitue le cœur de vos problèmes. Je m'excuse, alors que je me plains de l'exactitude et de l'équité, d'avoir fait une généralisation trop large, qui ne s'appliquait pas. Mea culpa.

il faut comprendre que, aussi désagréable que cela puisse paraître, les états-unis connaissent une "boucle de rétroaction positive" avec les F-35. il est très difficile de convaincre les gens qu'ils sont dans l'erreur lorsqu'ils continuent à gagner des médailles d'or pour leurs efforts. Je ne cherche pas à être dur en disant cela, mais je pense qu'il est important de présenter ce que les États-Unis voient. Beaucoup de gens ici disent que les États-Unis doivent faire les choses différemment, et les États-Unis ont le sentiment que ce qu'ils font fonctionne et que ce sont les personnes qui ne gagnent pas ces compétitions qui devraient probablement réévaluer la situation. "Vous devriez ressembler davantage à ceux que vous avez battus" n'est pas un argument valable. Cela n'a pas de sens pour les personnes impliquées dans le F-35.

Les Suisses ont mis des années à prendre leur décision. Donc non, pas " une semaine ou deux ", ce qui rend votre question non pertinente. La plupart de ces évaluations prennent des années. Il a fallu des décennies au Canada, après avoir effectué des dizaines d'évaluations, d'études et finalement une compétition (tout cela pour arriver à la même conclusion, bien sûr). Ma contre-question est donc la suivante : pouvez-vous connaître tous les aspects du F-35 compte tenu de vos informations limitées par rapport aux équipes d'évaluation composées d'experts en tactique, en comptabilité, en technique, en ingénierie, en systèmes de menace, etc. La réponse évidente est non, vous ne pouvez pas. Donc, une fois de plus, vous travaillez non seulement avec des informations limitées, mais aussi à partir d'une conclusion prédéterminée. Vous vous êtes également trompé à plusieurs reprises, et vous l'avez admis. Bien que j'apprécie que vous admettiez que vous avez tort, il est un peu surprenant et déroutant de vous voir commettre exactement la même erreur avec un nouveau fait. Je suis désolé de vous dire cela, mais malgré tout le travail de détective que vous pouvez essayer de faire sur Internet, vous n'aurez pas accès à la même quantité et à la même profondeur d'informations que les évaluateurs suisses. Je suis désolé mais je fais confiance à l'armée de l'air suisse pour comprendre les besoins et les objectifs de l'armée de l'air suisse mieux que vous. votre argument est qu'ils ne pouvaient pas comprendre ce qu'ils faisaient. Le problème est à nouveau l'éléphant dans la pièce des différents experts professionnels de haut niveau, des pilotes et des équipages. Personne ne sait vraiment comment s'y prendre, alors on invente diverses excuses pour expliquer pourquoi l'armée de l'air suisse ne connaissait soudainement rien aux avions. C'est votre opinion et les Suisses ne la partagent pas. Désolé. C'est une attitude très condescendante et paternaliste qui commençait à se manifester dans le fil de discussion sur la Suisse, et qui commençait à créer beaucoup de mécontentement chez les posters suisses, qui n'étaient pas convaincus, mais qui au contraire s'entêtaient. Quand on croyait que les Suisses choisissaient le Rafale, tout allait bien, les évaluateurs et l'évaluation étaient tous acceptables. Lorsque le F-35 a été choisi, tout était soudainement faux et suspect. Les mêmes personnes qui, 24 heures auparavant, avaient parfaitement confiance pour prendre les meilleures décisions dans l'intérêt des Suisses. Mais maintenant, ce sont les "pauvres experts suisses stupides" qui n'ont pas eu assez de temps (pauvres choses) pour arriver correctement à la "bonne" conclusion. Les Suisses, pour la plupart, et pour revenir au sujet de la Suisse, n'aiment pas entendre dire que leurs politiciens sont corrompus, que leurs experts sont incompétents et que leur armée de l'air est trop bête pour comprendre la logistique des avions. si vous voulez dire que vous avez vu toutes les données que les suisses ont eu accès aux mêmes informations classifiées, et que vous êtes arrivé à une conclusion différente, alors n'hésitez pas à les partager. mais vous n'avez pas accès à de telles données, et vous partagez plutôt des choses "d'intérêt national", ce qui revient à gratter le fond et à éviter de poster leurs trucs parce qu'ils n'ont aucun but. Je pensais que c'était le DOD ? L'IG en particulier ? En gros, ils doivent s'assurer que les fournisseurs sont en conformité. Vous allez devoir faire mieux que ça. Plus bas. dit la personne qui compare le F-35 au 737MAX Vous ne comprenez toujours pas ce qui se passe exactement ? C'est une question sérieuse. Je vais la rendre simple. découvrez que certaines pièces des F-35 proviennent de Chine. Les pièces chinoises sont acceptables en termes de fonction, mais c'est évidemment intenable à l'avenir en raison de leur origine. Les pièces actuelles sont acceptables du point de vue de leur fonction, mais des formalités administratives doivent être accomplies pour que l'avion soit légalement conforme. Il ne s'agit pas d'une question d'"inventaire", mais de documents à remplir. Une fois de plus, vous ne comprenez pas ce qui se passe ou vous cherchez simplement à désinformer. Une fois les formalités administratives terminées, toutes les pièces chinoises deviendront magiquement "acceptables" et toutes les pièces futures proviendront de sources différentes. Les pièces chinoises seront toujours utilisées. L'inventaire n'est pas le problème. C'est l'exemple parfait de l'incompréhension de ce qui se passe, puis de la déformation et de l'extrapolation à partir de là. parce que les pièces ne sont pas conformes à diverses réglementations. étonnamment, les pièces fonctionnent et sont sûres, ils l'ont dit. Ils vont renoncer à l'avion en service et faire plus attention à l'origine des matériaux. Le problème d'Herciv est le suivant : Vous prenez chaque miette de pain et l'utilisez pour "prouver" quelque chose. Le problème est que vous n'avez toujours pas appris à discerner les grands problèmes des petits problèmes, mais le désir personnel profond de faire de chaque problème un "grand problème" -- Pourquoi ont-ils arrêté les livraisons!-- vous dit vraiment quelque chose, n'est-ce pas ? Non, pas vraiment. Un mauvais approvisionnement en matériaux en vrac qui va être corrigé. C'est d'ailleurs le but de la révision initiale qui a découvert le problème. L'histoire la plus importante est que les pièces chinoises ont été découvertes parce que la logistique et la chaîne d'approvisionnement sont examinées très attentivement pour améliorer le programme, en allant jusqu'à la source des pièces. mais nous n'allons pas parler de cela. Apparemment, ils plongent très profondément. Prenons la Suisse. Il y a un peu plus d'un an, les gens débordaient de confiance, et maintenant nous nous plaignons de problèmes de paperasserie liés à l'approvisionnement en pièces. Rappelez-vous en février quand vous nous avez dit que le F-35 avait dépassé massivement le budget, pour admettre plus tard qu'il s'agissait d'une erreur administrative. On passe au suivant. en bref, vous manquez de perspective et pour autant que vous essayez d'apprendre sur le F-35, vous n'essayez pas vraiment de le comprendre. En fait, vous étudiez suffisamment pour arriver aux mêmes conclusions préconçues qui vous ont également convaincu que le F-35 ne gagnerait pas en Suisse. Même maintenant, vous êtes convaincu qu'il ne fonctionnera pas en Suisse, bien sûr. La suite logique de tout cela, lorsque le F-35 commencera à voler en Suisse, est qu'il ne "fonctionnera" pas aussi bien qu'il le pourrait, ou qu'il coûtera trop cher - probablement les deux. C'est assez prévisible, car je l'ai vu se dérouler plusieurs fois : c'est aussi ce qui m'a rendu sceptique à l'égard des sceptiques. Le F-35 sera annulé d'un jour à l'autre. Le F-35 ne sera jamais opérationnel. Le F-35 est opérationnel mais cela n'a pas d'importance, voyons comment il se comporte lors du déploiement. Ce n'était pas un vrai déploiement, il n'y avait pas de combat. Puis il est parti au combat et j'ai pu voir le "ce n'était pas un vrai combat" oui. prévisible comme le lever du soleil. c'était comme la vieille propagande de la seconde guerre mondiale : Les alliés ne prendront jamais Cherbourg ! Ok ils ne prendront jamais Paris ! Ok ils ne prendront jamais l'Allemagne ! Ok ils ne prendront jamais Berlin ! Je ne peux pas m'empêcher de remarquer que les choses qui "n'arriveront jamais" se rapprochent de plus en plus. Maintenant, nous sommes préoccupés par les pièces détachées chinoises après que les F-35 aient balayé l'Europe. Ainsi, de "annulé d'un jour à l'autre" à "ils font un audit des pièces détachées" en 7 ans. très excitant. Je remarque que ces "balles d'argent" continuent de perdre leur éclat. La ligne défensive ne cesse de reculer et de se rétrécir. Le F-35 ne gagnera jamais en (insérer le pays ici), puis il gagne, et un nouveau pays est inséré. Puis le processus se répète. Herciv, nous sommes passés de "le F-35 va perdre en Suisse" à "la marine n'aime pas tant que ça le F-35C" en l'espace d'un an. Vous voyez ce que je veux dire en termes de "rétrécissement" ? supposons que vous ayez raison. une variante avec un seul service n'est pas populaire, contre une série de victoires importantes en Europe contre une concurrence féroce ? devinez laquelle est la plus importante ? voyez-vous comment les poteaux de but ont été déplacés ? maintenant nous sommes dans l'excitation des audits de pièces et je pense que cela nous dit vraiment quelque chose sur le F-35. c'est étrange qu'une série de défaites ne nous apprenne rien sur les concurrents du F-35 ? cela commence à avoir l'air désespéré. c'est un incroyable deux poids deux mesures quand les audits de pièces du F-35 sont considérés comme une affaire plus importante que les conséquences de perdre ces compétitions. Je ne comprends pas comment chaque problème concevable avec le F-35 nous dit la "vraie vérité" sur le F-35, mais chaque perte importante pour les concurrents du F-35 ne nous dit rien du tout, bien sûr. tout va bien. N'en tirez pas trop de conclusions. Cela ne prouve ni ne dit rien, et cela ne mérite certainement pas une introspection ou une analyse. vous voyez ce que je veux dire à propos de la perspective ? Vous n'arrivez toujours pas à distinguer les grandes choses des petites, même à votre propre mesure. Le dépôt qui a pris du retard dans la révision des F135 était en fait mauvais. C'était un problème auquel on a accordé beaucoup d'attention. Les métaux chinois ne sont pas du même niveau de problème, mais vous ne pouvez pas faire la différence. Vous ne pouvez pas faire la différence entre les problèmes des F-35/BoeingMAX Merci d'avoir prouvé mon point de vue.

on pourrait dire la même chose du F-35 et du F-22, et le secrétaire à la défense Gates l'a dit en fait. difficile à croire, mais le F-35 a été conçu en tenant compte des coûts. Le F-16 a quand même dépassé le budget (le fameux prix "à ne pas dépasser" qui a bien sûr été dépassé), il y a eu des problèmes avec le canon, le moteur et d'autres problèmes qui ont été résolus au fil des ans. Avec le recul, le F-16 était "évident" et pourtant, à l'époque, il ne l'était pas du tout. Même au sein de la communauté pro-F-16, il y a eu de grands débats et discussions sur ce que le F-16 devait être. L'aile a été élargie afin d'augmenter le rayon d'action de l'appareil et de lui donner la possibilité de transporter des bombes, une déviation du rêve de nombreux puristes du F-16. Encore une fois, je me donne l'air vieux, mais le F-16 était autrefois une machine très controversée, un étranger en Europe destiné à "voler" le travail européen des nations européennes, et pour aggraver les choses, il n'a pas fonctionné et a dépassé le budget, et comme vous le soulignez, il n'a "fonctionné" que d'une manière très limitée et restreinte - qu'il n'a pas réussi à atteindre même à l'époque ! Bien sûr, General Dynamics était impliqué dans toutes sortes de mensonges, de tricheries et de propagande. Un vendeur de GD était même assez fou pour prédire qu'ils fabriqueraient 3 000 F-16, ce qui à l'époque était considéré comme un délire, et même le chef de General Dynamics a dit qu'il pensait que cette évaluation était un peu trop élevée. c'est sûr que ça me semble "familier" "Le F-15 air-air était trop cher et trop limité pour les alliés de l'OTAN qui avaient besoin d'un chasseur-bombardier, et non d'un pur chasseur air-air, donc un LWF moins cher et à double mission serait une solution parfaite pour ces alliés. Le fait que l'OTAN utilise les mêmes chasseurs que l'armée de l'air américaine présenterait également d'énormes avantages pour les deux parties. Les ventes à l'étranger réduiraient le coût unitaire de l'avion, et cela signifierait également que l'USAF et ses forces aériennes de l'OTAN utiliseraient le même avion avec des pièces de rechange, des armes et d'autres éléments communs, résolvant ainsi de nombreux problèmes logistiques existants. L'armée de l'air a progressivement compris que le LWF pouvait être une situation gagnant-gagnant. Si le LWF s'avérait être un succès, son achat serait non seulement politiquement populaire, mais le service obtiendrait également un avion très performant. La clé est que l'armée de l'air a discrètement modifié la mission du LWF. Il ne s'agirait pas de l'avion air-air de basse technologie et bon marché envisagé par les critiques, mais d'un chasseur-bombardier multirôle de haute technologie, bien que petit." -- Michel III, Revolt of the Majors. même les problèmes de moteur avec la PW F100 qui ont conduit à un moteur alternatif très tôt avec General Electric. Le F-16 avait aussi la mauvaise habitude de s'écraser, ce qui lui a valu le surnom de "fléchette de gazon". Il se distinguait aussi par le fait qu'il était le seul chasseur adolescent à ne compter que sur un seul moteur. Les F-14, F-15 et F-18 en avaient tous deux. Pendant un certain temps, il a semblé qu'il allait être un désastre complet. Il était également célèbre pour être un avion que le service qui l'achetait "ne voulait pas", ce qui, nous le remarquerons, est un modèle, et a également été appliqué au F-18 pour l'USN quelques années plus tard. Il s'agit donc d'un "livre" très familier pour ceux qui ont pris la peine de le lire. Une fois de plus, peut-être que tout cela est vrai cette fois-ci avec le F-35. Mais le problème quand on crie "au loup", c'est que les gens finissent par ne plus écouter.

En parlant de manière très générale, et en gardant à l'esprit que je ne suis pas un expert de l'Europe comparé aux Européens qui y vivent et comprennent les détails et l'importance des diverses relations au sein du continent européen, je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup de "ciblage". Je ne pense pas vraiment que cela soit entré dans la tête des Américains, pour être honnête. Si ce n'était pas le F-35 qui concourait en Europe, ce serait un autre chasseur américain. En fait, nombre de ces compétitions européennes ont compté plus d'un concurrent américain, et il est probable que l'alternative du F-35 aurait été "meilleure", comme tout le monde ici s'empresse de me le dire. Je ne pense pas que les États-Unis pensaient à la France. Et comme je l'ai souligné précédemment, les marchés sont apparemment restés assez constants, les nations qui favorisent les équipements américains continuant à opter pour ces derniers. La guerre froide était terminée, la plupart des pays détruisaient leur propre secteur de la défense sans trop d'encouragements de la part des États-Unis. Les dividendes de la paix se profilaient à l'horizon. Tout le monde, y compris les États-Unis, était impatient de démanteler les armes de guerre, d'injecter l'argent économisé dans divers programmes sociaux et de laisser la "fin de l'histoire" commencer. Rien n'a probablement mieux fait reculer l'industrie européenne des avions de combat que la grande rupture autour du programme Eurofighter dans les années 1980. La victoire du F-16 en Europe a largement contribué à la naissance du F-35. Je ne peux m'empêcher de remarquer que de nombreux pays de l'EF2000 sont maintenant ou seront des opérateurs de F-35. Ces lignes, d'après ce que je peux voir, existent toujours. La France n'est pas intéressée par le F-35. Je simplifie peut-être trop ou j'utilise le recul pour appliquer une motivation, comme je le reproche à certains ici. J'aime les théories de la conspiration, je les trouve intéressantes. Je ne veux pas être un fanatique de la conspiration ou parler à tort et à travers, mais je ne peux m'empêcher de remarquer que les pays de l'EF2000 n'achètent pas de Rafales et que la France n'achète pas d'EF2000. Les pays de l'EF2000 achètent des F-35. Le F-35 dérive du X-35. Le X-35 est le vainqueur de la compétition JSF. Le JSF en tant que programme est un amalgame de plusieurs programmes américains de la fin des années 1980 et du début des années 1990. CALF, MRF, JAST, pour n'en citer que quelques-uns. Les origines de ce qui est devenu le JSF proviennent d'une demande de l'USMC pour un avion STOVL capable d'atteindre les performances du F-18. Au départ, personne ne pensait même à faire appel à d'autres services américains. C'est un peu par "chance" que l'USMC et l'USAF ont fait équipe sur le programme lorsqu'un ingénieur de Skunk Works a fait remarquer à l'USAF que l'avion de l'USMC pouvait retirer le ventilateur de levage et en faire un réservoir de carburant qui pourrait alors servir de remplacement au F-16. Plus tard, d'autres nations européennes ont adhéré au JSF, mais la plupart d'entre elles étaient déjà des nations F-16. Et le Canada, qui n'est ni l'Europe, ni une nation F-16. À ce jour, la majorité des avions F-35 seront destinés aux États-Unis. Je pense que les destins étaient scellés avant le F-35, mais je suis sûr que quelqu'un viendra me corriger. @patrick C'est le nœud du problème et l'un des principaux mystères de l'ensemble de l'entreprise du F-35 - le F-35 a la capacité magique de convaincre les personnes les plus difficiles à duper - les professionnels, les divers experts et les pilotes militaires - de croire qu'il s'agit de la meilleure option qui soit, et pas qu'un peu. Et pendant ce temps, le public, qui a beaucoup moins de connaissances, n'est pas convaincu et voit le F-35 comme un cauchemar total, qui ne serait jamais choisi volontairement. Nous avons donc une "classe professionnelle" qui exploite réellement des avions militaires dans des conditions de combat et qui est convaincue que le F-35 est révolutionnaire, et un public généralement inexpérimenté et mal informé (rappelez-vous, Top Gun était un documentaire) avec le moins d'expérience possible, convaincu que tous les experts ont tort. Il est très dangereux de ne pas être d'accord avec les experts de nos jours. Mais je m'égare. Il y a une chance, même si elle est faible, qu'ils voient plus de données que celles qui sont disponibles pour le public et que dans ces données, il existe des conclusions très différentes qui se manifestent ensuite à la grande surprise. Les gens n'ont toujours pas assimilé l'élection de 2016 ici. Ce n'est pas la première fois que quelque chose d'aussi irréel se produit, que les gens n'arrivent pas à le saisir, même des années plus tard. L'idée que le F-35 est "manifestement horrible" et que les concurrents du F-35 sont "manifestement meilleurs" ne fonctionne pas. J'ai prévenu que ça ne marcherait pas, et j'ai été récompensé par diverses insultes qui persistent à ce jour. Lorsque les gens sont confrontés à cette terrible vérité dans des endroits comme la Finlande, la Suisse et ailleurs, les excuses doivent commencer parce que l'alternative est que le haut est le bas et le noir est le blanc. et que leur compréhension de ce qu'ils pensaient qu'il se passait, et la réalité n'est pas la même. et c'est tout simplement trop pour beaucoup de gens, donc la seule réponse doit alors être que tout est truqué. J'ai essayé d'expliquer certaines de ces choses et il semble qu'il y ait beaucoup de gens qui ne veulent apparemment pas les entendre, et les rejettent d'un revers de main ou essaient de dire qu'ils font la même chose d'une manière différente, mais cela ne résonne clairement pas avec le marché, et lorsque j'explique que la différence est subtile, mais importante, cela est également rejeté, souvent avec une insulte pour faire bonne mesure. Je ne suis pas pilote de chasse, donc je ne peux pas me prononcer, mais d'un point de vue général, la controverse sur le F-35 est certainement intéressante, surtout parce que dans les milieux professionnels, il n'y a pas beaucoup de controverse. Je ne dis pas que c'est unanime, mais c'est généralement assez uni. Je ne pense pas avoir jamais vu quelque chose où le public et les professionnels étaient aussi opposés en termes d'acquisitions de défense. Vous avez décidé que le F-35 est "inefficace", les experts ont trouvé le contraire. C'est étrange. Je repense à @PolluxDeltaSeven sur les marchés qui décident en utilisant Boeing et Airbus comme exemples, et la question sera de savoir si les gens ici vont commencer à atteindre le stade où le marché parle, ou continuer à insister sur le fait que le marché est truqué et ignorer ce que le marché veut, et cela sera plus destructeur que n'importe quel ciblage ou manipulation des États-Unis.

@Fab27 Tous les avions qui effectuent du CAS ont des aspects uniques. Rien n'a le canon d'un A-10, qui n'est pas unique au F-35. Et l'A-10 n'a pas la puissance de feu de l'obusier d'un AC-130. Je dirais que du point de vue de l'argumentation, si quelqu'un plaide pour le canon de l'A-10 comme le seul outil CAS valable, et donc que rien d'autre ne peut le faire, alors vous avez déjà raté le coche, tout en faisant croire que l'A-10 est facilement remplaçable. L'A-10 a plus de qualités qu'un simple canon, mais si vous pensez vraiment qu'à part le canon, l'A-10 n'a rien de spécial, alors il devrait vraiment être remplacé car il est stupide de garder un avion pour un rôle limité et spécifique, avec une arme limitée et spécifique. Les F-35A ont effectué un appui aérien rapproché au CENTCOM avec des canons : https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ Why a plane, so expensive, for the "air police" of the F16? Le F-16 était également considéré comme coûteux et controversé au moment de son adoption. Je comprends que, comme Dieu, le F-16 a toujours été et sera toujours là. Mais il a eu sa part de problèmes, de retards et de batailles budgétaires, sans parler de ses grandes "victoires européennes" qui ont alimenté une sérieuse controverse qui se poursuit à ce jour. When it comes to interception, it does not compete with the F15. le F-16 non plus. Les gens oublient constamment que le F-22 était censé remplacer le F-15. L'échec du F-22 dans ce plan, et ce qu'il faut faire à ce sujet, se poursuit à ce jour. En règle générale, le F-35 sera plus performant en matière d'interception que les avions qu'il remplace. rappelons qu'il remplace principalement les F-16, les F-18 et les Harrier. si vous comprenez les plans qui sous-tendent le F-35, il sera plus performant en matière d'interception que la plupart des avions existants, puisque les plans prévoient de le relier directement à des éléments tels que les missiles Patriots et divers autres systèmes d'armes. C'est une façon différente d'intercepter, bien sûr. Mais c'est aussi beaucoup plus efficace et pas limité à ce que les avions portent sur leurs ailes. Même le puissant Tomcat était limité à 6 missiles Phoenix, et même dans ce cas, il ne pouvait pas vraiment atterrir sur le navire avec les 6 missiles à bord. un F-35C aura les missiles de toute la flotte à sa disposition, et la flotte a des centaines de missiles. Il est très difficile de faire mieux. The us are considering a new replacement for the f16, almost off the shelf, less expensive in every way. Il s'agissait essentiellement de politique interne américaine afin de "créer une pression" sur LM. L'idée du "nouveau F-16 a déjà été abandonné", et moins cher à tous égards, semble merveilleuse. mais là encore, la plupart des choses sur le papier semblent merveilleuses, et il en a été de même pour le F-35. c'était un terrible bluff dès le départ. En d'autres termes, une autre machine de rêve de l'USAF qui aurait fait tout mieux pour moins cher - et ils disent, comme on peut s'y attendre, qu'ils ne vont pas aller jusqu'au bout. For the F35B, I also read that it had to take off almost "naked" from its ship, and that it had to land, say, on a runway on land, to be armed while the AV8B took off armed! Le F-35B fait à peu près tout mieux que le Harrier. Il peut transporter plus d'armes, plus loin, plus vite et plus facilement. Pour éviter toute confusion et simplifier les choses. Le F-35B, en termes de performances physiques, est beaucoup plus proche d'un F-18C qui peut aussi faire du STOVL. Ce n'est pas simplement un "harrier amélioré". "Mais même si le F-35 était simplement un harrier amélioré, il resterait un harrier amélioré. C'est pourquoi les gens sont plutôt satisfaits du F-35B. C'est le F-18C, mais vous pouvez l'utiliser depuis un petit porte-avions. Les F-18C ont été très populaires sur les porte-avions pendant des décennies. vous continuez à dire des choses comme ça, et je ne sais pas d'où ça vient à part le désespoir. La marine veut le F-35C, mais elle ne veut pas avoir les mêmes problèmes de maintenance qu'il y a 5 ans avec les Super Hornet, donc elle procède avec prudence. Elle attend aussi le bloc 4. Je suis assez vieux pour me souvenir de l'époque où la Marine "ne voulait pas vraiment du Super Hornet" non plus. Si vous écoutez beaucoup de gens, tout le NAVAIR était au bord de la mutinerie. Puis rien ne s'est produit et le Super Frelon s'est avéré être très agréable à avoir après tout, et personne ne peut imaginer la vie sans lui maintenant. De plus, la Navy a retiré le Tomcat, la star de Top Gun. Vous ne pouvez pas faire Top Gun avec des Hornets ! !! et cela a aussi changé. Si vous dites aux gens aujourd'hui qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était considéré comme très controversé, et qu'il y a 40 ans, le Hornet original l'était également, les gens ne vous croient pas maintenant. Nous ne savons même pas ce que le NGAD peut faire, quelles sont ses spécificités, ou ce qu'il coûtera, quels sont les problèmes, les retards ou les compromis qu'il peut avoir - mais nous pouvons certainement dire que l'USN "espère qu'il arrivera bientôt", et qu'il remplacera le Super Hornet, pas le F-35. Je souhaite bonne chance à l'USN. L'USN n'a pas conçu d'avion à service unique depuis des décennies, avec de nombreux échecs en cours de route, notamment l'A-12. L'effondrement de tant de programmes a finalement abouti au Super Hornet, qui était fondamentalement "à faire ou à mourir", puis au programme JSF. Le NGAD ne sera pas bon marché non plus, et la Marine doit acheter des choses comme des sous-marins et des navires. L'herbe n'est pas toujours plus verte de l'autre côté. Donc oui, je dirais que je suis sceptique non seulement sur le NGAD, mais aussi sur vos évaluations. Il ne faut pas oublier non plus que le Super Hornet était très impopulaire auprès du public et des détracteurs de la défense (y compris les pilotes de chasse de l'USMC et de l'USN) parce qu'il était considéré comme un "pas en arrière" en termes de capacités. Il pourrait être très présomptueux de penser que le NGAD sera "meilleur" que le F-35C. Le NGAD pourrait troquer les performances contre le coût. Il pourrait mettre l'accent sur des éléments très différents du F-35C, puisque l'USN ne sera pas intéressée par la création de capacités redondantes. Nous ne savons donc pas, et l'USN non plus. Ce programme n'en est qu'à ses débuts. Je ne cesserai jamais d'être étonné que des gens qui essaient d'être sérieux disent des choses comme "nous n'avons aucune idée sur le F-35 ! Nous verrons bien ce qui se passera", mais ces mêmes personnes peuvent ensuite affirmer de manière décisive que "ce concept d'avion est meilleur et plus recherché alors que ses spécifications initiales n'ont même pas été décidées". " Le programme NGAD est actuellement dans la " phase de raffinement du concept ", c'est-à-dire que le service travaillera avec l'industrie pour déterminer la dernière technologie et s'il pourrait poursuivre un avion de combat sans pilote, a déclaré Harris. Il s'attend à ce que la Marine ait "une meilleure idée" d'ici deux ou trois ans quant à l'achat d'un avion de combat piloté ou sans pilote pour succéder aux Super Hornets." https://news.usni.org/2021/03/30/navy-ngad-will-be-family-of-systems-super-hornet-replacement-likely-a-manned-fighter il ne reste plus que 2 ou 3 ans avant d'avoir une "meilleure idée" pour savoir s'il sera piloté. mais ils le veulent ! quoi qu'il en soit ! Dans ce cas, la "furtivité" est un élément qui permet au F-35 de se distinguer de ses concurrents, par opposition à des éléments plus abstraits et plus pertinents. Il est important de se rappeler les bases des relations publiques. Dans ce cas, la "furtivité" est un élément qui permet au F-35 de se démarquer de ses concurrents, par opposition à des éléments plus abstraits et plus pertinents. En " tombant " dans le piège de la " furtivité ", vous continuez à perpétuer la distraction. Le F-35 pourrait probablement être divisé en 50 éléments différents, mais pour dire les choses simplement, les "commentaires du public" sont très différents de la réalité de la situation. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Le F-35 est principalement destiné à remplacer les F-16, F-18 et Harrier. Les pays qui utilisent ces plateformes ont tendance à passer au F-35. Beaucoup de gens vont en parler, car il y a probablement beaucoup de choses à dire. Mais la victoire des F-16 en Europe, il y a plusieurs décennies, a toujours un effet aujourd'hui. D'une manière générale, les pays qui ont acheté des avions américains continuent à le faire avec le F-35, qui est considéré comme une suite logique. Je n'ai aucune idée s'ils ont des rêves ou des désirs d'être "reconnus", si oui, pour quoi exactement. Je suis sûr qu'il y a beaucoup plus que cela, mais de mon point de vue, c'est la meilleure façon de l'expliquer. Et même dans le "respect de la tradition", les mêmes plaintes concernant le F-16 sont enregistrées pour le F-35. C'est une autre raison pour laquelle les "sonnettes d'alarme" ne sont peut-être pas déclenchées comme tant de gens pensent qu'elles devraient l'être. (Plus d'informations à ce sujet plus tard) C'est un autre droit de passage, tout comme le F-16. Un grand moment de comédie accidentelle s'est produit en Australie lorsqu'un groupe d'experts a insisté pour que le chasseur "interarmées" à problèmes, coûteux et stupidement conçu soit annulé et que le F-111 ( !!!) soit conservé. Apparemment, ils n'étaient pas au courant de l'histoire du F-111 lorsqu'ils ont fait des déclarations telles que "Les chasseurs conjoints ne fonctionnent jamais, nous devrions donc nous en tenir au F-111". un politicien est même tombé dans ce piège lorsqu'il a demandé au plus haut responsable de l'armée de l'air australienne "Avez-vous déjà vu un projet aussi controversé et terrible que le F-35 ?", ce qui était censé effrayer l'homme et il a répondu "oui, le F-111", puis quelqu'un d'autre a dit "et c'est l'avion que les gens disent que nous devrions garder encore plus longtemps ?". Il a répondu "oui". C'était amusant. plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. OUI Expliquez-moi, je suis peut-être obtus sur quelque chose. Le fait est que si vous êtes réellement curieux de connaître la réalité du F-35, vous devrez "échapper" aux médias réactifs et au journalisme d'appât qui crée et alimente une grande partie de la controverse dans un cycle visqueux. Il y a beaucoup de choses qui méritent d'être remises en question sur le F-35 (malheureusement, de nombreuses réponses sont classifiées), mais les questions pertinentes sont rarement, voire jamais, posées. Le but est de vous laisser moins informés, mais intrigués, et de cliquer davantage. Cela génère des revenus publicitaires. Je vais d'abord l'expliquer de cette façon, et les gens vont me traiter de tous les noms, mais il y a essentiellement un groupe de personnes qui veulent vous manipuler, c'est une pensée bizarre, mais dans certains cas, il vaut mieux ne pas savoir, que d'être grossièrement désinformé. si vous voulez que cela vous soit expliqué plus en détail : pour 10 choses que vous entendez sur le F-35, peut-être la moitié sont vraies, 3 sont des "demi-vérités" ou des "controverses" et seulement 1 ou 2 sont dignes d'être examinées plus en détail, en d'autres termes, des choses réelles et intéressantes. par exemple, vous avez "lu quelque part" que le F-35B ne peut pas faire ce qu'un harrier peut faire bien qu'il soit plus performant que lui dans toutes les mesures imaginables, ce qui ressemble au même genre de "trous de lapin" inutiles qui obsèdent les gens et qui ne sont même pas vrais en premier lieu. Le Harrier a plus de roues que le F-35, donc il y a ça. Le F-35 perd sur le nombre de roues. Et le F-35 coûte plus cher, mais s'écrase aussi beaucoup, beaucoup moins que le Harrier. Le canon de l'A-10 n'est pas nécessairement précis non plus. Il est aussi parfois "surpuissant" pour le soutien aérien rapproché, surtout lorsqu'on essaie de minimiser les dommages collatéraux ou le danger pour les forces amies. La "distance de danger" d'un canon A-10 est beaucoup plus large que celle des canons d'autres avions, ce qui signifie que lorsque les alliés demandent d'autres tirs de canon "proches", les 20 mm plus communs sur les autres avions sont en fait plus sûrs pour les alliés (la distance de danger étant d'environ 50-25 mètres). Appeler à l'aide un A-10 à 100-130 mètres ou moins est également dangereux pour ceux qui appellent à l'aide. En d'autres termes, un canon F-35A "imprécis" peut être plus sûr qu'un A-10 pour les tirs de mitrailleuse "Danger close" - en fonction de la situation bien sûr - ce qui est important à savoir. comme beaucoup de choses sur le F-35, ils ont mis en place des normes très strictes pour la précision des canons. comme beaucoup de choses sur le F-35, ces choses étaient censées être une amélioration par rapport aux avions précédents. Le problème, c'est qu'il s'agissait déjà d'un programme ambitieux, et qu'en plus, chaque détail devait être amélioré, y compris la précision des canons. S'ils avaient dit qu'il "devait être aussi précis qu'un F-16", il serait probablement assez bon tel quel, mais il existe un standard plus élevé pour la précision du canon que l'avion qu'il remplace. Nous allons donc gaspiller beaucoup d'argent à "chasser les millièmes" ou, en d'autres termes, nous allons dépenser beaucoup d'argent pour améliorer la précision de quelques fractions de degré, pour un canon qui tire déjà de plus grosses balles, qui crée plus de "dommages par éclaboussure" et qui n'a pas besoin d'être aussi précis en premier lieu, ce qui explique pourquoi nous aimons le 25 mm. Le canon du F-35 est plus gros que celui des chasseurs de la série Teen. Il faut noter, bien sûr, en parlant de précision, que les canons des F-35B et F-35C seront moins précis parce qu'ils sont montés sur des nacelles. Pourtant, les USMC, qui sont les dieux du soutien aérien rapproché, n'y voient aucun problème. Ce n'est pas un problème sur les harriers de l'USMC, qui portent également un canon de 25 mm monté sur nacelle. Si je ne me souviens pas de tout cela correctement, je m'en excuse et un JTAC, ou un CCT, ou tout autre spécialiste du CAS ou gourou de l'artillerie aérienne pourra me corriger. Mais en parlant de manière très générale, il y a un exemple d'un seul petit aspect du F-35, qui pourrait être la source d'un fil entier. Même l'histoire des États-Unis et, appelons-la "l'artillerie aérienne", est fréquemment mal comprise, et de nombreux récits persistent encore aujourd'hui. Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas votre ami et que vous êtes libre de ne pas croire ce que je dis. Mais je vous prie au moins de comprendre que vous avez affaire à des fractions d'informations, qui sont ensuite retravaillées dans la plupart des publications journalistiques pour susciter des émotions et alimenter la controverse. Rien de tout cela n'est nouveau aux États-Unis, le F-22 était controversé, le Super Hornet, le V-22, tous les chasseurs pour adolescents, et même l'A-10 était controversé. Le F-35 n'est donc pas unique, mais pour beaucoup de gens, c'est leur première expérience avec ce que nous appelons "un examen médiatique intense de qualité douteuse". Ils ont même fait un film présentant le VFI Bradley, un "piège mortel" qui ne fonctionnerait jamais, qui, des décennies plus tard, est toujours utilisé et apprécié, et qui est opéré par une bande d'adolescents qui n'étaient même pas vivants lorsque ce film a été réalisé : https://www.imdb.com/title/tt0144550/ donc oui, après avoir été nourri d'informations mauvaises et limitées pendant des années par des personnes qui n'ont aucun désir ou raison de faire des recherches de base, il n'est pas surprenant d'être confus. comme ne manger que de la malbouffe et se demander pourquoi on se sent mal tout le temps. What bothers me even more is all these purchases through our "Europe of Defense" the Saab Gripen is quite sufficient for the F16 mission, the eurofighter EF2000 if it were more successful would compete with the F15. Les Gripen ne sont pas des F-16, quels que soient leurs efforts, et les Gripen ont dû apprendre cette leçon une fois de plus avec la NG. Je me demande toujours quand ils vont l'apprendre.

J'admets que je suis coupable de cela, mais je ne suis pas le seul. Le timing est essentiel : La récession est très probable aux États-Unis. FEDEX, en particulier, est en train de plonger sur les actions, et est probablement le canari dans la mine de charbon (certains ne sont pas d'accord sur ce point). C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne me suis pas réjoui de la "loi anti-inflation", car d'autres mauvaises nouvelles économiques nous attendaient. Les récoltes approchent également et, avec l'augmentation des prix de l'énergie et des engrais, cela signifie une augmentation des coûts de l'alimentation que tous les Américains vont ressentir. De mauvaises nouvelles économiques entre ici et les élections de mi-mandat, au moment même où la Maison Blanche fait un tour de piste sur sa loi récemment adoptée... pas bon. Les Républicains sont en train de prendre de l'avance ou de se rapprocher dans plusieurs sondages, alors que le mois d'août semblait favorable aux Démocrates. Ensuite, le DOJ et Trump. Le DOJ est pressé par le temps. Les élections de mi-mandat sont primordiales. On s'attend à ce que Trump annonce son intention de se présenter en 2024 peu après les mid-terms. Une fois que cela se produit, cela complique le travail du DOJ, c'est le moins qu'on puisse dire. Donc "quelque chose" doit se produire entre maintenant et les élections de mi-mandat. En bref, nos fortunes sont attachées à une économie qui n'est pas susceptible de s'améliorer, mais seulement d'empirer. Je pars rejoindre ma famille. Les temps difficiles ne durent pas, les gens difficiles oui

Les lasers sont l'arme du futur. Ils l'ont toujours été

Je ne pense pas qu'ils se tourneront vers le F-35B, l'USAF a presque toujours rejeté rapidement de telles idées. Je pense qu'il s'agit, comme vous le dites, d'utiliser les infrastructures existantes. À bien des égards, il s'agit simplement de revisiter un vieux problème : la vulnérabilité des terrains d'aviation pendant la guerre froide avec l'utilisation présumée d'armes nucléaires tactiques. Les armes ont changé, mais le problème n'est pas nouveau. L'Occident a dû faire une pause de 30 ans dans ce domaine. Mais comme vous le dites : Pour l'USAF, il s'agit d'une nouvelle doctrine, d'un nouvel état d'esprit. S'il est traité de la manière appropriée et s'il est bien approvisionné et financé, il portera ses fruits. Ce n'est pas tant l'avion qui compte que la mentalité, la planification et l'exécution. Ce ne sont pas les outils qui comptent, mais l'artisan. Ils devront disposer d'un soutien bien formé et entraîné, capable d'effectuer de multiples tâches sur l'avion (réparations de base, munitions, ravitaillement en carburant) et sur l'aérodrome. (sécurité, expertise en matière d'équipement au sol, expérience en matière de communications, voire construction de base), ainsi qu'un entraînement de base sur le terrain (comment creuser, combattre et vivre dans des endroits inhospitaliers tout en restant fonctionnel). L'USAF aura besoin de personnes intelligentes et motivées pour y parvenir, ce qui signifie une perte de personnes intelligentes et motivées dans d'autres domaines. Une bonne façon de résoudre ce problème est d'en faire une sorte de spécialité "d'élite" à la pointe de la lance. Peut-être même avec des bérets, puisque l'USAF aime les bérets. Si elle est perçue comme un travail difficile avec beaucoup de prestige, les gens s'y précipiteront. Assez parlé de l'USAF. Le fait est que le but de tout cela est de rendre la cible de ces avions plus difficile, et non plus facile. F-35B dans l'opération Obsidian Iceberg. Le raffinement de la technique EABO et la réduction des risques.

L'armée de l'air publie la première note de doctrine sur l'emploi agile du combat Le 14 déc. 2021 | Par Greg Hadley L'armée de l'air a annoncé la publication de sa première note de doctrine sur l'emploi agile au combat le 14 décembre, exposant ses cadres et concepts de base alors que le service cherche à codifier et à développer la nouvelle approche opérationnelle. La nouvelle note de doctrine, signée par le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown Jr, définit l'ACE comme " un schéma de manœuvre opérationnel proactif et réactif visant à accroître la capacité de survie tout en générant une puissance de combat tout au long du continuum de dissuasion intégré ". L'approche repose en grande partie sur des aviateurs multicapacités capables d'opérer dans des endroits austères et de se déplacer rapidement, et est définie par cinq éléments fondamentaux dans la note de doctrine : la posture, le commandement et le contrôle, le mouvement et la manœuvre, la protection et le maintien en puissance. Ensemble, ces éléments "compliquent le processus de ciblage de l'ennemi, créent des dilemmes politiques et opérationnels pour l'ennemi et offrent de la souplesse aux forces amies", peut-on lire dans la note de doctrine. Le Curtis E. LeMay Center for Doctrine Development and Education, la principale organisation de l'armée de l'air pour le développement et l'évaluation de la doctrine, a créé la note de doctrine en consultation avec des experts de tout le service. "L'élaboration rapide de directives est essentielle pour accélérer le changement pour notre service et nos coéquipiers interarmées", a déclaré le major-général William G. Holt II, commandant du centre LeMay, dans un communiqué. "Cette note de doctrine représente une autre étape importante dans notre capacité à développer et à exploiter la doctrine émergente." L'espoir est que cette nouvelle note de doctrine serve "de point de référence pour aider à construire de nouvelles meilleures pratiques que nous pourrons ensuite intégrer dans la doctrine actuelle et utiliser pour informer la doctrine future", a déclaré le lieutenant-colonel Richard Major, directeur du développement de la doctrine de l'armée de l'air, dans un communiqué. Le concept ACE a été développé par les forces aériennes du Pacifique ces dernières années en réponse aux menaces de la Chine, de la Corée du Nord et de la Russie. La diminution du nombre de bases d'opérations principales dans la région et les menaces croissantes que les nouvelles technologies font peser sur ces bases mettent en danger les ressources de l'armée de l'air. https://www.airforcemag.com/air-force-first-doctrine-note-agile-combat-employment/ Ça me semble ... familier. La folie se répand. Maintenant, l'USAF a aussi complètement tort.

USN: "dibs"

@FAFA 50 % des messages de Blackie dans ce forum s'adressent directement à vous. Vous avez un fanboy qui est aussi un FAFA fan. Félicitations pour votre célébrité, et s'il vous plaît, n'oubliez pas les petits gars pendant que vous développez votre culte. un de mes grands souhaits pour cette publication est qu'ils n'essaient pas de toujours sonner comme un éditorial. Blackie, je ne veux pas détourner l'attention du FAFA, mais je cherche depuis longtemps l'origine de l'affirmation "la 5ème génération doit avoir la supercruise", c'est très difficile à trouver, mais c'est devenu une sorte de curiosité étrange. Si vous pouviez poster ou vous rappeler où vous l'avez entendu pour la première fois, je me suis toujours posé la question. C'est devenu un peu un mystère sur Internet.

autodestructeur. Je vais devoir écrire un post plus long, mais il semble que les mêmes personnes qui disent constamment que la démocratie et nos institutions sont attaquées, sont constamment en train de délégitimer ces institutions. Je comprends pourquoi Franken se plaint, mais je ne pense pas que cela vaille la peine de saper encore une autre facette du gouvernement. Le vice-président a déclaré que la Cour suprême avait des "juges activistes" et a remis en question l'"intégrité" de la Cour suprême il y a quelques jours à peine. Selon les propres mots de Biden il y a 12 jours, Harris est un extrémiste qui sape les fondations du pays. Parfois, même moi, je suis choqué. J'ai dit plus tôt que je pensais que W Bush avait la plus grande influence sur la politique américaine et je ne le dis pas dans un bon sens. Je pense que Trump a la plus grande influence sur la rhétorique politique de ces 30 dernières années, et je ne le dis pas en bien. la "lune de miel" a été courte. On pouvait voir les chiffres chuter pendant qu'il parlait. C'était comme si on sortait d'un film comique. Mais pas très drôle dans la vie réelle.

Tom Morgenfeld, qui était un pilote d'essai LM sur YF-22, X-35 et F-117 (à l'époque où c'était encore secret), a déclaré que l'Alphajet était l'un de ses avions préférés. Il commence à en parler au bout de 5 minutes pour ceux que cela intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=0sTsjQ_ud8E Il y a eu une certaine controverse à ce sujet, car le F-22 de la garde nationale de Virginie devait être "partagé" avec une unité de service actif, ce qui n'était pas la norme. La garde nationale aérienne est censée avoir ses propres avions, mais la garde nationale aérienne de Virginie "partage" les F-22 avec l'armée de l'air régulière d'une manière très unique et rare. La garde nationale aérienne est, je crois, l'équivalent de la milice suisse ? J'avais l'impression que le Gripen ne remplacerait que le F-5, ce qui me semblait assez étrange à l'époque. J'ai supposé que l'achat d'un avion pour remplacer tous les avions était plus efficace, mais encore une fois, je n'étais pas sûr qu'il y ait une séparation délibérée qui empêche cela. Les États-Unis ont beaucoup de redondances et de règles étranges, y compris des "barrières délibérées".

@g4lly il est en croisade, et ne sera pas ralenti. votre point de vue est excellent, et très utile.

@Ball75 https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/marines-himars-f-35-pairing/ L'USMC va déjà déployer des HIMARS dans ses bases avancées. Merci pour la suggestion, mais cela était déjà prévu depuis des années. essayer de suivre Extrait de FD2030, publié il y a quelques années concernant un afflux massif de HIMARS : Cet investissement fournit la base, au fil du temps, pour générer l'une des exigences fondamentales de la dissuasion et, en fin de compte, des campagnes navales réussies - des tirs de missiles antinavires expéditionnaires de précision à longue portée. Cette exigence est basée sur l'une des conclusions les mieux étayées de l'analyse de wargames réalisée à ce jour.

Les gens ne sont pas satisfaits de la façon dont les Suisses gèrent les choses, mais publier le rapport complet, avec tous ses défauts, n'apportera pas à beaucoup de gens la "fermeture" qu'ils pensent, et dans certains cas, cela peut même conduire à des cris d'orfraie encore plus grands. Saab insiste toujours à ce jour sur le fait que la fuite suisse originale concernant le Gripen ne raconte pas toute l'histoire, et même des années plus tard, ils se plaignent amèrement. Aussi mécontents que les gens soient des Suisses, ils ont peut-être décidé qu'une "clarification" ne ferait qu'accroître la confusion et l'amertume. Je doute que les gens pensent ainsi, mais les Suisses pourraient en fait faire de leur mieux pour faire preuve de tact, même si c'est insuffisant. S'ils publient des rapports montrant les avions qui ont perdu leur place en bas des listes de capacités, alors le poing va vraiment voler. Je ne sais pas comment les accusations de "sabotage" ne volent pas si les Suisses publient des choses qui ne sont pas flatteuses pour les concurrents du F-35, et comment cela pourrait "empoisonner le puits" lors de futurs concours. Même lorsque les résultats du F-35 sont publiés dans un pays comme le Danemark, la controverse est encore plus vive. Lorsque la "mission optimale" des Danois a montré une mission de frappe pénétrante, il est clair que le F-35 avait l'avantage. Cela suscite des appels à un "jeu truqué", mais si les Danois croyaient vraiment que c'était la mission la plus probable, il n'y a pas grand-chose à faire. Comme toujours, il semble que chaque information qui sort soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

Participer à ces concours coûte beaucoup de temps et d'argent. Nous n'avons aucune idée de la raison pour laquelle Dassault se donne la peine de participer à ces concours. Si tout est si manifestement truqué, je me demande pourquoi ils se donnent la peine. Et pourquoi aussi, lorsqu'ils participent à ces concours avec des "blue-skies", l'optimisme qu'ils donnent aux gens devient cruel. Je vous prends entièrement au mot, mais cela soulève aussi beaucoup de questions sur la raison pour laquelle tant de fabricants participent à ces concours truqués. Ce faisant, ils semblent jouer le jeu de l'arnaque. la plupart des messages de ce fil de discussion ne sont-ils pas le fait de personnes en désaccord avec les rapports officiels suisses ? et vous n'êtes même pas un mécanicien d'avion à ma connaissance. Certains des posters les plus appréciés de ce forum n'ont-ils pas une formation d'ingénieur et de mécanicien avec une expérience militaire, et nous leur faisons grandement confiance et apprécions leur point de vue sur les "rapports officiels" et leurs "interprétations" ? Je pensais que le forum appréciait les personnes ayant une expérience professionnelle dans le domaine concerné, je ne savais pas qu'elles étaient si facilement écartées. "Fermez-la et lisez le rapport" est une tactique très intéressante pour vous compte tenu du sujet suisse. Je dois admettre que je suis confus par votre tactique :) @patrick C'est rafraîchissant, merci. J'ai lu cela plusieurs fois. Ce n'est pas nouveau. Si vous voulez connaître la vérité, je la partagerai volontiers avec vous, mais comme vous vous êtes fait une opinion il y a longtemps, je ne sais pas si vous voulez la connaître. Puisque votre boutade "Faites vos recherches" se traduit essentiellement par "Vous devez arrêter de parler de ce qui s'est réellement passé et étudier les mêmes sources que moi jusqu'à ce que vous soyez d'accord." Si tu veux que je t'explique, je peux le faire avec une cuillère. Je ne veux juste pas perdre mon temps si tu t'es fait une idée, et si je dis ce qui s'est passé, tu vas te plaindre encore plus. C'est du passé, peut-être que tu peux agir avec un peu plus de perspective et de maturité et que nous pouvons en discuter comme des adultes. Je n'ai pas de grands espoirs, car même lorsque je fournis des liens, des sources et des preuves, vous semblez vous énerver encore plus : il est peut-être temps de faire cette sieste dont vous avez parlé plus tôt. J'ai spécifiquement donné des sources qui parlaient du remplacement des heures de vol par des simulateurs, ce qui était le point principal. J'ai donné une source qui mentionne spécifiquement comment, dans certains cas, les capacités des F-35 ne peuvent être que simulées. Je suis désolé que les choses ne se soient pas passées comme vous le souhaitiez en Suisse. Je suis désolé que des alternatives existent. Et je suis désolé que tout le monde sur Internet ne soit pas aveuglément d'accord avec vous, même si vous les insultez. J'espère que vous passez une merveilleuse journée, mon ami. Je ne prends pas ce que vous dites personnellement.

Quelle chance. C'est tout simplement incroyable qu'ils aient fait tous ces investissements et cette planification dans les simulateurs dès le début. Je lève mon chapeau au programme pour avoir enfin réussi quelque chose. C'est presque comme si c'était planifié. http://hrana.org/news/2013/06/f-35c-pilots-praise-simulators-capabilities/ de 2010 via le gouvernement britannique : "Le F-35 Lightning est maintenant bien engagé dans son programme d'essais de développement aux États-Unis, précurseur essentiel des essais opérationnels britanniques qui débuteront en 2012 à la base aérienne d'Edwards, en Californie. Le F-35C, la variante porteuse, remplacera le Harrier dans la RAF et sera le premier avion furtif du Royaume-Uni. Il dispose de capacités sans précédent pour les missions de frappe, de défense aérienne, de renseignement, de surveillance, de ciblage et de reconnaissance, ce qui lui permet d'opérer à volonté dans des environnements très menaçants, non seulement contre des cibles hautement défendues, mais aussi pour des tâches traditionnelles telles que l'appui aérien rapproché aux troupes au sol. Le QG 1 Gp est déjà engagé dans la formation au Lightning II, y compris la fourniture d'un nombre suffisant de personnel formé par le ministère de la Défense pour exploiter, entretenir et soutenir la JCA tout au long de sa vie. Travaillant régulièrement avec l'équipe de projet de la JCA à Abbey Wood et entretenant des liens clés avec les partenaires internationaux du F-35, l'équipe JCA du QG 1 Gp entreprend des activités telles que l'examen et l'approbation des programmes de formation des pilotes et des techniciens de maintenance, l'évaluation des dispositifs de formation, la contribution aux activités d'essai dans les simulateurs et la fourniture de conseils sur les opérations de la JCA, que ce soit à partir de la base opérationnelle principale (MOB), de la base opérationnelle déployée ou du porte-avions. Il est intéressant de noter que la force de la JCA devrait atteindre un équilibre 50/50 entre les vols réels et les simulateurs, ce qui signifie que la moitié de la formation d'un pilote se fera sur des simulateurs. Il s'agit là d'une avancée majeure par rapport à la formation dispensée sur les anciens appareils. Une grande partie du travail de l'équipe consiste donc à s'assurer que le Royaume-Uni est équipé pour y parvenir. Non seulement des simulateurs de mission complète seront situés à la MOB, mais des entraîneurs de répétition de mission déployables permettront de poursuivre le travail sur simulateur partout où la force JCA est déployée." Le coût des F-35 a évidemment augmenté lorsque les problèmes ont commencé, mais les simulateurs étaient prévus. En fait, il y a des années, on disait que le seul moyen de s'entraîner à certaines de ces missions était le simulateur : https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2014/08/10/hostage-virtual-training-needed-to-address-limits-of-red-flag/ Il y a aussi le fait que les simulateurs de F-35 sont équipés de matériels et de logiciels qui vont "au-delà du combat visuel". Une fois encore, il ne s'agit pas d'un simulateur ordinaire dans ce sens, mais cela reste très discret. L'otage fait allusion à l'augmentation des capacités, mais nous nous heurtons à des informations confidentielles. Peut-être que tout cela n'est qu'une distinction sans différence. Le plan était d'économiser de l'argent dès le début en utilisant des simulateurs, peut-être n'ont-ils pas réalisé combien ils allaient économiser :) Mais l'idée que le plan de simulateur a été mis en place en réaction aux coûts et à la disponibilité n'est pas vraiment le cas. Je ne sais pas comment cela a pu se produire. Si c'était le cas, je suis absolument impressionné par la capacité de LM à créer un simulateur de classe mondiale, avec des fonctionnalités très avancées, puis à les produire en masse avec des capacités jamais vues auparavant pour un programme dont la plupart des gens pensent qu'il ne peut pas lacer ses propres chaussures tout en recevant des éloges de la part des pilotes, et en formant des milliers de personnes, sans un désordre complet et total d'avions écrasés. C'est faux, vous êtes arrivé à une conclusion sans disposer des informations nécessaires pour l'évaluer. Vous faites de bonnes suppositions sur la base des informations dont vous disposez, mais ce qui précède n'est pas vrai. Je n'ai jamais vu l'USMC être "indulgente" non plus. L'US Navy l'est encore moins. Le DOT&E a fait une crise - les gens peuvent le lire ici : https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Other/15-F-1558_Doc_1_Observations on the Marine Corps F-35B Demonstration on USS Wasp (9588)_22_Jul_15.pdf (en anglais) Le DOT&E a estimé que l'USMC ne faisait pas assez d'essais formels, le directeur des essais aurait préféré plus d'essais. (L'USMC a estimé que le détachement avait obtenu ce dont il avait besoin - c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Le DOT&E n'était pas content et a jeté toutes les boulettes qu'il pouvait. La lettre est essentiellement une tentative très désagréable de faire dérailler la déclaration sur le F-35B, et c'est aussi pour cela qu'elle a été rendue publique. L'USMC était très ouverte sur ce qu'elle attendait des opérations à bord des navires. Elle voulait essentiellement s'assurer qu'elle pouvait faire fonctionner l'avion en mer, et à aucun moment elle n'a revendiqué la maîtrise de l'appareil ou cherché à atteindre la perfection. Il est important de se rappeler que les opérations à bord des navires ne sont qu'une partie de l'équation du CIO. Les gens ont pris cet événement unique basé sur cette lettre et ont déclaré que tout cela était maintenant une farce. Ce n'est pas le cas. Dans des circonstances normales, pour les opérations à bord d'un navire, des mois de travail et de pratique ont lieu avant que le navire ne prenne officiellement la mer. L'USMC savait que, si elle décidait de déployer des F-35B sur le navire (ce qui n'était pas prévu avant plusieurs années), elle disposerait d'une longue période d'entraînement et de perfectionnement. Il est intéressant de constater que vous voyez la politique dans tout, sauf là où il y a une véritable politique.

Je ne pense pas que les heures de vol soient nécessairement statiques ou permanentes et il en va de même pour les coûts d'exploitation et de soutien des F-35. le plan dès le départ était d'utiliser le simulateur pour réduire les coûts. Si nous sommes d'accord, pourquoi nous disputer ? Je soutiens que le simulateur était là pour réduire les coûts, comme cela a toujours été prévu. et vous soutenez que le simulateur est là pour réduire les coûts - mais pas par choix, alors que bien sûr - c'était le plan depuis le début. donc nous nous disputons maintenant sur le moment où le simulateur est apparu. Je dis qu'il a toujours été prévu, vous dites qu'il a été mis en place de manière rétroactive lorsque les prix ont augmenté. donc nous nous disputons essentiellement sur le "pourquoi". (si je comprends bien.) Je vous remercie d'avoir fourni les liens. Je l'ai dit des dizaines de fois. si nous suivons ce que disent les pilotes de F-35, alors le F-35 "gagne". mais la seule fois où nous écoutons les pilotes de F-35, c'est quand ils disent quelque chose de défavorable. "Écoutez les pilotes de F-35 !" me fait toujours rire. en effet, écoutez tout. Je dis qu'il faut prendre tous les commentaires, leur donner une validité égale, et le F-35 gagnera. Il y a environ 2 mauvais commentaires pour 10 bons. Je concède volontiers que le F-35 devrait voler davantage, si vous le concédez : Le F-35 est un chasseur de 5ème génération qui assurera la domination pendant des décennies ? une capacité inégalée ? l'une des 10 autres choses que nous avons vues répétées sans cesse par les personnes qui pilotent et opèrent le F-35 et qui le connaissent ? Écoutons les pilotes et mettons fin à toute cette histoire de F-35. Pour la première fois, le F-35 n'augmentera pas sa production d'année en année. Au cours des trois prochaines années, le nombre d'appareils sera stabilisé à 150 par an, ce qui permettra enfin à la logistique de rattraper son retard. Et certains de ces problèmes sont simplement dus à un manque de pièces de rechange, et non à un défaut fondamental et irrémédiable de la machine. s'il est correctement alimenté, le F-35 fonctionne. cela a été vérifié lors de nombreux déploiements, y compris des déploiements de combat. Je m'attends donc à ce que les chiffres s'améliorent et à ce que la production à plein régime (quoi que cela signifie encore) soit déclarée d'ici un an ou deux. Le Congrès approuve les paquets logistiques, ce qui est bien de la part du Congrès car il est à l'origine d'une grande partie des problèmes, à savoir la commande d'un grand nombre d'avions, au-delà de ce qui a été demandé dans de nombreux cas. Je tiens à souligner que de nombreux pilotes frustrés ne sont pas mécontents du F-35 parce qu'il s'agit d'une erreur épouvantable, d'un mariage impie d'idées contradictoires, mais parce qu'ils l'aiment beaucoup et qu'ils veulent le faire voler davantage, mais qu'ils n'en ont pas la possibilité en raison des problèmes mentionnés ci-dessus. Je sais que cela semble être de la folie pour beaucoup ici, mais après une série de victoires en Europe, l'insistance sur le fait que les seuls Européens ayant un cerveau en dehors de la France sont la Croatie et la Grèce (et regardez ce que les Grecs font maintenant !), cela devient difficile à expliquer. Ici, le F-35 est mauvais, avec de rares bonnes choses. et à peu près partout ailleurs, le F-35 est bon. les unités qui reviennent des déploiements de combat en chantant les louanges du F-35, il est très difficile de discréditer de tels témoins. surtout lorsque l'accès à ces informations est accordé dans les évaluations. C'est l'un des principaux problèmes. "Qu'allez-vous faire de tous ces gens de tous ces pays qui volent et travaillent sur des F-35 et qui ont l'expérience et le jugement pour déclarer que le F-35 est meilleur ?" Quel est le plan ? les ignorer ? les discréditer ? les traiter d'ignorants ? leur faire subir un lavage de cerveau ? les contraindre ? Les Suisses sont arrivés aux mêmes conclusions que de nombreux autres pays. Que faisons-nous maintenant ? Je ne vois pas comment s'en sortir. J'ai fait mes recherches jusqu'à parler aux personnes qui étaient présentes dans l'escadron. Vous me pardonnerez également que les aspects concernés sont plutôt classifiés et que la capacité de déterminer la capacité opérationnelle plonge profondément dans des aspects très secrets de l'avion et de ses performances, ainsi que dans des tactiques qui ne sont évidemment pas destinées au public. Nous devons également tenir compte du jugement et de l'expérience du personnel qualifié qui était là pour faire ces déterminations. Tout ce que vous avez dans ce fil de discussion (et j'en ai déjà vu la quasi-totalité, vous en avez partagé certains dans d'autres fils) ne représente qu'une fraction de la réalité. Le problème avec ces pilotes et opérateurs de F-35 est qu'ils avaient beaucoup d'expérience avec les F-35, les F-18 et les Harrier, mais très peu d'"expérience des forums Internet" et nous savons tous qui l'emporte dans le domaine de l'expertise. Comment peut-on faire confiance à des pilotes de chasse pour s'y connaître en matière de chasseurs ? C'est l'un des problèmes des forums qui prétendent valoriser l'expérience, mais qui tournent le dos à celle-ci lorsqu'elle est présentée. Sommes-nous vraiment en train de dire que l'USMC ne peut pas évaluer sa capacité à mener des opérations ? le forum dit qu'ils ne sont pas qualifiés pour faire une telle chose, par des personnes qui ne sont elles-mêmes pas qualifiées pour faire une telle chose. J'ai parfois la nette impression que les personnes qui travaillent sur le F-35 sont trop occupées pour avoir le temps de lire Internet. Sinon, comment peuvent-ils apprendre à quel point ils sont ignorants ? Nous pouvons tourner autour du pot toute la journée, comme cela a déjà été fait d'innombrables fois sur Internet à divers endroits, et vous pouvez crier au scandale autant que vous voulez, mais cela n'a aucune importance, cela n'avait même pas d'importance à l'époque, et cela en a de moins en moins maintenant. Il est tout simplement stupéfiant pour moi, et je dois m'exprimer prudemment pour ne pas franchir les limites de certains forums, que le F-35 reçoive l'attention qu'il reçoit dans les moindres détails, et cela vaut la peine d'examiner en détail pourquoi l'avion gagnant a gagné, plutôt que de se demander ce qui pourrait, peut-être, peut-être, être faux avec les avions qui n'ont pas été choisis (si une telle chose était possible). J'aurais pensé que cette question serait plus pressante.

Il existe plusieurs scénarios de base basés sur les critères établis par la Suisse : Meilleure performance technique, coût identique ou presque pour tous les concurrents = victoire du F-35. Meilleure performance technique au niveau du coût, même performance technique pour tous les concurrents = victoire du F-35. Pour que le F-35 perde, il faudrait qu'il ne soit pas à la hauteur sur les deux aspects. Peut-être les Suisses ont-ils décidé que le pire coût du F-35 était celui qu'ils paieraient de toute façon pour d'autres options, alors pourquoi ne pas tenter de faire des économies ? Le pire qui puisse arriver, c'est qu'ils finissent par payer le prix qu'aurait coûté l'avion de la deuxième place de toute façon ? Il y a aussi l'aspect de la valeur. C'est un aspect que Saab a presque complètement mal interprété sur le marché en général (bien que, ironiquement, cela ait fonctionné pendant un moment en Suisse). Même si le F-35 n'était pas le moins cher, peut-être même s'il était le plus cher, cela pourrait être compensé par les performances. L'idée que l'option la moins chère est choisie par défaut n'est généralement pas le cas. N'oubliez pas que les États-Unis ont également présenté le Super Hornet. Même dans un jeu de hasard, les États-Unis ont présenté deux appareils. Le Super Hornet présente également l'avantage d'être non seulement américain, mais de partager un nom et une "histoire de famille" avec les F-18 actuellement en service. Cela pourrait théoriquement lui donner un avantage également. Boeing a fait la promotion du Super Hornet pendant près de 10 ans comme une sorte d'extension politiquement sûre, à faible risque et naturelle des F-18 actuels, comme ceux utilisés par les Canadiens et les Finlandais. C'est peut-être la raison pour laquelle de nombreuses personnes auraient préféré que le F-35 soit déclaré prototype et ne soit pas du tout autorisé à participer. On peut supposer que le F-35 est le leader dès le départ, c'est pourquoi de telles idées sont encouragées (peut-être que la seule façon de vaincre le F-35 dans ce jeu est de l'interdire de jouer). Je n'entrerai pas nécessairement dans les détails politiques, car je me concentre uniquement sur l'aspect évaluation. L'obstacle pour l'évaluation, c'est qu'elle existe tout court. Les dernières "évaluations de l'évaluation" dans le fil de discussion soulignent qu'elle est légitime. Donc, s'il s'agissait d'un procès, ce serait vraiment une "pièce à conviction". Maintenant, il incombe à la partie adverse de la discréditer ou de l'annuler d'une manière ou d'une autre. Je ne vois pas comment cela se produit, surtout maintenant. Je n'ai jamais vu un de ces contenus se terminer avec tout le monde heureux. Il y a toujours un "détail" dont les concurrents peuvent se plaindre parce que je n'ai jamais vu une évaluation faite complètement à 100 pour cent parfaitement, donc même si elle est exacte à 99,99 pour cent, les entreprises non choisies vont faire ressortir le 0,01 pour cent pour créer un "doute raisonnable", ce qui est là où nous en sommes en ce moment dans ce fil de discussion. personne n'aime perdre. le cerveau humain va chercher des raisons pour lesquelles la perte était imméritée. l'alternative est un regard dur dans le miroir et nous ne ferons pas de telles choses. Pourquoi parler de cela alors que nous essayons de dire que le F-35 n'aurait jamais dû être en service parce qu'en 2015, il y a eu une controverse au sein d'un bureau du Pentagone qui n'aimait pas que le F-35 soit déclaré opérationnel. C'est l'aspect "essayons de semer le doute raisonnable". même si l'évaluation suisse était correcte à 100 %, vous trouveriez rapidement des "expéditions de pêche" dans tous les aspects du F-35, y compris ceux des versions non applicables d'il y a des années, et des exemples d'autres pays (et seulement les négatifs bien sûr - ce qui est bien, ils ont leur côté et doivent prouver leur cas). la sélection suisse n'est pas parfaite car aucune évaluation n'est parfaite. si vous avez vu une "évaluation parfaite", les cris de mécontentement sont encore plus forts car alors le concours était "truqué" puisqu'il était si hermétique. Je ne pense pas que l'aspect des heures de vol compte autant que les gens le pensent. Je pense que les Suisses font une belle démonstration au public. C'est aussi une façon délicate de promouvoir le gagnant. Notez que j'ai dit "délicate". Les Suisses essaient d'être "diplomatiques" et de parler de ce que l'avion gagnant fait par rapport à ce que l'avion perdant n'a pas fait. Je ne le crois pas d'après mon expérience. La plupart des gens préfèrent les mensonges bien intentionnés. Nous arrivons à nouveau au paradoxe des heures de vol, qui est de toute façon une distraction : L'avenir est à la simulation. pas seulement dans les avions. mais même en s'en tenant à l'aviation, il est prévu que le commerce de la simulation monte en flèche dans l'aviation au cours des 10 prochaines années, à hauteur de dizaines de milliards de dollars. pour la formation, pour économiser l'usure de l'avion, et bien sûr l'aspect environnemental, mais aussi l'avancement de la technologie. Quiconque s'obstine à faire les choses "à l'ancienne" va rester sur le carreau. Peut-être s'agit-il d'une grosse erreur. Peut-être cela ajoute-t-il des risques et produit-il de mauvais pilotes, mais tant qu'il n'y aura pas d'incident horrible, il est peu probable que cela change, et même alors, il est plus probable que les simulateurs soient "ajustés" et améliorés et complétés par un nombre légèrement plus élevé d'heures de vol. Beaucoup ici sont déterminés à dire que le futur n'arrivera pas. Ils se raviseront, car ils n'auront pas d'autre choix et, avec le temps, vous verrez les mêmes personnes qui affirment que "la simulation n'est pas un substitut" aller dans la direction opposée et insister sur le fait que leurs simulateurs sont les meilleurs au monde. Regardez. parce que toute l'aviation évolue dans cette direction. autrefois, les pilotes étudiaient d'épais classeurs pour obtenir des informations sur leur avion. aujourd'hui, tout se passe sur des écrans de différents types. dès le départ, le F-35 devait utiliser moins d'heures de vol en faveur de la simulation. de nombreuses raisons expliquent cela, et l'une d'entre elles est que, comme je l'ai souligné, "il n'y a pas de F-35 à deux places", de sorte qu'il est difficile d'apprendre à quelqu'un à atterrir verticalement sans simulateur. La technologie progresse. L'aspect le plus important pour moi est l'intégration des missiles Patriot. Le F-35 a un avantage ici, même par rapport au Super hornet. Les deux avions américains, un SAM américain, mais un seul a un tel niveau d'intégration. Dès que j'ai vu que la Finlande utilisait une artillerie à roquettes M-270, j'ai su que le F-35 allait gagner. Le fait que les Suisses aient opté pour le Patriot était peut-être le signal le plus évident de ce que serait la décision finale (mais pas le seul). herciv m'a dit que le Rafale peut communiquer avec le Rafale. Je ne suis pas en désaccord, mais les Rafale ne sont pas des patriotes ou des artilleries de roquettes. Peut-être que cela va changer. Peut-être que quelqu'un va payer pour que les Rafale soient intégrés à ces armes. Si c'est le cas, j'espère que quelqu'un me le fera savoir pour que je puisse aller voir quelques Rafale sur nos terrains d'essai. Il n'y a que deux endroits aux États-Unis où ces choses peuvent être faites, et je vis près des deux. Ce sont donc de très gros obstacles. Les gens peuvent m'accuser d'apporter mon "bagage américain" et c'est très bien. Mais je ne suis même pas sûr, surtout si la politique est introduite, que le Rafale soit en deuxième position. Les gens ici ont supposé que le Rafale était deuxième. Encore une fois, c'est une supposition - nous ne savons pas vraiment qui était deuxième. Même sans le F-35, je pense que le "méchant Américain, puisque les Suisses préfèrent les États-Unis !" Le Super Hornet pourrait être le véritable deuxième. Je conclurai en disant que la collecte de signatures en Suisse n'est pas nécessairement tout à fait contre le F-35, car une grande partie des signatures proviennent d'un mouvement politique qui est "contre tout", y compris le Rafale, car ils ne veulent pas d'armée de l'air. En fin de compte, chacun pense que les critères doivent correspondre à son favori, ou qu'il faut les FAIRE correspondre à son favori. Le F-35 aurait dû être jugé plus sévèrement, peut-être avec des pénalités supplémentaires jusqu'à ce que ses avantages soient annulés, au nom de l'équité bien sûr. Je l'ai déjà mentionné, mais le Canada a ce problème. Le premier ministre dit qu'il ne veut pas de F-35, et fait même de son mieux pour ne pas en acheter, mais les chiffres ne concordent jamais. toutes les données sont en faveur du F-35, donc la seule façon pour le F-35 de perdre est d'ignorer les données, et de choisir quelque chose basé sur la politique pure.