Stark_Contrast

vous auriez dû voir le documentaire classifié avant celui de 1986, le F-14 Tomcat de la Navy battu par des A-4, des F-5, et montre ses sièges éjectables non sécurisés qui ont tué un des aviateurs. La Marine a retiré le F-14 du service et, à ce jour, elle achète tous les F-5 qui lui tombent sous la main : https://defbrief.com/2021/09/23/us-navy-receives-first-upgraded-ex-swiss-f-5n-f-aggressor/ Si je ne poste plus jamais ici, vous saurez pourquoi, mais la vérité doit être dite.

il s'adapte parfaitement. et je ne suis pas du tout "rayé" ; il semble que ce soit les personnes qui se plaignent encore qui ont un problème. Cette affaire a été réglée l'été dernier, et certaines personnes ne veulent toujours pas laisser tomber. par curiosité, combien de temps cela va-t-il durer ? Je trouve toujours aussi étrange que les membres du forum crient "politique" mais ne prennent pas la peine de comprendre ce qu'est la politique. Ils crient "analyse" et "expertise" tout en tombant dans les biscuits publics évidents qui sont destinés à la consommation des profanes et non des personnes qui étudient réellement le sujet davantage Ils crient "preuve" quand ils n'en ont pas, et ignorent les preuves qui existent. Ils crient "troll" quand la notion de diplomatie est avancée. ils montrent la Finlande en parlant de la Suisse. C'est incroyable comme certains sont lents. Le F-35 s'est vanté pendant plus de 10 ans d'avoir besoin de moins d'heures de vol, quand "soudainement" et "sans prévenir", les Suisses achètent le F-35 qui a besoin de moins d'heures de vol. Je dois expliquer beaucoup de choses parce que vous prenez une miette et déclarez que c'est une miche de pain, et vous prouvez que puisque le pain existe et que le pain est servi au dîner, alors une miette est un dîner. Si la lecture est trop difficile, consolez-vous en vous disant que vous n'êtes pas la seule personne sur le forum, et que certains trouvent cela intéressant et prennent le temps de le lire. C'est probablement juste une coïncidence que la personne qui se plaint de devoir trop lire et qui lance des insultes ne soit pas très bien informée. "noyer le poisson" et "troll", ce qui, je le souligne, n'aborde pas les éléphants dans la pièce, mais cherche plutôt à me montrer du doigt. A l'avenir, je dirai peut-être simplement "ok, prouvez-le" et je vous laisserai vous débattre. Où est la version américaine de ceci ? https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-fighter-jet-document-reveals-secret-french-tax-offer/47737862 Vous ne comprenez pas les bases. Les évaluations mesurables sont généralement menées loin de la politique par des experts dans leurs domaines respectifs. Il s'agit essentiellement de choses distinctes et elles sont prises très au sérieux afin d'éviter de telles interférences. Elles sont généralement hautement confidentielles pour de nombreuses raisons également, à savoir du matériel classifié, mais il y a aussi des "secrets commerciaux" (nous ne voudrions pas que SPECTRA fasse l'objet de fuites, par exemple). L'évaluation est terminée, le rapport est publié et les décisions finales reviennent aux responsables politiques. vous essayez de nous dire que les tigres du zoo courent en liberté, parce que vous ne comprenez pas la notion de barrières de sécurité et de compartimentage de base. C'est le niveau "turning point USA" et Bill O'Reilly des arguments "vous ne pouvez pas l'expliquer". "Vous dites qu'il y a des millions de personnes dans cette ville, pourtant quand Ball75 organise une fête personne ne vient ! intéressant ! !!" LOL oui, mais il y a des explications... vous êtes le bienvenu pour expliquer comment les ouvertures diplomatiques américaines ont modifié les chiffres pour les évaluations et les prix. montrez votre travail, laissez voir la preuve. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais les évaluations sont des choses distinctes, menées en interne, indépendamment de la diplomatie politique. Ce que vous essayez de faire, c'est de cacher le fait que le F-35 est arrivé en tête de ces évaluations et que si vous criez assez fort "politique !", les gens ne remarqueront pas ce fait élémentaire. n'hésitez pas à lancer des injures et à vous plaindre, les faits sont de mon côté et vous le savez.

Elle n'a aucun poids. C'est une demande, une demande pour quelque chose qui est déjà fait. et bien sûr, elle provient des commissions liées à la défense, les F-35 ne sont pas de "l'agriculture" après tout, donc je m'attendais à ce qu'elle provienne de la défense. Je devrais l'espérer, car Harris s'était déjà rendu en Finlande des mois avant que les 15 membres n'aient fait cette lettre, comme le souligne l'article. L'article dit aussi : "Un haut fonctionnaire de l'administration a déclaré à NatSec Daily : "Les États-Unis soutiennent les offres de l'industrie de la défense des entreprises par le biais de procédures de promotion commerciale approuvées. Nous nous engageons régulièrement avec nos homologues finlandais sur toute la gamme des questions bilatérales", notant que d'autres hauts responsables américains - comme la vice-présidente KAMALA HARRIS, le secrétaire d'État ANTONY BLINKEN et le secrétaire à la défense LLOYD AUSTIN - se sont engagés avec leurs équivalents finlandais au cours des derniers mois." Quelle est cette "escalade" ? l'article prouve que 15 personnes ont écrit une lettre. Ce n'est pas le scandale ou la preuve que vous pensez. Comme je l'ai dit précédemment, cela correspond parfaitement. Il n'a jamais été un secret que le F-35 aurait moins d'heures de vol et utiliserait mieux les simulateurs, et comme vous le mentionnez, les autres candidats devraient faire preuve d'une négligence presque criminelle pour ne pas savoir eux-mêmes ces choses et peut-être faire des ajustements, mais il semble qu'ils n'apprennent jamais et ne soient pas conscients de ces faits fondamentaux. Je persiste à dire que les simulateurs étaient apparemment destinés à faire monter le public à bord et après coup. Les autres concurrents pourraient bien avoir ajusté leurs offres d'heures de vol, cependant : 1. Je ne pense pas qu'ils aient pensé que c'était suffisamment important pour le faire. 2. Ils savaient que c'était important, mais espéraient gagner sur d'autres critères et ne se sont pas donné la peine de revoir leurs plans de formation en heures de vol pour les adapter. Je dois noter qu'il semble y avoir une sorte d'implication paranoïaque constante attachée à des choses qui sont des pratiques standard et ouvertes. Les États-Unis défendent les armes américaines. Oui, c'est normal et ils ne le cachent pas. Le F-35 fait moins d'heures de vol. Oui, c'est normal et ils ne le cachent pas. Ces "secrets ouverts" sont utilisés comme une sorte de magie noire. La prochaine fois, les États-Unis prétendront que le F-35 est le chasseur le plus avancé du monde. Encore un autre secret de polichinelle. En fait, je trouve très intéressant que vous disiez que des nombres d'heures de vol inférieurs devraient être calculés pour d'autres candidats, alors que tant de personnes ici s'empressent de me dire que de telles choses sont mauvaises et ne devraient pas être faites : Le F-35 triche en ayant des exigences inférieures en matière d'heures de vol. Plus il y a d'heures de vol, mieux c'est, le plan du F-35 est mauvais. Nous devrions pouvoir tricher comme ça aussi, parce que nous n'avons pas besoin de tant d'heures de vol non plus ? peut-être une autre raison pour laquelle le nombre ne peut pas être "ajusté" si quelqu'un dit "le Super Hornet a besoin de 250 heures par an" et puis ils disent "à la réflexion, vous n'avez besoin que de 160 heures par an", cela pourrait envoyer quelques signaux d'alarme. Je suis d'accord pour dire que la chance n'a rien à voir avec cela, l'avion pourrait en fait jouer un rôle en termes d'avions favorisés dans un concours d'avions : La nouvelle de la décision suisse a provoqué une onde de choc dans l'industrie des avions de combat. Le F-35 s'est attiré des critiques sur les coûts d'exploitation, les taux de capacité de mission et la maintenabilité, ainsi que sur son apparente adéquation au rôle air-air. Pourtant, la Suisse a balayé ces critiques, déclarant avec audace que le F-35 est moins cher que ses concurrents sur tous les fronts, et qu'il les bat tous haut la main en termes de capacités. Si un petit pays comme la Suisse considère que le F-35 est non seulement la solution la plus abordable, mais aussi la meilleure solution pour remplir son rôle principal de police aérienne dans un environnement docile - nous ne parlons pas ici d'une entrée nocturne, peu observable, dans un réseau de défense aérienne à haute densité - alors il pourrait menacer d'étouffer toute concurrence au F-35. Le projet canadien de capacité de combat future (FFCP) sera sans aucun doute examiné de près pour voir comment le F-35 se positionne par rapport aux budgets et à la concurrence, qui comprend le Super Hornet de Boeing et le Gripen E de Saab. Selon les Suisses, le chasseur furtif américain de cinquième génération, capable de remplir tous les rôles d'un avion de combat, et de le faire mieux et moins cher que n'importe qui d'autre, est un jeu, un jeu et un match ! La recherche par la Suisse d'un nouvel avion de combat a connu un certain nombre d'obstacles notables en cours de route. En 2011, elle a choisi le Saab Gripen pour remplacer le F-5. Cependant, lors d'un référendum obligatoire sur cette décision, le public suisse a refusé de soutenir l'accord. L'agence d'acquisition de défense du pays (armasuisse) a relancé la compétition sous le nom d'Air 2030. En 2019, armasuisse a effectivement éjecté le nouveau Gripen E de la course après avoir recommandé que le concurrent suédois ne participe pas à une nouvelle série d'évaluations parce qu'elles étaient conçues pour évaluer les avions qui sont "prêts sur le plan opérationnel" en 2019. Saab a fait valoir que le Gripen E serait tout à fait prêt et en service au moment où l'Air 2030 serait requis. Pourtant, le Gripen était exclu. La série d'évaluations de chaque concurrent restant a eu lieu sur la base aérienne de Payerne en 2019. Un nouveau référendum sur l'achat ou non d'un nouvel avion de combat par la Suisse a été organisé le 27 septembre 2020, et cette fois-ci, il a été accepté par une faible marge, avec un plafond budgétaire de 6 milliards de francs suisses pour les nouveaux avions de combat. Après une analyse prolongée des données, le Conseil fédéral suisse a annoncé ses conclusions, et a déclaré que tous les prétendants avaient satisfait aux spécifications requises. Toutefois, avec 336 points, le F-35 "a montré le plus grand avantage global et est le vainqueur incontesté avec une avance de 95 points ou plus sur les autres candidats". Elle a ajouté que le F-35 avait obtenu le meilleur score dans trois des quatre principaux critères évalués. Le F-35A a obtenu le meilleur résultat en matière d'"efficacité", car il présente un "avantage technologique marqué par rapport aux autres candidats : il comprend des systèmes entièrement nouveaux, extrêmement puissants et entièrement interconnectés pour la protection et la surveillance de l'espace aérien. Le F-35A est capable d'assurer la supériorité de l'information, ce qui signifie que les pilotes bénéficient d'une meilleure connaissance de la situation dans tous les domaines d'activité par rapport aux autres candidats. Cela est particulièrement vrai pour la police aérienne au quotidien." Elle a également indiqué que la furtivité avait joué un rôle dans ses conclusions, le F-35 étant "conçu dès le départ pour être particulièrement difficile à détecter par les autres systèmes d'armes. La capacité de survie élevée qui en résulte est un grand avantage pour l'armée de l'air suisse". Il est également important de noter que, parce que le F-35 est "facile à utiliser et capable de fournir une supériorité en matière d'information, il nécessite moins d'entraînement et présente un meilleur rapport entre les heures de vol et les heures de simulation". En fait, les évaluateurs suisses ont décidé que ce dernier facteur signifie que le F-35A nécessite environ 20 % d'heures de vol en moins que les autres candidats, ce qui signifie qu'il nécessitera 50 % de décollages et d'atterrissages en moins que les chasseurs actuels des forces aériennes suisses. En outre, le F-35, le plus récent des chasseurs candidats, sera le mieux placé pour conserver son avance technologique pendant la durée de vie prévue de 30 ans. Le F-35A a également obtenu la meilleure note en matière de soutien du produit, grâce à "l'efficacité de son exploitation et de sa maintenance, à la modernité de sa conception en matière de formation et à la grande sécurité de son approvisionnement tout au long de sa durée de vie". Cela s'explique en partie par le fait que le F-35A est fabriqué en grand nombre et qu'il est commun aux forces aériennes en Europe. Le plus surprenant est peut-être que l'évaluation suisse indique également que le F-35A a obtenu "de loin" le meilleur résultat en termes de coûts, tant en termes d'acquisition que de durée de vie. Le rapport indique : "Au moment où les offres ont été faites en février 2021, les coûts d'acquisition s'élevaient à 5,068 milliards de francs suisses - bien en dessous du plafond financier de 6 milliards de francs suisses fixé par les électeurs. Même en tenant compte de l'inflation jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition resteront en dessous de la limite de crédit." Selon l'évaluation, le coût total du F-35A (acquisition plus coûts d'exploitation) s'élève à environ 15,5 milliards de francs suisses sur 30 ans. La proposition de Lockheed Martin était incroyablement inférieure de 2,16 milliards de dollars à celle de son concurrent le plus proche sur la durée de vie prévue de 30 ans ! https://skiesmag.com/news/swiss-bet-f35-affordability/ La boucle est bouclée une fois de plus.

Normalement, je n'aime pas aider les gens, mais peut-être que la prochaine fois que certains posters prétendront savoir ce qui se passe, ceci pourra vous aider : 1. L'affirmation originale inverse la cause et l'effet. La branche exécutive aurait plaidé pour les ventes d'armes américaines depuis le début, indépendamment de toute lettre du Congrès, et bien avant le remplacement des F-18 également. En fait, l'article dit déjà que cela s'est produit, et précise que les États-Unis s'engagent dans une telle activité de manière routinière. 2. cela signifie que la lettre du congrès est largement symbolique, et déjà tardive en fait. cela ressemble à 15 personnes qui veulent que leur nom apparaisse pour le jour où la bonne nouvelle arrivera et qu'ils pourront s'en attribuer le mérite. du théâtre politique très basique. que les personnes qui prétendent suivre la politique devraient savoir. 3. les États-Unis ont maintenu des relations diplomatiques avec la Finlande pendant toute la durée du remplacement des F-18 et des décennies avant cela avec le F-18. et des décennies avant cela avec la fin de la Seconde Guerre mondiale. 4. Encore une fois, il n'y a rien de mal à ce que les États-Unis défendent leurs intérêts. Les Suédois ont utilisé la diplomatie, tout comme les Français en Finlande et tous ceux qui ne sont pas totalement idiots. Il n'y a rien d'illégal à utiliser les ventes d'armes pour créer des liens entre les nations dans leur intérêt mutuel et à le souligner via des relations internationales qui sont de toute façon entretenues en permanence. Notre ambassade en Finlande n'est pas un symbole. Nous l'utilisons réellement. Il n'y a rien ici. un gouvernement qui appelle à une action gouvernementale après avoir déjà avancé l'action un mois avant que la décision ne soit annoncée n'est pas une "manipulation". cela ne prouve rien bien sûr, à part le fait que les politiciens aiment s'attribuer le mérite des choses. Crier à la politique sans comprendre la politique est amusant, je suppose ? Non seulement ce n'est pas une preuve d'un quelconque méfait, mais ce n'est même pas pour les Suisses. Nous utilisons essentiellement des insinuations empilées sur les insinuations de la compétition finlandaise comme "preuve" que quelque chose "pourrait s'être passé" en Suisse. Les États-Unis ont plaidé en faveur des armes américaines. Ce n'est pas un scandale. Et ce n'est guère surprenant, et même avec une poussée politique américaine totale, nous n'avons aucune idée de la mesure dans laquelle cette politique a joué un rôle dans la décision : "Le processus d'évaluation a vu le F-35 "passer" les critères de sélection de la sécurité d'approvisionnement, de la participation industrielle et de l'accessibilité financière, selon la déclaration du ministère de la Défense. Il a également obtenu la meilleure note dans le domaine des capacités militaires." https://www.defensenews.com/global/europe/2021/12/10/finland-picks-the-f-35-as-its-next-fighter-continuing-the-us-warplanes-inroads-in-europe/ Je suppose que la diplomatie n'a fait qu'augmenter le score à ce stade ? "L'offre de Saab avec le Gripen E et l'avion Globaleye AEW&C a été fortement soutenue par le gouvernement suédois. " Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/f-35s-finland-bolstering-deterrence-and-transatlantic-link Si les offres de F-35 ou de Super Hornet s'effondraient, je pourrais voir une poussée politique totale, un peu comme l'appel aux "pompiers", mais la situation n'a jamais semblé aussi grave. Il n'y avait pas de feu, pas besoin de prendre de telles mesures. Comme vous le dites, la probabilité est faible avec les informations que nous avons. Je ne vois pas pourquoi les États-Unis agiraient de manière désespérée dans une situation qui ne l'était pas. Pendant près d'un an, le public a eu l'impression que le Rafale avait gagné et que les États-Unis étaient désespérés. Le F-35 était en tête depuis le début ? Je ne crois pas que la décision suisse de "ruser" avec la victoire du Rafale était destinée à faire pression sur les États-Unis, je pense qu'elle était destinée à stopper le mouvement français de changement d'avis et de contre-offres. Il est plus facile de dire que le Rafale a gagné. Je ne soutiens pas nécessairement cette idée, mais c'est une raison que je crois plausible. Ils leur ont essentiellement dit ce qu'ils voulaient entendre, afin qu'il n'y ait pas de geste fort pour améliorer les chances du Rafale.

Je ne sais pas pourquoi, mais je pense que le puits a été empoisonné très tôt et que c'est l'origine de nombreuses conspirations avec le faux récit. nous avons le hareng rouge de Biden changeant les esprits qui ont été longtemps inventés comme il s'avère. le hareng rouge des heures de vol qui ont probablement eu peu à voir avec le choix du F-35, mais sont plutôt utilisés pour le public. Après avoir appris que le Rafale avait gagné, et ensuite le changement de "dernière minute" en faveur du F-35 grâce aux brillantes interventions de Joe Biden, cela a créé l'idée qu'il y avait une tricherie rampante de dernière minute. Ainsi, maintenant nous avons encore des "théories" que de telles choses ont eu lieu alors que les Suisses vont simplement pointer du doigt l'évaluation (plus sur ce point ci-dessous). Bien sûr, nous savons maintenant que le F-35 a été choisi avant Joe Biden et que la victoire du Rafale était fausse (pourquoi ils ont dit cela, comme vous le dites, c'est à n'importe qui de le deviner) Ils n'auraient pas dû faire cela, mais c'est néanmoins arrivé. Le Gripen E est intéressant parce qu'il a gagné sur le coût. Il était moins cher, mais sa valeur était moindre. La valeur est importante. Cela vaut parfois la peine de payer un peu plus pour obtenir plus de capacités. Le Rafale est bien meilleur que le Gripen, quelle que soit sa variante. cela aurait pu être différent si ces accords avaient été officiellement combinés pour le système SAM et l'avion. "winner take all" (le gagnant prend tout) Au-delà des déclarations trompeuses sur la victoire précoce du Rafale, il y a deux aspects (je pourrais manquer quelque chose) qui vont dans ce sens : 1. Le F-35 est si manifestement mauvais, que la seule façon dont il pourrait gagner est par le biais d'une manipulation ou d'une menace politique massive, ou bien les "autres options" seraient si manifestement supérieures qu'elles remporteraient toute évaluation, et donc le contrat maintenant et pour toujours. 2. Le F-35 obtient généralement d'excellents résultats lors des évaluations (comme vous le soulignez avec l'exemple des "deux ailerons", qui peuvent parfois être arbitraires, je l'admets) et ne nécessite pas de mesures extrêmes en termes de "tricherie". En règle générale, le F-35 (au Canada, au Danemark, en Suisse, en Finlande et dans bien d'autres pays) est considéré comme le "plus performant" au "moindre coût", auquel cas très peu de tricheries sont nécessaires. La diplomatie et, bien sûr, la promotion des États-Unis, par les États-Unis pour les États-Unis, ne devraient pas être surprenantes. Mais le simple fait que l'évaluation ait placé le F-35 en tête dès le départ, qu'il ait le soutien des forces aériennes en question et qu'il s'inscrive dans les limites du budget scelle l'affaire avant qu'il ne soit nécessaire de recourir à des politiques "sous pression". Je sais que les gens vont être contrariés que je dise cela, mais en fait, le F-35 "gagne" les personnes qui comptent. Les forces aériennes - heureuses évaluateurs- heureux Les comptables, "dans les limites des paramètres", car les comptables ne sont jamais heureux. C'est un peu comme jouer au football avec une avance de 3 buts. la seule façon de perdre est de faire des choses vraiment stupides, qui vont à l'encontre du but recherché. donc ne faites pas de choses inutilement risquées (comme les menaces politiques, la corruption, le chantage, etc. Les politiciens sont d'accord avec ce qui précède. Il y a aussi la logique (logique circulaire je dirais) que le F-35 est un choix sûr parce que c'est "ce que tout le monde a" Les politiciens ne sont pas exactement des fans véhéments de l'aviation. Sur cette note, et je peux être effectivement biaisé, mais le Super Hornet semble être le prochain choix "sûr" probable. Un autre Hornet dans le cas de la Suisse et de la Finlande, c'est un choix plutôt "neutre". Encore une fois, je pourrais être partial, mais après cela, c'est la lutte entre les options européennes. Dans le cas de la Suisse et de la Finlande, les États-Unis ont proposé deux avions différents, chacun bénéficiant du soutien du gouvernement américain. Il y a cette citation de Mao selon laquelle "nous pouvons gagner, tant que nous ne perdons pas", tant que le F-35, le Super Hornet ou les politiciens américains ne perdent pas complètement l'affaire en faisant quelque chose de stupide, ils gagneront probablement. l'analogie de l'avance de trois buts. au-delà des injures enfantines auxquelles je ne répondrai pas, je parlerai en ayant l'impression de m'adresser à des adultes (mon erreur dans certains cas), et non à des enfants. et sous cette idée, que les adultes sont plus matures, je dirai ceci. Je pense que l'avancement du Rafale français serait défendu par le gouvernement français au nom du peuple français, y compris par les diplomates français, les agences gouvernementales françaises (ministère de la défense) et d'autres. Si votre gouvernement ne défend pas vos intérêts par le biais de la diplomatie de base, je vous suggère fortement de commencer à demander "pourquoi ?", et rapidement. En d'autres termes, je présume que le gouvernement français explorerait toutes les pistes pour aider la France. Peut-être est-ce une "ignorance culturelle" de ma part, car si ce n'est pas le cas de la France qui travaille pour aider la France, mon inquiétude irait au-delà des avions de combat. En voyant l'engagement de Macron, et de ses prédécesseurs, ainsi que l'aide du gouvernement français dans divers contrats d'armement, il semblerait que, heureusement, une telle "manipulation" ait lieu et souvent assez fréquemment et avec succès dans de nombreux cas, je vois que les Français maintiennent également des ambassades, et à juste titre. La France doit faire ce qui est le mieux pour elle. Ce n'est pas de la triche, c'est la notion de base de la gouvernance selon laquelle le gouvernement doit être utilisé pour promouvoir les intérêts des personnes qu'il représente. J'attendrais également du gouvernement suisse qu'il agisse dans l'intérêt de son peuple, en avançant ce qu'il croit être le mieux pour la Suisse.

Les États-Unis se sont donc engagés dans la diplomatie ?

Il me semble que vous continuez à penser que LM a fait une "tricherie" de dernière minute alors que cela a toujours été le plan, je le sais parce que les gens se plaignaient de cela avant même que le F-35 ne soit lancé en 2010. L'histoire du simulateur n'est pas nouvelle, mais elle l'est pour vous. Comme je l'ai dit plus tôt, beaucoup de gens ne savaient pas que ce plan de plusieurs années existait avant que le concours suisse ne les réveille. Je ne sais pas comment certaines personnes ont pu être prises au dépourvu par un iceberg qui se déplace si lentement, si ce n'est par une ignorance générale. Cela fait 20 ans qu'ils disent et mettent en œuvre ce genre de choses. Je ne veux pas dire "ignorance" comme une insulte, je pense que c'est une chose assez commune que les gens regardent constamment un seul aspect quand il s'agit de F-35 et ignorent tout le reste, ce n'est pas quelque chose qu'ils ont essayé de "cacher", ils l'ont promu tout ce temps. La seule différence est que les Suisses ont utilisé l'environnement. Ce n'est pas la raison originale bien sûr, mais c'est vrai et politiquement utile pour la population. Le F-35 a toujours été ainsi. Le F-35 et même le programme JSF, avant que le F-35 ne soit choisi, étaient prévus pour offrir plus de formation sur simulateur. Comme je l'ai déjà dit, il le faut, il n'y a pas de F-35 à deux places. Si cela ressemble à "un petit arrangement de dernière minute pour faire entrer un prix dans un budget trop petit", c'est que vous n'avez jamais pris la peine de regarder. Maintenant, les théories de conspiration abondent. Je dirais que dans le "monde anglophone", qui a beaucoup plus de presse, de médias et de rapports sur le F-35, c'est assez connu et comme beaucoup de choses sur le F-35, c'est une autre chose dont on peut se plaindre, mais ce n'est pas nouveau. peut-être devrions-nous parler à certaines personnes ici, car elles ne listent pas assez de plaintes sur le F-35 pour les francophones. https://www.defenceprocurementinternational.com/features/air/f-35-full-mission-simulator Ce serait comme si je me plaignais que le Rafale a ajouté une "configuration canard de dernière minute", n'ayant jamais vu un Rafale de ma vie avant le concours suisse. Entre-temps, pour vous ou pour quiconque a prêté attention à un Rafale, cela a toujours été le cas. Les Rafale ont cette configuration depuis le prototype. Quiconque fait remarquer qu'avec le F-35, c'est parfaitement normal s'attire l'ire de nombreux posters qui non seulement ne sont pas d'accord, mais accusent ceux qui ne sont pas d'accord de "savoir" secrètement qu'ils ont tort. Dans chaque concours d'aéronefs, il y a des avantages et des inconvénients à chaque entrée. chaque concurrent essaiera de mettre en avant ses forces et de minimiser ses faiblesses, ou parfois de les ignorer complètement. Cependant, il est souvent difficile de se faire une idée des "facteurs clés" de la sélection. Parfois, ces éléments sont évidents et figurent dans les exigences, mais d'autres fois, ils ne sont pas évidents. Ceci étant dit, même moi je pense que les heures de vol n'étaient pas aussi importantes que d'autres facteurs, mais elles sont facilement et aisément comprises par le public. Je pense donc que les Suisses mettent en avant les "heures de vol" comme une raison d'acheter des F-35, mais ce n'est pas la raison principale, ni même l'une des quelques raisons principales. Au Canada, le F-18 Hornet a été choisi en raison de sa capacité à tirer des missiles AIM-7 Sparrow, une capacité que le F-16 ne possédait pas. Ce facteur, plus que tout autre, a été la raison de la victoire du F-18. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, 99% des personnes à qui vous posez la question vous diront que c'est parce que "le F-18 avait 2 moteurs pour la sécurité, au cas où l'un d'eux tomberait en panne, il pourrait toujours rentrer chez lui au-dessus de la vaste étendue canadienne". "2 moteurs pour la sécurité", c'est ainsi que le Hornet a été "vendu" aux Canadiens, et aujourd'hui encore, ils répètent cette rengaine. Si le F-16 avait eu la capacité AIM-7 Sparrow à l'époque, il aurait probablement gagné. (au grand bonheur de l'USAF). J'ai prédit la victoire du F-35 en Finlande, non pas parce que j'ai fait un pacte avec Satan ou que je suis un super fan du F-35. Mais j'ai appris que la Finlande disposait d'une artillerie à roquettes, et pas n'importe laquelle, d'un type très proche de l'artillerie à roquettes HIMARS que l'USMC prévoit d'associer à ses F-35 pour former une équipe. https://www.wearethemighty.com/mighty-trending/marines-himars-f-35-pairing/ C'est ce facteur, plus que tout autre, qui m'a permis de savoir que le F-35 gagnerait en Finlande. Cela n'avait rien à voir avec l'avion A contre l'avion B, et tout à voir avec l'intégration d'un système d'armement déjà en service qui ajouterait (comme nous l'avons vu en Ukraine avec les HIMARS) une létalité considérablement améliorée, non seulement pour l'avion, mais aussi pour l'ensemble de la force finlandaise. J'ai vu UNE référence. UNE. A mon avis, le facteur le plus critique a à peine été mentionné. https://www.armyrecognition.com/defense_news_february_2022_global_security_army_industry/finland_approves_the_procurement_of_us_guided_rockets_for_m270_227mm_rocket_launcher_systems.html Ensuite, rappelez-vous que les Suisses s'intéressaient aussi aux Patriots. Regardons : https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/switzerland-patriot-configuration-3-modernized-fire-units-and-weapons Attendez une minute... https://www.foxnews.com/tech/army-patriot-missile-connects-air-force-f-35-destroy-cruise-missile Quelle incroyable coïncidence. Les Suisses ont choisi par hasard l'avion qui fonctionne le mieux avec le missile Patriot qu'ils prévoyaient également d'acheter ? Les heures de vol, comme je l'ai dit précédemment, sont un "faux-fuyant" : Un hareng rouge est quelque chose qui induit en erreur ou détourne l'attention d'une question pertinente ou importante. Il peut s'agir d'un sophisme logique ou d'un procédé littéraire qui conduit les lecteurs ou le public vers une fausse conclusion. Une fausse piste peut être utilisée intentionnellement, comme dans les romans policiers ou dans le cadre de stratégies rhétoriques (par exemple, en politique), ou peut être utilisée dans une argumentation par inadvertance. Le terme a été popularisé en 1807 par le polémiste anglais William Cobbett, qui a raconté qu'il avait utilisé un poisson fumé à l'odeur forte pour détourner et distraire les chiens de la poursuite d'un lapin. être obsédé par des heures qui n'étaient probablement pas pertinentes, et qui sont très probablement utilisées pour aider le choix via l'environnementalisme au profit du soutien du public APRÈS que le F-35 ait été choisi pour d'autres raisons sont en réalité, probablement non pertinentes. C'est mon opinion. Je doute que les heures de vol aient été le facteur que beaucoup ici pensent. Je pense que l'intégration du Patriot a probablement été extrêmement importante. Lorsque vous faites la promotion d'un produit auprès d'un "public général", vous devez choisir 2 ou 3 détails faciles à distinguer que tout le monde peut voir, puis les répéter sans cesse. Regardez comment Boeing met en avant les "deux sièges" du Super Hornet en Inde. Les gens ne connaissent peut-être pas grand-chose aux avions de combat, mais ils savent compter jusqu'à 2 (en général). Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Achèvement du 2e F-35C WESTPAC https://news.usni.org/2022/08/10/uss-abraham-lincoln-return-marks-end-of-second-high-tempo-carrier-deployment-in-westpac

OUI ce n'est pas seulement les pro-Trump, croyez-moi. il m'a fallu une seconde pour réaliser que vous ne vouliez pas dire le 1er juin, mais heureusement pour moi le raid de Trump a eu lieu le 8/8/2022 (c'était aussi 2021) C'est tout simplement terrible. Je sais que le procureur général Garland vient de nous servir la vieille rengaine "personne n'est au-dessus de la loi" lors de sa conférence de presse, mais c'est presque risible vu le comportement de Washington DC. Il faut qu'ils trouvent vraiment quelque chose et que ce soit suffisamment important pour justifier l'intervention du FBI sur un ancien président. Et ceci avant d'aborder la question plus générale des nombreux politiciens qui sont coupables de choses bien pires et qui ne font l'objet d'aucune descente de police. Les politiciens des deux côtés de l'allée ont montré leur mécontentement à ce sujet, soit parce que cela semble corrompu, soit parce qu'ils sont corrompus et ne veulent pas créer un précédent. Ce sera certainement gênant si Trump gagne en 2024.

nous sommes tout à fait d'accord sur ce point. Là où nous ne sommes probablement pas d'accord, c'est sur les raisons exactes pour lesquelles un tel programme serait maintenu malgré ses lacunes.

Je dis que les fonctionnaires font plus confiance aux autres fonctionnaires qu'aux "hommes d'affaires" du fabricant d'avions. Vous pouvez croire ce que vous voulez, mais l'armée est considérée comme une autorité en matière militaire. Cela ne signifie pas qu'ils ne se trompent pas, mais ils sont considérés comme plus crédibles que d'autres sources. Les hommes politiques se fient aux militaires et à ce qu'ils disent. Un membre du Congrès sait qu'il n'est pas pilote de chasse, mais il peut demander à quelqu'un qui l'est. La deuxième partie de ceci est l'aspect de ce qui est dit en privé. Ce qui est dit officieusement. Il n'y a apparemment pas de secret de polichinelle dont les pilotes et le personnel avertissent les autres membres du personnel et qui finirait par atteindre les décideurs, ce qui constituerait une rupture de contrat pour le F-35. Les gens aiment parler. Grâce à divers exercices et commandements conjoints, les gens se lient d'amitié avec leurs pairs et restent en contact. Ces amis sont généralement dignes de confiance et écoutés. Beaucoup de gens ici se fichent de ce que pensent les pilotes de F-35, mais d'autres pilotes s'en soucient beaucoup et les écoutent, surtout si leur vie en dépend. Je ne pense pas que l'armée de l'air suisse veuille se retrouver avec un citron, c'est pourquoi la grande fuite sur le choix du Gripen est sortie, n'est-ce pas ? Je vais vous donner un petit spoiler Le F-35 a suffisamment de problèmes monétaires, politiques et techniques pour que si les forces armées ne le défendaient pas, il aurait été abandonné depuis longtemps. Ils ont essayé de tuer le F-15EX et l'USAF y a mis un terme, pour le moment du moins. Je suppose que la "ligne officielle" dite par quel officiel compte aussi beaucoup. Une fois de plus, la perception ici est que le F-35 est une affaire de politique avant tout, et que tout ce qui suit la politique est une réflexion après coup. Ce n'est pas le cas.

Je suis désolé d'avoir manqué cela plus tôt. Le SAR de 2018 indique : " L'estimation des coûts d'exploitation et de soutien comprend les trois variantes d'aéronefs américains, est basée sur une durée de vie prévue de 30 ans et repose sur les taux d'utilisation prévus fournis par chaque service militaire concerné. Les taux d'utilisation prévus des F-35, en termes d'heures de vol par an, sont les suivants : F-35A CTOL @ 250 heures/an ; F35B STOVL @ 302 heures/an ; et F-35C CV @ 316 heures/an. L'estimation des coûts n'est pas une simple extrapolation du coût de l'heure de vol du F35A indiqué dans le tableau des coûts d'exploitation et de maintenance unitisés. Le CAPE ICE utilise les indices d'inflation de l'exercice 2015 et comprend des prévisions révisées des taux d'indexation de la main-d'œuvre pour le personnel militaire, civil et contractuel. Un chiffre de coût total comparable pour le système antérieur (c'est-à-dire le F-16C/D) n'est pas disponible. https://man.fas.org/eprint/F-35-SAR-2018.pdf Ce que les Suisses voulaient ou exigeaient en termes d'heures de vol est du ressort des Suisses. Il y a 4 notes importantes ici : 1. La "question" des heures de vol est, à mon avis, un "faux-fuyant" que les Suisses mettent en avant pour aider le F-35 sous l'angle environnemental. Elle est mise en avant par les Suisses pour aider le F-35 en invoquant l'aspect environnemental, le carbone et tout le reste. Les F-35 ont toujours eu cette fonction de simulation intégrée, mais elle n'a jamais été mentionnée de manière aussi importante. Maintenant qu'elle l'est, tout le monde s'insurge, même si elle a été diffusée pendant toute la durée du programme. Certains pays volent avec des F-35 depuis plus de 10 ans maintenant. 2. Les Suisses sont en mesure de clarifier et de spécifier ce qu'ils recherchent - en d'autres termes, il ne s'agit pas d'une voie à sens unique, et les entreprises qui proposent leurs avions reçoivent un retour d'information de la part des clients et adaptent leurs propositions en conséquence, ou du moins autant que possible. 3. Il est important, bien que probablement impossible, que les gens puissent un jour comprendre que ce n'est pas seulement LM qui dit ces choses. LM dira volontiers "et si vous ne nous croyez pas, demandez aux opérateurs !" et ils auront largement raison. Il semble qu'il y ait sur le forum l'idée que LM est le seul pourvoyeur de "bonnes nouvelles". Ainsi, s'il y a de bonnes nouvelles concernant le F-35, il s'agit forcément de "propagande de LM", même si ce n'est pas LM qui le dit. Il s'agit (à titre d'exemple) de l'USAF, d'un communiqué de presse de l'USAF, émanant d'un membre du personnel de l'USAF, donné dans une documentation officielle de l'USAF. Peut-être que cela n'a pas de sens pour certains, peut-être que certains les considèrent comme une seule et même chose, mais ce n'est pas le cas. Cela s'est également produit avec General Dynamics et le F-16 en Europe. General Dynamics faisait une déclaration audacieuse, puis (selon le niveau de cynisme de chacun quant à la raison) cette déclaration était généralement soutenue par les responsables du programme de l'USAF. D'une manière générale, les autres forces aériennes et les personnes en uniforme sont considérées comme plus neutres et plus honnêtes quant aux avantages et aux inconvénients de leurs appareils. Quand un général de l'USAF dit la même chose, on lui accorde soudainement plus de crédibilité. Cette crédibilité est renforcée lorsque d'autres sources crédibles disent la même chose. 4. Dans la lignée du point 3, les nouvelles se propagent rapidement. Il y a une douzaine de pays avant la Suisse qui ont l'expérience des F-35, s'ils ont eu l'impression que c'était un désastre épouvantable, les Suisses en auraient entendu parler d'une manière ou d'une autre. Ils auraient entendu les pilotes suisses. Les pilotes aiment parler, surtout des avions. Et ils aiment comparer. L'un des exemples les plus intéressants du F-35 et de la propagation rapide de la rumeur ne vient pas d'un opérateur de F-35, mais du contraire. Les Canadiens, qui étaient jusqu'à récemment dans l'incertitude quant à l'achat de F-35, ont pu emmener leurs CF-18 à divers exercices et voir par eux-mêmes comment les F-35 se comportaient dans ces exercices, même s'ils ne pilotaient pas de F-35, et les pilotes en sont revenus "convertis" au F-35, n'en ayant jamais piloté, mais en voyant les résultats - et au milieu d'un ordre de bâillon où ils n'étaient pas censés "remarquer" de telles choses. Quelqu'un a-t-il pris la peine de se demander si, plus les gens s'approchent des F-35, plus ils les aiment comme par magie ? Est-il possible que ce soit pour une raison autre que le lavage de cerveau de nos pilotes, de nos personnels et de nos équipages ? Les personnes présentes sur ce forum partent de l'idée inverse. Ils pensent que plus les gens s'impliquent dans les F-35, plus la "vérité" va sortir et prouver que le F-35 est le citron que nous croyons tous. N'est-ce pas étrange ? mais il y a une guerre contre le "remarquer", alors j'essaie de ne pas le faire.

à partir de vos propres liens : "Cet avis de vente potentielle est requis par la loi. La description et la valeur monétaire correspondent à la quantité et à la valeur monétaire estimées les plus élevées sur la base des besoins initiaux. La valeur réelle en dollars devrait être inférieure en fonction des besoins finaux, de l'autorisation budgétaire et du ou des accords de vente signés, si et quand ils sont conclus." Les approbations de la DSCA sont toujours des estimations élevées qui ne sont pas représentatives des contrats réellement signés. La raison de l'estimation élevée est qu'une estimation basse qui dépasserait le budget exigerait que l'ensemble du processus soit à nouveau renouvelé pour que le reste soit approuvé une fois de plus. De plus, de nombreuses approbations de la DSCA ont lieu, mais le contrat n'est jamais signé. L'Australie a obtenu l'approbation de Super Hornets supplémentaires il y a quelques années, mais a refusé de les acheter par la suite. Il s'agissait d'une mesure de précaution, sachant que l'approbation prendrait du temps, de sorte que l'Australie a présenté sa demande tôt, pour finalement décider qu'elle n'était pas nécessaire. Le Canada a fait de même avec ses Super Hornets en 2017, et l'Allemagne a fait de même avec les siens, j'en suis sûr. La Finlande et la Suisse ont toutes deux obtenu l'approbation de la DSCA pour leurs achats potentiels de Super Hornet. Le point étant que ceux-ci sont même dans leurs propres descriptions, pas des contrats, pas légalement contraignant à l'achat, et pas représentatif du prix final. garde ça, tu l'as mérité J'ai pu garder celui-ci court, les contrats pour obtenir des appartements sont plus longs qu'un avis DSCA. Texte assez simple, " la description et la valeur en dollars correspondent à la quantité estimée la plus élevée " et " la valeur réelle en dollars sera inférieure en fonction des besoins finaux, de l'autorisation budgétaire et des accords de vente signés ". pas compliqué. Je tiens également à souligner à nouveau que la dernière partie de la déclaration : ", si et quand il sera conclu." signifie que rien n'est même juridiquement contraignant. Demander l'approbation du Super Hornet tout en demandant l'approbation du F-35 ne constitue pas un contrat juridiquement contraignant pour l'achat du F-35 ou du Super Hornet, et encore moins à ce prix. Je ne sais pas ce que la Finlande ferait avec 64 F-35, 64 Super Hornet et Growlers, et puis, quel serait l'embarras du choix si le Gripen gagnait ! 64 de ces appareils aussi ? En ce qui concerne le "picorage" des prix, un avis DSCA est à peu près ce qu'il y a de mieux, car le prix n'est pas seulement une estimation élevée, mais il est généralement très éloigné.

bienvenue à bord

que possèdent actuellement les Taïwanais ?

https://www.massnews.com/taiwan-tensions-impact-us-missile-test-analysis/ mettre les choses au point

avec des petits martiens verts. sur la lune terrestre

L'article est exact à certains égards, mais pas à d'autres. Il est tout à fait vrai que les États-Unis se sont atrophiés dans de nombreuses disciplines de la guerre froide qui ne sont pas faciles à récupérer. Je ne sais pas si les gens se rendent compte du taux de rotation élevé dans les forces armées. pas seulement les gens qui partent, mais ceux qui sont promus dans d'autres domaines, loin de leurs spécialités. lorsque certains emplois ou missions sont mis en bas de la liste des priorités, il est très facile de les perdre complètement ou de les voir devenir une coquille vide alors que d'autres domaines plus importants obtiennent un meilleur personnel, un meilleur équipement et plus de financement. En quelques années seulement, une sous-communauté militaire bien aguerrie, bien encadrée et bien guidée peut disparaître complètement et mettre de nombreuses années à se reconstruire, avec de nombreux faux pas en cours de route. Dans ce sens, l'article est exact. Je serais bien en peine de dire que nos forces anti-sous-marines sont aussi prioritaires qu'elles l'étaient dans les années 1980. Cependant, connaissant quelques personnes de la communauté anti-sous-marine (orions P-3 et hélicoptères Seahawk), elle n'est pas complètement impuissante, et même au plus fort de la guerre froide, l'autre camp se faufilait avec succès dans les groupes de porte-avions (et de cuirassés) américains. Les flottes sont très bruyantes et les sous-marins aiment utiliser ce bruit pour couvrir leur approche. Je connais aussi des sous-mariniers. Ils se considèrent comme une élite, et ils ont raison. nous pourrions nous pencher sur des choses comme la mise à la retraite du S-3 Viking, qui était une erreur, et d'autres facteurs de l'après-guerre froide. La guerre sous-marine est extrêmement sophistiquée, tant pour les chasseurs que pour les chassés, et la ligne de démarcation entre le prédateur et la proie n'est pas toujours claire non plus et peut changer rapidement, c'est un jeu d'échecs très compliqué, et comme tout jeu difficile avec deux camps déterminés, ils sont rarement parfaits. les tactiques et les contre-attaques des sous-marins modernes sont également extrêmement secrètes et très confidentielles, de sorte qu'il est difficile d'en connaître les détails importants. il est plus facile d'obtenir des détails sur les SEAL de la marine que sur les sous-marins américains. il s'agit vraiment du "service silencieux" dans toutes ses facettes. ils ne parlent pas. Ils ne font pas de bruit. Le bureau des affaires publiques des sous-marins avait l'habitude de dire "pas de photo, pas de nom - pas de blague". Les emplacements des sous-marins américains font partie des informations les plus confidentielles au monde. C'est vraiment un "terrier de lapin", plus vous apprenez, plus vous découvrez qu'il y a encore plus à apprendre. C'est une énorme machine que beaucoup de gens ne comprennent pas ou ne connaissent pas (encore une fois à dessein) et personne ne veut dévoiler sa main en termes de forces sous-marines. Ils ont une très bonne nourriture sur la côte, ce n'est pas la pente parce que le service sous-marin est considéré comme extrême qu'ils se gâtent au port. Je ne suis pas sûr, mais avec la prévalence des sous-marins SSN de l'US Navy, je crois que l'arme anti-sous-marine préférée de l'USN est un autre sous-marin. De plus, le groupe de combat aurait pu se donner la peine de chercher le sous-marin.

c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire. Le problème tactique de l'attaque d'un groupe de combat de porte-avions est très difficile. Il nécessite également beaucoup de chance et d'aide (par exemple, le porte-avions peut ne pas jouer le jeu et rester soit hors de portée, soit à portée d'une seule batterie de missiles à la fois, ce qui rend impossible l'attaque massive par saturation, et bien sûr, le porte-avions et son groupe peuvent riposter, ou même tirer en premier). Les sous-marins ennemis effraient l'USN probablement plus que n'importe quelle autre arme. Perdre un navire à cause d'un missile hypersonique n'est pas encore arrivé, perdre des navires à cause de sous-marins ? c'est une longue histoire. La bonne nouvelle dans tout ça, c'est que l'USN a besoin de choses comme la visite de Pelosi, c'est excellent pour leur budget. Après la fin de la guerre froide, nous nous sommes retrouvés avec une grande marine et "rien à faire". L'US Navy a attendu que la Chine "mûrisse" pour avoir un nouveau méchant à combattre. Cela a pris 30 ans, mais c'est enfin arrivé et, en prime, la Chine a plus de navires que les États-Unis, ce qui signifie que l'USN aura besoin de plus de navires ! Un écrivain du New York Times que j'ai lu ce matin disait exactement cela. Il est temps de rendre la marine américaine encore plus grande et plus puissante.

À mon avis, il s'agit d'un simple "bruit de sabre", comme il s'en produit souvent dans la péninsule coréenne. Gardez à l'esprit que l'avenir est imprévisible et que j'avais tort concernant l'invasion de l'Ukraine par les Russes. (J'ai prédit la poursuite d'une "guerre hybride" dans l'est de l'Ukraine, et non une invasion de style conventionnel qui mettrait l'Ouest en émoi). Je ne pense pas que la Chine soit prête, et je pense que la Chine sait qu'elle n'est pas prête. Je peux me tromper. Les États-Unis et la Chine sont tous deux soumis à une pression économique et il y a toujours des facteurs comme celui-ci. L'une des craintes des années 1980 était que l'URSS ait des problèmes internes, qui conduiraient à des problèmes externes avec des armes nucléaires. Un autre scénario était que l'URSS se rende compte qu'elle prenait du retard sur le plan militaire et que cela ne ferait qu'empirer avec le temps. Il était donc préférable d'entrer en guerre maintenant, plutôt que plus tard. Des choses de cette nature. ou qu'ils seraient provoqués par un président américain grandiloquent. Je pense donc que c'est très improbable. Ce sera plus difficile pour la Chine à l'avenir, car les États-Unis se réveillent lentement et leur position défensive reconnaît la menace chinoise. Taïwan et ses puces sont très proches du pétrole du bon vieux temps. Sans puces informatiques, il n'y a pas de 21e siècle. C'est comme l'épice dans les livres de Dune. Les puces électroniques sont la ressource la plus précieuse de notre univers.

Oui, c'est ce qu'on appelle un "début". En général, aux États-Unis, l'avortement est favorisé au cours des trois premiers mois de la grossesse, puis sa popularité diminue au fur et à mesure que le temps passe. Schumer a opté pour un projet de loi extrême et s'est lancé à corps perdu dans la folie de l'avortement. Il était facile pour les républicains de dire "non", et de nombreux Américains comprendront pourquoi. Les Républicains ayant fait savoir qu'ils pourraient accepter quelque chose de plus modéré, Schumer a raté l'occasion rêvée d'essayer de présenter un projet de loi plus modéré et de mettre les Républicains dans l'embarras pour dire "non" aux parties de l'avortement qui sont les plus populaires. En d'autres termes, Schumer aurait pu mettre les républicains dans une position terrible, auquel cas les démocrates auraient gagné dans les deux cas. Si le projet de loi plus modéré est adopté, c'est une victoire, si les républicains votent contre et qu'il ne passe pas, c'est une victoire parce qu'il met les républicains sur la défensive des propositions populaires et les oblige à défendre leurs décisions devant leurs électeurs. Une situation sans issue. Au lieu de cela, Schumer a opté pour une proposition tellement ridicule que l'on pourrait croire qu'une telle proposition n'a jamais été sérieuse et qu'elle n'était donc rien de plus qu'une performance symbolique. Cela a toujours été un danger avec Joe Biden. Il n'est pas considéré comme un homme durable. J'ai eu des problèmes avec un certain poster ici pour avoir insinué qu'il était une "marionnette", mais il n'y a pas grand chose là-dedans et tout le monde le sait. Les Saoudiens ne sont pas obligés de "jouer le jeu" comme le sont beaucoup d'entre nous. Je ne pense toujours pas que nous soyons au bord d'une guerre civile. Je pense que des temps difficiles nous attendent, mais je ne pense pas que nous soyons au bord d'une guerre civile. Et Stephen Marche a écrit un livre sur la guerre civile américaine à venir ou quelque chose comme ça, donc il est impossible pour lui de "voir" autre chose. Je crois que j'ai éternué et cela nous a rapproché d'une minute de la guerre civile.

la commande de 478 est pré-covid19 et avec l'idée que la ligne de production serait en expansion "avec 149, 160 et 169 jets par lot". Il n'y a pas vraiment d'urgence, surtout quand l'achat initial de 478 avions n'a jamais été achevé en termes de contrats. Covid19 a interrompu une grande partie des plans. 375 sur 3 ans permet de stabiliser la ligne à une moyenne de 125 par an dans ce bloc, tout en donnant, on l'espère, plus de temps pour terminer les commandes en attente afin d'atteindre l'objectif de 156 par an au total pour les prochaines années. Il devait y avoir 149 F-35 construits en 2020, puis 160 en 2021 et 169 en 2022. Au final, il y en aura environ 120 en 2020 et 142 en 2021. L'année 2022 est la dernière année de l'achat en bloc de trois ans, et évidemment l'année 2022 est encore en cours - je crois que l'objectif est de 156 à partir de maintenant. mathématiquement, cela ferait environ 125 par an, plus environ 20 pour les commandes en attente, ce qui laisse environ 10 ou 11 créneaux supplémentaires qui seront probablement remplis par des commandes supplémentaires pour atteindre le plan de 156 par an. En d'autres termes, il y a beaucoup de F-35 provenant de l'achat groupé de 478 avions qui ne sont pas encore produits grâce à la covid19, c'est un acte intelligent même si ce ne sont "que" 375 commandes supplémentaires pour les 3 prochaines années. tous ces clients et partenaires n'ont pas encore officiellement passé commande. Le Canada, par exemple. Les Tchèques viennent d'annoncer leur intention d'acheter des F-35, mais pas de contrat avant l'année prochaine. Il semble que la ligne de production soit "au maximum" pour cette année et les trois suivantes. Une commande de plus de 375 appareils au cours des trois prochaines années surchargerait la ligne qu'ils essaient de stabiliser à 156. Ils ont en fait commandé la quantité maximale possible pour les trois prochaines années sans causer de stress extrême.

Pour information, le traducteur s'est trompé - ce n'est pas moi. Mais si vous voulez en savoir plus sur "Karl", allez voir ici. Son fils est également pilote de A-10. La Garde nationale est un excellent moyen de partir si vous aimez voler et ne voulez pas gravir les échelons de la carrière. https://taskandpurpose.com/news/air-force-a-10-warthog-desert-storm-pilot/

Je n'essaie pas du tout de vous persuader. La situation est simplement beaucoup plus compliquée que la plupart des gens ne le pensent. Il ne s'agit pas de dire aveuglément "plus, c'est mieux", car cela dépendra de dizaines de facteurs, et même alors des heures par rapport à la qualité. Le simple fait est que pour moi et ceux qui "persuadent", j'ai de mauvaises nouvelles pour vous, mais le train a déjà quitté la gare. Cela fait maintenant plus de 10 ans qu'ils forment des pilotes de F-35 opérationnels (par opposition aux pilotes d'essai) de cette manière, des pilotes du monde entier de différents niveaux d'expérience. Certains sont de "catégorie 1", c'est-à-dire tout nouveaux, d'autres ont des milliers d'heures de vol et plusieurs types d'avions à leur actif. Il n'y a pas de F-35 à deux places. Les simulateurs ont toujours été appelés à jouer un rôle plus important. Il est étonnant de constater que même ce qui était auparavant un processus très long et compliqué, par exemple avec l'AV-8B, est déjà bien plus rapide et bien meilleur avec le F-35. La plupart des premiers pilotes de F-35B n'étaient même pas issus de la communauté des harriers, ce qui est contraignant. Ce qui était autrefois le travail le plus difficile et le plus spécialisé de l'USMC est maintenant si facile qu'ils peuvent apprendre aux pilotes de F-18 à le faire sur le F-35B - en utilisant principalement des simulateurs. Je suis désolé mais je refuse, sachant ce que je sais, d'allumer les torches et les fourches et de commencer aveuglément à scander "plus, c'est mieux !" et autres exagérations aveugles comme les confusions constantes que "moins de vol" signifie "pas de vol", comme beaucoup semblent aimer exagérer ici. Ce n'est pas nouveau, la plupart des gens ici ne s'en souciaient pas du tout jusqu'à ce que cela affecte directement le choix de la Suisse. maintenant ils sont tous des experts qui prédisent le malheur, alors que c'est une pratique standard chez les autres opérateurs de F-35 depuis des ANNÉES déjà. C'est déjà fait, et j'ai de mauvaises nouvelles en termes de persuasion : personne ne vous a demandé votre avis. Ils l'ont déjà décidé et fait il y a des années. Ils ne vous ont pas appelé ou consulté. Et en fait, ils ne se soucient pas de ce que vous pensez. Ils ne se soucient pas de vos opinions. Ils ne se soucient pas de ce que vous pensez, ils ne savent même pas que vous existez. Ils ne se soucient pas non plus de ce que je pense. Et pourquoi le feraient-ils ? Je paierais cher pour voir l'un d'entre vous dire en personne à un pilote de F-35 qu'il est sous-qualifié. Ce serait amusant à voir. Je n'ai pas besoin de me "persuader". Et je ne fais pas cela pour être "à cran" ou rebelle ou simplement pour être différent. Aux États-Unis, le nombre d'heures de vol d'un pilote et le nombre d'heures dont il a "besoin" sont des questions qui font l'objet d'un débat sans fin et qui varient considérablement en fonction du type d'avion, des missions, de la météo, et même du grade individuel du pilote et de son service. D'autres considérations entrent également en ligne de compte, comme l'expérience antérieure. Les nouveaux pilotes ont besoin de voler et de s'entraîner davantage que les anciens, ce qui est une bonne chose car, en vieillissant, les pilotes assument également davantage de responsabilités non liées au vol. Un major de l'USMC sur un AV-8B aura des heures très différentes de celles d'un colonel de la Garde nationale aérienne aux commandes d'un A-10. Un nouveau pilote de super hornet peut avoir beaucoup plus d'heures de vol qu'un colonel de l'armée de l'air sur un F-16. Dans l'USN, il y a des "préparations" pour les déploiements, ce qui signifie que de nombreuses heures d'entraînement sont effectuées. Puis vient le déploiement, avec de nombreuses heures de vol également. Après le déploiement, tout ralentit pendant quelques mois, car tout le monde respire, les avions sont réparés plus sérieusement, les pilotes peuvent faire d'autres choses et rattraper leur retard dans d'autres domaines, puis le cycle recommence. Même tout le mois de décembre, ici, les choses se calment pour les vacances, à moins que les unités ne soient activement déployées. Ensuite, tout recommence avec la nouvelle année, après que les pilotes aient éliminé leur gueule de bois. Ils vont voler un certain nombre d'heures. Il peut s'agir d'un entraînement de haut niveau au Red Flag ou de 5 heures de vol en rond. Il est probable qu'environ 10 % de nos heures de vol soient gaspillées. Certains diront plus, d'autres moins. Les pilotes de l'USN ont tendance à voler davantage, car ils doivent maintenir leurs compétences en matière d'atterrissage. Pour l'USAF, c'est presque idiot. Ils n'ont pas besoin de voler autant, et ils sont fiers de leur "vol tactique" et de leur "entraînement aux missions, et non à l'atterrissage". La structure des grades américains fonctionne aussi en partie de cette manière. Les grades O-1 à O-3 ont tendance à obtenir le plus de "temps de vol" parce qu'ils sont jeunes et nouveaux. Lieutenants et capitaines. Ce sont des officiers dits "de compagnie". Cela change cependant lorsqu'ils passent aux grades de O-4 à O-6, qui sont appelés "officiers de terrain". Il s'agit des majors et des colonels (ou des commandants et des capitaines dans l'USN). Ils ont tendance à avoir plus de "responsabilités" et à "commencer à voler des bureaux", ils sont plus gestionnaires et moins impliqués. mais il y a bien sûr des exceptions à cela. et encore une fois, aux États-Unis, c'est la source d'un débat sans fin sur la façon dont les choses pourraient ou devraient être faites. Il y a aussi le statut d'actif, de réserve et de garde nationale. Il est surprenant de constater que les réservistes et les gardes nationaux ont parfois plus d'heures de vol. Parfois beaucoup plus. Les A-10 sont (je crois) tous de la garde et de la réserve, ils obtiennent un nombre d'heures vraiment stupéfiant. De plus, la plupart de leur "vrai travail" est de voler dans des avions de ligne civils. C'est ainsi que beaucoup de pilotes de A-10 ont un nombre d'heures de vol incroyable : J'ai piloté des A-10 pendant 32 ans, soit plus de 6 000 heures. J'avais un officier de vol de la marine (en d'autres termes, il vole, mais n'est pas le "pilote" proprement dit) qui se plaignait de ne pas avoir le système d'"adjudants" de l'armée américaine. Ils ne sont jamais réaffectés à des bureaux ou affectés à d'autres tâches. Ce NFO particulier était un équipier de prowler EA-6B. Lorsqu'il est devenu O-4, il a été transféré à Fallon et est devenu le "siège arrière" d'un F-16 au NSAWC. Toutes ses connaissances approfondies en matière de brouillage se sont perdues comme des larmes sous la pluie. Il était en service actif, mais il aurait peut-être dû faire partie de la réserve pour préserver son statut de pilote. Il le fera peut-être encore lorsqu'il aura terminé ses 20 ans de service actif. Sans vouloir vous offenser, je suis assez humble pour comprendre que je ne sais pas tout, et je suis certain de ne pas être un pilote de chasse. Et non seulement je ne suis pas un pilote de chasse, mais je n'ai pas l'ego de prétendre que non seulement je sais mieux que les pilotes de chasse, mais que je connais la manière optimale de former les pilotes de chasse les plus idéaux. D'autres n'ont pas ce genre de problème. Je suis deux fois plus éloigné du problème. Non seulement je ne suis pas un pilote de chasse. Non seulement je ne suis pas un pilote de chasse, mais je ne suis pas non plus un instructeur de pilotes de chasse, et je ne peux donc pas prétendre connaître la méthode optimale et le nombre d'heures parfait. Ce que je peux dire, c'est que je me suis penché sur le sujet, que j'ai parlé à des pilotes et à des équipages et que j'ai essayé de comprendre ce qu'ils pensent être utile : https://taskandpurpose.com/news/tinker-air-force-base-awacs-sleep/ La décision a déjà été prise et même si j'éteignais mon cerveau et disais "Je vais oublier tout ce que je sais et rejoindre la foule des torches et des fourches - Quand on est à Rome ! Ca n'aurait toujours pas d'importance ! Et savez-vous pourquoi ? parce qu'ils ont déjà pris cette décision il y a des années sans votre avis, et ils ont pris ces décisions en se basant sur des années et des années d'expérience de formation de milliers de pilotes de chasse, avec des centaines de milliers d'heures d'expérience de combat réussies. En général, nos pilotes sont plutôt bons. Nous avons également quelques joyaux cachés grâce au système de réserve et de garde, qui aide réellement les pilotes à piloter plus d'avions et moins de bureaux. Le système du F-35 est-il idéal ? probablement pas, mais le système actuel ne l'est pas non plus. Les États-Unis ont des milliers de pilotes de chasse et tous doivent être gérés aussi bien que le système peut le permettre. L'expérience et les connaissances ont été rassemblées pour créer la prochaine génération de pilotes de F-35. Ce système est (et permettez-moi de le répéter pour ceux qui ont des difficultés ou qui sont nouveaux dans ce domaine) considéré comme un succès depuis des années. Même parmi les F-35 américains, il est prévu un nombre d'heures différent selon la variante. Le système de formation des F-35 n'est pas considéré comme un échec. Ils en sont satisfaits. Nous n'avons pas tendance à changer les choses dont nous sommes satisfaits, nous avons tendance à essayer de réparer les choses qui ne peuvent plus être ignorées. Il s'agit d'une chose qu'il faut comprendre avec les États-Unis. Tant que quelque chose n'échoue pas, on ne le change généralement pas. L'analyste du Pentagone Thomas Barnett l'a mentionné. tant que le système ne tombe pas réellement en panne, il ne sera pas réparé. Étant donné que la filière des pilotes de F-35 et les programmes de formation ne sont pas considérés comme des défaillances, il est peu probable qu'ils soient modifiés. Mais le fait est que tant qu'un système n'est pas défaillant, il est généralement laissé en l'état. Puisque le système est satisfait de cet aspect du F-35, il concentrera son attention sur les domaines où il n'est pas satisfait (vous connaissez ces domaines si vous lisez les rapports). ce qui nous amène à l'attrition, qui est un résultat désagréable mais acceptable du maintien d'une force de milliers d'avions dans le monde entier. Un certain nombre d'entre eux s'écraseront tout simplement. Et certaines personnes mourront. Quelles que soient la formation, les précautions, les heures de vol et l'expérience, des accidents se produiront. Pour mémoire, des accidents peuvent également se produire lorsque vous effectuez trop d'heures de vol. La fatigue, l'usure, les inspections bâclées, la capacité opérationnelle élevée et le fait de trop "pousser" peuvent également entraîner des problèmes. Dans certains cas, ce n'est même pas une question d'heures qui est blâmée pour les crashs et les accidents, mais les "environnements de commandement" des unités impliquées, en d'autres termes, le professionnalisme de l'unité. C'est le type de "culture" qui est encouragé dans les escadrons par le chef de l'unité. Sont-ils professionnels, sérieux, minutieux ? ou font-ils des économies ? plaisantent-ils trop ? Cela a abouti (et non, je ne plaisante pas) à la notion que les normes de soins "détendues" (coupes de cheveux et réglementation des moustaches) ont donné le ton à des accidents ultérieurs. Vous voulez dire que l'armée a imputé certains accidents aux règlements sur les coupes de cheveux ? Oui. C'est généralement jeté dans le "Saladier" des accusations lors des enquêtes sur les accidents. Le ciel est déjà tombé, vous venez juste de l'apprendre. L'horrible et non durable manque d'heures a déjà été mis en œuvre et il y a longtemps sans que vous le sachiez ou que vous vous en souciiez, et devinez quoi ? cela pourrait même empirer. si vous regardez ce que fait la RAF (et pour information, je pense que c'est trop peu d'heures, je ne pense pas que la réduction des F-35 soit un problème, mais je pense que les plans de la RAF le sont). Donc, si vous me demandiez "Quel est le nombre idéal d'heures de vol", je répondrais d'abord que je ne suis pas un expert, puis je devrais poser des dizaines de questions. USN ou USAF ? garde ou active ? quel type d'avion ? calendrier de déploiement ? ensembles de missions et ainsi de suite. Et cela ne concerne que les États-Unis. Les Suisses ont peut-être leur propre façon de faire les choses, et nous savons qu'ils ont un système de réserve très étendu et des F-5 et des F-18. Leurs heures de vol et leur formation peuvent être très différentes. Il faudrait que j'étudie la question de près. Le problème pour les États-Unis n'est pas le nombre d'heures de vol, mais la rétention des pilotes. Le problème des États-Unis n'est pas le nombre d'heures de vol, mais la rétention des pilotes, puis la pénurie de pilotes dans les emplois qui requièrent des pilotes. Il ne s'agit donc pas tant des pilotes de "stick and rudder", car nous sommes plutôt bons dans ce domaine, que de la perte de pilotes pour des tâches comme la planification stratégique et les postes d'instructeurs. Enfin, les États-Unis souffrent depuis longtemps de la vétusté de leurs appareils, qui affecte les heures de vol. Bien sûr, comme beaucoup d'autres choses, cela ne dérange personne, car il n'y a pas de "F-35" dans le titre, mais je ne cesserai jamais d'être étonné par le nombre de personnes qui s'énervent sans perspective, et qui se fichent éperdument de l'état actuel de la flotte, de sa préparation, des heures de formation et d'expérience des pilotes, etc. C'est ce qui se passe actuellement. Ainsi, la plupart des gens qui prétendent "se soucier des troupes" ne s'en soucient pas vraiment, pas au sens quotidien du terme. C'est comme un chat avec un pointeur laser. Ils prêtent attention lorsqu'on leur demande de le faire, mais c'est une histoire très médiatisée. Les pilotes de F-35 aux États-Unis ont souvent obtenu plus d'heures (oui, même avec le programme d'heures de vol et de simulateur des F-35) que beaucoup de "meilleurs" avions avec "plus d'heures de vol" qui n'ont pas eu lieu de toute façon pour diverses raisons, mais surtout l'âge de la flotte et le manque de pièces de rechange. https://breakingdefense.com/2017/02/navy-marine-f-18s-in-death-spiral-as-readiness-plummets/

Je pense qu'il est assez fou que vous n'ayez apparemment pas remarqué combien de pilotes de F-35 parlent volontiers de l'avion, par opposition à ce que vous appelez les "communications forcées". beaucoup d'entre eux choisissent de communiquer souvent sur leurs propres canaux internet. mais c'est plus un signe d'amusement personnel que le sujet en question. Deuxièmement, j'admettrai volontiers qu'ils ne sont pas satisfaits du nombre d'heures de vol si vous admettez tout le reste de ce qu'ils disent sur le F-35, ce qui est un point que j'ai soulevé à maintes reprises concernant le F-35. Je l'ai déjà dit dans le fil de discussion sur le F-35 : Si nous prenons toutes les mauvaises déclarations officielles, puis toutes les bonnes, alors le F-35 l'emporte largement. Et notamment parce qu'il s'agit d'un avion de "changement de jeu" et de "5ème génération" sans équivalent sur la planète, et qu'il sera dominant pendant des décennies. Je ne sais pas ce que vous pensez que je "défends fermement" de toute façon. Je ne pense tout simplement pas que le ciel nous tombe sur la tête avec les heures réduites, d'autant plus que cela semble être la voie de l'avenir. Vous ne vous souciez pas de l'environnement ? Vous avez l'air d'être un type joyeux dans tous vos messages, des années de rire transparaissant en effet. Je suis heureux que cela vous ait permis de tenir le coup pendant tout ce temps. C'est très bien et tout, mais il semble que les écologistes gagnent sur ce point. Je serais choqué si les futurs chasseurs européens n'essayaient pas de faire la même chose que le F-35, en fait probablement encore plus. La RAF parle de 80 % de simulation pour 20 % de vol.