Stark_Contrast

dans le même graphique que vous venez de citer et que vous avez utilisé pour nous dire que les suisses étaient condamnés, non seulement il sépare les unités de test des unités d'entraînement, mais il nomme spécifiquement les escadrons "codés pour le combat". LRIP n'est pas Prototype. mais même si c'était le cas, pourquoi vous fouillez constamment dans les chiffres des prototypes représentatifs de non-production et faites des affirmations ? ce que je n'ai pas vu, ce sont les preuves de la corruption de la suisse que vous nous avez promises l'année dernière et que je vous ai encouragé à trouver. puisque nous parlons de légendes urbaines, je pense que je suis prêt à voir ces preuves que "tout le monde connaît" mais que personne n'a jamais fournies. Je pense que je suis prêt à les voir maintenant. s'il vous plaît Je suis sûr que je ne suis pas le seul, et les Suisses en particulier veulent le voir.

Je suis heureux que nous soyons tous d'accord pour dire que "le problème n'est pas les décalages optiques dans la canopée". déclaration en gras.

Aux États-Unis, le terme "prototype" a une définition assez précise. Ils ne sont également pilotés que par des pilotes spécialisés ou d'essai. En remontant jusqu'à Yeager et The Right Stuff, les pilotes d'essai occupent un échelon au-dessus des pilotes opérationnels, et les pilotes opérationnels aspirent souvent à devenir pilotes d'essai, mais peu sont choisis, ce qui ne fait naturellement qu'accroître le désir. On ne mélange pas vraiment les deux choses ici, le mur est assez ferme. mais je comprends aussi que les gens aiment le noir et le blanc, donc si ce n'est pas blanc, c'est forcément noir. Si vous avez une déclaration factuelle officielle affirmant que chaque F-35 LRIP est un prototype, j'aimerais la voir. IOC? Je pense que c'est plus précis. les faits sont effectivement têtus, mais cela va dans les deux sens, n'est-ce pas ? J'adorerais mentionner de nombreux "faits têtus", mais je dois aussi faire attention de ne pas être accusé de troller. Ce n'est pas une voie à double sens, mais je l'accepte.

Personnellement, je pense que l'argument du "prototype" est stupide. C'est encore plus stupide quand on réalise que les chiffres de production des F-35 sont fondamentalement verrouillés pour les 3 prochaines années à environ 156 avions par an. Cela signifie qu'à un moment donné au cours de ces trois années, le F-35 se verra accorder le "statut de production à plein régime", sans que le statut de production ne soit modifié, puisqu'il a déjà été décidé en 2022. Il s'agira essentiellement d'un "contrôle administratif dans la boîte" qui n'aura aucun effet sur la production effective. Je me sens mal pour le dernier F-35 "prototype" à sortir de la chaîne, le F-35 juste derrière lui sera le premier "vrai F-35", même s'il y aura probablement peu de différence entre les deux, et que les commandes pour chaque F-35 après ont déjà été passées. Tous les F-35 de la chaîne de production deviendront alors, comme par magie, de "vrais F-35" à part entière ? Ou peut-être pouvons-nous entrer dans la variante "no true Scotsman" du "vrai F-35", car peut-être qu'aucun F-35, y compris ceux en production, ne comptera comme "vrai", alors que le premier F-35 du premier jour, après la déclaration, "comptera". Je ne suis pas sûr des règles, les gens veulent choisir, mais il ne fait aucun doute qu'il y en aura ici qui couperont les cheveux en quatre et j'ai hâte d'y être. Nous pouvons également nous réjouir que les anciens blocs qui ne sont pas les derniers soient condamnés comme des prototypes éternels, jusqu'à ce qu'ils soient mis à niveau. Nous aurons des prototypes avec des missions réelles achevées et de "vrais F-35" avec peu de choses à montrer.

l'un des moments forts de ces débats consiste à citer @herciv à Herciv. vous devriez vous en réjouir davantage. Les États-Unis ont assumé une énorme charge de F-35 qui n'étaient pas encore prêts, afin que d'autres n'aient pas à le faire. La Suisse n'aura pas les mêmes problèmes que les États-Unis pour une douzaine de raisons différentes. Les Australiens ont retiré tous leurs F-18, et les Norvégiens ont effectué leur dernière sortie de F-16 à réaction rapide au début de cette année. Cela semble aller à l'encontre de la vision de beaucoup de personnes dans ce fil de discussion, mais nous affichons plutôt des statistiques sur les F-35C datant d'il y a quatre ans. J'ai expliqué à de nombreuses reprises pourquoi les États-Unis sont uniques, et pas seulement en ce qui concerne les F-35. Vous pouvez regarder comment les F-35 "codés pour le combat" se comportent par rapport aux unités d'entraînement (les unités d'entraînement reçoivent les premiers F-35 et ne sont pas prioritaires). Comme Patrick l'a mentionné, les unités déployées et les unités de combat reçoivent des niveaux d'attention différents, pour des raisons évidentes. Eielson possède quelques-uns des derniers F-35 et si vous vous ennuyez, vous pouvez lire qu'ils sont très satisfaits de leurs F-35 et de leur disponibilité. @patrick

Je comprends et je ne suis pas en désaccord. Ce que je désapprouve, c'est l'argument utilisé par la logique du "vous voulez des preuves, regardez à travers une surface courbe" - ce n'est pas exactement comme cela que cela fonctionne, comme vous l'expliquez. dans ce cas, je fais une distinction entre la canopée et la latence apportée par les ordinateurs. l'un est un problème vérifié, l'autre... est apparemment "tatillon", un peu comme la suranalyse des vidéos promotionnelles, mais il y a toujours un "marché" pour de telles choses. (mon oncle passe en revue les scènes de combat de films image par image pour "prouver" que les combats à l'écran ne sont pas réels, je n'ai jamais pensé que ça l'était, mais ces gens existent) Je pense que tout cela est une énorme perte de temps en termes d'argumentation, et je me demande même pourquoi nous en discutons en termes de distorsion physique de la voilure pour être honnête, mais j'ai fait des recherches supplémentaires sur la voilure du F-35 : https://www.verisurf.com/blog/article/f-35-lightning-ii-fighter-canopy/ https://www.gknaerospace.com/globalassets/global-images/downloadable-materials/backgrounders/f-35.pdf/ Dans mon esprit, il s'agit de deux choses différentes. L'une a de l'importance. L'autre n'a été envisagée que très récemment et n'est pas pertinente.

Je pense que @FAFA a raison, notamment parce que ce ne sont pas les "yeux" du pilote qui désignent la cible. Le casque est relié à des capteurs à bord de l'avion. Les capteurs voient l'objet même si le pilote ne le voit pas, ce qui est toute la logique derrière cela et pourquoi un pilote peut voler dans le noir complet même si sa voilure est peinte complètement noire. Le fait de dire "placez-vous derrière une surface courbe et voyez par vous-même" n'est pas pertinent car les capteurs ne "lisent" pas ce que le pilote voit, ils ne sentent pas qu'il "voit une distorsion". Ils lisent ce que le casque pointe, pas ce que le pilote voit réellement - comme vous le soulignez. Le pilote peut fermer complètement les yeux et voler en aveugle, pour autant que les systèmes soient concernés - cela ne fait aucune différence. Il peut tourner la tête et les capteurs continueront à télécharger des données vers ses yeux fermés, quelle que soit la direction dans laquelle il bouge la tête. Je pense que vous pensez trop à tout cela. Il ne s'agit pas simplement de remplacer les HUD, pour les F-35, il s'agit d'une signature. Ce n'est pas seulement fait pour le plaisir, ou pour aider à vendre le produit à des idiots, bien que cela aide aussi à cet égard : https://www.raytheonintelligenceandspace.com/what-we-do/air-dominance/eodas

C'est génial, mais cela montre exactement ce que je veux dire. Comme je l'ai dit, imaginez que les Fins disent "nous voulons que vous fassiez ce que le F-35 peut faire avec nos M-270". Ce qui précède n'a rien à voir avec le M-270, mais avec le Rafale et le Rafale. Vous voyez où je veux en venir ? Le F-35 gagne parce qu'il fait appel à l'armée et à la marine, et pas seulement à d'autres F-35. c'est le but. il est "plug and play" avec plus d'éléments que n'importe quel autre appareil de l'arsenal américain. Encore une fois, je suis le messager. Ce que vous faites de l'information vous appartient, mais pendant que vous mettez les voilures sous un microscope, je regarde l'équipement à l'extérieur de l'avion. C'est fou de penser que pendant que tout le monde épluche chaque couche du F-35, ils manquent les facteurs les plus ennuyeux, fades et évidents. Les HIMARS et le F-35, c'est le paradis. Le système de roquettes M-270, en fait un "double HIMARS". La Finlande utilise le M-270 - reliez les points, et vous aurez votre réponse. Même chose avec les Suisses et le Patriot. C'est ouvert, vous n'avez pas besoin de regarder, vous devez juste être prêt à "voir". Beaucoup de points sont "intéressants", mais beaucoup d'entre eux peuvent être complètement hors sujet. Il est vrai que le F-35 n'est pas le seul à pouvoir le faire. Un hélicoptère Cobra peut déclencher une frappe aérienne en utilisant son désignateur laser pour guider l'arme. Une personne entraînée peut également déclencher une attaque d'artillerie ou une frappe aérienne si elle utilise les protocoles appropriés, mais elle ne peut pas le faire comme le F-35, et cette différence est importante. Cela dépend des critères que nous voulons établir, mais je souligne qu'il y a des différences, et si quelqu'un était enclin à favoriser ces différences, il n'y a pas beaucoup d'autres options.

L'USN effectue plus d'heures de vol que l'USAF, mais la plupart de ces heures supplémentaires sont consacrées à la pratique des atterrissages, ce n'est pas aussi clair. Pour ce qui est de la deuxième partie, vous avez raison, mais pas pour les raisons que vous pensez. Vous l'avez déjà mentionné auparavant, alors permettez-moi de vous expliquer. Je vais essayer d'être très simple, trop simple probablement. Vous avez déjà utilisé l'Ukraine comme exemple. Imaginons donc qu'un détachement de F-35 et un détachement de Super Hornet (j'utilise cet exemple comme un "substitut sûr", mais vous pouvez utiliser un autre avion plus proche de chez vous) opèrent en Ukraine contre la Russie. Ils effectuent des missions pendant quelques jours et le pilote du F-35 dit à son patron. "Patron, bonne nouvelle, je fais tout ce que font les Super Hornets, je les imite parfaitement, je fais ce qu'ils font quand ils le font". Le patron commence à s'énerver. "Pourquoi ne volez-vous pas bien en avant des Super Hornets pour mettre en évidence les cibles pour eux ? Pourquoi ne volez-vous pas profondément dans le territoire ennemi pour déclencher la guerre électronique et effectuer une reconnaissance critique ?" "Pourquoi ne mettez-vous pas en évidence les cibles pour nos HIMARS ? Des missiles de croisière ? Pourquoi ne conduisez-vous pas des frappes pénétrantes et des contre-offensives aériennes en profondeur au-dessus du territoire ennemi ?" " Nous n'avons pas donné un F-35 pour que vous puissiez le faire voler comme tout le reste. " et c'est là que réside le problème. Si vous pensez que c'est une question de qui vole le plus, et que les avions sont limités à ce qui pend sur les ailes, vous êtes dans le passé. Cela peut contrarier les gens, mais comme je l'ai mentionné précédemment, l'acquisition du Patriot SAM a probablement mis en évidence, mieux que tout autre facteur, la raison pour laquelle le F-35 a été choisi en Suisse. l'intégration d'un missile Patriot. non, il ne s'accroche pas aux ailes. Oui, un F-35 peut toujours "utiliser" un Patriot. "L'intégration des armes ne se limite plus à ce que l'avion peut transporter. C'est l'une des raisons pour lesquelles les gens finissent par être déçus. Je savais que la Finlande choisirait le F-35 en raison de son artillerie à roquettes. C'est une idée étrange, mais si vous comprenez ce qu'ils font maintenant, c'est parfaitement logique au point que c'est presque évident. Regardez ce que l'USN et l'USMC font avec le F-35 et leurs plans. L'Ukraine n'est pas non plus le meilleur exemple, les situations ne sont pas parfaitement transposables, mais cela demanderait beaucoup plus d'explications, et c'était un exemple que vous aviez utilisé pour démontrer la nécessité de sorties multiples, par rapport à ce qu'ils font avec les F-35. L'autre argument "plus fade" serait que le F-35 peut transporter beaucoup d'armes, mais pas toutes les armes en interne, mais là encore, peu d'autres chasseurs ont cette option interne. Je ne vois donc pas vraiment cela comme un "problème", mais d'autres le verront sûrement. Comme vous l'avez dit, vous pouvez vous faire votre propre opinion. Mais je suis ici pour vous donner une "petite fenêtre". Ce que vous choisissez de faire avec cette information vous appartient, mais c'est le "secret" derrière le F-35.

"La vue du cockpit du F-16 était bonne, meilleure que dans n'importe quel autre chasseur que j'ai piloté. Je pouvais me retourner et regarder le bout de l'aile opposée ; me tourner vers la droite, regarder par-dessus l'arrière de l'avion et voir le bout de l'aile gauche", écrit Hanche. "Ce n'est pas tout à fait possible dans le F-35, car l'appui-tête bloque une partie de la vue". Mais Hanche a pu améliorer sa visibilité en avançant dans son siège et en se penchant légèrement sur le côté, avant de tourner la tête et de regarder vers l'arrière. Cela lui a permis de voir autour des côtés du siège." https://medium.com/war-is-boring/norwegian-pilot-yes-the-f-35-can-dogfight-2b9c40df79a8 Rappelez-vous que la taille de l'appui-tête du siège éjectable n'est pas destinée au confort, elle a été conçue parce que les sièges éjectables précédents, et les casques équipés de dispositifs modernes d'affichage et de repérage des casques, brisaient le cou des pilotes lors des éjections : https://www.stripes.com/news/report-into-f-16-crash-cites-spatial-disorientation-by-pilot-1.migrated C'est un compromis de conception. Ils ont décidé que le compromis de devoir vérifier 6 d'une manière différente du F-16 ou d'autres avions valait le compromis d'avoir la protection du cou en cas d'éjection. L'idéal est d'avoir le canon du A-10, le carburant du F-15E, la puissance du F-22, l'alpha d'un frelon, le tout dans un F-16 qui coûte aussi cher qu'un T-6 Texan II. Tout le reste n'est que compromis. la plupart des arguments sur cette page utilisent les États-Unis comme exemple, pour inclure les taux de capacité de mission des États-Unis sur le F-35B et le F-35C, qui n'ont pas grand-chose à voir avec la Suisse non plus. Et pourtant, nous en sommes là ? Je vois ce que vous voulez dire, mais la plupart des chiffres ici utilisent des exemples américains. Je suppose donc que nous devons décider ce qui est valable et ce qui ne l'est pas.

Mais ce n'est pas vraiment la façon dont les choses fonctionnent dans ces situations. Vous prenez l'expérience de l'achat d'une voiture d'occasion et vous l'appliquez à un marché de plusieurs milliards de dollars pour un avion de combat, avec une évaluation qui n'a pas duré 10 minutes, mais 2 ans et qui a impliqué de nombreuses personnes. C'est pourquoi les plaintes ne sont pas enregistrées ou ne fonctionnent pas. Si vous faites de l'humour, je suis désolé d'avoir manqué la blague. Il semble que certains ici pensent que les Suisses ont décidé cela à pile ou face, ou peut-être lors d'un jeu d'alcool. Si les Suisses veulent leur F-35 avant une certaine date, ils devront passer leur commande avant une certaine date, ou les créneaux horaires iront à d'autres acheteurs. Je sais que cela semble insensé pour beaucoup, mais il y a en fait des gens qui font la queue pour acheter des F-35. Je pense que cela mettrait en place un autre processus d'évaluation, qui pourrait prendre plusieurs années. Cela suppose également que le Rafale soit le deuxième choix. Que se passe-t-il si le Super Hornet est le meilleur choix suivant ? La Suisse utilise déjà le F-18, qui a fait ses preuves. Y aura-t-il une autre évaluation où le F-35 et le Gripen ne seront pas autorisés à l'avenir de peur qu'ils ne gagnent ? Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi le rejet du F-35 entraîne une victoire automatique par défaut. Je comprends, comme cela a été souligné, que les évaluations peuvent certainement être "biaisées", mais le problème est que l'évaluation a trouvé ce qu'elle a trouvé. Cela ressemble beaucoup à la débâcle du remplacement des CF-18 au Canada, où la seule façon pour l'option "pas de F-35" de gagner, était d'ignorer toutes les données et de laisser les politiciens choisir ce qu'ils voulaient qui n'était pas le F-35. en d'autres termes, qu'ils prennent une décision motivée par la politique, et non par les données. parce que les données disaient "F-35". le F-35 perd s'il y a de la politique. Une intervention politique pour ne pas choisir, ou un mouvement politique pour faire dérailler le F-35. Je comprends que cela me place directement à l'opposé de beaucoup ici, où la politique a informé la décision, plutôt que la décision a informé la politique. Si l'évaluation peut être maintenue, alors c'est fait. Les résultats sont là et le F-35 gagne. Si le F-35 s'est avéré être l'option la moins coûteuse et la plus performante, la seule façon pour un autre avion de gagner est de modifier complètement l'évaluation pour exclure délibérément le F-35 sur la base de critères arbitraires. En d'autres termes, l'évaluation est importante, les gens peuvent ne pas l'aimer mais elle existe et ne peut être ignorée, ce que les politiciens suisses ont également remarqué. Aller à l'encontre de l'évaluation et de ses preuves crée un choix politique, car les politiciens choisissent d'ignorer le processus et de choisir ce qui leur plaît, indépendamment du coût ou des performances. Il est beaucoup plus facile d'expliquer que l'on est d'accord avec l'évaluation et que l'on vote pour aller de l'avant que d'être ouvertement en désaccord avec l'évaluation et de plaider en faveur de ce qu'ils ont trouvé plus "coûteux", dont les performances sont "moins bonnes". c'est beaucoup d'argent, mais non ce n'est pas "illimité" c'est, comme toujours plus compliqué. L'une des plus grandes erreurs de ce forum est le nombre de personnes qui font du "F-35 contre tout le monde" une réalité, et chaque fois que "tout le monde" a quelque chose de positif, cela signifie qu'il s'agit d'un affront au F-35. C'est vraiment bizarre à voir. Les États-Unis ont des milliers d'avions de combat, qui doivent tous être gérés pour des rôles divers, du déploiement à l'entraînement, en passant par l'active, la garde, la réserve, etc. Rappelez-vous également que le remplacement des F-15 par des F-15 est dû au fait que l'USAF "illimitée" ne pouvait pas obtenir suffisamment de F-22, et que les F-15C voient leurs ailes se désagréger. Cela semble échapper à beaucoup de gens. Vous dites que votre plat préféré est le steak, et pourtant vous êtes là ! à ne pas manger du steak à chaque repas !! oui, j'ai besoin de manger d'autres choses aussi, mon corps a de multiples besoins qui vont au-delà du "steak ou rien". La gestion de la flotte aérienne américaine n'est pas binaire.

J'essaie de ne pas être impoli, mais gardez à l'esprit que je ne suis pas de langue maternelle française. c'est pourquoi je demande. mais si votre message doit être performatif pour des amis partageant les mêmes idées, je vous laisse faire. si vous voulez que je sois plus direct, je vais utiliser le post que vous avez évoqué et le formuler plus clairement : Je ne remets pas en question votre expertise, une telle chose serait de toute façon téméraire et sans issue. Mais je demande s'il y a de la place pour d'autres experts, même s'ils ne postent pas ici. Il semble que l'on considère que ces experts n'existent pas s'ils ne sont pas sur le forum. Si vous voulez me traiter d'"américaniste" ou autre, vous êtes le bienvenu, mais cela n'a jamais été la question. Ce n'est pas "avocat contre ingénieur", c'est la question de savoir si d'autres experts auraient une quelconque crédibilité, à savoir des experts qui travaillent et pilotent des F-35, et ces experts, malgré tous leurs défauts humains, semblent avoir des connaissances uniques, et avec cela en tête, je ne les écarte pas. Je ne les aime peut-être pas, mais je ne les rejette pas. @PCBs

Je ne comprends pas ce que vous essayez de dire. Pourriez-vous l'expliquer ? Je serai volontiers plus direct si cela signifie que je ne serai pas pénalisé ou accusé de "troller" lorsque je signale des choses comme le fait que les États-Unis s'engagent dans la diplomatie - le plus grave des crimes.

Cela doit être agréable, je dois danser autour. Trop direct et je suis pénalisé.

C'était vraiment nécessaire ?

L'opinion de certaines personnes est que les deux partis pourraient aussi bien se trouver sur des planètes différentes, tant ils sont différents, tandis que d'autres pensent que les deux partis sont tellement similaires et partagent les mêmes idées sur les questions que cela n'a aucun sens, et qu'ils sont en fait de connivence dans tous les domaines. Le facteur suivant est l'argument de la "pureté", c'est-à-dire ce que le parti prétend faire, par rapport à ce qu'il fait réellement. Jimmy Dore a déjà fait cette blague, disant qu'il se présenterait contre le candidat le plus progressiste, et qu'ils auraient les mêmes positions, mais que Jimmy se distinguerait par le fait qu'il "essaierait réellement d'atteindre les objectifs, plutôt que de simplement en parler". Il y a donc un cynisme ou une réalité qui s'immisce. ce que les politiciens disent et promettent, bien sûr, peut différer grandement de leurs actions, comme nous le savons tous. tant de positions tenues par le GOP et les démocrates sont en grande partie juste des paroles et peu d'action. ainsi, certains ont dit que Trump a été critiqué, parce qu'il pourrait réellement faire certaines de ces choses. Il n'était pas dans la "drôle de guerre" Donc, certaines de ces politiques sont-elles des continuations des anciennes politiques officielles ? Oui. Où ces politiques font réellement ce qu'elles prétendent ? Non. Cela a bien sûr ajouté à l'attraction de Trump qui continue à ce jour. Il semble qu'ils n'aient toujours pas compris que plus ils s'en prennent à lui (deux mises en accusation, le raid du FBI), plus il s'attache à ses adhérents qui sont convaincus qu'il combat un système corrompu, et que le système corrompu est là pour l'avoir. Même la démagogie que vous mentionnez est "controversée" et les raisons pour lesquelles elle a réellement pesé sur Washington DC. Une opinion dit qu'ils n'aiment pas Trump parce qu'il est trop ouvert sur les choses. il n'est pas subtil. Et il ne peut pas "vendre les mauvaises idées", donc quand Trump commence à parler de guerre "fire and fury", les gens ne veulent plus de guerre, et nous ne pouvons pas avoir cela. Certains soutiennent qu'il y a eu peu de changement de politique entre Bush et Obama. Mais Bush ne pouvait plus être utile. Sa réputation était trop mauvaise. Il fallait un nouveau "vendeur" pour vendre les mêmes mauvaises idées, et c'est là qu'intervient Obama. Obtenir le prix de la paix, puis augmenter les troupes, multiplier les frappes de drones, s'impliquer dans encore plus de guerres, comme une horloge. Bush n'a jamais pu faire aucune de ces choses, mais Obama oui. Il y a une raison pour laquelle Bush/Cheney et les démocrates s'entendent si bien maintenant... De toute façon, ça se résume essentiellement à "l'establishment démocrate" contre "les progressistes" et l'establishment républicain contre MAGA, Trump. Une véritable guerre civile aux États-Unis serait incroyablement destructrice (un membre du Congrès a déjà dit que des armes nucléaires seraient utilisées), ce n'est vraiment pas une option dans la vie réelle, et comme je l'ai dit, je pense que si peu de gens sont réellement intéressés par la politique, ils iraient tuer et être tués pour ce genre de choses. Si 2020 n'a pas déclenché une guerre civile, rien ne le fera. Je pense que toutes les discussions sur la "guerre civile" ont à voir avec les luttes intestines des deux partis politiques et la bataille pour le contrôle observée par les experts politiques. Mais rappelez-vous que les Etats-Unis sont plutôt divisés en ce moment, donc le désir de se projeter dans l'autre camp est assez commun. Il y a beaucoup d'opinions intéressantes sur Trump, c'est certain. Certaines semblent plus plausibles que d'autres, mais une chose est sûre, il n'est pas ennuyeux. Et il est probablement le premier candidat pour lequel les électeurs du GOP étaient enthousiastes à l'idée de voter depuis une génération. Son approbation au sein du parti est toujours extrêmement élevée, et il a obtenu plus de voix qu'Obama en 2008, ce qui, à mon avis, est l'une des campagnes les plus parfaitement menées de l'histoire américaine - ce fait est donc très important et difficile à ignorer. Le seul candidat présidentiel qui a obtenu plus de voix que Donald Trump dans toute l'histoire présidentielle américaine est Joe Biden. Beaucoup de gens à Washington n'aiment pas Trump, mais ce n'est pas pour des raisons constitutionnelles ou patriotiques ou certainement pas pour des raisons morales, c'est parce que Trump est arrivé et a cassé leurs jouets. Les "Républicains de Lincoln" ne sont pas fâchés contre Trump pour ce qu'il est (ce sont des serviteurs de Bush/Cheney après tout, la moralité est inexistante - ils ne sont pas anti-corruption, ils sont simplement contre la corruption dans laquelle ils ne sont pas impliqués), ils sont fâchés parce que si Jeb Bush (ou n'importe quel carton découpé) avait gagné, ils auraient pu travailler à nouveau à DC pour les grands chiens et l'arnaque pourrait continuer. Mais ils ne peuvent pas dire des choses comme ça. Alors ils cachent leurs mots sous des expressions plus délicates et gentilles. "sécurité" ou "intérêts américains" Anecdotique, mais je connaissais des gens qui partaient à l'étranger pour des contrats de défense lucratifs. Cela s'est arrêté avec Trump, et ils l'ont détesté pour cela. Ils gagnaient un salaire à 6 chiffres dans certains cas pour devenir des petits Hessois américains, des corsaires, ou carrément des mercenaires sous l'égide du DoD dans tous ces petits trous d'enfer étrangers. C'est un peu la même chose avec l'Afghanistan. Mais l'establishment craignait que toute la question de la sécurité ne devienne problématique ou que le château de cartes ne s'écroule (ou que l'arnaque ne soit révélée, selon votre opinion) et l'a donc combattu bec et ongles. En fait, un excellent tweet du responsable américain en Syrie admettant comment il a menti à Trump sur les niveaux de troupes : https://americanmilitarynews.com/2020/11/us-official-admits-misleading-trump-on-us-troop-numbers-in-syria/ C'est ce que l'on appelle le "blob" ou le "swamp" et c'est une chose bien réelle. Trump manque également d'un "interrupteur cognitif" (et je sais que cela rend fous beaucoup de stratèges politiques). Il est de cette façon, apparemment sans honte, mais cela le rend également très difficile à prendre en charge, parce que le but de lancer l'interrupteur est de distraire. sans honte, il n'est pas distrait. Ainsi, alors que certains font tout leur possible pour se dérober et apaiser la "foule réveillée" et courir et se cacher, Trump continue tout simplement à avancer. c'est probablement quelque chose qui nécessite un peu plus d'explications dans un autre post.

Le F-16 est un superbe avion et un chasseur de classe mondiale, et même lorsqu'il quittera le service américain, il ne fait aucun doute qu'il y en aura encore beaucoup en vol au-delà de 2050 dans les forces aériennes du monde entier. Même les F-16 remplacés par les F-35 trouvent un second marché lucratif (mauvaise nouvelle pour le Saab Gripen). Le problème que j'ai, ce sont les "opinions chaudes" (et j'en citerai 2 dans ce post, il s'agit principalement d'un seul poster, encore et encore) où chaque extension possible, ou même la mention d'autres avions, signifie que le F-35 est condamné, ou un échec, en utilisant des preuves circonstancielles et beaucoup de conjectures. Lorsque le programme a été refait en 2010, la nouvelle chronologie est arrivée qui montrait des F-35 en production jusqu'à près de 2040. Bill Sweetman, un écrivain spécialisé dans l'aviation, a fait remarquer à l'époque que cela signifiait que les F-16 américains, ou la flotte de 4ème génération, ne seraient pas remplacés avant au moins cette date, et que la "force entièrement furtive" de l'USAF ne serait pas disponible avant des décennies, de la même manière que la force de 4ème génération des États-Unis a mis des décennies à être pleinement mise en œuvre. Les F-4 ont volé avec les unités de garde et de réserve pendant un long moment. C'est une chose assez simple. Allons-nous avoir des F-16 pendant des décennies jusqu'à ce qu'ils puissent être remplacés par des F-35 (ou quelque chose d'autre simultanément, comme des drones) ? Oui Si oui, voulons-nous nous assurer que le F-16 est viable au cours de ces prochaines décennies ? oui, encore une fois. Les gens parlaient de cette éventualité il y a plus de 10 ans. Les F-16 allaient devoir être modernisés et rester en service pendant un certain temps encore. Tout comme les F-15E. Avec l'échec du F-22, tout comme le F-15C. En d'autres termes, les vieilles nouvelles sont de nouveau d'actualité. Pour être clair, les gens regardaient les plans en 2010 et concluaient que "les F-16 voleront au moins jusqu'en 2040" et maintenant l'USAF les met à niveau en 2022. Cela a conduit à la conclusion que, puisque le F-35 n'a toujours pas remplacé le F-16, et ne le fera pas avant les années 2040. Que le F-35 a "échoué" à remplacer le F-16, avec 20 ans d'avance sur le calendrier. ça commence à devenir fastidieux, et ça semble plutôt désespéré. Comme si je continuais à insister sur le fait que les panneaux indiquent qu'un volcan est en train d'exploser dans le centre de Paris, et peu importe le nombre de Parisiens qui m'assurent qu'ils vivent là et qu'une telle chose ne se produit pas. Que toutes mes analyses et tous mes signes indiquent qu'ils ont tort, au mépris de tout bon sens et de toute recherche de base. Mieux encore, il faudrait insister sur le fait que chaque élément de preuve indiquant qu'il n'y a pas de volcan en éruption dans le centre de Paris est ensuite inversé pour simplement prouver davantage ma théorie. En d'autres termes, plus vous le niez fermement, plus je suis convaincu qu'une telle chose se produit, quel que soit le nombre de fois où les gens l'ont affiché et expliqué. . J'espère que mon explication ci-dessus apportera un peu de clarté. Beaucoup ont "sauté le pas" une fois de plus avec ce sujet, c'est un problème assez fréquent dans ce domaine. peu importe combien de fois il est souligné et expliqué, ils persistent. Parfois, ils admettent même qu'ils ont fait une erreur, puis c'est comme si cela n'était jamais arrivé, et les choses se renouvellent à nouveau quand un autre article sort. c'est un chemin prédéterminé. L'idée est déjà là, il s'agit maintenant de prendre chaque information et de la faire entrer dans cette boîte afin de valider l'idée. Un des gros problèmes de l'Internet en général en fait le journalisme d'appât à clics repose sur les mémoires courtes et les "2 minutes de haine". Vous avez déjà interprété la stratégie de l'USN bien au-delà de la vérité, à plusieurs reprises dans de nombreux fils de discussion, et non, l'USAF ne va pas adopter la même stratégie. L'USN a toujours prévu une flotte mixte de Super Hornet et de F-35C (de plus, l'USN a l'USMC pour renforcer les escadrons de F-35C, l'USAF n'a pas cette aide). L'USAF remplacera les F-35 par des F-16, mais toute personne sachant lire verra que cela ne se fera pas du jour au lendemain, même si l'USAF recevait 60 F-35 par an : Nous ne connaîtrons probablement pas la fin de cette histoire avant 20 ans. Même dans ce cas, je présume que, comme le F-5, le F-16 sera encore impliqué dans de nombreux rôles secondaires. Il s'agit d'un système très vaste et compliqué, en perpétuel mouvement et en constante évolution, qui tente de gérer plus de 5 000 appareils, dont certains remontent à l'ère Eisenhower. Comme je l'ai dit dans le fil de discussion sur l'USAF, la modernisation du F-16 est nécessaire à bien des égards, notamment en ce qui concerne les pièces de rechange. L'USAF exploite des variantes de F-16 beaucoup plus anciennes, et certains des sous-traitants n'ont pas produit certaines pièces depuis des décennies. C'est l'une des vraies bénédictions des radars AESA, car ils sont non seulement bien meilleurs et plus performants, mais ils peuvent être modernisés et nécessitent moins de maintenance que leurs prédécesseurs mécaniques. Il convient de noter que l'USMC prévoit de remplacer les Harrier et les F-18 d'ici 2030, mais continue à leur fournir de nouveaux radars et à améliorer leurs capacités, même si leur fin approche. Pour les F-18, un nouveau radar était essentiel, car les pièces de rechange ont disparu depuis longtemps et les heures de travail nécessaires pour réparer les F-18 ne font qu'augmenter. Les États-Unis ne veulent pas que les F-16 qu'ils ont toujours prévu d'utiliser dans les années 2040 soient constamment cassés et à jamais dépassés. Si nous devons les garder, ils doivent être utiles. Ne les laissez pas ruiner mes blocs 30. Ceux-là sont considérés comme les F-16 les plus "amusants", ils ont le puissant F110, une plus grande entrée d'air, mais ils n'ont pas le poids supplémentaire qui est venu avec les F-16 ultérieurs. La Viper la plus "sportive".

C'est tout ce qu'on a toujours voulu. Trump, mais réduisez-le de 7 à 20 %. Diluez-le un peu.

Liz Cheney a voté avec Trump 93 % du temps. désolé, ils ne sont pas "opposés" jusqu'à récemment. on pourrait même faire remarquer cyniquement qu'elle n'a "sauté du train Trump" que lorsqu'il a clairement atteint sa dernière station le 6 janvier 2021 et qu'il était clair qu'elle ne pouvait pas aller plus loin. Une fois que ce train s'est arrêté, elle a sauté dans le train suivant vers une promotion politique. Heureusement pour nous, Liz Cheney n'était qu'une supportrice de Trump à 93%. Nous nous disputons pour 7 %. C'est l'état du discours politique moderne. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Si Liz Cheney était jugée, je serais le premier à dire que Liz n'est pas coupable des péchés de son père. Non seulement elle n'a pas fait d'efforts pour se distancier de son père, mais elle n'a eu aucun problème à faire sortir la vieille goule pour qu'elle grogne devant la caméra sur le fait que Trump est une menace pour la république dans sa dernière campagne... Désolé de le dire, mais Liz et Dick ne font qu'un dans le domaine politique. Voir le type qui a mis en lambeaux la déclaration des droits après le 11 septembre, qui a été mis en lambeaux au sens propre et au sens figuré dans un hachoir à viande (les troupes conservatrices constituant une grande partie des unités de première ligne empalées dans ces guerres éternelles) et un gouvernement massivement élargi essayer d'interpeller Trump, c'était tout simplement trop. Bill Clinton, si nous faisons une rubrique de ce qui est "noté" et... est plus un "vrai conservateur" que n'importe lequel des néoconservateurs. c'est l'un des nombreux paradoxes politiques. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) Je suis désolé mais la logique binaire "vous êtes pour nous, ou contre l'autre équipe" de Bush ne fonctionne pas sur moi. Cette idée que je dois à Cheney incorporé autre chose que du mépris ou que je suis pro Trump est comique, mais recoupe vraiment les problèmes qui affligent les conservateurs et le parti républicain. Je pourrais continuer à l'infini, mais pour faire court, je vais diviser le GOP en 3 groupes. Veuillez noter qu'il s'agit d'une vision très générale et que, pour rester bref, j'admettrai rapidement une "simplification excessive" : Groupe 1 : les conservateurs de Reagan Groupe 2 : les néoconservateurs. Ils ont largement dépassé le groupe Reagan. Des bellicistes, qui n'ont rien conservé et qui ont mené leur parti à la ruine. L'étape suivante a été d'essayer de faire courir McCain, puis Romney, et enfin Dieu nous aide tous Jeb Bush. Ces néoconservateurs ont perdu une génération entière d'électeurs grâce aux mésaventures en Irak, et à juste titre. Si les néoconservateurs faisaient vraiment du bon travail, il n'y aurait pas de groupe 3. on se moquerait de Trump hors de la salle. mais comme ce sont des tigres de papier, Trump les a balayés et facilement. Groupe 3 : MAGA, Trump. Ils ont largement dépassé le deuxième groupe de néoconservateurs au point que (à mon grand dam et ce qui devrait vous amener à vous poser des questions) les néoconservateurs ont rejoint le parti démocrate (Bill Kristol étant un exemple parfait) et MAGA les a déplacés. C'était encore une fois assez facile car de nombreux conservateurs se sont réveillés à la "Griffe" du groupe néoconservateur. Trump les a battus facilement parce qu'ils n'offrent rien. McCain a déjà plaisanté et chanté sur le bombardement de l'Iran. Ils n'ont juste jamais vu une guerre qu'ils ne voulaient pas. J'ai hâte de parler d'autres domaines sur lesquels nous sommes d'accord et peut-être d'avoir un débat animé et civil dans ce fil de discussion. Mais quand il s'agit de "Bush/Cheney" et de leur mafia familiale (peut-être une discussion sur la politique et le népotisme dans le futur), je vais terminer avec ceci : Ils sont des ennemis de la constitution, des ennemis de l'humanité, et ils feraient mieux d'espérer que l'enfer n'est pas un endroit réel.

Je pourrais probablement poster des photos de F-14 toute la journée (et jusqu'à tard dans la soirée), mais j'ai pensé que certaines d'entre elles pourraient être intéressantes. Elles proviennent d'un "cruise book" (pensez à un "year book" d'école, mais pour le déploiement) sur le Nimitz en 1983, avec l'emblématique VF-84 Jolly Rodgers : Un temps distinct de la croisière de 1983, mais une variation intéressante sur la queue. Elle est faite pour ressembler au "drapeau" qui était aussi l'insigne d'épaule de l'escadron que l'on voyait couramment : @pascal

Cheney ne me manquera pas du tout. Son père ne me manquera pas du tout non plus. Je serai bref, mais il était plus que troublant de voir mon parti jeter son dévolu sur cette républicaine dont le nom est "plutôt terni", et qui a voté AVEC Trump dans 93 % des cas. Je n'ai aucune, aucune, zéro sympathie pour elle, ou pour son "réveil de conscience" de la onzième heure. Le nom "Cheney" devrait vivre dans l'infamie. à un moment donné, la simple prononciation de ce nom était porteuse d'un venin extrême. Dick Cheney personnifie la "stratégie" néoconservatrice qui a conduit ce pays dans un endroit horrible, et à mon grand regret, beaucoup de ces néoconservateurs sont maintenant devenus "démocrates" sous couvert d'être anti-Trump. donc tout est pardonné ! On attend maintenant de moi que j'aime, que je soutienne et même que je fasse des dons aux néoconservateurs que je considère comme la pire chose qui soit arrivée à ce pays depuis le Vietnam. mais bon, ils n'aiment pas Trump ! alors taisez-vous et allez-y. étant sur des listes de diffusion démocrates, j'ai reçu des tonnes de propagande pro-cheney. l'une de mes préférées était un texte demandant "qui est le plus digne de confiance ? Cheney ou Tucker Carlson" Je dirai fièrement Tucker Carlson à 100 %. Pauvres Cheney, mentez une fois dans une guerre massive et déstabilisante, et les gens ne vous feront plus jamais confiance. Je dois admettre que je suis plus que troublé - et je peux comprendre pourquoi les républicains le sont aussi - par le spectacle entier de Cheney. Dire qu'un Cheney est "pour la constitution", c'est comme appeler Josef Mengele un "médecin proactif des droits de l'homme". Au-delà des guerres absolument horribles (qui sont la cause principale de la division de départ aux USA, et qui ont encore des effets 20 ans plus tard), il a créé un programme de torture, et de détention indéfinie, des programmes d'espionnage des Américains qui continuent à ce jour. C'est anticonstitutionnel jusqu'à la moelle, moralement répréhensible, et cela a causé d'énormes dommages à l'état de droit et aux droits de l'homme ici et en Occident. Elle se soucie très peu du 6 janvier, elle se soucie beaucoup de Trump. non pas parce qu'elle est une alliée de la République et une championne de la constitution, mais parce que Trump fait essentiellement le ménage dans "l'héritage Bush" des criminels avec lesquels son père travaille, ce qui est aussi la façon dont elle a commencé. En parlant de cela, ne laissez personne vous dire que c'était seulement Trump contre Cheney, et qu'elle a perdu sa place. C'est une partie du problème. L'autre partie est qu'en devenant obsédée par Trump, elle est devenue un poney à un seul tour qui ne se souciait plus des gens qu'elle représentait. Son adversaire se présentait sur des questions qui intéressent les gens du Wyoming qui traversent une période économique difficile. Peu de gens se soucient des querelles politiques entre riches distants. Son adversaire a gagné facilement. Elle voulait être une martyre politique, elle a eu exactement ça. Je vais dire, peut-être plus pour un autre post. George W. Bush, probablement l'un des présidents les plus influents de l'histoire des États-Unis. pas dans le bon sens. Bush et Cheney ont conduit le parti républicain au bord d'une falaise, ce qui serait bien sûr très bien, le problème est que nous sommes tous tombés avec eux. pas de "commission du 6 janvier" sur les WMDS ou les programmes de torture je suppose. "Tenir tête à Trump", jamais à papa. L'Amérique avait bien plus besoin de la dynastie Bush et de cette cabale criminelle en cours d'investigation que de l'émeute du 6 janvier. Je reconnais à Liz Cheney le mérite d'une chose. Invoquer qu'elle est "comme Abraham Lincoln" est sombrement hilarant et complètement faux à presque tous les égards, mais ensuite je me souviens que Lincoln a passé la majeure partie de sa présidence à présider la guerre la plus brutale de l'histoire américaine, où des frères se sont battus contre des frères. et bon sang si ce n'est pas la chose la plus Cheney que je puisse imaginer. Quelqu'un devrait lui dire de se pencher sur la question. Je suppose que je ne peux pas dire que nous n'avons pas été prévenus. Les néoconservateurs n'ont jamais connu de guerre qu'ils n'aimaient pas.

le paradoxe narratif de la "guerre limitée" est très difficile à réaliser. Si quelque chose vaut la peine de faire la guerre, de tuer et de mourir, alors cela ne devrait pas être fait à une "valeur limitée" ou avec des "demi-mesures". C'est comme être enceinte. Soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas. Si vous vous battez, vous feriez mieux de vous battre comme si votre pays entier en dépendait, et si votre nation n'en dépend pas, si les enjeux sont moindres, alors pourquoi vous battez-vous ? la Russie qui dit qu'elle se bat contre des ukrainiens super nazis fabriqués en laboratoire devrait bénéficier de tout le poids des capacités militaires russes. mais hélas, il s'agit d'une "opération spéciale" sans être une "guerre". même l'idée que le peuple ne devrait pas avoir à faire de sacrifices dans sa vie quotidienne, qu'il s'agit d'une guerre si importante à mener qu'elle n'affecte même pas l'individu d'une manière ou d'une autre, amènera invariablement les gens à demander quel en est le but. Les politiciens tombent dans ce piège tout le temps. C'est arrivé avec les deux présidents Bush ici. Les deux fois avec l'Irak en fait. Il est extrêmement important de faire cette chose, mais pas assez pour que cela entraîne un effort excessif. L'échec est une option. Il est très difficile de dire aux gens "nous devons faire ceci" mais aussi "oh, ne vous inquiétez pas pour cela". J'ai de plus en plus l'impression que la guerre doit être soit la paix, soit une véritable croisade. le "milieu", c'est la misère et vous ne pouvez pas gagner. un homme que je respecte beaucoup a eu une idée brillante en 2007, alors que l'Irak était en plein essor. "Commencez le recrutement", a-t-il dit. Le lendemain, nous verrons s'il y a des manifestations pacifistes dans la rue, ou s'il y a une file d'attente autour du bloc au centre d'induction militaire, mais dans tous les cas, nous aurons notre réponse à la question de savoir si tout cela vaut la peine d'être poursuivi ou non". si vous ne pouvez pas faire participer le peuple à la croisade, alors ne la faites pas. c'est l'inconvénient d'une armée professionnelle et volontaire. Poutine est tombé dans le piège paradoxal de la guerre limitée. Cela vaut la peine de tuer, mais pas si cela interrompt ma vie ou quoi que ce soit d'autre. Il est également tombé dans un piège dans lequel les États-Unis sont tombés, et je pense que les Français (assez célèbre historiquement en fait), à savoir l'idée qu'une guerre lointaine et coûteuse n'aurait pas de conséquences chez eux. Il y aura des conséquences, parfois fantastiques. les guerres sont de grands agents de changement

On me rappelle une fois de plus que le B-52 a une drôle d'attitude en vol...