Stark_Contrast

Les États-Unis ont dépensé environ mille milliards de dollars tout au long des années 1980, en grande partie pour acheter et équiper de nouveaux systèmes d'armes qui allaient nous durer les 40 prochaines années. Des chars Abrams aux F-15. Il était forcément moins cher de conserver les F-4 et les chars M-60. En fait, de nombreuses personnes ont fait cette observation et ont plaidé en ce sens à l'époque. S'ils avaient gagné, nous pourrions encore faire voler des F-4 modernisés. En supposant qu'une telle chose aurait été autorisée en premier lieu, les avions à moteur à pistons étant moins chers à moderniser que les chasseurs à réaction. La Navy a dû se battre très fort pour obtenir des F-14, et le F-4 était probablement le plus grand obstacle à cela. L'USN a dû mener toute une campagne pour convaincre les gens que le coût supplémentaire en valait la peine et que les avions n'étaient pas interchangeables. Vous vous souvenez qu'au début des années 1970, le F-14 était surnommé "le F-14 million" en guise d'insulte. 14 millions de dollars étant apparemment une grosse somme d'argent. Je pense que c'est James Dunnigan qui a calculé que le coût d'un F-15 était suffisant pour acheter 8 F-86 en utilisant le dollar de réduction de l'inflation. Et il est beaucoup moins cher de mettre à niveau les F-15 que de déployer de nouveaux F-22. Ce débat entre nouvelles versions et modernisation remonte en fait à la Seconde Guerre mondiale. La plupart des alliés ont adopté l'approche "tout ce qui précède", en améliorant les types actuels et en déployant de nouveaux appareils. Pour l'Allemagne et le Japon, la réponse était beaucoup plus critique et ils ont dû choisir. Il aurait été moins cher, plus facile et plus rapide pour la France d'acheter des F/A-18 aux Américains ou des Gripen aux Suédois, mais je pense que la plupart des gens ici sont plus heureux d'avoir choisi la voie la plus difficile, la plus coûteuse et la plus durable. ou c'était votre jeu @ronfly ? "Vous, les Américains, restez avec le F-16, nous allons utiliser le Rafale. Nous nous retrouverons vers 2020 pour voir comment tout le monde s'en sort à ce moment-là". 20 ans plus tard : Le Rafale vient d'anéantir nos F-16 ! Il y avait une pression, même pendant la phase de compétition du JSF, pour que les chasseurs américains, peut-être plus que tout autre domaine, aient besoin d'une capacité électronique améliorée. Il ne s'agissait pas seulement de cellules vieillissantes, mais aussi du fait qu'en Europe, de nouveaux types de systèmes - Rafale, Typhoon, "gen 4.5" - étaient mis en service et qu'aux États-Unis, c'était le Super Hornet. nous pouvons apporter des améliorations, mais même dans la modeste comparaison de F-18 à F-18, ce n'est pas possible et il en va de même pour le F-15. Nous ne pouvons pas transformer un F-15 en F-15EX. Dans les deux cas, nous devons acheter un avion entièrement "nouveau". Il est évident que nous voulons que la mise à niveau des F-16 se passe bien, mais tous les choix comportent des risques. Parfois, les risques sont transférés ailleurs. Je pense que la mise à niveau du F-16 sera bonne, mais elle ne va pas transformer le F-16 en une "nouvelle classe", une nouvelle génération ou une "demi-génération". Je ne soulève pas le débat sur les générations, mais sommes-nous en train de dire que nous pouvons mettre à niveau et amener un avion de "génération 4" au standard de "génération 4.5" avec une mise à niveau ? si nous disons qu'une telle chose est possible, alors je suis tout ouïe mais je ne pense pas que ce soit le cas. être capable de prendre un vieux F-16 et avoir la capacité de le mettre à niveau avec une sorte de "SPECTRA américain" changerait la donne. mais je ne pense pas que ce soit possible. Si c'est ce qui se passe, WOW et attention ! mais il va y avoir des limitations assez importantes qui ne sont pas corrigées par une nouvelle peinture.

F-35B...?

Ce bluff était si douloureux que je me demandais si quelqu'un allait tomber dans le panneau. Je ferai l'éloge funèbre : cher remplaçant remplaçant du F-16. Tu es mort comme tu as vécu, complètement inexistant. Quels 18 mois sauvages c'était. Bonne nuit, doux prince. Bill Sweetman en parlait déjà en 2011. Ça fait un moment que ça dure : https://www.thedrive.com/the-war-zone/9247/usaf-to-keep-upgraded-f-16s-till-2048-as-fate-of-f-15c-in-doubt Avec les dates de production des F-35 allant jusqu'à près de 2040, les F-16 allaient être là pour un certain temps. et les F-15 aussi puisque le F-22 n'a pas réussi à les remplacer. La marine a retiré les derniers F-4 environ 22 ans après avoir mis les F-14 en service. L'USAF a fait voler des A-7 ici jusqu'au milieu des années 1990. Ce n'est pas seulement une augmentation de la capacité de combat. Certaines de ces pièces vieillissent et deviennent difficiles à trouver. Les pièces de rechange sont soit disparues, soit peu nombreuses, soit nécessitent des commandes spéciales. L'USMC, qui est probablement le plus grand service de F-35, vient de remplacer le radar de ses F-18 pour les mêmes raisons, et le Canada fait de même. Les F-16 seront en service actif jusque dans les années 2040. Ensuite, ils ne seront plus en service actif "classique" et rempliront diverses autres fonctions (test, formation, agresseur, drone, réserve). Une autre raison est la simple "capacité" : l'USAF doit disposer d'un certain nombre d'escadrons et de chasseurs. L'achat de 50 F-35 par an pour remplacer 900 F-16 va prendre un certain temps et, dans l'intervalle, ils doivent être fonctionnels et efficaces au combat. La garde nationale et les réserves doivent être dotées de missions de "défense du territoire" qui ne nécessiteraient probablement pas d'avions furtifs et qui portent davantage sur l'interception d'avions détournés ou d'autres avions civils potentiellement hostiles. Un dernier point, en se rappelant que le mème de remplacement remplacement des F-16 est apparu avant l'effondrement de l'Afghanistan, et avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine. Je pense (mais je ne peux pas le confirmer) que l'USAF voulait avoir un avion "bas de gamme" pour les zones et les conflits comme l'Afghanistan. Avec un peu de chance, ce type de conflit est derrière nous mais je crois que c'était dans l'esprit du remplacement remplacement du F-16. Je sais que j'ai l'air d'un disque rayé, mais tout ce que fait l'USAF n'est pas une grande partie d'échecs avec le F-35, le feuilleton favori de tout le monde "le feront-ils ? le feront-ils pas ?" pour les nerds de l'aviation. Non pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela. Dans ce cas, il s'agit de savoir si vous voulez avoir des F-16 fonctionnels à l'avenir, et puisque la réponse est "oui", nous devrions les moderniser pour qu'ils durent plus de 5 à 10 ans.

c'était une plaisanterie en l'air, mais oui, pas un expert en art. ils se marient avec des avocats cependant. il faut bien payer les factures d'une manière ou d'une autre. Oui, un avocat? veuillez voir mon ajout, c'était une erreur du traducteur.

Le F-35 n'est pas construit par des ingénieurs aéronautiques ? Ou Boeing d'ailleurs ? Je comprends la boutade sur les financiers, mais les ingénieurs ont joué un rôle clé, n'est-ce pas ? Le programme F-35 n'est-il pas dirigé par un ingénieur aéronautique ? J'aime l'appel à l'autorité autant que le prochain, mais nous sommes dans un endroit étrange en ce qui concerne l'expertise sur le forum et je l'ai déjà souligné auparavant : vous ne pouvez pas faire confiance aux experts, parce que regardez le F-35, d'un autre côté, nous avons des experts ici sur le forum, et ils devraient être écoutés, respectés et bénéficier d'une crédibilité supplémentaire. donc l'expertise dépend de leur présence sur le forum. si un ingénieur F-35 rejoint le forum, alors seulement il est crédible ? qu'en est-il des pilotes de F-35 ? quand j'en parle, on me lève la main. qu'est-ce que les pilotes de chasse connaissent des avions de chasse de toute façon ? donc on peut sans risque rejeter leur opinion ? parce qu'ils ne sont pas sur le forum, donc il n'y a pas besoin de prendre tout ce qu'ils disent comme crédible ? Qu'allez-vous écouter ? Un pilote de F-35 ou un avocat ? L'avocat dit "écoutez le pilote de F-35". Mais à qui fait-on confiance ? Je viens de vous le dire. Il y a des montagnes de témoignages de pilotes, enregistrés ou non, et les gens ici les ignorent et se plongent dans les rapports du Pentagone faits par des personnes qui ne sont pas des pilotes, qui ne sont pas dans l'armée, et qui utilisent des données recueillies par l'armée (je n'ai jamais réussi à comprendre ce que c'était). N'est-ce pas curieux ? plutôt du genre avocat. parce que si les pilotes disent tous "C'est génial. nous l'aimons" alors il y a beaucoup moins à débattre. alors nous déplaçons les poteaux de but et continuons. "Eh bien oui, les pilotes aiment ça ! Mais qu'est-ce que le comptable du GAO a à dire ?" sexy. excitant. la joie des audits comptables militaires. quelle est la bonne réponse ? parce que si c'est au sujet de la profession, je pense qu'il pourrait y avoir juste "quelques" personnes impliquées sur le F-35 avec de l'expérience dans la construction d'avions, le pilotage d'avions, la réparation d'avions. ou les milliers d'autres emplois qui l'entourent. Je ne comprends vraiment pas. parce que la façon dont cela fonctionne est que vous n'êtes pas autorisé à remettre en question la profession sur le forum si cette personne est sur le forum. mais pour tous les autres ? Quelle est la bonne réponse ? où sont les limites de qui est crédible et qui ne l'est pas, et pourquoi exclure les personnes travaillant sur le F-35 pour le sujet du F-35 ? Ce n'est pas une question d'avocat contre ingénieur, et si vous pensez que c'est le cas, vous avez manqué le point et ouvert la boîte de Pandore. je ne vous demande pas de m'écouter au lieu de pic. ce n'est pas ce qui compte. pourquoi pic fait-il plus autorité qu'un pilote ou un ingénieur sur le F-35 ? Je dis que peut-être les opinions d'autres experts dans leurs domaines respectifs devraient être écoutées aussi, oui ? ce que j'ai dit, et pourquoi d'une certaine manière cela n'arrivera jamais, c'est que si 100 choses sont dites sur le F-35, et que 15 de ces 100 choses sont négatives, peut-être qu'écouter les 85 autres choses positives est aussi important. et que peut-être nous devrions regarder qui dit ces 85 contre 15 choses. J'ai soulevé ce point 1000 fois. Qui sont les témoins crédibles ? "Vous devriez écouter Ate Chuet et apprendre quelque chose, Mr. Stark" "Ok, cool, voici des pilotes de F-35 que vous devriez écouter et apprendre quelque chose." "Oh s'il vous plaît, qu'est-ce qu'ils connaissent des chasseurs ?" Même profession d'ailleurs. Ce n'est pas une question de ma profession. Une question de leur profession. Mais si nous le faisons de cette façon, comme je l'ai dit. Alors non seulement il n'y a pas grand chose à débattre mais les égos sont blessés. Imaginez que vous vous plaigniez sur Internet pendant des années et qu'un fichu pilote suisse vienne dire le contraire et qu'on l'écoute. Il n'est même pas sur le forum ! pas d'animosité ici, vous ne comprenez pas le risque juridique médical de toute façon et comment le pourriez-vous ? pas un avocat, et pas non plus un médecin. Merci. Je l'apprécie vraiment. Il faut bien comprendre que, quoi qu'on dise, je ne suis pas payé. mais je vais le répéter encore une fois si le F-35 était mon "client", ce serait l'affaire la plus facile que j'aie jamais eue. et la raison en est qu'il y a une énorme liste d'officiels, de gouvernements et de pilotes et une ligne après ligne de témoins à appeler et de documents à montrer. Ce serait facile. Parce que le F-35 est "l'état", c'est le gouvernement. Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas remarqué, ça ne dépend pas de moi postant sur un forum internet. non pas que nous devions faire confiance à tous les pilotes Désolé, il y a eu une erreur de traduction qui disait que vous "n'étiez pas médecin". Je voulais dire que les médecins ne comprennent pas non plus les risques juridiques médicaux - c'est pourquoi ils engagent des avocats.

Ce n'est pas nécessairement exact et cela ne prouve rien dans le sens où LM ne souffre pas. Les gens ne font déjà pas confiance à LM, donc montrer que LM n'est pas digne de confiance semble être une perte de temps de toute façon. Il y a plusieurs "couches" la couche la plus large, la plus basique et la plus superficielle est faite pour le grand public. il y a une raison pour laquelle "fast facts" n'est qu'une simple infographie. les "fast facts" sont un exercice de relations publiques très très basique pour montrer les progrès. ils ne sont pas officiels. Quand je dis "officiel", cela ne signifie pas "fake news", mais que personne dans les cercles officiels ne s'y intéresse. Ils ne sont pas examinés ou utilisés à titre officiel. alors qui s'en soucie ? c'est comme disséquer un jouet de souris mickey pour prouver que le jouet n'est pas une vraie souris. Je ne vois pas la finalité du jeu, ni ce qu'il prouve, ni ce qu'il change. Si c'est un moyen amusant de tuer le temps, alors continuez. J'ai juste pensé que je pourrais vous faire remarquer que vous pouvez vous épargner du temps et des devoirs de maths. le CBO a les chiffres en meilleur détail avec une meilleure explication, et bien sûr leur conclusion était différente de ce que toutes vos fouilles rapides ont produit. donc encore une fois, Pourquoi ? Je suppose qu'il y a l'aspect "préoccupation". Je ne sais pas combien de temps vous voulez passer à valider et à fouiller dans la propagande de LM dans le but de vous assurer que la propagande est cohérente ? pourquoi supposez-vous qu'ils sont cohérents ?

il est passé dans le monde réel à ce moment-là.

Tous les Américains ici ? Je ne peux pas parler pour tous les Américains, mais je peux dire personnellement que sur ce forum, je n'ai presque jamais reçu de "félicitations" ou même de "bon jeu" lorsque les États-Unis réalisent une grosse vente, à quelques exceptions près, je me suis empressé de féliciter la vente des Émirats arabes unis à l'autre bout, comme l'a fait Jackjack avant d'être banni. J'ai été traité de "troll" plus souvent que je n'ai jamais reçu de messages de félicitations pour une compétition gagnée par ma nation. Ce qui est drôle d'une certaine manière, j'étais "troll" pour avoir dit que le F-35 gagnerait probablement. De l'autre côté de la médaille, je n'ai pratiquement rien vu d'autre que des accusations de tricherie, de coercition, de chantage et diverses autres "rumeurs" sur de prétendus excès américains rampants depuis le jour où le gagnant du concours a été annoncé avec le F-35 en Suisse et en Finlande, et même en Allemagne. je tends la main et dis "bon jeu" et quand le résultat est inversé... bien typique des Américains tricheurs Personnellement, je m'en fiche, mais c'est peut-être une des raisons de la confusion. mais en quoi c'est "incompréhensible", eh bien lisez un peu le forum, c'est là. Vous êtes le bienvenu pour avoir votre opinion sur le F-35, le post sur les A-10 que vous avez fait, où les Américains étaient accusés d'enfreindre la loi sur la base de ce que quelqu'un avait écrit sur internet, celui-là m'a beaucoup dérangé. mais je n'en suis pas surpris. Ce qui m'a le plus dérangé, c'est que ça correspondait au stéréotype... donc ça a été posté avec joie. quelque chose d'aussi sérieux aurait probablement dû être vérifié avant d'être posté, mais ce n'était pas le but bien sûr. l'exactitude est le second. Je ne pense pas que de telles accusations doivent être lancées à la légère, mais les accusations sont lancées assez constamment de toute façon, c'est la lubrification de nombreux fils de discussion sur les forums, donc je ne sais même pas pourquoi celui-ci a été coupé. Les F-35 vont survoler le ciel de l'Europe et être exploités par de nombreux pays. Je sais qu'il ne s'agit pas d'un "forum américain", mais il se peut bien qu'il s'agisse d'un "forum européen". Cela va être un peu gênant, je suppose, lorsque la majeure partie de l'Europe est réprimandée et fait l'objet de plaintes acerbes, à l'exception des Grecs et des Croates, et même de taquineries "amicales". Ils n'aiment pas entendre dire à quel point leurs politiciens sont corrompus, leurs militaires stupides et leur armée horrible. En d'autres termes, il faudra bien qu'à un moment donné, il y ait une certaine "acceptation" du F-35, sinon on risque de se mettre à dos la plupart des Européens dans un forum européen. Tout le monde n'a pas ma capacité à accepter les insultes avec beaucoup d'humour. Vous avez demandé, alors j'ai pensé que je devais expliquer. N'étant pas moi-même une victime, je me sens bien, mais maintenant vous savez. En fait, je reçois beaucoup de messages de gens qui me disent de garder la tête haute. Je ne pense pas que ce soit parce que les choses sont dites gentiment et sans amertume. Certains messages en dégoulinent.

Je veux certainement dire en termes de politique, et de politique américaine en particulier en ce qui concerne le complexe militaro-industriel américain. La nature même de la politique est qu'elle est rarement simple. Il y a probablement 1 000 façons de diviser le F-35 en diverses catégories : tactique, statistiques, logistique, politique, et même des parallèles artistiques comme le souligne @Fatac Nous pouvons bombarder de statistiques toute la journée, qui sont en elles-mêmes périlleuses et controversées, comme Mark Twain l'a fait remarquer il y a longtemps. Mais nous ne parlons pas seulement de mathématiques brutes ici. En fait, la plupart des articles postés ici sont lourds en mots, légers en citations, et très légers en mathématiques et en statistiques - c'est la nature même des pratiques des journalistes modernes, qui sont lourds en "narration" et légers sur beaucoup d'autres choses. ce serait différent, mais souvent herciv et d'autres décident de "lire les feuilles de thé" non seulement avec ce qu'ils postent, mais aussi avec ce que cela "signifie", généralement cette signification n'a pas de sens compte tenu de ce que je sais. L'importance que les gens accordent aux rapports du DOT&E et du GAO est difficile à comprendre. J'ai parlé à un officier militaire l'autre jour (officier de niveau intermédiaire, pas impliqué dans le F-35), il m'a dit carrément "personne ne se soucie de ce que le GAO pense de quoi que ce soit, et le F-35 est l'avenir". Il a recommandé le Congressional Research Service comme étant un bon moyen d'obtenir un bon résumé de beaucoup de sujets, et qu'il l'utilisait souvent. Mais sur ce forum, DOT&E et GAO sont traités comme des mots divins ou quelque chose comme ça. Des personnes ont essayé de me convaincre qu'il s'agissait d'une branche de l'armée parce qu'elles travaillaient au Pentagone. Je m'en plaindrai probablement de manière plus appropriée dans le fil de discussion consacré aux États-Unis, mais la "loi sur la réduction de l'inflation" qui vient d'être adoptée aux États-Unis va aggraver l'inflation. C'est probablement une idée folle pour quelqu'un qui croit que la loi fait ce qu'elle dit. C'est un problème depuis la fin du Vietnam que la qualité des critiques de la défense américaine est assez mauvaise. Si vous regardez le Super Hornet à la fin des années 1990, la plupart des arguments de cet avion ont juste été recyclés pour le F-35. paresseux. C'est un peu comme les blagues racistes ou nationalistes. Vous pouvez changer l'origine et la race de la blague et elle "fonctionne" toujours. Pensez à la blague du "Je peux vous échanger un joli fusil (Insérez le pays), il n'a jamais été tiré et n'a été jeté qu'une seule fois" qui fonctionne pour quiconque vous voulez montrer comme lâche. J'ai même vu des unités américaines l'utiliser à propos d'autres unités américaines. Le 3/6 a perdu 2 fusils au Camp Lejuene sur le terrain en 2019-- et la blague a été modifiée encore une fois. (avec le miracle moderne des mèmes) elle peut être modifiée à l'infini, je suis sûr que les Russes l'utilisent pour les Ukrainiens, et que les Ukrainiens l'utilisent pour les Russes au moment où nous parlons. Cela ne me dérange pas de "perdre", mais j'aimerais perdre sur des preuves solides. Même dans ce cas, je ne considère pas que mes interactions avec qui que ce soit ici soient "gagnantes" ou "perdantes", elles sont de peu d'importance dans le grand schéma des choses. Je me rappelle souvent de cela et je m'assure de passer du temps à l'extérieur, d'être avec ma famille et, de temps en temps, de retourner au travail après que mon patron m'ait envoyé un courriel désagréable. Je pense que la plupart des critiques du F-35 sont simplement paresseuses. Parfois, c'est une distraction délibérée. Les Suisses ont parlé d'"heures de vol", même si, à mon avis, cela n'a pas grand-chose à voir avec le choix du F-35 par la Suisse, et soudain, tout le forum s'est emballé pour ce qui était essentiellement un leurre des Suisses. Vous vous êtes jetés dessus comme des chercheurs de chaleur sur une fusée. Il y a plus à dire, mais c'est suffisant pour le moment.

Je pense que vous m'attribuez des sentiments que je n'ai pas. On appelle cela "projection" dans certains milieux - mais ce n'est pas ce qui est important. J'ai félicité le Rafale aux Émirats arabes unis bien plus que quiconque ne l'a jamais fait pour une victoire d'un avion américain, et je n'ai jamais fait d'accusations ou d'excuses farfelues sur la tricherie lorsque vous avez gagné. J'ai juste dit "félicitations, c'est énorme" et j'ai continué ma vie. J'ai même envoyé des messages à des personnes pour les féliciter personnellement. J'étais heureux pour vous parce que ça commençait à devenir assez sinistre. Je pense qu'il y a beaucoup plus que le prix dans le choix d'un système d'armement. Encore une fois, le Gripen pense à la vie en termes de "tant que vous êtes le moins cher, vous gagnez", ce qui n'est pas nécessairement le cas - parce qu'il ne tient pas compte de la valeur, et comme un avertissement juste, il y a toujours quelqu'un qui peut sous-coter si vous faites cela - ce jet sud-coréen avec le F414 est moins cher qu'un Gripen. Si vous voulez dire que le Rafale a gagné sur le prix et uniquement sur le prix dans les Émirats arabes unis, c'est votre choix. Le fait que Trump ait accordé le F-35 aux EAU n'a pas été particulièrement apprécié ici, et malgré ce que tout le monde croit sur ce forum, il y a eu un grand mouvement politique américain pour ne pas vendre le F-35 aux EAU. La politique est un peu trop pour moi, et je n'ai pas assez de données pour me faire une opinion ou la partager de ce côté-ci de l'Atlantique. Je vous dis simplement de profiter de vos tours de victoire. Je ne demande pas de sympathie ou d'accolades, mais je fais remarquer que je suis ici sur votre forum. L'une des choses qui arrive ici est que quelqu'un d'un autre pays se présente et devient le "souffre-douleur" pour chaque plainte, surtout s'il n'y a pas beaucoup de personnes du même endroit. Je suis désolé que vous n'ayez pas de meilleurs Américains à qui parler, mais je suis ici au moins, et la plupart des autres ne le sont pas. Cela étant, l'idée que j'aime explorer les choses par moi-même, entendre l'autre côté de l'histoire est l'une des raisons pour lesquelles j'ai étudié les F-35 en premier lieu. Les Américains ne forment pas non plus une ruche. Le prochain Américain qui viendra ici pourrait être un fan de la bible et de Trump. Nous serons très différents en termes de tempérament et d'opinion. Si vous voulez vous plaindre des États-Unis et des "vilains Américains", allez-y. Mais en même temps, je pourrais peut-être offrir des perspectives et des ressources uniques, plutôt que d'être l'"Américain désigné" sur lequel les gens peuvent se projeter, faire des stéréotypes, se plaindre amèrement, etc. J'ai également mentionné ce point dans le fil de discussion sur la Suisse. Il y a tellement d'hostilité, d'amertume et de fausses accusations lancées si régulièrement que les gens pourraient commencer à ne plus s'ennuyer ici. Les gens n'aiment pas entendre sans cesse à quel point leur pays est nul et à quel point ils sont tous anti-français par nature. peut-être que me montrer que tous les stéréotypes ne sont pas vrais est plus utile ? Je suis venu ici avec l'idée que "je veux voir par moi-même" et non pas lire des stéréotypes sur la France de la part d'une tierce personne et que cela m'informe pour le reste de ma vie. Vous avez gagné les Émirats Arabes Unis. Félicitations. Je n'ai jamais été méchant à ce sujet. Une des choses que j'aime chez les Français, c'est qu'ils sont têtus, mais mon dieu, vous pouvez être sacrément têtus :)

vous voyez ? nous pouvons tous gagner. Vous pouvez arrêter de perdre votre temps (de rien) et vous pouvez trouver de nouvelles choses excitantes à deviner et à vous plaindre, qui proviennent au moins d'une meilleure source. La qualité des messages anti-F-35 peut toujours être améliorée.

il est arrivé à la conclusion complètement opposée de ce que le CBO a trouvé, donc non, je ne pense pas que c'était suffisant. c'était aussi inutilement laborieux, et il y a de meilleures sources là-bas, en fait vous utilisez les sources que j'ai déjà fournies qui ont beaucoup plus de profondeur et de détails. de rien mon frère. vous devez garder à l'esprit que je suis en effet le genre de personne qui va réellement critiquer la critique. "si vous vouliez vraiment m'insulter, vous m'auriez traité de gros. nous savons déjà tous que je suis inutile" :) cela fait partie intégrante de l'une des raisons pour lesquelles je viens ici. en parlant de tomber dans des univers parallèles Appelez cela comme vous voulez. à ce stade, je ne peux imaginer qu'une personne qui a lié son ego au fait que le F-35 est un échec lamentable puisse faire marche arrière alors même qu'il marque des points dans toute l'Europe (heureusement, c'est là que les accusations de tricherie américaine entrent en jeu - je veux dire, qu'est-ce qui pourrait l'expliquer autrement ? Un homme sage m'a dit un jour : "Beaucoup de gens peuvent supporter de perdre, mais peu de gens peuvent supporter d'être embarrassés." Le F-35 a embarrassé beaucoup de pronostiqueurs quant à ses performances dans la compétition européenne. Heureusement, grâce à l'absence de parti pris, nous obtenons des explications sans fard, raisonnées et logiques sur ce qui s'est passé, n'est-ce pas ? plusieurs reprises, des personnes ont fait des "suppositions éclairées" extrêmement sauvages et inexactes qui se sont avérées fausses. et inutilement. l'objectif des mathématiques de l'heure de vol était de "prouver" que le F-35 recevait plus d'avions tout en volant moins. cela s'est avéré faux selon le CBO qui incluait également des chiffres plus précis. Est-ce là la colline sur laquelle nous voulons mourir ? il y a sûrement d'autres critiques du F-35 qui attendent d'être explorées, même si celle-ci n'a pas tout à fait fonctionné ?

Je pense que vous inversez la cause et l'effet concernant le simulateur. les heures de simulateur des F-35 ne sont pas une décision de dernière minute prise parce que les F-35 "ne peuvent pas voler suffisamment". Dès le départ, le plan prévoyait de réduire le nombre d'heures de vol au profit d'un plus grand nombre de simulateurs. C'est ainsi depuis longtemps et cela a été utilisé comme argument de vente dès le départ. pour une raison quelconque, les gens pensent que c'est un bug alors que pour le F-35, cela a toujours été une caractéristique. pour une raison quelconque, ici, cela était inconnu - comment avez-vous pu ne pas vous plaindre de cela plus tôt herciv ? :) -- il semble que la compétition suisse l'ait mis en évidence. il était évident (ou du moins c'est ce que je pensais !) que les simulateurs joueraient un rôle plus important dans un avion sans option biplace - qui avait des exigences sérieuses comme l'atterrissage sur des navires et l'atterrissage vertical. tous les avions de combat de la série teen, et même l'Av-8 Harrier, avaient des versions biplaces. ces versions biplaces étaient utilisées pour la formation et la "conversion" comme l'appellent les Britanniques, très souvent. Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir quel camp a "raison", je me contente de souligner que le F-35 a toujours été équipé de cette façon. Les heures de simulation du F-35 ne sont pas plus un "correctif" que les canards ne le sont pour l'aile du Rafale. Il en a toujours été ainsi, cela a toujours été prévu. Ce n'est pas un "correctif de dernière seconde". et sur cette note, encore une fois, vous "surfez" constamment sur les talons du F-35 et êtes ensuite surpris lorsque les choses que vous mentionnez se produisent. exemple : "le F-35 a des problèmes de dépôt de moteur !" plus tard : "pourquoi les F-35 ne volent-ils pas plus ?!" voyez votre premier message, mon pote. vous avez déjà résolu le mystère. J'ai appris beaucoup de choses sur la France, mais tout ce que j'ai appris n'est pas nouveau, loin s'en faut. c'est nouveau pour moi cependant. alors, dans quelle mesure le F-35 est-il "nouveau" et dans quelle mesure est-il "nouveau pour vous" ? dans le sens de la grande philosophie et de 5 aveugles et l'éléphant ? Le simulateur du F-35, c'est la même chose. ça a toujours été le plan, c'est juste nouveau pour certaines personnes et, comme les peuples anciens, ils lui attribuent une signification. l'inversion de la cause et de l'effet en est une conséquence courante. oui, je ne comprends pas pourquoi. Je t'ai tagué deux fois parce que je ne comprenais pas si le premier avait fonctionné. C'est étrange, mais parfois mon traducteur prend des noms et leur donne un "good guess ?" sans vouloir te vexer si ça t'a dérangé. je n'ai pas compris, mais je vous ai tagué parce que ce serait lâche de parler de vous, sans taguer

Je vous remercie d'avoir pris le temps. et je ne pense pas que ce soit exact, pour de nombreuses raisons différentes. L'une d'elles est la taille même du programme F-35. Il ne s'agit pas de 200 chasseurs dans un pays dont la taille est inférieure à celle du Texas. L'État de l'Arizona possède à lui seul plus de chasseurs que la totalité des forces aériennes de nombreux pays, et le système d'approvisionnement américain n'est pas vraiment efficace. le gros problème est que le F-35 a toujours été un programme complexe, c'est le plus grand programme de défense de l'histoire. je l'admets donc pleinement et avec plaisir, le F-35, comme les États-Unis, ne sera jamais aussi efficace que la France. nous n'arrivons même pas à faire fonctionner la Californie. mais là encore, personne n'est parfait. il y a sûrement des programmes en France qui ont des problèmes aussi (sans parler spécifiquement de la défense). un autre aspect important est qu'il n'est pas vraiment construit pour être impitoyablement efficace. en fait, d'une certaine manière, il est construit pour être le contraire. au-delà du "porc" standard et du gaspillage que l'on trouve dans la plupart des projets de défense américains, il n'est pas non plus construit pour être "centralisé". peut-être que c'est un "truc européen" peut-être que c'est un reliquat de la nécessité de prouver la supériorité du Typhoon - qui avait aussi un grand système de fabrication trop complexe distribué par les nations - la raison d'être du Gripen est essentiellement d'être la même chose. Je remarque que de nombreux posters empruntent l'argument du Gripen, mais le problème est que cela n'a pas nécessairement fonctionné pour le Gripen. Je suis tout à fait conscient qu'il y a une certaine - je l'appellerai "amertume" car la jalousie est trop incendiaire - où les gens regardent les sommes considérables que les Etats-Unis dépensent pour le F-35 et pensent "si nous avions seulement une fraction de cet argent, regardez ce que nous pourrions faire ! nous dépensons beaucoup d'argent pour la défense, et une grande partie est gaspillée. mais ce n'est pas nouveau. cela remonte à avant ma naissance, probablement avant la naissance de mon grand-père. techniquement, les états-unis n'ont jamais vraiment été construits ou conçus avec une sorte de modèle "prussien" à l'esprit non plus, donc ils ne sont pas conçus pour être une puissance militaire - et pourtant nous sommes là. Je suis beaucoup plus partisan de l'idée que "plus petit, c'est mieux", c'est typiquement plus mobile, moins redondant, moins de gaspillage, plus efficace, le pentagone n'est pas vraiment conçu pour faire tout cela et la nature d'une grande organisation militaire est souvent d'avoir des efforts dupliqués, de mauvaises communications et, d'une certaine manière, une redondance délibérée. Et pour être juste, je ne pense pas que le Rafale soit sorti tout droit de la tête de Zues. Les fans du Rafale de la première heure sont heureux de me dire qu'il a fallu du temps, de la patience, mais finalement le Rafale a "basculé" et a décollé de façon formidable. Le programme F-35 ne sera jamais aussi efficace que le programme Rafale pour une centaine de raisons différentes, certaines évitables, mais malheureusement certaines de ces raisons sont inévitables. construire 36 F-35 en un an, par exemple, ne fonctionnera pas, il faut donc en construire plus de 100 par an. c'est clairement plus difficile. pour équiper une force qui a besoin de plus de 2000 avions, c'est nécessaire. il faudra des mesures différentes. c'est un fait simple. que vous choisissiez d'accepter cela vous appartient bien sûr, mais se plaindre que tout le monde n'est pas la France ou le Rafale... c'est un peu le but. le F-35 n'est pas censé être un Rafale, n'est-ce pas ? et le Rafale n'est pas un F-35 ? Le F-35 ne sera jamais un poney efficace, il sera toujours un cheval de guerre moins qu'efficace. Et il ne sera jamais aussi beau qu'un cheval de course. Mais nous nous débrouillons. La bonne nouvelle, c'est que même le GAO affirme que le F-35, en tant qu'avion autonome, atteint ses objectifs. La logistique est toujours en cours. Elle le sera toujours. Nous travaillons toujours sur la logistique de l'A-10. En outre, un fan de Gripen nous dira que le F-35 et le Rafale sont tous deux des "porcs de hangar" trop coûteux, parce qu'aucun d'entre eux n'est une version canard d'un F-20 Tigershark qui coûtait quelques centimes à faire fonctionner, tout en étant aussi bon (sinon meilleur) qu'un F-22. Je peux comprendre la frustration dans un sens, parce qu'il semble qu'à chaque fois que le F-35 trébuche, il tombe dans un pot d'or. il semble toujours "tâtonner en avant". J'ai été trop long, mais laissez-moi terminer par ceci. Avec le F-35, j'ai tendance à regarder ce qui est "standard dans tous les programmes de défense" et "ce qui est unique et terrible dans ce programme particulier". Le V-22 était gaspilleur et coûteux, ce n'était pas unique. Le fait qu'il se soit beaucoup écrasé et ait tué beaucoup de gens était très unique au V-22. il y a beaucoup de "normal" dans le programme F-35, une grande partie de ce "normal" a simplement été dimensionné au degré attendu pour un programme de cette taille. Je passe en fait le temps de le lire, je ne me plains pas comme beaucoup de vos compatriotes que la lecture est "trop dure" ou que je baise du poisson ou autre. Et herciv semble être une personne raisonnable, quand il n'est pas harcelé par les 3 mêmes posters, il continue à tendre la branche d'olivier. il agit comme un type bien différent quand il n'essaie pas de suivre ses amis hilarants. @every woman est l'une des raisons pour lesquelles je reste dans les parages en fait. il est capable de culpabilité ou de honte aussi, ce qui est rafraîchissant. En ce qui me concerne, je pense que je pourrais faire mieux en utilisant des liens et en ne faisant pas de si longs messages, mais j'oublie souvent. En parlant d'Herciv, il me donne même du crédit pour cela. Donc merci @every woman malgré mes messages moins que parfaits, vous me donnez encore le bénéfice du doute. quant à ma critique, certaines de ces choses sont tout simplement étranges. essayer d'utiliser les "LM fast facts" pour créer une sorte de mesure de précision, c'est un peu comme décider d'essayer de mesurer un kilomètre droit avec une règle de 5 pouces. il y a sûrement une meilleure méthode ? la décision la plus étrange n'étant pas que personne ne fait confiance à LM, ou aux chiffres de LM, alors pourquoi les utiliser ? C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles je m'en tiens occasionnellement à la rhétorique. À ce propos, je pense que l'information la plus précieuse est "ce qu'il y a entre les lignes" et je mets un point d'honneur à ignorer ce que je pense être inutile. Je ne poste pas non plus tout ce que je trouve en pensant que si cela soutient ce que je veux entendre, cela doit être vrai. Je vérifie réellement mes sources. Je fais ce que l'on appellerait dans certains domaines des "recherches" plutôt que de poster en spam le dernier article qui attire l'attention sans regarder au-delà de ce qu'il dit. Cela m'a bien servi avec le Rafale, car si je croyais la moitié de ce que je lisais de sources indiennes à propos d'un certain avion de combat scandaleux là-bas... Des millions de mots sont déversés sur le F-35 mais peu de choses sont dites, et encore moins comprises. Cela suppose bien sûr que les gens veulent comprendre, ce qui est peut-être une erreur insensée. Le but est bien sûr pour beaucoup de renforcer la supériorité et de voir qui peut obtenir la meilleure "brûlure" sur le F-35. ou les États-Unis, ce qui est bien aussi. merci

Complétant une recherche antérieure du Congressional Budget Office, ce rapport examine la disponibilité et l'utilisation des avions de combat F-35 du ministère de la Défense (DoD). Le F-35 comporte trois variantes : le F-35A, exploité par l'armée de l'air ; le F-35B, exploité par le corps des Marines ; et le F-35C, exploité à la fois par la marine et le corps des Marines. Les principales conclusions du CBO sont les suivantes : - Flottes en expansion. Le DoD exploite actuellement environ 450 avions F-35 et prévoit d'en exploiter environ 2 500 d'ici le milieu des années 2040. Les F-35 sont entrés en service en 2011. - Disponibilité des aéronefs. La disponibilité des F-35A et des F-35C a diminué de 2015 à 2018, mais a augmenté en 2019 et 2020. (La disponibilité est mesurée comme le pourcentage de temps pendant lequel un aéronef peut être piloté à l'entraînement ou en mission). La disponibilité des F-35B a généralement augmenté depuis le début de l'exploitation de ces appareils en 2012. En 2021, les taux de disponibilité des trois flottes de F-35 étaient plus élevés que ceux de la plupart des autres chasseurs du DoD. Les flottes de F-35 sont beaucoup plus récentes que la plupart des autres chasseurs, et les nouvelles flottes ont généralement des taux de disponibilité plus élevés que les anciennes. - Maintenance au niveau du dépôt. Bon nombre des F-35 les plus anciens ont passé de longues périodes - totalisant un an ou plus - à faire l'objet d'une maintenance au niveau du dépôt (c'est-à-dire une maintenance approfondie dépassant les capacités du personnel où l'avion est exploité), en partie parce que le DoD a dû mettre à niveau les premiers avions pour qu'ils répondent aux normes opérationnelles actualisées. Les F-35 plus récents peuvent ne pas nécessiter autant de temps pour la maintenance au niveau du dépôt, car ils ont reçu les mises à niveau lors de leur fabrication. - Heures de vol annuelles. Le nombre total d'heures de vol annuelles pour chaque flotte de F-35 a généralement augmenté avec la taille de la flotte. Ces dernières années, les F-35C ont effectué plus d'heures de vol par appareil que les F-35A et F-35B. À ce jour, les trois flottes ont effectué moins d'heures de vol par avion et par an que le nombre moyen d'heures annuelles (sur la durée de vie de la flotte) prévu dans les plans du DoD. - Heures de vol à vie. Les trois flottes de F-35 sont composées d'avions neufs ayant peu d'heures de vol et d'avions ayant plus de 1 000 heures de vol à vie. - Les effets de la pandémie de coronavirus. Bien que d'autres types d'aéronefs du DoD aient connu une augmentation de la disponibilité et une diminution des heures de vol au cours des premiers mois de la pandémie, les flottes de F-35 n'ont connu aucun changement constant dans l'une ou l'autre mesure depuis le début de la pandémie. https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf Eh bien voilà @herciv, je cite le CBO et vous citez LM. Les choses ont vraiment pris une tournure surréaliste.

herciv a lui-même reconnu mes arguments pour apporter de la précision auparavant. Je viens de poster un exemple ci-dessus. Il m'a même donné une petite note positive. Je pense que c'est le signe d'un sérieux manque de données. nous savons en gros que les F-35, lorsqu'ils sont correctement "nourris" et entretenus, se portent bien. La plupart des problèmes proviennent de l'approvisionnement et de la logistique. Les mêmes problèmes d'approvisionnement et de logistique que ceux que vous et Herciv n'arrêtez pas de mentionner. Parfois, j'ai l'impression qu'il y a deux Hercivs, mon ami, et qu'ils ne se parlent pas. L'un d'entre eux, l'année dernière, a posté sans fin des messages sur la pénurie de moteurs (je reviendrais bien sur vos messages, mais je suis paresseux, je sais que moi-même et beaucoup d'autres s'en souviennent), l'autre se demande à voix haute pourquoi les heures ont diminué entre cette année et la précédente. Standard généralement admis 180 heures de vol par an 10,000/800 = 12.5 12,5 X 12 mois = 150 heures + 20 % de temps en simulateur = 180. quel est le nombre acceptable d'heures de vol des F-35 dans la norme herciv ? Combien d'heures avec combien de F-35 l'USAF a-t-elle volé ? Ce serait apparemment une bonne base de référence. Ce F-35A australien a effectué 1000 heures de vol du 21 novembre 2014 à juin 2020. https://www.airforce-technology.com/news/raafs-f-35a-completes-1000-flying-hours/ ce qui fait une moyenne de 15 heures par mois. 180 heures par an. OK, combien y a-t-il de pilotes actifs de F-35, et quelles sont leurs heures de vol ? peut-être plus facile d'afficher les heures par F-35 ? Je ne pense pas avoir dit "extrêmement stable". J'ai mentionné plusieurs facteurs, et contesté que le F-35 soit fondamentalement défectueux. J'ai également indiqué, et je le maintiens, que vous n'avez pas assez de données pour donner une évaluation précise de ce que vous cherchez à évaluer.

Est-ce aussi simple que cela ? Je vous le demande honnêtement. À votre avis, est-ce plus "professionnel" ou "personnel" ? N'étant pas aussi familier avec l'acquisition du Swiss Hornet en 1992, à l'exception des modifications apportées à l'avion lui-même, pourriez-vous m'en dire un peu plus sur ce que vous pensez être les différences ou les similitudes entre l'acquisition du F-18 dans les années 1990 et Air2030 maintenant, telles que vous les voyez ?

ce n'est pas comme ça que cette métrique fonctionne

oui mais tous les clients ne sont pas des FMS N'en ont-ils pas ajouté 4 de plus depuis la dernière fois que tu as posté cette même histoire. Le Naval Air Systems Command a attribué à Lockheed Martin une modification non définie d'un contrat d'acquisition avancée d'un montant maximum de 7,63 milliards de dollars à prix fixe et incitatif (objectif ferme), a indiqué le ministère de la Défense dans son communiqué. La modification augmente le plafond du contrat pour l'acquisition de 129 F-35. plus d'informations de l'année dernière : https://www.airforcemag.com/f-35-production-set-156-per-year-until-completion/ Ce sont de vieilles nouvelles, mais comme nous aimons poster les mêmes choses encore et encore, cela devrait aller. vous n'avez pas accès à suffisamment de données du monde réel pour faire des évaluations des heures de vol, d'ailleurs vous ne prenez même pas la peine de chercher des sources supplémentaires. Vous l'avez fait précédemment lorsque vous avez pris LM "fast facts" et que vous avez pris les avions produits, puis divisé le nombre de pilotes et d'avions produits pour en déduire le nombre de pilotes et de mécaniciens nécessaires pour chaque avion. non seulement ce sont des "communiqués de presse", mais ils ne prennent pas la peine d'expliquer ce qui est compté et ce qui ne l'est pas. cela vous a valu des ennuis parce que les personnes formées ne sont pas comptées comme "actuellement actives" en 20 ans, de nombreux pilotes et mécaniciens de F-35 ont été formés sur le F-35 et ont ensuite quitté l'armée depuis longtemps, ou sont passés à d'autres rôles de supervision. Vous faites encore une fois la même erreur ici. Par exemple, LM compte le F-35 "AA-1" comme l'un des F-35 produits ; il n'a effectué que 91 sorties et a été retiré en 2009. Vous l'avez simplement compté dans votre calcul des heures de vol malgré le fait que le AA-1 n'a pas volé depuis environ 13 ans. N'oubliez pas qu'il s'agit des "F-35 produits" et non des F-35 toujours en service actif. (même vous admettez que vous ne savez pas combien sont réellement actifs). Nous avons aussi, bien sûr, les problèmes très réels des moteurs du dépôt qui ont conduit à une pénurie de moteurs qui a effectivement réduit les heures de vol des avions. F-35 pour conclure réellement les heures de vol par mois, il faut avoir accès à plus d'informations, et même à des données sur les avions qui ne font pas partie de la rotation régulière pour diverses raisons. D'autres le seront pour les mêmes raisons que tous les avions de combat, c'est-à-dire pour une matinée importante, pour des missions de grande envergure, pour des inspections, etc. Aux États-Unis, ces avions ne sont pas comptabilisés dans les escadrons qui soutiennent les avions qui se trouvent ailleurs et qui ne peuvent pas voler. Ce F-35 ne volera pas pendant 4 mois : https://defbrief.com/2022/07/17/italy-welcomes-first-international-f-35-to-its-cameri-maintenance-hub/ C'est plus compliqué que de prendre des communiqués de presse et de les diviser. Il existe une formule familière. De mauvais calculs provenant de trop peu de ressources sont affichés. @Picdelamirand-oil se joint ensuite à la discussion, non pas pour poser des questions ou analyser, mais pour reprendre la fausse conclusion et la développer. https://www.419fw.afrc.af.mil/News/Article/2508819/reserve-fighter-pilot-reaches-1000-hours-in-f-35/ HILL AIR FORCE BASE, Utah - Un pilote de la 419e escadre de chasseurs est devenu le premier pilote opérationnel de F-35 de la Réserve de l'armée de l'air à atteindre 1 000 heures de vol dans le plus récent avion de chasse de l'armée de l'air ici aujourd'hui. Le major Daniel "Mental" Toftness a rejoint la Réserve en août 2018 après 12 ans de service actif. Il sert maintenant à temps plein en tant que technicien de la Réserve aérienne. "Atteindre les 1 000 heures est une étape cool, surtout après avoir fait partie du programme F-35 si tôt et avoir vu la transition du jet vers ce qu'il est aujourd'hui", a déclaré Toftness. Toftness a commencé à piloter le F-35 en 2014, avant même que les premiers F-35 opérationnels n'arrivent à Hill en septembre 2015. Il a accumulé une grande partie de ses heures de vol sur F-35 à Eglin AFB, en Floride, puis à Luke AFB, en Arizona, en tant que pilote instructeur. Il a également volé dans la 388th Fighter Wing en service actif ici. La première fois qu'il a volé en 2014, article de février 2021 1.000+heures, donc nous disons approximativement 6 ans divisés par 1.000 heures ? cela fait environ 166 heures par an en moyenne. cela semble être assez proche des 180 que PIC a mentionné. et en supposant qu'il a commencé en février 2014 et non en décembre 2014. nous pourrions faire 7 ans et cela donne presque 143. 1000 heures à "20 heures par an", je dirais qu'il a l'air plutôt bien pour un homme qui va avoir 75 ans ? un pilote de réserve aussi herciv, à titre personnel, je ne sais pas quels sont exactement vos objectifs. Si c'est de collecter des informations précises pour essayer d'arriver à la vérité, ce n'est pas ça. Quel que soit le temps que vous avez passé sur les faits rapides de LM, c'est un gaspillage, car vous avez tiré une fausse conclusion. Je ne sais pas si c'était le but ou si c'était un accident, mais de tels "accidents" semblent se produire assez régulièrement. Vous prenez un indice, ou un ensemble d'indices, un petit sous-ensemble de données et vous sautez aux conclusions. Si c'est l'objectif, alors c'est parfait bien sûr, mais si l'objectif est d'être un "analyste sérieux", alors c'est un échec. Si j'ai mal jugé et que le but est de se tromper, alors je suppose que nous nous reverrons et que je pourrai à nouveau démontrer. Mais j'avais l'impression que vous essayiez d'agir de bonne foi, et de rechercher la vérité. Nous faisons tous des erreurs, ce qui est bien. Je ne comprends simplement pas comment les erreurs se répètent, et après avoir sauté aux conclusions et avoir été prouvé faux sur la base de preuves douteuses, il n'y a aucune hésitation pour le prochain saut aux conclusions basées sur des preuves douteuses. Il y a des problèmes culturels, il y a des barrières linguistiques - je les comprends et j'en suis souvent victime moi-même - mais parfois le manque de conscience me fait carrément rire. La façon dont certains d'entre vous prennent cette information et la déforment (par accident, le plus souvent), c'est comme regarder un touriste américain perdu donner des indications à un Parisien du coin - en anglais, bien sûr. y a-t-il une chance, même minime, que je connaisse une chose ou deux sur mon propre pays ? Je pensais qu'à un moment donné, on se rendrait compte que la cuisinière est chaude et qu'on arrêterait d'y toucher, sauf si le but est de se brûler. Je ne cesse de voir les mêmes erreurs répétées, corrigées, dans certains cas vous reconnaissez même la correction, et puis vous les répétez à nouveau - parfois même en utilisant exactement les mêmes mots. Je suis sincèrement confus à ce point. Je suppose que je ne comprends pas vos objectifs ? également 120,000/600= 200

Nous savons que le F-35 est vulnérable aux stars chauves depuis Die Hard 4.

Cela semble être une fausse histoire. Je ne peux pas trouver d'autres mentions de ceci en ligne. Aucun nom de l'USAF n'est mentionné dans les "accusations". Les "documents" qui sont mentionnés sont une diapositive Powerpoint de 8 pages que l'USAF confirme ne pas avoir été fabriquée. J'ai trouvé cela sur POGO : https://www.pogo.org/analysis/2022/04/air-force-leaders-defy-congresss-a-10-mandates Il n'y a qu'une seule source pour cette histoire de "vérité toxique", c'est la page de stratégie, aucun auteur n'y est attribué, et il n'y a pas de liens vers d'autres informations ou éléments de preuve. Il n'y en a aucun sur la page de stratégie. Il ne semble pas qu'il s'agisse d'une mauvaise traduction, car en lisant le texte en anglais, il semble tout aussi mal écrit et dénué de sens. peut-être davantage Pouvez-vous nous donner d'autres sources ? J'ai trouvé ceci : https://www.msn.com/en-us/news/us/new-wings-for-a-10-arrive-as-air-force-wants-warthog-retired-in-five-years/ar-AAXJlqh la "fuite" est mentionnée ici, mais je doute qu'elle soit légalement attaquable, en particulier parce que la quasi-totalité de la flotte aérienne américaine pourrait dire qu'elle est sous-financée, qu'elle vole trop et qu'on lui fait subir des modifications en prévision de sa retraite. Quels sont les noms des aviateurs ?

I actually saw one of these F1 in person as it was passing through. unexpected and very rare deja vu juste un mauvais reportage. Il n'a jamais été "prévu" que 156 F-35 seraient construits à partir du lot Covid19. La commande de 156 F-35 par an dépasserait donc la limite de 156. L'auteur n'en est pas conscient, et répand ainsi l'horrible désinformation que notre noble gouvernement combat chaque jour. ou "Fake news" si vous vous situez à cette extrémité du spectre politique. 129, c'est en fait 4 F-35 de plus que la dernière fois que vous avez posté ce message, n'est-ce pas, Herciv ? Mauvaise nouvelle pour LM, il n'y aura pas 156 commandes l'année prochaine, ni l'année d'après, car les chiffres sont déjà fixés pour les trois prochaines années. oui, les pauvres bâtards.

Le rire est le meilleur des remèdes, mais comme tout remède, l'excès peut être dangereux. N'oubliez pas de vous ménager, de nombreux F-35 vont entrer en service en Europe. pouvez-vous imaginer ? https://theaviationist.com/2019/03/28/french-rafale-jets-grounded-after-passenger-was-accidentally-ejected-from-a-two-seater-last-week-return-to-flight/ J'ai été déçu par la décision du Brésil de choisir le Gripen. Mais la vérité est qu'ils seront probablement acceptables. Il n'y aura pas de déclaration ouverte géante de regrets et d'excuses, il se peut même qu'ils aiment le Gripen et publient des informations généralement positives à son sujet. Le Gripen pour les Suisses en 2011 aurait probablement été le même. Il aurait fait le travail. Pas aussi bien qu'un Rafale, mais il aurait été un avion parfaitement utilisable et acceptable. Les pilotes auraient généralement eu de bonnes choses à dire à son sujet. La même chose est probable avec la Suisse et le F-35. La plupart des pilotes de F-35 et des pays en sont satisfaits. Et même s'il coûte plus cher que prévu, ils en sont toujours satisfaits. Pour ce que vous en savez, les Suisses seront ceux qui diront "je vous l'avais dit". L'année 2030 pourrait être très différente. Le Super Hornet aura bientôt 30 ans. L'avenir est difficile à prévoir. J'ai lancé une mise en garde à ce sujet dans un autre message, mais je le répète, je commence à le voir se produire dans ce fil de discussion. Les gens finiront par en avoir assez d'entendre que leur gouvernement est corrompu, que leur armée est incompétente et que leurs avions sont nuls. Vous n'êtes pas obligés de m'écouter bien sûr, mais finalement les posters suisses vont commencer à être mécontents, c'est déjà le cas dans une certaine mesure.

C'est mauvais, mais j'ai vu bien pire. Certains pourraient être mauvais exprès. Je suis très curieux de connaître la "cause profonde" qui a poussé les Suisses à dire à la France et à ses partenaires que le Rafale allait gagner.