Kovy
-
Compteur de contenus
3 890 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Kovy
-
-
Il y a 1 heure, ywaDceBw4zY3tq a dit :
milieu 2030 pour une capacité SEAD / DEAD ça laisse un peu rêveur à mon humble avis.
Pour cet horizon, Il parle d'un armement spécialisé qui saura reconnaitre la cible tout seul. En attendant, tu peux faire du SEAD/DEAD à l'ancienne avec A2SM / Smart Glider / Scalp en fonction de la portée du système à détruire.
-
1
-
1
-
-
Le 21/10/2023 à 15:01, FATac a dit :
Sinon, c'est moi ou leur modèle 3D de Rafale est affreux ? Bouffi, qui ne respecte pas les angles et les dimensions (l'angle de la perche, notamment)...
Honteux de voir ce modèle 3D hideux sur le site officiel de Dassault aviation.
Sérieusement, ils vont nous faire toute une série de videos "Focus sur" avec ce modèle 3D de merde ?
-
3
-
1
-
-
Il y a 3 heures, LePetitCharles a dit :
Je pense que tu fais référence à la vidéo du 1/30 Côte d'Argent pour le Tiger Meet.
Tout ce qui est expérimenté et/ ou testé dans cet Escadron (de chasse et d'Expérimentation) ne finit pas forcément dans les forces...
350 scorpions commandés dans le cadre du F4... c’est donc pour tous les pilotes de rafale, NOSA inclus.
-
1
-
3
-
-
Il y a 21 heures, Patrick a dit :
Bref j'utilise cet exemple pour dire qu'à ce jour je n'ai toujours pas vu d'explication 100% convaincante expliquant par A + B pourquoi le Rafale serait-il incompatible avec l'AASM 125. Surtout que rajouter un carénage même sans voilure déployable supplémentaire (il y en a déjà une à l'arrière techniquement) ne doit pas être si sorcier que ça.
Je ne serais pas étonné que le cout supplémentaire pour modifier l'aéro de l'AASM125 l'ait disqualifiée par rapport à la concurrence de MBDA (smart glider et compagnie).
-
2
-
-
Il y a 18 heures, Bechar06 a dit :
Je remarque qu'il n'y a rien de nouveau dans les récriminations de l'ALLEMAGNE ( ADS et autres ) sur le NGF depuis "longtemps"
Signe qu'ils bossent tous ( DA et autres ) et que les Politiques ou "moins politiques" ne peuvent plus rien dire car c'est engagé ! et Donc plus qu'à bosser !
J'interprète cela comme "DA a gagné sa position de leader sur son pilier" et les autres n'ont qu'à bien se tenir .. Sinon : dehors !
Ça n’a tout de même pas l’air bien solide coté allemand.
-
il y a 14 minutes, bubzy a dit :
Dans la vidéo de la DGA avec la pilote d'essai ils expliquent justement le système. On les voit en train de coller les stickers. C'est effectivement pour le positionnement.
D'ailleurs, il y a les mêmes (disposés différemment) sur les F-16 et A-10 équipés du Scorpion :
-
2
-
-
-
AMHA, le F-16 et son développement est le modèle à copier (son succès et sa longévité ne trompe pas). Le Rafale et ses évolutions suivent la même philosophie, c'est une bonne chose. Attention toutefois à ne pas négliger la motorisation.
Il y a 21 heures, Oxcart a dit :Viseur de casque sur Rafale F4.1 lors du NTM23
On notera leur présence en place avant ET en place arrière
-
2
-
1
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Eurofighter
dans Europe
Opérer des chasseurs depuis des routes plus ou moins aménagées est plus problème de logistique que de pilotage ou de robustesse de l ‘avion.
On est loin des exigences pour opérer depuis des terrains non préparés ou d’un porte-avions.
bref dormir une nuit sous une tente de camping ne fait pas de toi in bushman.
-
1
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
-
-
Le 18/09/2023 à 21:55, clem200 a dit :
La notion d'occasion est peu usagée dans les missiles
Vends missile d’occasion, servi qu’une fois, pour bricoleur, faire offre.
-
3
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 23 heures, jisse a dit :un autre petit reportage sympathique sur le 2000 B 501 (à partir de 3'17):
@Patrick va nous faire un malaise avec tous ces HOTAS chinois
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
Il y a 5 heures, Ponto Combo a dit :Ils sont cons les américains, ils veulent intégrer un HMD monoculaire sur le F22...
The Air Force is looking for a host of F-22 Raptor upgrades and will seek small businesses to offer potential solutions, according to a draft “open topic” on the AFVentures Small Business Innovation Research (SBIR) page. No timing was stated for the upgrades.
According to a recent but undated “Focus Topics” summary in the AFVentures system, which is run by the Air Force Research Laboratory, the Air Force is looking at 14 potential F-22 upgrades, including:
- Integrating the Thales Scorpion helmet-mounted display/weapon cuing system
Pas que sur F-22, les F-16 de la garde nationale vont aussi recevoir le scorpion
Encore plus significatif : les F-16 Belges sont passés sur le scorpion pour remplacer leur JHMCS jugés trop couteux à entretenir.
https://www.key.aero/article/belgian-air-force-f-16s-transition-jhmcs-scorpion-hmd
D'après cet article les avantages du scorpion par rapport au JHMCS :
- Meilleur répartition des masses permettant des facteurs de charge plus élevés.
- Symbolgie couleur
- Facilité d'utilisation avec les JVN
- Reduction de bruit et audio 3D
En Juin 2022, environ 50% de la flotte de F-16 Belge était déjà passée sur Scorpion.
Commentaire d'un pilote Belge sur le scorpion :
“Quand je l'ai utilisé pour la première fois, ce fut un désastre ! J'entendais le son de l'air conditionné très fort, mon réticule n'affichait pas toute l'image et j'avais vraiment du mal avec ce system. Mais après quelques ajustements par le représentant de l'entreprise, c'est maintenant absolument genial et un énorme avantage"
-
2
-
12
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :Ha, je savais que l'argument viendrait. Quelques fusils, quelle générosité ! Ont-ils aussi commandé des allumettes et des chaussettes en plus ?
D'ailleurs, c'est déjà compensé depuis longtemps, la Bundeswehr a acheté chez Thales des répliques de ses radios des années 80 pour 600 millionsOn vous achète des répliques de M16 des années 60, vous nous achetez des répliques de radios des années 80. On est vraiment tous des débiles
Sinon, pour le SCAF, on se croirait de retour en 1985. On voit tous que ça crée des tensions entre la France et l'Allemagne, que ça fait perdre du temps et de l'argent à tout le monde. Il est encore temps d'arrêter ce fiasco pour privilégier des cooépérations plus bas niveau sur les briques technologiques.
-
4
-
3
-
il y a une heure, Louise75 a dit :
Pour le rafale f5 on s'oriente encore sur 2 versions une mono et unr biplace ?
Un Rafale Biplace c'est juste un Rafale Monoplace avec un cockptit identique en plus .
Pour le reste ça se pilote avec la même qualification : un Pilote peut donc partir en mission seul sur un biplace (ce qui n'est pas le cas sur des Biplaces specialisés comme les Mirage 2000D/N, Tornado, F-18F, F-14, F-4)
Au final, le ratio entre biplaces et monoplaces est toujours sujet à discussion : au sein de l'armée de l'air, il y a ceux veulent une majorité de biplaces et ceux qui préfère une majorité de monoplaces... Chaque version ayant ces avantages et inconvénients.
A titre d'exemple pour le Rafale F5 : D'un coté, on pourrait dire que le développement de l'intelligence artificiel rend le NOSA obsolete, de l'autre, ce dernier pourrait s'avérer encore très utile pour la gestion des remote carriers...
-
2
-
1
-
-
Il y a 8 heures, TarpTent a dit :
Donc par exemple, à titre de preuves :
- Grusch parle d’éléments biologiques ? n’importe quelle analyse de la chimie des composants rendue disponible serait éclairante. Avec une démarche de publication avec revue par des pairs, tant qu’à faire.
- il parle également d’engins / parties d’engins récupérés ? alors leurs compositions chimiques ont été analysées et les résultats devraient logiquement montrer des différences (de composition et d’origine, parce que si tout est strictement similaire à ce que l’on trouve sur Terre, il y aura forcément de gros doutes). De même, ils ont dû les scanner et mener des tests, et ces vues en coupe et ces résultats devraient être publiés de même.
- Des engins ont été récupérés dans les années 30 ? Alors les dossiers, photos et témoignages lisibles (parce qu’avoir du noir partout dans les documents, c’est drôle mais ça ne prouve absolument rien au final) doivent être là encore à disposition.
- Note quand même que les vidéos sont intéressantes, et c’est un peu le seul domaine dans lequel on a l’impression d’avoir quelques informations concrètes et pour lesquelles il n’y a pas de réponse évidente et immédiate. Si les rapports d’analyse complets sont accessibles, avec en plus le témoignage des pilotes, j’estime qu’on commence a avoir de la matière pour s’interroger réellement. Nécessaire mais pas suffisant ceci dit.Oui, je suis bien d'accord que tout cela doit être réalisé avant de pouvoir conclure. Mais pour pouvoir faire toutes ces verifications, il faut d'abord être en mesure d'accéder aux éléments de preuves matériels que tu indiques. Or, selon Grusch, leur existance même serait illégalement dissimulée à la représentation nationale US (le Congrès) par une partie de l'appareil d'état.
Ce que Grusch tente de faire en se constituant lanceur d'alerte auprès du Congrès, c'est de faire sauter ce verrou vieux de 80 ans.
Il vient de réussir la première étape : Que ses 2 plaintes auprès de l'ICIG (Office of the Intelligence Community Inspector General) soient prises au séreux et déclenche une commission d'enquête du congrès (rien que ça c'est historique)
La deuxième étape, c'est l'enquête du congrès à partir des éléments que Grusch met sur la table : il dit avoir une liste des personnes du DoD, témoins directs, prêts à coopérer avec le Congrès (les gentils
), ainsi qu'une liste des personnes hostiles à la divulgation (les méchants 
). Il dit aussi, tenir à la disposition de la commission la liste des noms des programmes ainsi que des lieux où sont entreposés les EAP qui auraient été récupérés. C'est du lourd quand même.
Avec tous ces éléments, les membres de la commission d'enquête vont pouvoir auditionner les témoins directs sans les mettre en danger (en garantissant leur annonimat), demander à consulter les documents classifiés relatifs aux programmes concernés (sans les noms des programmes, tu ne peux rien faire sortir) et lancer des procédures judicières notamment pour faire perquisitionner les lieux où pourraient se trouver ces fameux EAP et corps non humains dont parle Grusch (là, ce serait le jackpot
).
Néamoins, s'il y a bien eu dissimulation illégale, abus de pouvoir, détournement de fonds publics, chantage et autres saloperies pour que les petites mains proches du dossier restent muettes, les responsables vont tout faire pour bloquer la commission d'enquête.
Par conséquent, la bataille jurique risque d'êdre ardue : chaque "loop hole légal" et vice de procédure sera probablement exploité pour faire cappoter les actions du congrès.
-
1
-
1
-
-
Citation
Pour l’instant rien du tout, parce que rien ne prouve qu’il y ait même un ours.
Comment ça rien du tout ?
Je veux bien être prudent, mais un ex agent du renseignement militaire qui balance des scuds sur un progamme illégal du pentagone dans le cadre d'une procédure de lanceur d'alerte, tu es, à minima, devant la grotte de l'ours et t'entend déjà les grognements de la bête.
CitationOn reste dans la croyance - j’y crois / j’y crois pas - et chaque déclaration renforce ou pas sa propre opinion.
Certes, mais on peut quand même commenter et débattre non ?
Il y a 1 heure, TarpTent a dit :Les déclarations, c’est comme les promesses, ça n’engage que ceux qui y croient. Partons plutôt du principe que les bonimenteurs existent à tous les étages et sont prêts à tout pour se faire mousser, plutôt que de se contenter de si ridiculement peu.
Comme déjà dit, les fausses déclarations, sous serment, au congrès des Etat-Unis ça peut couter cher, surtout si tu es un "nobody" et, qu'en plus, tu t'attaques directement au Pentagone.
Pour ce qui est de "se faire mousser" je pense que c'est assez peu probable pour 2 raisons :
- Dans les milieux de la défense, aborder le sujet des UAP en invoquant sérieusement une origine extra terrestre, c'est la garantie de passer immédiatement pour le guignol de service aux yeux de tes collègues et de toute l'institution.
- Il lui suffisait de vendre son histoire aux moultes sociétés de prod qui pondent du alien bullshit au km. En tant qu'ex responsable d'investigation des dossiers UAP du DoD, toutes les portes et les chéquiers lui auraient été grands ouverts.
Pourquoi avoir choisi la voie légale qui ne lui rapporte rien financièrement et lui fait prendre le risque du parjure, si c'est juste pour se faire mousser ? Ce n'est pas vraiment logique.
Dans ce genre d'audition, il n'est pas rare que des personnes mentent sous serment ou tente d'éluder les questions posées, mais ce sont généralement des personnes mise en cause, qui on été convoquées pour s'expliquer et essaient de passer sous les radar.
Dans le cas de Grusch, c'est l'inverse : C'est lui qui a déclenché la procédure de lanceur d'alerte et a demandé à être entendu par le Congrès. C'est assez incroyable quand on y pense : Soit les faits rapportés sont vrais, soit il est complètement manipulé (dans quel but ?), soit il a pété une durite (bien qu'il ait l'air tout à fait sain d'esprit).
Ensuite, ne sous-estimons pas le fait que le congrès ne met pas en place une commission d'enquète avec des auditions publiques et à huis clos sans avoir reçu, au préalable, des garanties sur le sérieux de l'affaire.
Attendons la suite de la procédure. Cette audition n'était que le début. C'est ensuite le role de la commission d'aller creuser à partir des infos classifiées que Grush leur fournira à huis clos, les bas fonds des programmes sulfureux du Pentagone.
-
1
-
1
-
Il y a 7 heures, Ardachès a dit :
… Pas faux mais … était-ce bien un ours ?
AMHA, l'ours c'est le Pentagone et Grusch vient de lui mettre un gros coup pied au cul.
L'ours va-t-il lacher le pot de miel ? Donner un gros coup de griffe ? ou les deux ? on ne le sait pas encore.
-
1ere journee d’auditions
On retrouvent les 2 pilotes de l'US Navy (Graves et Fravor) qui avaient décidé de témoigner en 2019 suite à l'article du NY times et à la fuite des videos qui furent ensuite authentifiées par le pentagone.
Rien de nouveau pour ceux qui ont suivi l'affaire : ils répètent ce qu'ils ont déjà dit dans plusieurs interviews de l'époque... sauf que là, ils témoignent devant le congrès, sous serment.
Donc tous les soupçons de "trolling pour faire du buzz sur internet" qu'on pouvait avoir à leur encontre il y 4 ans, tombent. Ils ne sont clairement pas venus pour faire une guignolerie. Leur réponses sont courtes, claires et précises et en tout point conforme à leurs précédendes déclarations.
Leurs témoignages réaffirment le suivi par plusieurs radar, pod optronique et contacts visuels à relativement courte distance par plusieurs pilotes, d'objets volant, sans surface aero ni propulsion visible, mais aux performances défiant la Physique classique. Ils confirment également le brouillage ou déactivation de leur radar de bord en approchant de l'objet.
Le troisième témoin, David Grusch, ex agent du renseignement du departement de la défense, chargé d'investiguer les rapports d'UAP, confirme ce qu'il a dit dans son interview TV d'il y a 1 mois :
Après une enquête officielle de 4 ans et 40 interviews de personnels du DoD impliqués dans des dossiers d'UAP, il rapporte devant le congrès que
- Le gouvernement US possède plusieurs UAP et des corps biologiques récupérés suite à des crashs
- Ces UAP ne sont pas d'origine terrestre
- Le premier UAP aurait été récupéré dans les années 30
- Le Pentagone a un programme "fantome", dissimulé aux membres du congrès, et destiné à récupérer et reconstruire des UAP qui se seraient crashés
- Les fonds pour ce programme sont obtenus en détournant illégalement une partie du budget destiné à d'autres programme du pentagone votés par le congrès.
Malheureusement Grusch a décliné répondre publiquement à un nombre important de questions qui seront donc traitées à huis clos à cause de leur caracatères ultra sensible (notamment la liste des officiels du DoD, qui lui ont communiqué les infos ci-dessus, et craignent des représailles).
Bref c'est un bon début, et amha, un sacré coup de pied dans la fourmillière.
La prochaine étape pour le congrès, va être de convoquer les dizaines d'officiels du DoD qui ont donné leurs témoignagne sulfureux à Grusch. Ils pourront, à leur tour, confirmer sous serment ce qu'ils savent à la commission du congrès.
En attendant, le Pentagone a déjà déclaré que ce que dit Grusch est faux.
-
2
-
1
-
Il y a 4 heures, bubzy a dit :
De ce que j'ai compris, le missile accroche sa cible avant le lancement avec son propre autodirecteur. Partant de ce principe, il n'y a pas de liaison à avoir.
Avant ou après, suivant le mode de tir. Les deux options sont possibles. le Mica IR à la même antenne LAM que le EM.
-
1
-
), ainsi qu'une liste des personnes hostiles à la divulgation (les méchants 
). Il dit aussi, tenir à la disposition de la commission la liste des noms des programmes ainsi que des lieux où sont entreposés les EAP qui auraient été récupérés. C'est du lourd quand même.
[Rafale]
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Kovy
Il est possible que la couleur soit réglable.
par ailleurs, ne pas oublier que le scorpion est un viseur couleur : le vert est peut être réservé pour mettre en évidence la qualité de certaines pistes (unités amies par exemple) et le blanc serait alors utilisé pour l'affichage des données de vol génériques.
Je note dans les futures questions à poser à un pilote