Kovy

Members
  • Content Count

    3,561
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Posts posted by Kovy


  1. Il y a 6 heures, nemo a dit :

    Ouais c'est mais la politique US est ainsi faites que le parti laissera jamais une double candidature de gauche. Enfin il faut encore qu'il gagne et ça c'est vraiment pas fait.

    S'il gagne la primaire, Sanders n'a plus vraiment besoin du parti démocrate pour affronter Trump car il est totalement indépendant financièrement: il a encore explosé tous les records de financement au dernier trimestre en s'appuyant uniquement sur des millions de petites donations de simples citoyens.

    Il ne fera jamais l'erreur de virer à droite en prenant un vp démocrate corporatiste vérolé par l'argent des multinationales, #Hillary 2.0

    La victoire en 2020 se jouera sur la mobilisation des abstentionnistes et en convainquant les indépendants, pas en tentant de récupérer l'électorat de Trump en faisant du Biden.

    • Like 1
    • Thanks 1
    • Upvote 2

  2. Le 07/12/2019 à 19:20, Boule75 a dit :

    Oh, presque rien : juste une méthode apparemment réaliste pour atteindre en quelques années un système de sécurité sociale universelle, "single payer". Là où Bernie enfume son monde en partant du principe qu'il suffira de claquer des doigts pour arriver au même résultat

    En attendant, Sanders est le seul qui a écrit et proposé au congrès un vrai projet de loi. C'est un peu plus concret que juste "claquer des doigts" comme tu dis.

    https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/1129/text

    • Like 1
    • Upvote 1

  3. Petite mise à jour suite au débat de Los Angeles

    https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html

    • Biden reste stable en 1ere place malgré ses yoyos continus
    • Sanders a repris une solide 2e place mais ne parvient pas à percer au delà de 25% sur les sondages nationaux.
    • Warren semble se stabiliser autour de 15% après sa chute vertigineuse
    • Buttigieg est en train de perdre pied et ça risque d'empirer après sa prestation catastrophique au dernier débat
    • Bloomberg émerge en 5e place probablement grâce à ses millions de $ de matraquage publicitaire sur les chaines tv

    Note : Il ne reste plus que 1 débat en Janvier avant les premiers caucus et primaires de Février

    primaire_20191221.png

     

    • Thanks 1
    • Upvote 1

  4. Citation

    Mais si Biden est vraiment corrompu... alors Trump était clairement en train de faire son boulot quand il a demandé à Zelenski d'enquêter. Que faire ce boulot lui ait évidemment été profitable ne change rien au fait que... c'était son boulot.

    Ah, il n'y a pas de séparation des pouvoirs aux US ? C'est le boulot de l’exécutif de demander des enquêtes sur ses opposants politiques ?

    Drôle d'argument.


  5. il y a une heure, kalligator a dit :

    On fabrique en Suisse pas mal de pièces pour le F5 Tigre, peut-on le fabriquer ? je le suppose car ce n'est pas en engin compliqué mais bon je ne suis pas spécialiste c'est pour ça que je parlais "à la rigueur"   et surtout en opposition aux socialistes qui voudraient acheter un M 346 aux capacités très inférieures.

    Pourquoi voudrais tu fabriquer en 2019 un avion qui a été rejeté dans les années 80 par son pays de développement. Ca n'aurait aucun sens technologique ni économique. Si tu veux un équivalent viable du F-20, demande à fabriquer des F-16 dont la chaine de prod tourne encore et pourrait peut être transférée...

    • Upvote 2

  6. Il y a 1 heure, kalligator a dit :

    A la rigueur fabriquer sur place des F20 Tigershark avec un vrai système d'arme acheté sur étagère (Elbit ?) ça pourrait être intéressant.

     

    Je ne vois pas bien comment tu pourrais fabriquer des F-20 aujourd'hui. C'est un avion qui a été abandonné il y a + de 30 ans, qui n'a pas dépassé le stade de prototype et n'a jamais eu de chaine de production. Il n'a été commandé par personne, pas même les USA puisque c'est le F-16 qu'ils ont choisi à l'époque.

    • Upvote 2

  7. Il y a 22 heures, Full Metal Jacket a dit :

    C'est petit, mais petit ça..... incroyable.   So typically french !

    Donc les gens qui ne travaillent pas de leur petites mains (ou de leurs petits pieds : voir ce Neymar con comme un balai que les français aiment tant... et pour lequel une concorde fiscale semble se faire... ) ne bossent pas?

    Il ne te vient pas à l'idée que son groupe il l'a façonné en y cogitant, en négociant avec des banquiers, avec des marketeurs, avec ses services commerciaux, avec des designers (peut être pas aujourd'hui à 70ans, mais en plein développement , si).

     

    La tête et les jambes.  Sans tête les jambes ne fonctionnent pas. Ou comme une poule auquel tu as justement oté la tête.

     

    et puis tout simplement, lui n'est pas une personne normale.   Comme un Bill Gates, comme un Jeff Bezos, comme un Bernard Mulliez...

    lis quelques messages plus haut, tu auras le témoignage d'un forumer qui te confirme qu'il paye ses gens minimum 20% de plus que le smic.

    Arrêtez de fantasmer, de cracher votre haine des gens qui réussissent.

     

    Faites comme eux : bossez 70H/semaine, prenez des risques et là vous viendrez la ramener.

    Ou la, ça part dans tous les sens.

    Encore une fois, le milliard en dividende qui lui tombe dans la poche tous les ans, n'a rien à voir avec son travail. Qu'il travaille 70h/semaine ou 0 h/semaine, ça continuera à tomber (sauf effondrement total des marchés financiers). Pour son travail de PDG, il se rémunère un "modeste" 3.5 millions par an.

    3.5 millions par an c'est beaucoup d'argent (plus d'1 vie de travail de Madame Michu), mais ça reste dans le domaine du concevable en terme de disparité salariale et on peut donc probablement arguer qu'il les mérite du fait de son travail de PDG.

    Mais les 1 milliard de dividende par an, désolé, non. Là, c'est uniquement le résultat d'un dysfonctionnement systémique du modèle économique néo-libéral. A partir d'un certain niveau, les dividendes que touchent ces gens n'ont plus aucune relation avec leur mérite réel ou supposé. C'est un cercle vicieux qui augmente les inégalités un peu plus chaque année et que l'impôt n'arrive plus à ré-équilibrer.

    Si tu arrives à percevoir, très justement, que le salaire de Neymar est une aberration, alors tu devrais aussi te rendre compte que les dividendes (richesse créés par les salariés) captées par les très grandes fortunes le sont aussi.

    Ce n'est pas une question de jalousie. Il s'agit juste de dénoncer un système qui par en vrille au profit d'une extrême minorité.

     

    • Like 3
    • Upvote 1

  8. Il y a 12 heures, TarpTent a dit :

    Donc plutôt que de clairvoyance en critiquant ceux qui ont décidé de faire une telle prédiction, je préfère dire qu’ils se sont plantés. Et comme la politique est tout sauf une science exacte, ça laisse une certaine place à l’indulgence... (ce qui n’empêche pas l’ironie, bien entendu, ou d’identifier les biais de leur analyse de départ )

    Je te trouve bien indulgent: C'est censé être leur métier. Ils n'ont rien vu venir en 2016 avec Trump et refont les mêmes erreurs 3 ans plus tard avec des analyses bidons.

    Là, ce n'est pas une erreur à la marge, c'est carrément l'inverse de la réalité (les premiers annoncés sont finalement les derniers). En tirant les candidats au hasard, ils avaient plus de chance de tomber sur un truc plus crédible. C'est quand même cocasse que leurs 2 winers  d'il y a 6 mois soient les 2 à dégager en premier :laugh:

    • Like 2

  9. Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

    On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place....

    democrats+2020.png

    Quelle clairvoyance ! :rolleyes:

    • Haha 1
    • Upvote 1

  10. il y a 30 minutes, Kelkin a dit :

    Quelle devrait être la répartition juste ? 50/50?

    lol, bonne idée. Ca reviendrait à baisser les salaires de 4.8 million de personnes de 30% et à augmenter les dividendes déjà exorbitants d'un milliardaire comme Bernard Arnault de 456% :chirolp_iei:

    Le capital étant détenu par une infime minorité de personne, la répartition des richesses produites par le travail doit tenir compte de cette énorme disparité.

    Celui qui croit que l’actionnariat sert à rémunérer les boursicoteurs du dimanche est un grand naïf.


  11. Il y a 11 heures, prof.566 a dit :

    Rien n'empêche un salarié d'être (en général à prix sacrifié si sa propre entreprise) actionnaire plutôt que de placer son argent dans des livrets et/ou assurances vie euros qui te font perdre de l'argent. Cela dit, il est vrai que les inégalités et leurs creusements sont trop criantes en ce moment. Ou tout simplement on les voit plus dans une société de l'information?

    Encore faut il qu'il lui reste de l'argent à placer et du temps pour gérer ses placements.

    Encore faut il qu'il soit en situation de prendre des risques financier sans trop de conséquences sociales en cas de perte.

    • Upvote 3

  12. Il y a 11 heures, Bon Plan a dit :

    CAC40 en 2016 : création de 338 milliards de richesse.

    71% sont allés aux gentils et surexploités salariés

    20% aux états

    9% aux grands méchants actionnaires.

     

    rapport de 1 à 8 entre les gentils et les gros vilains.        Ahhhh   idéologie quand tu nous tiens.

    Présentés comme cela, ces chiffres ne veulent pas dire grand chose car une grosse partie des 9% versés aux actionnaires sont captés par une minorité de personnes.

    Pour pouvoir comparer, il faut indiquer sur combien de salariés et d'actionnaires ces sommes sont réparties ou pondérer par le pourcentage du CAC40 détenu par les dits actionnaires (les petits actionnaires ne ramassant que des nano-miettes du gâteau).

    Exemple

    • Bernard Arnault qui détient 3.9% du CAC40:

    33.8 x 0.09 x 0.039 = €1.2 milliard de dividendes net d’impôts, sans bouger le petit doigt puisque c'est uniquement son capital qui "travaille" dans ce cas.

    • Madame Michu salariée du CAC40 au salaire moyen:

    33.8 x 0.71 / 4,800,000 salariés du CAC40 = €0.00005 milliard (ou 50 K€) de salaire super brut (ie incluant cotisations patronales et salariales + primes + épargne et actionnariat salarié + dividendes liés à l'actionnariat salarié) pour 1 année de labeur avant impôt.

    Soit un rapport de 1 à 24,000 pour l'actionnaire Arnault.

    Tout cela sent l'étude traficoté pour bien t'enfumer. Ca compare du net d’impôt coté actionnaire avec du brut gonflé coté salarié. Ca met du revenu d’actionnariat d'entreprise dans les revenus salariés, mais les salaires des actionnaires restent coté salariat, ça oublie de préciser que les 71% pour le salariat sont à répartir entre 4.8 million de personnes alors qu'une poignée de grandes familles / fonds d'investissement vont se gaver sur les 9% réservé à l'actionariat... bref c'est de la bouillie tout ça !

    https://www.lepoint.fr/economie/exclusif-non-les-entreprises-du-cac-40-ne-profitent-pas-qu-aux-actionnaires-27-08-2018-2246163_28.php

    • Like 3
    • Upvote 1

  13. Le 25/11/2019 à 00:25, Kelkin a dit :

    Ils se sont mis à proliférer depuis qu'ils attaquent les sacs poubelles (comme ici, à l'arrière de ce pickup) et colonisent les déchetteries.

    oui enfin bon, là on est sur l'ile d'Unalaska, le cul du cul du monde, ou effectivement les pygargues sont chez eux avec une concentration assez impressionnante de 600 oiseaux pour 5000 habitants.

    Sur cet article traitant du sujet, on apprend que les US compte environ 70.000 individus dont la moitié en Alaska.

    Sinon avec environ 30.000+ individus sur les 8 million de Km² des 38 états  au sud du Canada, on ne peut pas vraiment dire qu'ils  prolifèrent. Même s'il n'est plus en voie d'extinction comme dans les années 60, ça reste un oiseau rare.

    A titre de comparaison il y a environ 500 million de poulets au US.

    • Thanks 1

  14. Update des sondages au jour le jour : https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html

    • Biden continue de faire le yoyo en tête
    • Grosse chute de Warren depuis un mois. Il faudra attendre un peu pour voir si son projet de sécu sociale récemment publié aura un impact.
    • Sanders est stable, voire monte légèrement malgré le "boycott" des media mainstream.
    • Buttigieg, nouvelle coqueluche des media, progresse nettement et passe Harris.
    • O'Rourque abandonne.
    • Le milliardaire Bloomberg, 77 ans,  annonce qu'il pourrait rejoindre la primaire.

    democratic_primaries_2019-11-09.png

    • Like 1
    • Upvote 2

  15. Le 03/11/2019 à 01:32, Alexis a dit :

    Un point commun cependant à toutes ces hypothèses : ces êtres non humains VOUDRAIENT être observés. En effet, si on est capable de se déplacer entre les étoiles, ou de passer d'un univers à l'autre, ou d'une époque à l'autre, à plus forte raison si l'on est un ange, on doit être parfaitement capable d'observer les êtres humaines sans se faire remarquer, de même que nous pouvons observer les fauves ou les singes sans nous faire remarquer à l'aide de caméras ou de traceurs GPS qu'ils n'ont pas la possibilité de comprendre.

    Ce qui pose la question de l'intention de ces êtres... pourquoi vouloir être observé, sans y aller carrément en s'annonçant pour ce qu'on est ? Quel serait l'effet recherché sur l'humanité ? On peut sans doute imaginer des réponses et des scénarios si on les cherche mais... on est en train de multiplier les hypothèses, ce qui n'est pas sain quand on recherche une explication ! C'est même l'inverse du principe de raisonnement du rasoir d'Ockham.

    Je pense que tu fais ici une fausse dichotomie en ne considérant que 2 possibilités :

    • ils voudraient être observés
    • ils ne voudraient pas être observés

    Entre ces 2 hypothèses il y a aussi : Ils s'en foutent d'être observés ou non

    Tu fais une analogie avec les observations que l'on peut faire d'autres animaux, mais tu ne vas pas au bout de l’analogie.

    Un biologiste qui étudie une colonie de fourmis dans leur milieu naturel se moque bien de savoir si les fourmis peuvent le voir ou pas, et il ne lui vient pas non plus à l'esprit de s'annoncer à la reine des fourmis avant de conduire ses expériences.

    Peut être que notre égo nous empêchent d’admettre que d’hypothétiques observateurs inter-stellaires pourraient n'avoir aucun intéressement à communiquer avec la colonie de "fourmis humaines" que nous serions pour eux.  

     

     

    • Like 1
    • Upvote 2

  16. Il y a 13 heures, Shorr kan a dit :

    J'avoue que cette façon de mettre tout monde dos à dos ne me convainc pas non plus.

     

    J'ai à peu près l'opinion inverse : les extrêmes se renforces à mesure qu'ils s'affrontent. Il y a un rapport dialectique entre les deux camp, un mouvement de balancier qui les faits grossir à chaque cycle, et ce, en comprimant les opinions plus centristes et en leur confisquant toujours plus d'espace politique; et ça c'est pas bon pour la démocratie qui ne prospère vraiment que dans une ambiance de modération.

     

    Oh, mais l'extrême centre, ça existe aussi.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_centre

    "Ce régime d'extrême centre se développe en vue de sortir d'une crise politique et sociale. Il avance globalement une politique modérantiste dans les déclarations mais orientée dans les faits par des principes de libéralisme économique, et surtout conduite par un exécutif à tendance autoritaire."

    On en a un bel exemple aujourd'hui.

     

    • Upvote 2

  17. Le 05/10/2019 à 17:20, Tancrède a dit :

    Actualisation: apparemment, c'est bien d'une crise cardiaque pleine et entière dont Bernie Sanders aurait souffert, et non d'un léger malaise. Comment peut-on en être raisonnablement sûr? La façon dont les nouvelles ont été filtrées: il a été admis à l'hôpital mardi, et les communiqués faisaient état de quelque chose de léger, ne requérant au final qu'un peu de repos. Il est sorti de l'hôpital hier après-midi après que son staff ait fait état d'une opération chirurgicale pour débloquer une artère. En quoi est-ce révélateur? Les politiques acculés à révéler un bout de vérité (un phénomène rare) le font le vendredi en soirée, aussi appelé "info dump" (à prendre au sens littéral sans référence au procédé littéraire: il s'agit là d'un véritable "vide ordure" pour les infos), soit quand personne, ni le public ni la presse, ne fait réellement attention, le moment où on se débarrasse du surplus de trucs -dont beaucoup de choses de valeur- après avoir passé la semaine à chasser la polémique généralement sans intérêt mais qui racole et vend beaucoup mieux. Le mardi est un jour de pleine audience, donc une déclaration mensongère était de mise: publier un vendredi soir, sauf accident et/ou un sujet dont vraiment personne ne peut se séparer (ex: si c'était à propos de Trump, même si ça ne concerne que la sauce sur son sandwich), garantit que le sujet ira s'enfoncer dans le trou noir de l'information et ne deviendra pas un objet médiatique (ou en tout cas minimise grandement la probabilité). Il n'est pas encore sûr que tout le monde lâche la chose, étant donné l'engouement gravissime des médias pour Elizabeth Warren et la persistance d'une animosité active contre Sanders (vue sur MSNBC et CNN, moins sur les Networks), mais les chances sont grandes, surtout en cette période "d'enquête russe" 2.0, que la chasse d'eau soit tirée sur le sujet.

    Bof, on verra bien comment son état de santé évolue. La pose d'un stent est une opération ultra banale aujourd'hui.


  18. il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

    Eh bien par exemple, concernant la santé, Sanders propose d'aller vers un système à payeur unique, façon La Sécu chez nous mais, à ma connaissance vite, très vite même, et sans bien décrire comment en fait : le système visé n'est pas absurde (on a le même...) mais la voie pour y parvenir n'est pas tracée alors même qu'il s'agirait d'un bouleversement complet pour une "industrie" qui occupe un sacré paquet de monde là-bas. Que fait-on des hordes d'entreprises qui tiennent le système actuel, à l'assemblage touffu des cliniques, praticiens, labos, soignants et juristes qui verraient leur univers marchand profondément ruiné ou bouleversé ? Ca n'est pas trop décrit alors que ce serait super-impactant pour les salariés de ces sociétés, mais aussi probablement pour le système de soin tout court.

    Dans la même veine, j'ai souvenir qu'il avait bâti en 2016 des projections basées sur hypothèses de croissance très fortes et a priori étonnantes, pas tout à fait à la Trump mais pas très étonnantes quand même.

    Il veut casser un système qui ruine les gens... Il y aura forcément des perdants chez ceux qui profitent du système actuel.

    Mais ne soyons naifs. Pour Ceux là, la santé n'est qu'un business comme un autre... ils trouveront d'autres marchés à écumer.

    • Upvote 2

  19. Le 11/09/2019 à 08:02, Boule75 a dit :

    Propositions par ailleurs particulièrement horripilantes à la fois pour les requins de Wall Street et pour certains concurrents puisque passablement "socialistes" mais beaucoup moins disruptives et plus réalistes que celles d'un Bernie Sanders, par exemple...

    "Plus réaliste" en quoi ?

    Certes, Warren, c'est du Senders "light", mais je ne vois pas en quoi le programme de Senders est moins réaliste. C'est un programme social démocrate tout ce qu'il y a de plus classique (Priorité à la santé, l'éducation, l'augmentation des bas salaires, financé par la réduction des dépenses militaires et la taxation des très hauts revenus) comme déjà appliqué dans pas mal de pays européens, mais sans l'injection de neo-libéralisme forcé qui fout tout en l'air.