samson

Fantastique. Le plus grand newsweek comme j'annoncais ici il y a peu vote Sarkozy. Mais la couv' est grandiose, j'en rêvais -secrètement. Votez Nicolas XIV Bonaparte de Nagy-Bosca from Neuilly-sur-Seine la ville où il n'y a pas d'HLM indignes dit le Terrible slave. Pour la gloire de la France, citoyens ! Poutine, tremble, la revanche arrive ! Ah nous la Louisiane ! Ca mérite presque mon avatar ça même si je suis plus pour le Roy que pour l'Empereur. Je m'égare, l'itw en question :

Oui mais en faisant du nucléaire un enjeu prééminent, on arrive à un destin commun entre les centrifugeuses et le régime. Les deux objectifs se confondent donc à court-terme. L'escalade car s'ils sortent du TNP le régime deviendra l'archétype du Rogue State sans foi ni loi et n'aura aucune crédibilité sur la scène internationale. L'isolement total. Le régime iranien se marginalise déjà grandement ces derniers temps.

Ce qui est assez singulier dans ce conflit, c'est que les relations commerciales, diplomatiques etc ne sont pas subordonnés au réglement de ce conflit... Ce qui me fait dire que ça n'en est pas un. Sinon, je crois qu'il y a des Marocains ici. Ca en est où le projet de Tunnel? J'ai pas suivi l'avancement, il me semble qu'il y avait une date important ces derniers temps (type lancement des travaux d'études ou un truc comme ça non?).

Oui, le terrorisme au Maghreb (comme ailleurs) a su s'unifier et dépasser les particularismes locaux. Ce que j'ai déjà tenter d'expliquer ici et que Loki interprétait comme une thèse néo-conservatrice. Ben Laden est le Bayrou des islamistes. Il les fédère, ce qui ne veut pas dire que les différences sont effacées mais simplement l'objectif commun de déstabiliser l'Occident et ses supposés vassaux dominent toute ambition particulière parce que subordonnée à l'objectif prééminent précité. Il y avait une itw audio dans le Monde qui décrivait très bien tout cela. Ce qui est évidemment inquiétant, excusez de l'égoïsme, c'est qu'on est les suivants sur la liste. On le savait déjà mais la menace se précise.

En tout cas si le régime iranien sort du TNP, c'est un véritable casus belli. Il est aussi intéressant de voir que le régime se divise sur la suite à donner à tout cela. Il n'y a plus consensus et la chaîne de décision est rompue. Ce que déjà était palpable lors de l'enlèvement des Britton car ça sentait bon l'amateurisme car totalement étranger aux intérêts du régime. Une branche locale des Pasdaran aurait très bien pu faire cela pour se faire mousser et le sans cravate récupérer par opportunisme cet enlèvement. En toute hypothèse, déjà sur ce sujet, il n'y avait pas consensus. Alors, sur le TNP... Les USA se démerdent décidemment mieux que je ne l'aurai imaginé. La Chine et la Russie déchantent et la perspective de l'escalade s'impose petit à petit.

C'était à prévoir. J'espère qu'il n'y aura pas d'attentats en France pendant les présidentielles.

Les Guignols c'était drôle avant que Gaccio se prenne pour un ennemi d'Etat et qu'il veuille à tout prix faire passer Royal. C'est vraiment devenu trop militant. Les Guignols c'est le paroxysme de la bonne pensée mondaine en kit dégoulinant de bons sentiments. Les extraits ici posés en attestent.

Liste des devises militaires Liste des devises militaires françaises Voilà, ça serait intéressant de connaître l'histoire, l'origine des devises militaires. Déjà, comment sont elles choisies/officialisées? Perso, entre autres, j'aime particulièrement celle du génie : Parfois détruire, souvent construire, toujours servir. qui peut avoir plusieurs échos.

lol, la petite veste en cuir, il se prend déjà pour un pilote de l'Air Force [28] En tout cas, papy a su lui transmettre l'intérêt pour les valeurs véhiculées par le 1er RPIMa. J'ai bien aimé ce qu'a dit Chirac à leur propos :ils incarnaient la détermination de la France à peser sur les affaires du monde

La campagne? Il y en a eu une? [08] Sérieusement, à la limite que Royal dise des conneries je m'en tape. Ce qui me dérange, c'est sa méthode. Elle a une vision du pouvoir ultra-centralisatrice, elle ne fait pas confiance (sa démocratie participative c'est du 100% marketing), elle fait travailler plusieurs équipes sur une même problématique en ne donnant qu'une portion de donnée à chacune etc Si elle est élue, DSK et Fabius continueront à miser sur son échec comme ils le font déjà etc etc Si elle avait une équipe carrée et soudée derrière elle avec des gens compétents, si elle savait déléguer, si elle avait l'humilité d'admettre qu'il y a des sujets où elle n'a pas les compétences/le talent/ le savoir etc ça me serait égal. Chirac était redouté dans les négoc internationales, non pas parce qu'il pouvait piller le buffet et provoquer une panique chez les traiteurs, mais parce qu'il savait s'entourer de gens compétents qui connaissaient leurs dossiers sur le bout des doigts. Je pense notamment aux négoc sur la PAC ou la reprise des essais nucléaires (énorme coup de poker pour notre savoir-faire qui d'un point de vue strictement technologique a été positif, après l'image de la France etc on peut en reparler). Royal n'a pas ça, elle est brouillonne, +/- parano parce que débordée par les "éléphants" (alors qu'elle en est une, si ça voulait dire qqchose, elle aussi, joli coup médiatique) qui même si elle gagne prépareront 2012...etc

Il y avait le petit Martin avec son papy à Biarritz aussi.

Comment ne pas être d'accord? Vous voyez notre Nunuche nationale à une négoc OMC ou UE? Ca me rappelle un article du Monde où une femme de gauche voulait lancer une pétition : on vote pour toi mais TAIS-TOI [08]

Petite revue de la presse anglo-saxonne, c'est tjs intéressant de voir ce que les étrangers pensent de nous. Bon, les américains, le capital tout ça... The Spectator titre carrément "Last Chance for France" avec Sarko en couv'. Le prestigieux Financial Times pense quant à lui que le reste du monde, pas moins que ça, devrait voter Sarkozy pour différentes raisons : - il est sur la même longueur d'onde que Merkel, ils relanceront le couple franco-allemand avec le jeu des présidences de l'UE - les relations US/FR - les relations UK/FR Voilà, The Economist est ouvertement pro-sarkozyste aussi. Je me souviens d'un article où il parlait de The lady in Red [28] L'avis général de la presse anglo-saxonne est que la France est le nouvel homme malade de l'Europe pour reprendre la fameuse expression revisitée par Eric Chaney de Morgan Stanley : Lien Je chercherai la presse cubaine et nord-coréenne pour trouver des soutiens à Royal par souci d'équité. Mais je maîtrise mal le nord-coréen [17]

Cet enlèvement est une faute majeure et/ou un geste desespéré et/ou un aveu de faiblesse. http://www.lemonde.fr/web/panorama/0,11-0@2-3218,32-890135@51-845190@1-6457,0.html Les sanctions économiques fonctionnent très bien. Les élections auront lieu en 2009, le sans cravate aura le droit de se représenter et c'est cette donnée qui sera débattue. C'est l'avantage d'un régime pseudo-démocratique, on peut négocier qui sera élu (avec tous les pouvoirs de censure et de blocage) avec l'autorité religieuse (qui a bien plus de poids et légitimité que l'autorité pseudo-politique). Le religieux étant obligé de présenter une façade pseudo-démocratique pour survivre. Bush prépare le terrain et à mon avis économiquement le régime iranien sera K.O avant que l'opportunité d'une guerre soit intéressante. Ou alors, la pression économique sert cette dernière. La Chine et la Russie déchantent car il faut bien reconnaître que le régime iranien ( à ne pas confondre avec la nation iranienne) est vraiment bancal et peu fiable. Le sans cravate aura marginalisé son pays. Pour les crédits pour l'Irak et 2008, c'est de la gesticulation politique, de la com' pur sucre. Ils savaient pertinemment que ça ne se passerait pas, mais il y a 2008. Si les USA ont eu peut-être tort lors de la proposition iranienne, je pense que c'est cette fois ce sont les iraniens qui sont allés trop loin (ce qui revient à dire que les USA avaient raison).

J'ai lu de bonnes critiques, mais j'hésite (sans doute pour l'auteur). Qqn l'a acheté?

http://www.dailymotion.com/video/x1jbg7_darfour-ockrent-zemmour-vs-le-bihan Dès que l'imaginaire tiers-mondiste (cf L'inconnu de l'Elysée où Chirac développe des discours halucinants ), son lot de misérabilisme victimaire et ses codes médiatiques (Enderlin où es-tu?) ne peuvent se greffer à un conflit, on a un conflit qui n'intérese pas. Il est tout bonnement incroyable de voir nos professionnels de la bonne pensée ( à part BHL l'insupportable) ne pas se soucier de ce conflit. En réalité, c'est parce que il n'entre pas dans le schéma étriqué de pensée toute faite de la bonne conscience de gôôôôche française. Pas de blanc ni de juif dominateur, pas de d'indien populo-gauchiste qui fondé son identité en s'opposant aux USA, pas de rapport marxiste du dominant/dominé, ils sont tous pauvres au Darfour ces malheureux, pas de cow-boy ou d'enfants boiteux à cause d'une usine occidentale(qui fait plein de profits)... Vraiment pas coopératif ces gens-là. Quand on pense au conflit israelo-palestinien si instrumentalisé... Zemmour a tellement raison. C'est bien qu'il soit à l'oral de l'ENA cette année, ça fera une génération de bobos en moins. Sinon, le pseudo-pacifisme (qui en réalité n'en est jamais un à part peut-être Gandhi... et encore. militant a la même racine éthymo que militaire, Clausewitz tout ça) est bien évidemment une aubaine pour l'ennemi. Il est toujours motivé par des intérêts contraires à ceux qui ont motivé la guerre. C'est pour cela que le pacifisme hante tous ceux qui s'opposent à une guerre, parce qu'il permet de lutter contre les intérêts qui ont motivé celle-ci. Quand Chirac (celui qui a repris les essais et il a bien fait) ose sortir un bouquin avec ses plus grands discours (sic pour qqn qui relit 1000 fois ses discours sans saveur qu'il n'a pas écrit) "Mon action contre la paix " (un truc comme ça), il y a de quoi sourire. Comme si l'attitude française contre la guerre en Irak était motivée par un soudain besoin mielleux de retrouver la serrenité avec la Terre, la Paix etc Tout n'est qu'intérêt et donc tout n'est que politique. Voir l'attitude de l'extrême-gauche pendant la Guerre d'Algérie et son attitude avec DG qui pourtant voulait stopper celle-ci. Mais, bien évidemment, ce n'était pas dans l'intérêt de l'extrême-gauche... D'une certaine manière, elle avait besoin de la guerre pour fixer sa lutte. Tout n'est qu'intérêt, le pacifisme béat on peut y croire à 16ans dans son 160M2 en plein 7ème, l'Ipod rempli de Joan Baez posé sur la carte LCR... au-delà c'est inexcusable. Il est clair qu'en France, on est mal lotti avec nos activistes. Je serai curieux de voir l'état du pays si une guerre devait avoir lieu avec certains pays. Le pseudo-pacifisme qui va détourner un débat sur le PA2, qui s'érige en doctrine pour le jeu international reste une arme de déstabilisation autant qu'une ingérence bien brutale et flagrante.

Cet argument dénué de tout fondement revient souvent. Je pense que ça vient du grand économiste Michael Moore. Si les chinois et saoudiens achètent des bons de trésor US c'est que ceux-ci ont les meilleurs ratings et les chinois et saoudiens ont du cash. Simple illustration de la rationnalité de l'acteur économique. Il va vers les meilleures offres, rien de plus. Il n'y a pas une ambition d'acheter les USA (lol). C'est la même chose pour la dette française qui a d'excellents ratings. En outre, les USA ont une des ouvertures en terme de capital les plus faibles. L'économie US appartient bien aux américains, ne t'inquiètes pas pour cela (on pourrait en revanche en parler pour la France, la Chine -qui à terme, s'autonomisera, ça commence déjà avec leur réforme du droit des sociétés défavorable aux investisseurs étrangers pour la détention des parts- et la Russie qui elle aussi s'autonomise). L'argument selon le quel la Chine tient par les couilles l'économie US est ridicule. Les marchés monétaires sont ouverts (ce qui au passage disqualifie toutes les critiques de l'euro et de la BCE de Sarkozy et Royal, c'est d'une démago sans nom qu'il convient de dénoncer au-delà des appartenances partisanes) donc si les chinois menacent de tout vendre, certes ça sera défavorable à l'économie US, mais les investisseurs chinois l'auront dans le coquillard avec la décôte massive de leurs actifs. En revanche, ce qui est vrai c'est que conjointement ils se tiennent par les couilles. C'est ce qui d'ailleurs fait dire à certains que lorsque chaque économie s'autonomisera, càd qu'il n'y aura plus d'interdépendance, ça sera le clash. Non vraiment, le crépuscule américain, je n'y crois pas un temps. Ou alors, nous nous sommes sacrément dans la merde alors. Il y aura un Clinton bis (Obama) voire une Clinton tout court qui en un mandat gommera tout cela. Pour rappel, Clinton (Mister) c'est 20 millions d'emplois créés, 350 milliards de $ remboursés en réussissant malgré ce remboursement à avoir un excédent budgétaire record (!!!!).

La propagande a déjà marché : Je rappelle que la doctrine islamique d'Al-Quaida par exemple permet de tuer des musulmans dans des attentats-suicides qui deviendraient par un effet à l'envers/ à l'endroit eux aussi martyres. Cette idée completement loufoque que des fanatiques auraient un semblant de rationnalité (suivre les textes de leur religion) est une arnaque totale. D'autant qu'il y a un enjeu politique dans la nucléarisation et c'est ce qui explique le jusqu'auboutisme du régime en place. D'ailleurs, s'ils étaient rationnels, ça ferait longtemps qu'ils auraient accepté les offres européennes qui proposaient des centrales à l'étagère etc L'Iran a une ambition de puissance, l'arme nucléaire sert et motive à la fois celle-ci. Point barre, c'est de la manipulation intellectuelle de traiter faussement cette question dans une optique théologique. Comme parler de l'Iran est une manipulation (dans le sens d'un argument), comme faire appel à la civilization perse, à la Grande Nation iranienne alors que le problème n'est pas celles-ci mais le régime en place. Le véritable débat purgé de toutes ses déformations est donc de savoir s'il est souhaitable (pour la région etc) que le régime actuel (et non l'Iran en tant qu'entité historique etc) ait à sa disposition l'arme nucléaire.

oui Fenrir encore une preuve que l'on n'a pas affaire à un amateur. Dans l'inconscient populaire occidental, notamment par la propre propagande occidentale, ce mec est un fanatique. Donc le message : je ne ferai pas la bombe car c'est contraire à ma religion passe très bien puisque l'occidental de base se dit qu'étant un fanatique, il respectera sa religion. Ou comment utiliser en sa faveur la propagande adverse.

Je me demande encore pourquoi il a choisi France 2 et la France pour donner cette itw. Je suppose que ses conseillers ont estimé que les français sont les plus pigeonnables ou alors c'est peut-être pour la qualité de nos journalistes. Ce qu'a démontré encore une fois Pujadas. En tout cas, il a su adapter son argumentaire à son public et faire passer l'image d'un mec raisonnable (la Shoah n'existe pas mais je me batterai pour que ceux qui pensent le contraire puissent éventuellement le dire même s'ils ont tort... Je suis un amoureux de la liberté scientifique on dirait qui on sait) avec des allusions à l'Histoire -notamment française- pour appuyer son propos (et donc son négationnisme sur la Shoah), incompris, qui ne vise ni plus ni moins à faire respecter la souveraineté de son pays face à l'impérialisme anglo-américain(-sionniste), calme (les mains jointes)... Seul hic ses petits sourires cyniques qui discréditaient un peu le message. En tout cas, ce mec et ses conseillers m'impressionnent par leur excellente lecture de la pensée occidentale contemporaine et ses failles. Sa lettre à Bush qui était un véritable petit tract d'ATTAC, son interview de ce soir... un excellent populiste et propagandiste ce petit Mahmoud.

[08] Après le gouffre par le mag Rolling stone, la Ruine version Emmanuel Todd et la pauvreté aux USA selon la IVème Internationale, je te sens bien Rakk. Un demi millier de milliard, c'est peanuts pour les USA. Fais le bilan chiffré de ce qu'ont rapporté les années Clinton, fais le calcul de ce que représente 1% de croissance aux USA...

Oui Akhilleus je te rejoins sur le faux-débat recherche fonda ou appliquée. Pour les armes agricoles, stricto sensu, y'a-t-il des experts en armement... préhistorique et antique ? A partir de quel moment, la différenciation entre outil agricole et arme militaire s'établit-elle? J'ai un vague souvenir que jusqu'aux gaulois (notamment dans l'Histoire militaire de le France de Corvisier) la différence n'est pas toujours flagrante et l'arme militaire est souvent un customing de l'outil agricole.

Amusante revue de presse sur le lobbying militaire et le vote militaire. Une tribune du très pertinent Zecchini du Monde : Et le Figaro, le même jour continue ses portraits d'électeurs (sectorisation du marché électoral mon amie) en consacrant un dossier sur les militaires : Le vote militaire, cette énigme : Et enfin, le programme comparé des candidats : Pour Ségo, la mutualisation de la dissuasion nucléaire (...), c'est étrange j'en ai jamais entendu parler. J'ai râté quelque chose?

Je ne suis pas de nature pessimiste mais je pense que l'avenir est sombre. J'en arrive à me demander si l'idéal européen n'est pas un masque, un déni de réalité pour ignorant. Un prétexte pour relativiser nos lacunes abyssales. Le problème est que l'Europe-puissance me semble être une illusion. Du moins, il n'y a aucune volonté politique qui va dans ce sens... A part deux trois décalés ici ou là mais surtout en France. C'est affligeant de constater à quel point Bruxelles n'a aucune ambition. Vraiment déprimant. Je ne sais pas si c'est de la fainéantise, un manque de confiance en soi, sociologique (le fonctionnaire européen étant plutôt quelqu'un de cultivé et d'épanoui, peut-être n'a-t-il pas la niac... j'assume cette sociologie de brocante), psychologique... J'ai l'impression que l'idéal européen est une toile avec un tracteur qui roule à l'huile de pissenlit sur fond d'une tour (de 50mètres pour respecter le paysage bien sûr) hébergeant des bureaux (de sacro-saints services donc) avec des éoliennes sur le toit (comme bientôt à la Défense). Un truc un peu bobo vaguement libéral, une espèce de consensus mou entre bien-être et libéralisme économique et culturel. Pour illustrer, Bayrou c'est l'européen pur jus par exemple. Ca ne m'a pas étonné que Cohn-Bendit ne soit pas fondamentalement contre. On a ici les 2 profils : un post-68ard bobo qui rêve d'une agriculture en robe à fleur avec le panier en oseil en allant à la cueillette sur un air populaire siffloté et un type vaguement à droite au curieux mélange (son rassemblement... populaire mais aussi aristocratique -le gouvernement des meilleurs- avec un programme et de droite et de gauche... et cohérent, of course) Prises en tant que telles, ces valeurs ne sont pas condamnables... Le problème c'est qu'il n'y a que ça. Et à dire vrai, je m'étonne d'avoir un tel discours... Pour forumiser celui-ci. Prenez l'exemple d'European. Son idée c'est une vague association avec les USA. Voilà le défi. De quoi soulever les foules et donner envie de retrousser les manches. Assurément. [57] Personnellement, je ne miserai pas ma carrière sur l'UE. Il y a vraiment trop de divergences, trop de tirage par les cheveux pour que ça continue ainsi. La prochaine étape étant la régionnalisation à l'extrême, je pense qu'à partir de là l'identité de la France sera vraiment un travail d'archiviste. Après viendra la crise turque (car quoiqu'il se passe, il y aura crise) et là ça deviendra critique. Avec de la chance, si la situation s'empire, peut-être qu'on tentera une dernière ode à la solidarité, au rassemblement des peuples "pour éviter la guerre"... etc Bon évidemment, je participe à ce que je décrie. En vrai, je suis dans le politiquement correct et je ponctue mes propos sur l'UE par des "formidââââble" à la Jack. Si le jeu international est un jeu à somme nulle, hé bien, ça ne sera pas nous mais les autres. Bref, on connaît la suite. Un Peuple sans mythe... Etre inerte c'est être... Jaurès avait tout vu déjà : "il faut qu'il y ait entre nous avec une impossibilité perpétuelle de se confondre , une perpétuelle nécessité de s'unir". Ca aurait du être ça la devise de l'UE. Alors bien évidemment, 1er marché, grandes places boursières, 2ème monnaie, 3ème foyer de population etc Mais la question c'est : qu'est-ce qu'on en fait? Vous regardez les gestions respectives de l'agriculture, de la démographie, de l'euro et vous serez refroidi de votre branlette sur tableaux excel. Je pense en revanche que la France a de beaux atouts et de belles cartes... essentiellement héritées, mais conservées malgré tout. Il nous manque pas grand chose. Sincèrement, je suis plus optimiste dans le cadre franco-français que dans le cadre européen... C'est dire.

Le PS avec Ségolène Royal? (désolé, il est tard et je suis loin d'être couché).