Davout

Zamorana tu gagnerais en crédibilité de temps en temps en ne te faisant pas systématiquement l'avocat du diable ou plus exactement de toutes les dictatures de gauche qui ont existé ou existent encore... J'aimerais par exemple que tu m'expliques la paranoïa du personnage et ses délires de persécution même au sein de ses proches... La puissance de l'URSS, il l'a fait payé largement à sa population et ses objectifs n'étaient sans doute pas aussi planifiés que tu le suggères. Son principal but étant d'assurer le pouvoir communiste, donc le sien, sur l'URSS en dissuadant les démocraties occidentales de toute intervention et en éliminant les opposants de l'intérieur. Le problème c'est qu'il a été excessif... Qui dit qu'une Russie démocratique n'aurait pas fait aussi bien sinon mieux à un coût humain moindre? Enfin, comparer Napoléon à Staline c'est un anachronisme... Ne t'en déplaise ses dignes égaux sont Hitler et Mao. Les nostalgiques de la période méconnaissent le fait que la Russie stalinienne portait en elle les germes de sa décadence (comme toute dictature du reste) de par l'oppression et le vérouillage des idées et de l'information que ce genre de régime impose.

Il me semblait que l'éventuel sister ship du Charles De Gaulle avait pour nom de code Roméo. Aussi je ne comprends pas bien la différence entre le CDG bis et le PA2 Roméo, notamment en terme de tonnage. Idem entre le PAN2 et le CDG jumboisé...

A vrai dire, je ne pense pas que ce fut l'anarchie mais je doute d'une armée ayant la rigueur de l'organisation de son adversaire prussien. Je ne vois pas l'armée française réorganisée avant 1793 et le travail de Carnot sur le sujet.

La première abdication de Napoléon permet la résurgence d'une certaine forme d'opposition et de contestation au pouvoir de l'Empereur même si elles ne sont pas unies ou totalement royalistes. Cela n'avait pas été vu depuis le Consulat. Quelle influence aurait-elle eu suite à un maintien de Napoléon au pouvoir après juin 1815? Sa désorganisation est son principal point faible mais elle a eu l'occasion de revenir sur la place publique et l'orientation plus libérale de l'acte additionnel aux constitutions de l'Empire de 1815 empêchait toute répression brutale. C'est cocasse de penser que les campagnes françaises après avoir soutenu la monarchie en y payant le prix fort fut le principal soutien de Louis-Napoléon lorsqu'il devint président de la IIème République puis Empereur du second Empire. C'est ce que démontre Marx dans son "18 Brumaire de Louis Bonaparte".

Avait-on des régiments "classiquement" constitués à Valmy? Suite à la désintégration de l'armée royale et au nombre conséquent de milices, la tâche pour retrouver un ordre de bataille précis côté français parait ardu.

Metternich n'a pas été spécialement anti-Napoléon (il a été l'amant d'une de ses soeurs, Caroline) du moins jusqu'en 1808. Il est vrai qu'ensuite il a tout fait pour l'abattre. Cela dit, ses relations étaient mauvaises avec le tsar Alexandre Ier également, des divergences frontalières entrant en jeu. Mais, Tancrède, je ne me voile pas la face, la situation même avec une défaite anglo-prussienne en Belgique était trop défavorable pour un maintien de Napoléon au pouvoir. En cela je te rejoins. Pourtant, il y a quelques arguments qui restent valables pour une hypothèse contraire et il est intéressant d'en discerner quelques uns. Le bonhomme a (presque) toujours eu de la chance et croyait en son étoile...

Bah, pour la tradition et le droit divin, je note que peu de nations ont apporté un soutien efficace aux Bourbons, ils ont repris le pouvoir en France faute de meilleur alternative. Du reste, Napoléon s'inscrivait dans le sillage de ces monarchies dès lors qu'il se soit fait sacré Empereur des Français. Les tensions résultants des préliminaires du congrès de Vienne, comme tu l'as souligné, étaient réelles et si Napoléon cristallisait les antagonismes, ce n'est que parce qu'il a toujours joué les agresseurs. S'il était parvenu à démontrer ses intentions désormais pacifiques (on le disait moins belliqueux et plus préoccupé d'assoir sa dynastie sur la fin de l'Empire), qui dit que des nations lasses ne se seraient pas retirées faute de menace directe (Russie, Espagne). Lors de la campagne de France, des divergences ont également fleuri entre les "alliés" qui n'ont toujours été que de circonstances. Enfin, Napoléon a bien su s'entendre avec le tsar ou beau-papa (l'empereur d'Autriche-Hongrie François II). Qui plus est, Bernadotte s'il voulait donner des gages aux alliés pour leur prouver son alliance, rechignait malgré tout à entrer dans une campagne prolongée sur les frontières françaises (son action à Leipzig fut comme à son habitude un peu tardive...). Il ne serait véritablement engagé que s'il se sentait menacé, avec l'armée impériale en Allemagne du Nord. La difficulté aurait été de ne plus être perçu par les autres nations européennes comme une menace et de briser le système des coalitions en faisant alliance avec un ou plusieurs de ses membres (Autriche-Hongrie et/ou Russie). Il aurait fallu du temps d'un côté qu'aurait pu octroyé une victoire dans la campagne des Flandres, quelques victoires en Allemagne et la diplomatie, mais de l'autre, le temps jouait également contre l'Empereur qui voyait approcher d'importantes armées coalisées contre la France. Difficile de savoir si le pourrissement de la situation aurait permis à Napoléon de s'accrocher à son trône. Les alliés l'ont bien laissé souverain de l'île d'Elbe après sa première abdication, pourquoi pas Empereur d'une France apaisée?

La boîte noire de l'un des Rafale récupérée. L'enregistreur de vol a été remonté à la surface samedi. Il appartient à l'un des deux appareils qui se sont abîmés en Méditerranée fin septembre. Le mystère des deux Rafale abîmés en Méditerranée le 24 septembre dernier au large de Perpignan va peut-être être résolu. Un engin sous-marin téléguidé a récupéré, à 700 mètres de profondeur, l'une des boîtes noires. Elle va être remise aux autorités judiciaires pour investigations. Trois enquêtes sont en cours dans ce dossier: une enquête interne, propre à la Marine, une deuxième du Bureau enquête et accident de la Défense (BEAD) et une enquête juridique conduite par la gendarmerie et diligentée par le parquet de Marseille. Selon le récit de l'armée, une collision aurait eu lieu entre les deux avions de chasse lors d'un vol d'essai, alors qu'ils rejoignaient le porte-avions Charles-de-Gaulle. Un seul des deux pilotes avait été retrouvé sain et sauf. Le corps du militaire décédé a été remonté le 5 octobre. Le second pilote, parvenu à s'éjecter, avait été rapidement récupéré par les secours, souffrant de blessures légères. Jeudi, la deuxième carcasse a été localisée. (Source Reuters / AFP) http://info.sfr.fr/faits-divers/articles/-boite-noire-de-un-des-Rafale-recuperee,120100/

Après la "bataille des nations" et avant la campagne de France, Napoléon était devenu très coulant et proclamait la paix au monde pour conserver sa couronne... Qui sait si une victoire éclair dans les Flandres et une correction aux austro-russes n'aurait pas lassé les grandes puissances et aurait permis à Napoléon de garder le pouvoir dans une France aux frontières héritées de la Révolution voire plus (Belgique, Luxembourg, un morceau de la Sarre, la Savoie et un bout d'Italie).

Un Famas G2 Sniper avait été envisagé apparemment. Avant qu'il ne parte aux oubliettes avec les autres déclinaisons du G2.

Je ne pense pas que l'Algérie ait les moyens de développer une industrie de l'armement multicapacitaire. Peut-être qu'elle s'oriente plus vers une spécialisation navale et/ou autre (modernisation d'anciens matériels à l'image de l'Afrique du Sud par exemple). C'est Mers El Kébir qui s'agrandira lorsque l'on parle de la création d'un chantier naval dans ce contrat?

Le remplacant naturel du FR-F2 ne serait-il pas l'Ultima Ratio de PGM?

C'est vrai que la Mu90 est plus à comparer aux Mark 50 ou 54 américaines alors que la Stingray se rapproche plus des dernières versions de la Mark 46.

Ce surcroit de poussée ne serait-il pas également intéressant pour nos marins dont les Rafales M profiteraient d'un emport plus important et d'un décollage plus serein?

J'ai lu également que le Pulqui II souffrait de défauts de conception qui le rendait impropre à une production en série. A cela il faut ajouter le fait que les moteurs n'étaient pas argentins mais britanniques (Rolls Royce Nene) d'où une certaine dépendance et qu'un tel programme, même dans les années 1950, a un coût que la crise qui a touché l'Argentine à cette époque a inéluctablement enterré.

Au sujet des femmes Tancrède, cela ne rejoint-il pas le désir primaire de possession des hommes? Et donc, cela peut se rapprocher des guerres d'appropriation de ressources (enrichissement de l'assaillant et concomitamment appauvrissement de l'assailli). Les femmes enrichissent une nation de leur labeur, des enfants qu'elles mettent au monde et sont bien plus faciles à contrôler que des hommes. L'épisode mythique de l'enlèvement des sabines n'en est que l'exemple le plus connu. Mais les razzias arabo-turques en Europe (surtout dans les Balkans) ou en Afrique en est un plus concret.

Il serait étrange que l'Espagne soit soumise au traité MTCR et pas les Pays-Bas... Sachant que c'est un pays industrialisé et démocratique, allié des Etats-Unis, c'est hypocrite. Le traité en question : http://www.mtcr.info/french/index.html

Au final, c'est souvent un panaché de tout cela tant le besoin de justifier sa guerre est important pour motiver sa population et recevoir le cautionnement des autres Etats. L'argumentation se doit d'être en conséquence... Je n'ai pas précisément d'exemples en tête mais dans les temps anciens (surtout durant le Moyen Age et son système féodal), il y a dû avoir des guerres de monarques, où les querelles familiales et autres "affronts" étaient la cause première du conflit.

Un oeil sur la planète traite du Pakistan ce soir à 22h15 sur France 2.

Il y a une semaine, un appareil de l'armée de l'air yéménite en action contre les rebelles s'est écrasé suite à une défaillance technique. http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-un-avion-de-l-armee-yemenite-s-ecrase-au-combat-dans-le-nord~08919.html Je suppose que c'était un Su-22...

La prise de conscience du "citoyen" des devoirs qu'il doit envers l'Etat facilite également la militarisation de la société puisqu'elle emporte l'adhésion populaire. Certes, les Etats forts (despotiques ou absolutistes) peuvent contraindre leurs populations à ce genre de société. Mais à mon sens, ces sociétés militarisées caractéristiques n'apparaissent qu'à l'aune du XVIIIème siècle et des Lumières où la place du citoyen dans la société est remis en valeur. Toute action de l'Etat devient l'émanation de la volonté populaire et la durée du militarisme prussien parait plus logique dès lors où il prend sa place dans cette transformation sociétale. Les minutemen américains ou les milices hélvétiques peuvent également répondre à une certaine militarisation de la vie publique. Mais encore les levées en masse des révolutionnaires français face aux menaces d'invasion. Bref, selon moi toute militarisation dépend de l'émergence d'un Etat fort soutenu par le peuple. Les cités-Etats antiques me paraissent l'exception avant la deuxième moitié du XVIIIème siècle même si elles répondent aux mêmes critères.

Je pense que la constante reste le nombre de belligérants qui participent à la bataille ou à la guerre. Il en va ainsi de tout adversaire puissant ou de toute coalition qui par les ressources humaines employées peut maintenir son action pendant un temps donné. Et cela, malgré l'apport technologique de l'ère industrielle.

Cette histoire n'a pas grand chose à voir avec le passé colonial de la France. J'ose croire qu'une issue positive sera trouvée à cette histoire. Je ne pense pas que la France ait plus mal agi que les autres métropoles vis-à-vis de ses soldats coloniaux (je pense même le contraire). Ils ont sans doute eu le choix de devenir français à l'époque de la décolonisation et leurs soldes sont proportionnelles avec le pouvoir d'achat de leurs pays respectifs. Ma réaction peut paraitre abrupte mais j'en ai marre d'entendre à tout bout de champ que les coloniaux ont sauvé la France (ce qui n'est vrai qu'en partie) et qu'ils auraient droit à des indemnités mirobolantes pour eux et leur descendance (qui elle n'a rien fait pour la France et n'a rien à voir, les privilèges héréditaires ayant été abolis à la Révolution du reste). Je suis pour une reconnaissance des soldats coloniaux dans l'Histoire de France, c'est juste et légitime. Je veux bien croire qu'il y ait eu des lésés dans l'histoire, c'est l'honneur de la France de réparer cela. Mais qu'on ne nous prenne pas pour des vaches à lait pleines de remords et de scrupules que l'on peut traire à l'envie. Si les colonies ont beaucoup apporté à la France, la réciprocité est évidente et beaucoup l'oublient par calculs peu honorables.

Pour le premier c'est le Kawanishi E15K Shiun. http://en.wikipedia.org/wiki/Kawanishi_E15K_Shiun

C'est un MALE. Il en a été dérivé l'Harfang, notre drone national... http://fr.wikipedia.org/wiki/Harfang_(drone)