loki

ce n'est pas ahmadinejad qui prends les décisions en Iran ; je doute que les autres dirigeants aient une vocation au martyr .

Jérusalem n'est pas aussi un lieu saint pour les chiites ?

ils produisent du matériel plutôt basique ( copie de AT3 voire de TOW ) mais ils améliorent les matos qu'ils ont ( briques réactives ( anti charges creuses et APDS )et FCS pour leurs T72 , charges creuses en tandem pour les AT 3 ) bref à ne pas trop sous estimer quand même il y a des rumeurs comme quoi en cas d'invasion l'armée iranenne pratiquerait massivement la guerrilla mais bon, à priori les USA n'ont pas les moyens d'une aventure terrestre ....... si il y a des bombardements, la réaction sera rude en Irak .....et ailleurs

où alors il voudra envahir israél pour se constituer un harem [08] ok je sors [29]

seb tu as lu des trucs sur les ambitions géopolitiques iraniennes ? tu peux me filer des sources , le sujet m'interresse ; merci [61]

en fait le dirigeant effectif de l'Iran c'est l'ayatollah Ali Khamenei, ensuite il faut bien prendre en compte que l'Iran vit dans un environnement dur et dangereux ( les dirigeants US et Israéliens eux aussi ont tenu des propos quant au renversement du régime iranien ( il y a une dizaine d'année, j'avais lu une interview d'un député d'extrême droite Israélienne qui appelait à vitrifier l'Iran si celle-ci s'engageait dans un programme nucléaire...... bref si ahmadinejad n'est pas un ange, il est pas le seul extrémiste dans ce coin du monde.... ). quant à la confiance, tu peux batir une dissuasion solide ; en fait si l'Iran utilise un jour la bombe A , il sera vitrifier en retour par Israél où les USA et les Iraniens tiennent à la vie......... ça a marché pendant 44 ans entre l'URSS et les USA ( et tout le monde est resté en vie ) allez cvs, un peu d'optimisme que diable [08]

certes seb mais le problème c'est qu'il y a peu de bonnes solutions : - tu as le choix entre envahir ce pays et mettre en place un régime néo-colonial ( une telle guerre ferait des centaines de milliers de morts voire des millions ) où accepter un iran nucléaire et mettre en place une dissuasion militaire solide ..... - de façon plus large, dois-t'on s'attaquer à tous les régimes nationaliste, aux pays violant la charte des nations-unies etc... ? au motif du risque de laisser de tels régimes se doter de l'arme atomique ( certains l'ont déjà ). - comment déterminer en quoi nos actes seraient justifier ( par le passé, c'est plus souvent l'occident qui a menaçé le reste du Monde que le contraire non ? ) Pour ma part : je ne croie pas que l'Iran ait des visées expansionnistes globales où même régionales ( en tout cas, je n'ai jamais rencontré d'études géo-stratégiques sérieuses l'indiquant ), je ne croie pas non plus au choc des civilisations de huntington et je pense que la dissuasion nucléaire qui a fonctionnée pendant la guerre froide peut trés bien fonctionner de nouveau ( les Iraniens tiennent à la vie ). Enfin si l'Iran doit devenir menaçant un jour, il lui faudra développer une force de frappe nucléaire capable d'éliminer les forces nucléaires de son adversaire par une première frappe, une marine capable de chasser les SNLE ( où les sous marins capables de lancer des missiles de croisières ) de son adversaire et une force nucléaire ayant une capacité de deuxième frappe.......... franchement on en est encore trés loin ( même la Chine n'a pas tout ça....) et je doute même que ça soit réalisable pour l'Iran ( en tout cas pas avant 50 où 60 ans minimum ). dernier point à prendre en considération : en droit international, une attaque de l'Iran ( sauf résolution explicite du conseil de sécurité ) serait une agression et une transgression de la charte des nations-unies .

j'ai mis un lien page 22 où 23 de ce topic vers un article de 6 pages qui indique qu'il n'y a pas vraiment de solution militaire ( une opinion de plus en plus répandue ......... ) , bref je vois pas comment agir .......... il serait peut être plus sage de songer à comment vivre avec un pays de plus ayant l'Arme A ( à mon sens ça ne change rien pour nous , français )

c'est déjà fait il me semble, c'est eux qui controlent leur programme ....... et si ils veulent que ce programme débouche sur des armes nucléaires c'est ce que ça donnera. d'ailleurs il y a déjà au moyen orient et à ses abords immédiats pas mal de détenteurs de l'Arme non ?

perdre le contrôle de quoi ?

il ne faut pas non plus diaboliser les dirigeants iraniens, depuis leur révolution il n'ont pas déclenchés une seule guerre dans la région ( l'iran elle même aucune depuis 200 ans ) ( pour mémoire : Irak 2, Israél 1, USA 1 ) et à la différence des néocons qui ont élaborés une vision impériale du monde, eux même n'ont pas de visées hégémoniques...... quant au discours, ce n'est pas la première ( ni la dernière ) fois que des dirigeants arabes où musulmans tiennent un discours anti-sioniste ( voire limite anti-sémite ) pour bénéficier de l'appui de la rue arabe; jusqu'à maintenant il n'y a jamais eu de tentative sérieuse de mettre un tel discours en application.....bref tenir ce genre de discours ne fait rien pour refroidir une région du monde bien trop chaude mais ça ne prouve pas grand chose par soi-même ( en histoire, on appele celà la critique interne et externe d'un document ).

bonne question mais qui peut aussi être retournée, l'Iran peut-elle faire confiance à l'occident ( qui l'a envahie en 1941, fomenter un coup d'état en 1954 où 1958, soutenu l'agression de l'Irak en 1978, qui bloque toute application des résolutions du conseil de sécurité dès lors que celles-ci sont défavorables à Israél , ajoute à ça que les USA envisagent toujours un changement de régime vis à vis de l'Iran après avoir envahi un pays voisin .....) pour ne plus jamais menacer son existence ? ils ont des raisons de se méfier de nous, non ? il faut ajouter que l'Iran est entourée de puissances nucléaires ( Russie, Pakistan, Inde, Israél ) dans son voisinage immédiat ..... ce qui incite à ne pas trop dépendre des autres pour assurer sa défense et à avoir soi-même la bombe ( le programme iranien a été initié vis à vis de l'Irak à la base ). Bref à mon avis l'arme A où H sera surtout pour ce pays un moyen de séculariser son territoire; pour une utilisation offensive de l'arme atomique il lui faudra d'abord avoir les moyens de se garantir d'une riposte Israélienne où US et ça c'est pas demain que ça arrivera ......bref la dissuasion marchera. pour une guerre classique , les distances et l'absence de frontière avec Israél ( c'est à celle là que tu penses ? ) empêchent tout conflit terrestre. le problème du nucléaire iranien, c'est qu'il y a un risque que d'autres pays ( sunnites notamment ) suivent le mouvement ..........

ce qui serait intéressant serait de connaître la position de l'ayatollah ali khamenei, l'actuel guide suprême de la révolution ( et donc personnage n°1 de l'état ) ( il est élu à ce poste par une assemblée de 86 experts religieux eux mêmes élus au suffrage unversel par contre je ne sais pas si le poste de guide suprême est à vie ).

c'est pas difficile à éviter, il suffit juste de ne pas les bombarder ni de les envahir......

effectivement si ils veulent se battre ( par missiles et avions ) 1500 km c'est pas insurmontable....... mais bon je reste optimiste, on peut espérer que rien ne se passera à part des volées d'insultes et des menaces. même les USA ne semblent plus trop avoir les moyens où l'envie ( je parle là de la population ) de remettre ça, pour eux l'Irak n'est pas encore une défaite mais ce n'est déjà plus une victoire.

disons que le film ne respecte pas vraiment l'iliade !! les combats de champions ont éxistés dans la gréce antique ( ça éxistait aussi chez les samourais ) ; ensuite ils sont passés au combat hoplitique qui est lui même lié au statut de citoyen.

oui sinon on met les 2 sur un ring, au moins ça les défoulera [08]

remarque qu'avec 1500 km de distances entre les 2 pays ça risque de se limiter au verbal........

un lien du monde ( c'est sommaire toutefois ) : http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-727571,54-763395,0.html

pour reprendre les scénarios militaires ( il y a aussi le cas souhaitable à mon sens de s'en tenir à la diplomatie puis à la dissuasion si l'Iran se dote d'armes A où H ): Il y a ceux qui prévoient une campagne de bombardements ( par Israél où plus certainement par les USA ) : de tels scénarios offrent peu d'attraits , tout le monde est d'accord pour signaler que des bombardements ne feraient que ralentir le programme iranien, qu'ils entraineraient des représailles meurtrières et qu'ils souderaient le peuple autour du régime. L'invasion du pays pour changer le régime ( je te cite stratége : Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime. ), le problème est ici d'envisager une guerre et une longue occupation de l'Iran pour installer un pantin à la solde des USA , problèmes : ça sera trés meurtrier et la plupart des commentateurs indiquent que l'armée US n'a plus les moyens humains de se lancer dans l'aventure ; quant à une participation des européens elle devra franchir le barrage des opinions publiques et de la volonté des décideurs de s'engager dans un conflit de longue durée qui coutera la vie à des centaines ( voire plus ) de soldats de chaque pays concernés ....... bref un suicide politique ( et on entre pas dans les détails pratiques comme la capacité de projection propre à chaque pays .......); autant dire que l'hypothèse de l'invasion est invraisemblable ( et pour le moment pas de fuites où d'autres infos indiquant que cette hypothèse pourrait devenir réalité ). Bref au vu des élèments actuels, on s'achemine vers un passage en force réussi de l'Iran où vers une campagne de bombardements type Irak 1998 ( sur ce point il y a eu des fuites......) , une telle campagne accumulera les cadavres et les haines sans vraiment empêcher l'Iran d'accéder au statut de puissance nucléaire.

c'est vrai mais je trouve que l'on voit souvent le N°2 ( le médecin égyptien ) d'al quaida sur les vidéo depuis quelque temps et comme oussama était malade ( dibéte je crois .....) j'avoue que je ne serais pas plus surpris que ça.......

tu penses qu'il est encore en vie ?

en combat réel la puissance des coups est déterminante , un coup de pied bien plaçé et bien assené peut casser un bras où une côte sans problème, honnêtement quand je m'entraine je préfère être façe à un mec ; ça encaisse et ça répond mieux ( sans sexisme ........ )

si c'est mieux mais attends de voir avec quelle légéreté certains parlent de vitrifier un pays !! [08] au début ça fait un choc