loki

je peux te dire que si tu commences à introduire les relations israélo-"arabes" ( perses etc....... ) dans le sujet, il est sur de partir en c....... et en HS ( avec fermeture du topic à la clé ). Bref c'est pour ça que je préfère ne pas répondre sur le fonds et revenir sur la base du sujet, pertes US et conséquences ( à mon sens , la capacité des USA à mener des opérations n'est pas complétement HS ).

Pfffffff encore un beau HS en perspective, tu voudrais pas ouvrir un topic particulier ( à tes affirmations érronées ou trés simplistes ) plutôt que de continuer sur ce topic qui porte sur les pertes US et leurs conséquences, merci.

ton propre discours me semble trés haineux aussi et tes propos sont proches d'un prédateur.......

oui ça c'est une possibilité réelle mais les représailles iraniennes en Irak feront de ce pays un nouveau vietnam ( tu peux multiplier par 10 le tout de pertes US ) et à terme l'iran aura quand même sa bombe. PS : je ne vois pays pourquoi ce pays nous enverrait des bombes sur la g...., il faut éviter les fantasmes, l'iran ce n'est pas al quaida : c'est un pays et en ce sens il mène une politique aussi rationelle que bien d'autres ( et franchement c'est loin d'être le pays à avoir envahi le plus ses voisins ces 2 derniers siècles.....)

je vais laisser de côté tout le côté demeuré , sectes islamiques etc.......qui relèvent plus pour moi d'une assimilation pas franchement évidente pour te répondre sur le fonds : a ) les USA n'ont que 13 divisions d'active, avec ça tu fais ce que tu peux pas ce que tu veux..........( surtout quand tu as 2 guerres ( irak, afghanistan ) et des responsabilités mondiales ( corée, taiwan etc.... ) sur les bras ) b ) toutes les analyses que j'ai faite étaient appuyées sur des études ( mais là , tu n'es pas sur le bon topic ); bref va voir sur les sujets Iran j'ai mis en ligne, tu verras que l'incapacité des USA à occuper l'Iran est un fait ( mais trouve un site d'analyse stratégique mettant en ligne une étude prouvant le contraire ) et qu'une invasion de ce pays tient du rêve tout éveillé de certains c ) après les scénarios prévoyant le retour de la conscription , etc........ pour avoir les effectifs nécessaires, c'est de la science-fiction : le jour ou les USA rétabliront la conscription, j'en tiendrais compte mais là ce n'est pas le cas. d) si le fait que l'iran et la corée puissent avoir la bombe te fait peur il va falloir vivre avec car personne en occident n'ira envahir ces pays ( en tout moi je reste chez moi [08] ). bref la détermination c'est bien beau mais quand tu n'as pas les moyens de ta détermination , ça ne sert à rien.

l'idée qu'il aurait fallu jusque fin juillet aux allemands pour prendre marseille à cause de difficultés logistiques est peu crédible ( en pratique l'armée française dès mi-juin est complétement en morceaux et l'allemagne a montré des capacités logistiques suffisantes en URSS sur des distances bien plus grandes ) les défenses françaises en afrique avaient été affaiblies courant mai et début juin pour renforcer la métropole donc c'est bien avant mi-juin ( hypothèse du site ) qu'il aurait fallu envisager la résistance en Afrique . une invasion dès août 1940 de la lybie est une plaisanterie, les anglais n'avaient rien avant octobre 1940 l'aviation française aurait cessé d'exister trés vite à cause du manque de pèces de rechange enfin dès l'été 1940, la lutfwaffe aurait eu la supériorité aérienne et navale en médittérannée Un trés gros manque de cet évaluation est de ne pas se rendre compte qu'une défense française en afrique du nord aurait amené hitler à trancher dès l'été 1940 en faveur des propositions de raeder et jodl qui étaient l'un et l'autre en faveur d'une stratégie médittéranéenne ( la heer prévilégiait un assaut sur la GB mais n'avait pas de franche hostilité à une guerre en médittérannée ) Les possibilités offensives des alliés sont trés largement surestimées ( au mieux la conquête de la lybie était possible , penser prendre la sardaigne tient du rêve et d'une trés lourde sous-estimation de l'italie ). on ne prends pas en compte non plus les possibilités allemandes ( leur stratégie aurait été altérée en faveur de la guerre en médittérannée ) ni le fait que l'Espagne aurait basculé dans le camp de l'axe fermant gibraltar. Bref les auteurs se sont fait plaisir mais ça ressemble à des bouquins d'histoire alternatives américaines qui ont peu de choses à voir avec la réalité.....

tu lis les différents posts de stratége quand il aborde cette question de civilisation et tu auras la réponse.

oui c'est ce que j'ai dit, on ne peut pas comparer la paix israélo-égyptienne en pleine guerre froide ( et ça a joué ) où Israél a renonçé au sinai ( mais celui-ci ne faisait pas partie de la palestine mandataire à la base ) d'une éventuelle paix israélo-palestienienne qui passe par le partage de la palestine du mandat britannique.

les égyptiens ont récupéré tout leur territoire ( sauf gaza ), les palestiniens ont acceptés de réduire leur prétentions à la cisjordanie, gaza et jérusalem-est ( soit 50% du territoire qui leur est du en fonction des traités internationaux ), les israéliens ont refusé ........ manifestement, la comparaison avec la paix égyptienne est peu judicieuse.

le droit international est effectivement en faveur des arabes, c'est eux qui ont été lésés .......

si je l'ai relevé , j'ai ouvert un topic sur l'étude du lancet sortie récemment....( là c'est le topic sur les pertes militaires ) samson, je vais éviter le HS sur l'économie des USA ( pour ma part je constate qu'en endettement commercial structurel n'est possible que pour la nation au centre du système libéral )

Les USA ne sont pas au bord du gouffre ( cite moi le post où j'ai dit ça ) mais ils ont atteint les limites de leur capacité de déploiement quant à leur effectifs.... ( après si ils veulent faire quelque chose, il faudra qu'ils mobilisent la garde nationale ). Au niveau des pertes, ils peuvent tenir encore longtemps en Irak ( ils craqueront sur le plan mental bien avant l'érosion de leur potentiel humain ) mais leurs pertes en Irak sont déjà lourdes ( notion relative selon les personnes qui postent j'ai l'impression ) sur le plan humain et la guerre d'irak qui immobilise environ 25% des brigades de combat empêche toute autre aventure terrestre ( et limite ( sans l'exclure ) aussi une aventure aérienne contre l'Iran au vu des représailles à venir ) . PS : si les USA peuvent se permettre de tels écarts, c'est en partir parce qu'ils ne se soucient pas vraiment de leur déficit commercial et de leur endettement ( des particuliers notamment ).

pourtant tu iras lire les études que j'ai mis en ligne sur les sites dédiés à l'iran, les auteurs indiquent bien : a ) les effectifs necéssaires à une invasion de l'iran ne peuvent être rassemblés car les USA sont trop occupés par l'occupation de l'Irak b ) une invasion de l'Iran est impossible au vu de l'impossiblité d'occuper ce pays ( trop vaste et trop peuplé ) les pertes humaines US ( tués, blessés, malades ) sont lourdes pour une opération d'occupation ( plus de 30000 évacuation sanitaires par avion hors d'irak et plus de 2500 morts ), il ne faut pas condondre irak et 2iè GM, le référentiel est différent...... si tu compares à l'occupation soviétique de l'afghanistan, les pertes par mois sont similaires ( à quelques dizaines près ) elles sont lourdes aussi par rapport à l'effectif global US ( 650000 GI et Marines ), à l'effectif endivisioné ( environ 220000 ) et à l'effectif combatant ( environ 70000 ) même en tenant compte qu'une partie des pertes touchent la garde nationale et que la durée de l'opération a dépassé les 3 ans . après l'Irak n'est pas un carnage mais ce n'est pas non plus anecdotique ( c'est l'opération la plus couteuse depuis la guerre du vietnam )

à la limite de l'anecdotique, là tu sombres dans le ridicule ( un exemple l'anecdote l'empêche de faire quoi que ce soit face à l'iran vu qu'il n'a plus les effectifs pour y aller et qu'il va s'en prendre plein les dents en irak si il bombarde )........ bush n'est pas droit dans ses bottes, il est droit dans sa merde [08] les chiffres fournis, samson , viennent du département de la défense US ( bref ne crois pas qu'ils viennent d'un site djihadiste , j'ai mis le lien vers le site qui les met en ligne ) pour les pertes US et d'une étude du CSIS ( iraki evolving insurgency ) pour les pertes des insurgés ( le chiffre de 15000 vient d'une source militaire US ). la garde nationale ne fournit pas 50% des effectifs en Irak , durant l'OIF3 elle fournissait 5 brigades sur les 17 déployées ( source global sécurity : http://www.globalsecurity.org/military/ops/images/oif3-rotation_040707-02.jpg ) soit 30% et durant l'OIF2 3 brigades sur 18 soit 17%

En ce qui concerne les pertes des insurgés, une étude du CSIS ( irak évolving insurgency ) , désolé pour mon anglais ) les évalue à 15000 hommes ( chiffre estimé par une source militaire US ) pour les 2 premières années : manifestement les tactiques à base d'IED sont trés efficaces pour infliger des pertes et minimisent les risques.

les pertes humaines n'ont rien de négligeable ( sur plus de 30000 blessés et malades nécessitant un rapatriement , combien sont aptes à reprendre leur poste ? ) quand tu te réfères à la taille "réduite" ( oui j'ose ) de l'armée US ( 10 divisions soit 37 brigades avec les unités indépendantes ) et du Marines Corps ( 3 divisions ), si les accidents et maladies touchent tout le monde ( troupes de contact et soutien ), les tués et les blessés au combat affectent surtout les unités de combat. à propos de lassitude, il y a aussi la vie de famille sacrifiée pour beaucoup de ces mecs ( d'un autre côté ce sont des volontaires pour les troupes régulières mais pour les réservistes......) à propos de lassitude aussi, l'armée GB en a marre aussi, son chef d'état major vient de lancer un gros pavé dans la mare......

des 2 cotés on tue ( ou on attaque ) des civils. l'évolution économique sous occupation est une fantaisie ( quand les routes sont coupées par des barrages, tu fais du commerce comment par exemple ? ). tu peux me citer ou je fais réfèrence au protocole de sion ? par contre l'occupation et l'expulsion des populations palestiniennes sont des faits historiques ( il y a quand même 50% de la population palestinienne qui vit dans des camps de réfugiés ).

tu ne vas pas en trouver des masses des volontaires, et je ne parle même pas de faire passer une telle réforme au parlement et dans l'opinion. bref en résumé, les armées occidentales sont peu adaptées à affronter de vraies forces de guerrilla : a) l'emploi de la force pour exterminer l'adversaire ( type USA contre les nations indiennes ou armée du Kaiser contre les Hereros ) n'est plus possible pour des raisons stratégiques ( on ne cherche plus à conquerir des territoires mais à controler et exploiter des territoires ) et politiques ( on ne peut plus cacher de tels massacres de masse ) b) les armées occidentales n'ont plus les effectifs pour vraiment controler un pays et une population importante c) la guerrilla gagne souvent par lassitude de son adversaire qui est plongé dans une guerre sans fin d) pour les USA, l'emploi disproportionné de la force par ses troupes ( manifestement peu formée à ce type de combat ) ne fait que renforcer son adversaire sur le long terme en lui aliénant la population.

les divisions US ont un effectif de 17000 hommes environ ( la structure à 3 régiments ou brigades correspond à celle du milieu de la 1ière GM , au début une division de l'époque avait 4 régiments d'infanterie ), bref ça correspond à peu près ( l'effectif correspond à celui d'une division 2iè GM pour être exact ). il faut quand même comprendre que sur 650000 GI et Marines, la majorité servent dans des unités de service ou administratives non endivisionnées ( les 10 divisions de l'armée de terre n'ont que 37 brigades ( en comptant les brigades indépendantes )) : de tels chiffres ( 50000 hommes de l'armée pour avoir une division ) sont caractéristiques des armées contemporaines ( durant la 2iè GM, l'allemagne était à 20/25000 hommes de la heer pour une division ). enfin, le chiffre de 30000 blessés et malades graves correspond aux blessés ( combats et accidents ) et malades qu'il a fallu évacuer d'irak par avion !! ( et ça n'est pas pour une foulure donc !! ) : regarde plus haut , tu as les chiifres complets et le lien.

pendant la 1ière GM nous avions de 100 à 150 divisions, les USA n'en ont que 13 actuellement !! si tu veux comparer à l'échelle de la france de 14/18 , c'est comme si ils avaient perddu plus de 300000 tués et blessés graves . En gros ça signifie 30000 tués et blessés/malades graves sur un effectif endivisionné de 220000 hommes environ ( soit presque 14% ), c'est ça que tu nommes dérisoire ?

le problème c'est la fiabilité des chiffres des talibans tués !! il faudrait savoir comment on les identifie , si on compte les corps ( c'est la technique basique ) et si il n'y a pas une grosse inflation des chiffres (comme en Irak ou les chiffres US sont surestimés de 300% !! ) bref je n'ai que trés rarement vu un adversaire ne pas surestimé les pertes infligées à son adversaire.