Captain Pif

Oui, mais relisez De Gaulle. Simplement l'appel du 18 juin, p.ex. De Gaulle aurait eu raison mêmesi l'histoire avait tourné vers la victoire de l'Allemagne. Non, justement. En juin 1940, nous avons perdu la guere qu'il ne fallait pas perdre. Le génie de De Gaulle a été de nous faire croire que finalement nous avions gagné cette guerre, mais c'est une approximation historique. Heureusement, grâce aux résistants, notamment ceux de la 1ère heure, grâce aux Forces Françaises Libres, grâce aussi aux centaines de milliers d'hommes qui ont combattu de la libération jusqu'à mai 45, nous avons pu retrouv un peu notre place. Mais sans Churchill, jamais la France n'aurait eu de zone d'occupation, jamais même elle n'aurait été invité à signer la reddition allemande. De juin 1940 à mars 1941, les anglais sont seuls. Officiellement, la France est gouverné à l'époque à Vichy. C'est une blessure, mais nous sommes bien obligés de faire avec...

Je n'ai pas dit que l'amérique est un pays compliqué. J'ai dit que la vision des USA qui perçait à travers ton scénario (intéressant par ailleurs) est une vision tronquée de la réalité. [ Non! C'est une caricature. Il y a des élections aux USA, Bush doit faire actuellement avec un congrès démocrate. Il a du changer de ministre de la défense contre son gré. Etc. L'extrême droite, ce n'est pas çà. C'est un peu comme quand j'entends des potes dire qu'avec Sarko, on est dans un état policier. Alors je pense aux Tchèques et aux Chiliens d'hier, aux Bélarusses, aux Cubains et aux Birmans d'aujourd'hui, et je me dis que ces mêmes potes devraient tourner 7 fois leur langue dans la bouche avant de l'ouvrir... [ Non, ma vision est plus complexe que celà. Jessaie simplement de m'inscrire en faux contre une "certaine tendance française" à toujours critiquer les autres et à ne pas voir nos propres erreurs, errements et travers. J'aime mon pays, rassure-toi! Oui, et ce n'est pas touhjours une qualité, d'être un amateur. Tu sais, si nous avions la même puissance, je suis persuadé que nous ferions à peu pès comme eux. Le granddrame des français vis à vis des américains, c'est notre puissance perdue et la leur qui nous nargue. Depuis Suez (et le gaullisme), France et RU courent après leur puissance passée. La différence, c'st que les brtanniques s'en donnent lillusion en suivant les USA (et donc en gouttant les miettes de la puissance américaine) et que nous nous en donnons l'illusion en nous opposant aux USA. Dans les 2 cas, ce n'est pas je pense la bonne voie. Excellente question! Mais je n'en sais rien, très cher. Par contre la pupart des gens qui croient dur comme fer que complot il y a eu se fondent sur des arguties douteuses, criticables, incertaines. Ce qui ne les empèche pas d'être sûr de leur thèse. Ma seule certitude est qu'Oswald était impliqué directement dans l'assasinat de JFK. Mais je ne jurerais ni qu'il était seul, ni quil ne létait pas. Pas toute critique, bien sûr. Mais l'assimilation néoconservateurs = extrême droite, oui, c'est une caricature. ET SI, JUSTEMENT!!!

Jusqu'à présent ils avaient un objectif moins ambitieux, avoir 2 PA. Je suis un peu surpris car c'est unsut quantitatif majeur en peu de temps. Sinon la Fleet Air Arm a une bonne vingtaine de Sea Harrier F/A2 d'occasion avec un bon potentiel... Ce qui pourrait intéresser aussi les indiens.

Anti anglais, j'avais deviné, mais pourquoi ? "Malgré les deux guerres mondiales": n'oublie pas que pour la seconde, on les a laissé se débrouiller tous seuls. Il ne faudrait pas inverser les rôles! Eux ont quelques raisons de se méfier de nos rodomontades et de notre arrogance... Un coup d'oeil aux cimetières de la Somme? Beaucp, beaucoup de noms anglais... Pourtant, en 14-18, ils auraient pu rester de l'autre côté du Channel, où ils ne craignaient pas grand chose. Septembre 1939: on n'a pas même pas été capable de décider avant eux de déclarer la guerre (mais bien sûr c'est leur faute!) Mai 1940: Churchill, malgré la défaite évidente, sacrifiera des Squadrons de Hurricane indispensables à la défense de l'Angleterre et qui manqueront encore en septembre. Pourquoi? Parce que Paul Reynaud le supplie de l'aider. Juin 1940: le cabinet anglais ACCEPTE une proposition française d'unir symboliquement les deux pays en un seul jusqu'à la fin des hostilités. Bien sûr c'est son intérêt (ne pas rester seul face à l'Allemagne, + l'Empire français, + la flotte, ...) mais en juin, la mariée est franchement défréchie, isn'it? C'est le gouvernement Reynaud qui finalement ne donne pas suite. Suez 1956: opération montée en commun, sauf que ce sont les français qui omettent de signaler aux britanniques quelques éléments de la participation israélienne. Mais bien sûr, la fair play est forcément de notre côté... Il y a UN pays de l'UE avec qui nous pouvons partager unecertaine idée de la puissance, de la diplomatie, des équilibres géopolitiques, et avec qui nous pouvons imaginer de partir en guerre en confiance: le Royaume-Uni.

Bon, et si on revenait un peu à la raison? 1. Le scénario de départ est interessant pour un Kriegspiel... mais c'est là que Berkut a arrêter son propos et c'est bien dommage! 2. Pour le reste, désolé, mais les hypothèses "politiques" ne sont pas crédibles. La démocratie est bien vivante aux USA, elle peut être différente de la nôtre mais elle est aussi solide. Imaginer dans 20 ans un parti unique avec une élection à 99%... C'est peut-être symptomatique de la façon dont beaucoup de français voient les USA et notamment le gouvernement de Bush Jr. Mais c'est au moins ausi dogmatique et peu réfléchi que ce que, justement, on leur reproche!!! Les "néocons" sont tout sauf cons, justement. Bush J n'a sans doute pas le niveau culturel d'un président français moyen (encore que là, je ne sache absolument pas si NS a ce niveau, mais c'est une autre histoire), mais la fonction est très différente aux USA. Le rôle des conseillers est notamment beaucoup plus important. Nous trouvons risible le discours manichéen et les références religieuses? Oui, comme la plupart des américains trouvent risibles certains de nos comportements. Incompréhension mutuelle par manque de connaissance de l'autre - ce qui est une forme d'inculture, justement. 3. Rappelez moi: c'est bien aux USA qu'un candidat d'extrème droite a eu près de 20% des voix au 2ème tour d'une présidentielle? Qu'à une autre, un tiers des candidats se réclamaient de l'extrême gauche? C'est bienles USA qui, ilest vrai au décours d'une débacle militaire inimaginable, ont fait accepter par leur parlement le choix d'un maréchal sénile comme chef de l'état, avec les conséquences que l'on sait? Mes amis, essayons de comprendre que l'arrogance que nos voisins nous reprochent n'est pas une qualité! Cest d'autant plus dommage que nous avons des arguments plus pertinents à mettre en avant (85% de votants vs. moins de 50% aux USA, p.ex.) 4. L'Irak symbolise bien sûr ce divorce actuel d'une partie des français avec les USA, mais la question n'est pas nouvelle. Dans les années 50, les murs de nos villes fleurissaient de "US Go Home", mais c'est en URSS et en Chine que régnaient la terreur et les goulags (même si tout ne fut pas rose chez l'Oncle Sam). Où est la démocratie? Chez G W Bush ou chez Sadam Hussein? Chez M Thatcher ou chez Galtieri? Ne l'oublions pas. Même si celà ne suffit pas à absoudre les américains des erreurs commises en Irak. 5. Padonnez moi si je suis un peu long... mais j'ai cru apercevoir de l'antiaméricanisme dans le scénario de Berkut et dans certaines réponses, et... çà m'énerve! 6. Pour contineur le Kriegspiel, l' hypothèse la plus vraisemblable: l'Europe n'existe pas plus en 2029 (avec des français qui ne supportent pas l'ombre d'un anglais, ce serait difficile =D), et donc le conflit oppose une coalition de rencontre de pays où le courant pacifiste est tel que toute volonté politique de conduire une guerre est annihilée... Donc en effet le CdG reste au port (stupide!!!). Le seul élément qui justement scelle un peu la Nation (i.e. la nôtre...) c'est l'antiaméricanisme. Mais çà, les autres ne partagent pas trop. Du coup, la lutte devient unpeu inégale. Comme nos intérêts vitaux sont menacés et le Président pas comptant, l'USS Malcom X et l'USS Martin Luther King sont dégommés à l'ASMP-A. Ensuite, M51 et Polaris se croisent au dessus de l'Atlantique. Les anglais et les canadiens apprécient moyennement, à cause des radiations. Les chinois se frottent les mains.

Des exemples récents? En évitant de revenir à Jeanne d'Arc ou Fachoda...

Actuellement 10 CVN et 1 CV, bientôt 12 CVN, suffsants pour en avoir 8 à la mer. Si préavis et crise grave, peut-être un 9ème, mais difficilement plus. Bref, le CdG sert de garde-côtes, mais reste au port pour les vrais combats??? C'est la tactique des argentins pendant les Malouines/Falklands/Malvinas, ils ont gardé le Vincento de Mayo, ils ont perdu la guerre, et en prime ils l'ont désarmé quelques années plus tard. pas brillant!

Les Forbin sont quand même de gros bateaux. Dans mon esprit, la furtivité avait surtout pour efet de rendre plus difficile l'accrochage par un radar de tir ou l'autodirecteur d'un missile, sans qu'il soit vraiment envisageable de'empécher la détection. Est ce que je sous estimerais cette furtivité?

Pour lescapacités air air du SEM: une rumeur courait d'une victoire non confirmée d'un SEM du Foch sur un hélico serbe pendant la guerre du Kossovo. Quelqu'un en sait plus?

Un 2000N avec ses charges ne peut dépasser 5G. S'il largue ses charges il peut en tirer 9 mais alors quid de sa mission? et quid de son retour au bercail? Pendant le Kossovo un 2000D avait été obligé de larguer ses réservoirs pour échapper à un SAM, mais d'une part il avait déjà largué ses GBU, d'autre part il a gardé son PDLCT (ouf!), et enfin et surout il y avait des tankers pas loin.

Par ailleurs les photo sont magnifiques! En effet les hangars étaient vides.

Un raid ASuW de 10 SEM à 1200 km du CdG? Je ne savais pas qu'on embarquait les C135FR du Bretagne sur le PA =D =D =D 750 NM d'autonomie, avec les réservoirs (et donc sans Exocet), et il faut bien rentrer. Les Argentins pour les missions Exocet contre la Task Force britannique aux Malouines (500 km des bases argentines) ravitaillaient en vol deux fois. Ou alors, il faut utiliser beaucoup, beaucoup de Rafale pour ravitailler les pauvres SEM...

"Officiellement" le PA2 est là pour assurer la permanence à la mer d'un PA. Donc a priori pas besoin d'augmenter le nombre d'avions embarqués. Si utilisation de 2 PA pour temps de crise grave (ce qui suppose qu'ils soient réellement disponibles tous les 2...) alors il semble envisagable de partager tous les Rafale M disponibles, y compris par déstockage. Ce qui devrait permettre d'arriver à 50 ou 55, les autres étant indisponibles (réparations, grandes visites, etc.). Par ailleurs totalement illusoire d'embarquer 50 rafale sur le CdG. Le hangar (4500 m2) peut accueillir une vingtaine d'avions, dont les Hawkeye qui sont rares et précieux. Au delà, il y a toujours des avions qui restent en permanence sur le pont. C'est en partie la faute aux ailes fixes (les concevoirs pliables aurait trop alourdi les coûts). Sur la photo présentée ci-dessus, il y a une douzaine d'avions qui peuvent être parqués sur le pont sans géner l'activité (tous ceux situés à gauche de la piste oblique ou sur la piste empéchent l'appontage; et les Rafale et SEM placés sur les ascenseurs ne peuvent évidemment pas rester là non plus).

Tiger, il y a déjà eu 2 bateaux "d'Estienne d'Orves" dans la MN: une frégate des FNFL (prêtée par la Royal Navy) et le 1er des Avisos 69. Tous les deux désarmés depuis. Idem, il y a eu un des avisos 69 qui était baptisé Jean Moulin - une des rares exceptions où le patronyme n'est pas celui d'un marin ou d'un homme ayant servi la marine (Colbert, Richelieu). Pour les noms de poisson, désolé, je trouve çà très ringard... Perso j'avais assez peur que le 1er soit vraiment baptisé Barracuda! Quant à privilégier des noms de la seconde guerre mondiale, c'est un choix, mais Suffren ou De Grasse ont également leur place.

A la grande époque :rolleyes: du Mirage IVA il y avait au maximum 36 avions en parc (9 escadrons de 4, puis 6 escadrons de 6). Ceci étant, l'AdA a moins de 60 ASMP en stock, donc il est clair que les 60 2000N ne seraient pas tous utilisés en même temps comme vecteurs nucléaires, certains pouvant servir de leurres pour détourner les défenses ennemies. Un des avantages du 2000N sur le MIVA est sa capacité de tir d'armes conventionnelles. Il ne sert donc pas "qu'à" la dissuasion. Maintenant, la question de l'autonomie ne peut être passée sous silence. Comme il est peu vraisemblable qu'un pays quelconque autorise le déploiement d'ASMP sur son sol, une frappe nucléaire ne pourrait intervenir qu'à partir du territoire national. Or l'autonomie du 2000N est franchement inférieure à celle du MIVA. La possibilité de ravitaillement en vol l'augmente bien sûr, mais la vulnérabilité des tankers oblige à ravitailler loin de l'espace de défense aérienne du pays cible A l'époque de la guerre froide, je ne sais pas bien comment on aurait fait s'il avait fallu faire une frappe "préstartégique" de l'autre côté du rideau de fer avec des 2000N. Maintenant les menaces se sont diversifiées. Le nuke peut aussi être une réponse à l'emploi d'ADM bactériologiques, ou de gaz de combat, surtout en cas d'attaque contre une cité, dès lors qu'un état est en cause. Dans ce cadre l'ASMP apporte plus de souplesse que les M45/M51, même si je suis bien d'accord, il y a un seuil de franchi... Dans ce cadre de menaces "tous azimuts", le M2000N a peut-être une place mais surtout contre des pays du sud-méditerranée. Plus logique à mon avis est l'embarquement sur le PA: l'autonomie du SEM est réduite mais 80% des cités et/ou sites économiques et/ou installations militaires sont à moins de 200 km d'un littoral. La présence d'un PA devant une côte a donc alors un rôle dissuasif renforcé. Bien sûr, on aborde alors une question je pense essentiel: l'AdA ne saurait abandonner à la seule Marine (FOST +/- PA et SEM) la mise en oeuvre des armes nucléaires... C'est je pense un élément essentiel du débat...

Le COS avait envisagé d'acheter quelques C-130J pour le Poitou. Proposition non retenue, pas de budget et crainte que celà n'ampute la commande d'A400M.

Est ce que je me trompe ou bien est ce un NH-90 destiné aux EAU? Auquel cas le 7 peut s'expiquer par la surmotorisation nécessaire en raison des fortes températures sol. Le 8 me semble un détecteur infrarouge de missile.

C'était le Fouga 90. Pas de suite car augmentation des coûts de carburant, d'où choix des Epsilon et Tuccano.

Merci pour l'info. 6 A400M ravito, seulement, je trouve çà un peu décevant!

Sur le Clémenceau et le Foch il y avait plusieurs sortes d'élingue, en fonction du poids à catapulter: light pour les Alizé, medium pour les SUE/SEM/Etendard et high pour les Crusader. Un pilote d'Etendard IVP de la 16F est allé un jour prendre un bain dans la mer rouge quand l'élingue d'Alizé mise par erreur a cassé à mi catapultage. Au passage, çà augmente sérieusement le coût!

L'achat avait été envisagé mais le potentiel restant était jugé un peu faible. Je crois qu'il y avait aussi quelques soucis d'électronique... Israël a depuis revendu 3 E-2C au Mexique.

Actuellement le CdG n'emporte pas d'hélico ASM - l'ASM est le rôle des frégates d'accompagnement, qui elles ont des hélico dédiés, et du SNA - et pour la logistique il embarque des Puma de l'ALAT. Quant aux 17 FREMM (soyons optimistes!) et 2 Horizon, elles ne seront pas toute déployées en même temps. On peut donc penser que 14 NH-90 ASM ce n'est pas déraisonnable, dans les contraintes du budget (perso j'en aurais aimé plus, d'accord!).

Sauf erreur c'est le roê des NH-90 en version NFH.

Le F-22A coûte plus cher que son poids d'or... Typhoon, Rafale et Grippen (et F-35A... pour l'instant!) sont plus modestes: ils ne coûtent plus cher que leur poids en... caviar!

De toute façon faire un transporteur militaire à partir d'un liner civil n'est absolument pas réaliste. Tout au plus les avions cargos civils (B747 D'Air France p.ex.) pourraient être affrétés pour le transport de palettes logistiques, en opérant sur des vrais aéroports. Ce n'est déjà pas si mal.