Captain Pif

La Lybie avait accepté de payer des compensations financières aux familles victimes de Lockerbie et (bien moindres) à celles du DC-10 d'UTA parce que c'était la condition posée par l'Occident pour teminer l'embargo. De là à dire que la culpabilité lybienne était prouvée par ce paiement, il y avait un pas à franchir, certes logique mais un peu rapidement franchi. La séquestration prolongée des personnels bulgares est peut-être (sans doute?) à interpréter en fonction de celà. Elle s'est terminée par des compensations financières (d'une façon ou d'une autre), versées elles aussi à des familles lybiennes, et cette "égalité" de traitement entre la Lybie et l'Occident a permis mutuellement de rouvrir la port du dialogue et, bien sûr, des échanges commerciaux. Quant à la vraie responsabilité des attentats (Lybie, quand-même? Syrie? Iran? autre?), je n'ai pas de certitude, mais en tout cas pour le DC-10, la piste syrienne avait paru à certains infiniment plus crédible que la piste lybienne. Il y a un livre de Pierre Péan consacrée à cette histoire.

Bon, dans un discours de 3/4 d'heure, il y a une phrase qui dit simplement que l'alternative, si la diplomatie (et la "raison") échouent, c'est entre bombarder l'Iran et la bombe iranienne. Ce que tout le monde savait déjà, et qui ne préjuge pas de la réponse qui serait apportée (préférons nous la bombe iranienne aux bombardement de l'Iran?). Il faut être pacifiste (au mauvais sens du terme) pour prétendre qu'(il a doit là quelque chose de nouveau. Ce qui est peut-être nouveau, c'est qu'il le dise directement, ce qui n'est pas habituel en matière diplomatique, mais c'est assez en accord avec le personnage. Une autre question, à ce stade toute théorique (mais il faut bien plannifier) est notre capacité (française) à participer à ces "bombardements". Les M2000 de Douchambé, d'abord rappelons qu'ils sont 3 ou 4, et ensuite et surtout que l'accord passé ne prévoit pas la capacité de réaliser des opérations sur un autre pays que l'Afghanistan. Donc, à oublier - ou alors il va falloir persuader les dirigeants. Le CdG, quand il sera sorti d'IPER. Et oui, c'est sûr qu'il en faut un 2ème, de PA! La Turquie? Pas sûr que nos amis turques soient très chauds, mais j'ignore complètement leur position à l'égard du nuke irakien. L'Afghanistan? Bof, pas d'infrastructures suffisantes sur place, et l'état est trop fragile pour ne pas imploser si des forces étrangères utilisaient le territoire pour aller bombarder le voisin. L'Irak? En dehors des infrastructures un poil meilleures, même problème. Les EAU, le Qatar ou l'Arabie Saoudite? Il faudrait vraiment que l'Iran fasse une grosse boulette vis à vis d'eux pour qu'ils puissent imposer celà à leurs opinions, aussi peu libres soient elles. Israël? Avec beaucoup de tankers, pourquoi pas, mais çà ferait un coup à notre fameuse politique arabe. (tant mieux, mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle). Djibouti? Avec beaucoup beaucoup de tankers, mais il faudra encore arroser, et renoncer à juger les protagonistes de l'affaire Borel. Bref, hors la Marine, point de salut. Du moins dans ce qui est prévisible à ce stade.

En fait, l'introduction d'AGL sur le Rafale n'était pas prévue initialement. L'EM de l'AdA prévoyait de garder les 2000D pour les AGL et les Apache, et les Rafale pour les AASM et Scalp. Il a fallu assez longtemps pour comprendre que c'était un frein à l'export, et que même pour les besoins d'emploi nationaux ce n'était pas adapté.

Si, il y a des photos d'interception d'un Bear par un Etendard IVM de la Marine, de mémoire c'est sur le site Netmarine. Existent également des photos d'interceptions de P3 iraniens par des F8E(FN) Crusader.

Nuançons. C'est l'emploi ou la menace d'emploi du nuke qui donne son rôle stratégique à l'avion. Evidemment l'autonomie du M2000N partant de France métropolitaine ne lui confère un vrai rôle stratégique qu'à l'égard depays proches - du pourtour méditerranéen en ratique. Quant aux SEM, la situatiion est différente car leur emploi pour des missions nuke suppose un délai suffisant de positionnement du PA (et sa sortie préalable d'IPER ;)), et une cible asez proche des côtes. Le Mirage IVA avait été étudié pour un rôle très précis, et réellement stratégique. Son principal défaut à mon avispar rapport aux Vulcan et autres Victor était son incapacité à faire du strike conventionnel. Et j'ai déjà parlé des limites de son autonomie. bonne journée.

Bonjour, Orka. Les SEM sont tout sauf des bombardiers stratégiques. Ils ne sont pas déployés aux 4 coins du monde, mais en Méditerranée, en Atlantique, et bien sûr dans l'Océan Indien, pour de l'entraînement, des exercices interalliés et des missions au large de l'Afghanistan qui recueillent un assez large consensus international. De plus ils sont alors employés comme avions de CAS ou de reco, sans rôle nuke affiché. C'est assez différent des Blackjack et autres Bear dont le rôle stratégique est clairement affiché. Les ukrainiens appércieront... La question est aussi de savoir si les problèmes graves d'un état européen, allié, partenaire de l'Otan et de l'UE, sont aussi un peu nos problèmes. Moi je pense que oui. Je suis d'accord quant aux retombées négatives de la longue tolérance britannique quant à l'accueil des barbus excités. Quant à Kerkhal, celà montre peut-être simplement qu'il avait de bons avocats et que la justice britannique n'est pas plus rapide que la nôtre (mais je suis sans doute naïf). Khomeiny a très vraisemblablement été accueilli en France de façon tout à fait consciente, pour aider au renversement de régime à Téhéran, quand les hommes au pouvoir en occident (USA mais aussi France) ont décidé de laisser tombre le Shah. Sauf erreur, Pol Pot a fait des études en France, au début des années 50, bien avant de se révéler comme une "ordure de la guerre froide". Ce n'est pas tout à gfait pareil. Bonne journée

Je l'ai appris tout à l'heure par la mailing-list de mon aéro-club. C'est bête, mais j'en ai eu les larmes aux yeux. Une pensée pour sa famille, ses 2 enfants, son mari... Bon vol!

8 exemplaires prévus pour la Belgique, dont 1 financé par le Luxembourg. Le point crucial d'un AWACS est plus le radar que la plate forme. Les Airbus civils (A330 notamment) feraient d'excellentes plate formes. La capacité à opérer d'un terrain non préparé est de peu d'utilité pour un AWACS. Il y a 16 ATL 2 en service et 12 stockés. On n'est pas près de les remplacer. Et là aussi la cellule est adaptée à sa mission, c'est le système d'arme qui devra évoluer. De plus la menace sous-marine est - pour l'instant - considérée comme moins importante que pendant la guerre froide.

Pour mon info: quel est l'intérêt pour la Luftwaffe (ou la Kriegsmarine?) de faire des échanfges avec des flotilles embarquées, l'Allemagne ne disposant pas de PA et n'envisageant pas sérieusement d'en disposer?

Il faut aussi voir les choses sous un autre aspect... pendant au bas mot 10 ans, le groupe aéronaval n'a pas disposé de force de défense aérienne autonome. C'est passé faure de crise grave où nous aurions été impliqués seuls, mais pendant les opérations au large de la Bosnie, et pendant le Kosovo, la protection du PA a été assurée par l'AdA, l'US Navy et l'Otan. Donc ce choix "pro industriel" a entrainé un déficit grave de capacité militaire. autre exemple: à la fin des années 70, on relance la chaîne Transall pour les 20 NG, les 4 astarté et les 2 Gabriel. Avec l'argent investi, on pouvait acheter, certes sur étagères, une petite cinquantaine de C130H avec une charge utile et une autonomie supérieures. Evidemment, çà n'aurait pas plus à Aérospatiale. Le choix "pro industriel" et le choix "pro cacacités de forces" doivent pouvoir être discutés au cas par cas.

On les a fait seul, mais on n'a pas eu à ce jour les moyens de moderniser notre force de projection. Quant à la "gesticulation", je ne sois pas sûr que ce terme presque officilialisé par le CEMA soit bien trouvé... Gesticuler, c'est rarement très efficace... Et l'ASMP-A n'est pas une arme anti-bunker: ni précision suffisante, ni capacité de pénétration profonde avant détonation.

Un des problèmes est que sous prétexte qu'ils mettent des burkas sur les meufs, vous choisissez d'atomiser les meufs. A choisir entre la burka et l'atome, je suppose que la plupart choisiraient la burka. Par ailleurs ce ne sont pas "les talibans" qui sont responsables des attentats du 11/9, c'est une organisation terroriste. La réponse nuke est absolument inefficace contre une telle organisation. Au mieux vous supprimerez qualques chefs au milieu de beaucoup d'innocents, mais ce genre d'organisation a de telles ramifications que vous ne réglez rien. Le nuke, c'est simplement la réponse enragée d'un président qui sait qu'il ne peut rien faire autreme,nt que dans le long terme. Je ne défends pas le PS. Juste par souci de vérité historique: il y a eu près de 80 essais nucléaires en Polynésie de 1981 au moratoire de 1991, F. Mitterand étant président. Et le gouvernement socialiste de L. Jospin a été au 1er plan dans la décision de frapper la Serbie en 1999.

A la place des Syriens, je ne prendrais cependant pas le risque... Et si "des centaines d'Israéliens" étaient tués par du VX syrien, moi je prends le pari que Damas disparaît dans un très vilain champignon atomique... M'enfin, heureusement tout çà n'est que de la politique-fiction à 2 sous!

soit 10 ou 12 armes nucléaires, et vous pensez que personne ne viendraiot le reprocher à Israël? des retombées limitées? Peut-être, mais en général une arme nucléaire n'a pas la précision d'une AGL... Israël, c'est quand même 5 ou 6 millions d'habitants. Pas facile à évacuer...

Bon, on peut réver, mais l'argent reste le nerf de la guerre. Prions ( =D) pour que les 27 NFH soient bien livrés un jour, et pas trop lointain. La prolongation des Super-Frelon serait probablement un non sens éconoomique. Les machines qui vieillissent demandent un ratio heures de mécanique / heures de vol invraisemblable. Ceci étant c'est une bête magnifique... (je crois que la Marine avait un temps lorgné les SA-321 stockés par les Sud-Africains, et les deux exemplaires irakiens bloqués en France depuis le guerre du Golfe de 1991.) Le Merlin est un superbe hélico, lui aussi. Les britanniques s'étaient retirés du programme NH-90 car ils voulaient un engin plus gros, avec plus d'autonomie. Les deux (NH-90 et Merlin) s'exportent pas mal, avec un avantage au NH-90, isn'it? De mémoire: NH-90: France, Italie, Allemagne, Pays-Bas, Portugal, Espagne, Belgique, Norvège, Suède, Finlande, EAU, Australie, Nouvelle-Zélande. Merlin: RU, Italie, Canada, Danemark, USA (flotte présidentielle), Japon. Si quelqu'un peut compléter...

Parce que les besoins des 2 pays sont beaucoup trop faibles pour justifier le coût... Et que les systèmes actuels vont rester en service encore longtemps, alors que le besoin d'un hélico lourd est réel... Et qu'Eurocopter est leader mondial sur la marcgé hélico et peut éspérer des ventes export (beaucoup de pays équipés de CH-47, à remplacer un jour).

Oui mais la Grêce a aussi ses propres systèmes, des radars suédois Ericson montés sur des cellules Embraer (avent de les recevoir, ils avaint loué des avions à la Flygvapnet)

Une base à l'étranger coûte cher: infrastructures à entretenir pour des déploiements ponctuels ou limités (p.ex. il n'y a qu'une petite dizaine de M2000 à Djibouti), loyer conséquent au pays hôte, salaires avec primes d'expatriation, etc. Dans l'attente des décisions prises après le nouveau livret blanc, je reste inquiet de l'évolution de nos capacités de projection: aurions nous vraiment le PA2, mais surtout avec le PA2, les FREMM en nomber suffisant avec leurs armes, des pétroliers ravitailleurs, les SNA? Aurons nous suffisamment de MRTT? Quand arriverons les 50 A400M, et seront ils bien 50? Or ces capacités sont "tous azimuts", contrairement à une base fixe. L'Arménie: si on regarde bien la carte, c'est une fausse bonne idée puisqu'elle est complètement insérrée dans les pays voisins. Impossible d'y aller ou d'en partir sans négocier des autorisations de survol. A fortiri pour des opérations de guerre... De plus la Turquie reste notre alliée; je ne suis pas sûr qu'une implantation militaire en Arménie y serait très bien vue (ce n'est pas nécessairement un argument pour en récuser l'idée, mais c'est une donée à prendre en compte). Djibouti, au contraire, dispose d'une base aérienne en état, d'un port, est également un endroit statégiquement intéressant (détroit de la mer rouge, ni très loin du moyen orient ni très loin de zones d'intérêt en Afrique). En plus c'est notre l'histoire (les Afars et les Issas, mais bon, sur ces côtes de la mer rouge, les villes se sont vendues à qui voulait les prendre). Enfin et surtout: je ne crois aps que nous ayons la volonté politique ou les capacités militaires pour intervenir SEULS loin de l'Europe ou de l'Afrique. L'utilisation de la base d'Akrotiri (Chypre), très bien pour le soutien de la FINUL. Mais une nouvelle implantation, en Arménie ou sur l'attol de Cliperton, supposerait à mon avis qu'on ait déjà la certitude de disposer de l'équipement minimal pour nos forces.

Les F-15 I ont aussi des réservoirs conformes, montés en permanence, comme tous les F-15E et dérivés. Je doute qu'Israël concoive sa (possible) capacité nuke sous-marine comme une arme à utiliser une fois Israël anvahie et la population prise en otage. Plus vraisemblement, ces armes seraient utilisées dès qu'un risque sérieux menacerait Israël. En 1973, il semble bien qiue l'option ait été sérieusement envisagée au début de la guere du Kippour, quand les défenses israéliennes étaient mal en point sur lke Golan et que les blindés égyptiens déferlaient dans le Sinaï.

Quand je sis que nos amis et alliés britanniques ont de l'avance sur nous adns certains domaines... Certes, c'est au prix d'achats sur étagères (C-130, C-17) mais ils participent quand même aux programmes Airbus (A400M et MRTT). Nous en sommes à épuiser des Transall qui s'époumonent, et aucune décision ferme n'est encore passée quant au remplacement des C135. Là où il y aurait besoin d'une augmentation de capacité, je ne suis même pas sûr qu'on trouve les budgets pour remplacer unité pour unité les avions du "Bretagne". A force de mettre en avant notre "indépendance" et "la défense de notre industrie", on va se retrouver confier à la SNCF la projection de forces. M'enfin, heureusement qu'il y aura le service minimum :lol:

Le prix du pétrôle avait aussi fait pencher pour le choix pistons (Epsilon) et turboprop (Tuccano).

Pourquoi l'imposer aux nouveaux entrants, quand des pays plus anciennement dans l'UE - dont des fobdateurs comme l'Italie et les Pays-Bas - achètent ou envisagent d'acheter des F-35?

European bonjour, Les pays de l'Otan avaient (et ont peut-être toujours) des missions nucléaires plutôt tactiques. Les 1ers avaions francais à emporter des nuke n'étaient pas les Mirage IVA mais des F100 Suyper-Sabre. En aucun cas ils ne disposaient du contrôle de cet armement, qu'ils n'auraient été amené à délivrer qu'avec le feu vert des USA!!! Le Mirage IVA était dimensionné pour frapper le territoire soviétique (Ouest de l'URSS) ou du pacte de Varsovie à partir de la France, soit par un axe central (frappe vers l'Europe de l'Est), soit par un axe Nord (frappe de Saint Pertersbourg et des bases de la flotte du Nord), soit le plus vraisemblablement par un axe Méditerranée avec remontée via la Turquie vers le Caucase et le Sud Ouest de l'URSS. Son autonomie, avec 1 ravitaillement, était compatible, mais il est vrai que les plans prévoyaient plutôt au mieux le posé sur un terrain d'un pays de l'Otan, et plus probablement l'éjection au dessus d'un pays allié ou neutre (on avait cartographié des zones d'éjection au dessus p.ex. de la suède et de la Grêce). Le Mirage IVA n'était que le 1er vecteur, le plus accessible techniquement, d'une force de frappe qui avec les SSBN du plateau d'Albion puis les sous-marins devenait un cran plus crédible. Le Tornado est un excellent avion de strike. Sn autonomie, sa vitesse, sa capacité à tenir longtemps un Mach élevé n'ont rien à voir avec celle du Mirage IVA ou IVP. Tu aurais été plus avisé de nous rappeler qu'en 1991, les Tornado brit et italiens délivraiet des armes de nuit quand notre armée de l'air devait se contenter des Jaguar - la capacité tous temps n'étant arrivée qu'avec le Mirage 2000 D en 1993. Ne sois pas si systématique dans tes critiques, tu perds en crédibilité même quand tu as juste. Ciao ciao!

Quand la France a voulu développé sa bombe H, les ingénieurs du CEA ont également butté sur un mur théorique. Pour simplifier à l'extrême, deux solutions ont été envisagées. L'une paraissait beaucoup trop simple et n'a pas été explorée plus avant. La seconde a fait l'objet de tous les efforts, sans résultats. La Chine, qui était la dernière à entrer dans le club nucléaire, a fait exploser sa 1ère bombe H avant la France (aide soviétique?). Fin 1967, un ingénieur britannique a discrètement demandé aux français quelles solutions de départ ils avaient envisagées. Et a non moins discrètement fait savoir laquelle était la bonne. Bien sûr, la 1ère, celle qui était restée dans un cahier. Il n'a ensuite fallu que quelques semaines au CEA pour aboutir à la 1ère bombe H française. Et les négociations d'adhésion du RU à ce qui était le Marché Commun ont pu partir sur des bases plus saines... C'est, dans un domaine très protégé où il est difficile de séparer désinformation et réalité, la version la plus corroborée par des sources différentes, notamment françaises. Par ailleurs, la France a bénéficié dans les années 50 de matières fissiles en provenance des USA, a construit sa 1ère force de frappe avec des ravitailleurs américains, et a entraîné les 1ers équipages des FAS sur une base du SAC. Le système Astarté qui assurait en dernier recours les liaisons vers les SNLE (avant le système satellitaire actuel) a été fourni par les américains (directement dérivé du TACAMO). Il est exact FAS et FOST de 2007 sont équippés de technologie 100% française, (ou presque) mais avec un coût important. L'argent investi a contribué, de façon insoupçonnée par le grand public mais pourtant considérable, au développement scientifique français dans bien des domaines: ingénieurie, aéronautique, spatial, informatique, modélisation mathématiques, etc. En revanche, la part de budget consacré aux forces conventionnelles est réduite d'autant, ce qui peut être un des facteurs expliquant les meilleures performances britanniques dans certains domaines. Enfin, la décision d'emploi est indépendante aussi bien en France qu'au RU, mais dans la réalité, il semble difficile d'imaginer un emploi non concerté - sauf situation cataclismique de guerre ucléaire généralisée. Brrrrr!

Merci à tous pour vos réponses... même si çà reste un peu compliqué pour ma petite tête. Puis je en déduire qu'au delà d'organisations théoriques, tout çà tient aussi beaucoup à l'histoire?