Captain Pif

Je ne me rappelle plus si Dassault a prévu de mettre des armes sur le 900MPA, mais c'est en effet possible puisque les Irakiens avaient mis des Exocet sous les ailes de Falcon 20. Mais attention, il ne s'agit pas de missiles de croisière. Un Exocet, c'est en gros 670 kg, un Apache 1230 et un Scalp 1300. Et mis à part l'autonomie, pas d'avantage décisif par rapport à un Rafale.

Après l'ab initio sur SF-260, les pilotes belges sont entièrement formés en France, que ce soit les chasseurs (Tours et Cazaux), les transporteurs (Avord) ou les hélicoptéristes (Dax). Les Alphajets B1+ sont basés à Cazaux et, fait à ma connaissance unique, une 3ème escadrille a été créée au sein de l'ETO 2/8 Nice qui reprend les traditions d'un squadron de la FAéB. Des stagiaires néerlandais et allemands sont également formés ainsi, mais il y a traditionnellement des échanges entre air forces de l'Otan. Une seule école en Europe me paraît peu probable, mais 3 ou 4 écoles réparties sur le territoire permettraient probablement d'optimiser l'utilisation des moyens en les partageant. Pour l'A400M il est probable qu'une école commune aux utilisateurs sera mise en place, peut-être en Espagne. La seule unité de conversion opérationnelle sur Tornado était je crois au RU et accueillait les pilotes allemands et italiens aussi bien que britanniques. Rob, qu'en est-il pour le Typhoon? Une seule école, ou chaque pays la sienne?

Guy, Au contraire, les Suisse avaient souhaité acheter un bimoteur (le F/A 18 C) et non un monomoteur (comme p.ex. à l'époque le M2000C, mais il y avait d'autres raisons) car ils avaient perdu pas mal de Mirage IIIS et RS sur des pannes réacteurs (ah, la fiabilité de l'Atar!) alors qu'aucun F5 n'a été perdu pour une telle raison. Bon, la fiabilité des réacteurs s'est améliorée, et l'argumenrt serait moins percutant aujourd'hui.

Vraiment désolé de vous casser la baraque, mais je suis de moins en moins sûr que le format des 300 avions de combat en ligne sera respecté, que le 2ème PA se fera dans des délais raisonnables, ou que la série des FREMM sera bien de 17... Alors, faire un bombardier à long rayon d'action... Accessoirement, il est très rare qu'un avion civil puisse être transformé en plate forme de combat avec quelque succès. C'est à mourir de rire quand on évoque l'A380, mais même pour un jet d'affaires comme le Falcon 7X c'est d'une complexité absolue.

Bon, c'est beau de délrer gentiment... 1. Il est bien possible qu'à la suite du livre blanc en préparation, on nous annonce une réduction du format de l'AdA... Alors, penser à développer un bombardier... 2. Le nombre de Scalp et Apache commandé me paraît bien faible pour justifier d'en mettre autant dans une seule plate forme. Vous me direz que çà peut toujours se fabriquer assez rapidement... Mouais... 3. La politique étrangère et de défense de la France ne prévoit pas d'intervenir SEULS dans un conflit de haute intensité, sauf si nos "intérêts vitaux" sont menacés, auquel cas ce serait aux Mirage 2000 N (ou rafale B) et ASMP-A de "faire comprendre" que la limite est franchie. C'est un choix politique du début des années 60. L'argent investi dans la conception et la structuration del a force de frappe aurait pu être utilisé pour construire des bombardiers lourds, mais ce n'est pas la choix qui a été fait. 4. Faire un bombardier à partir d'un A-380 tient du délire. Le coût en serait prohibitif, la masse de l'avion sans intérêt particulier pour cette mission (les A-340 ont une autonomie de 12000 km, même les "petits" A-319 ACJ de l'ETEC 0/65 peuvent couvrir une telle distance s'il n'y a pas trop de passagers). Il serait moins coûteux (et plus efficace) de développer un bombardier spécifique, quitte à employer certains éléments de technologuies Airbus (p.ex. l'A400M emprunte certains systèmes à la lignée civile d'Airbus). 5. Les Mosquito britanniques qui bombardaient Berlin en 1944-45 emportaient autant de bombes que les B-17, avec 2 hommes au lieu d'une dizaine, et beaucoup moins de pertes... Ne refaisons pas les erreurs du passé! 6. Déveloper un bombardier lourd, si c'est dans une stratégie "tous azymuths", nécessite aussi d'acheter les ravitailleurs qui vont avec. Même les B-52 doivent ravitailler en vol... Ou alors il faut un réseau de bases pourles accueillir, certes nous avons les DOM-TOM, mais ce sont bes aéroports civils, il faudrait les protéger contre les menaces air-sol, et peut-être y implanter un escadron de chasse pour la protection... Que de moyens nécessaires... 7. Aller, je ne vais pas être complètement négatif. On peutimaginer des scénarii où une frappe à longue distance avec un petit nombre de missiles de croisières soit nécessaire. Etudier l'adaptation des Scalp sur A400M, sur Atl2 ou à la place des pods de ravitaillement d'aile sur les futurs MRTT n'est pas complètement stupide. Peut-être. Mais il faudra trouver le financement.

Orange et Dijon n'accueillent plus qu'un seul escadron de combat. Les nuisances sonores - même si comme ailleurs ceux qui se plaignent le plus sont arrivés bien lontemps après les avions - sont un réel problème. Reims et Colmar ne sont pas assurées de survivre au retrait des F1. Tours est près de Paris, avec un tafic civil qui interfère avec une partie de l'entraînement. Un retour à Meknès avait même été envisagé un moment... Perso je serai bie triste de ne plus voir les Alphajets survoler ma maison, mais bon... Toulouse Francazal est aussi plus ou moins du la sellette. Le CIEH a été intégré à l'ETM 1/40 de Metz, et une partie du CIET est détachée à Orléans. Comme de plus la piste de Toulouse est un peu courte, il pourrait être raisonnable de recentrer l'activité transport sur Orléans et Evreux, avec Istres comme "hub militaire".

Le 1/30? C'est pourtant lui qui a la charge de la conversion opérationnelle sur F1.J'aurais plutô imaginé une fermeture du 2/30 dans un premier temps, puis le transfet de la conversion op à l'un des 2 escadrons de reco - qui sauf erreur sont plannifiés pour assurer la fin de vie des F1 dans l'AdA.

Normalement escadron opérationne pour les missions conventionnelles courant 2008, avec ue capacité nucléaire prévue pour2009.

Le 01/005 Vendée a été fermé fin juin, une partie de ses M2000C ayant déjà été vendu au Brésil. Le 02/005 Ile de France reste pour l'instant à Orange-Caritat, avec la mission de transfo opérationnelle sur M2000, mais les jours de la base sont probablement comptés. Il y a 3 jours, c'est le 02/002 Côte d'Or qui a fermé, du moins comme escadrons de chasse. En parallèle le 01/002 Cigognes est passé de 15 à 20 M2000-5F. L'objectif annoncé est d'étaler dans le temps l'utilisation des -5F, pour les faire durer jusque vers 2020. Le Côte d'Or redéfini en escadron d'entraînement et renuméroté en 05/002 va être équipé d'Alphajet E, et ses deux escadrilles se partager entre deux bases: Dijon-Longvic pour la SPA 65 Chimère, Saint-Dizier Robinson pour la SPA 57 Mouette - cette dernière reprenant probablement les Gadjets du Provence. Pour faire le point sur le nombre d'avions de combat: Dijon = 20 2000-5F Nancy + Djibouti = 60 2000D Orange + Cambrai + Dibouti = environ 70 M2000C et B rdi Luxeuil + Istres = une petite soixantaine de 2000N Colmar = 30 F1-CT (+ une dizaine de F1-B sans capacités opérationnelles) Reims = une petite quarantaine de F1-CR Saint-Dizier = une grosse vingtaine de Rafale B et C Mont de Marsan = une vingtaine de 2000, F1 et Rafale de différents types, non constitués cependant en escadron de combat homogène. On est donc d'ores et déjà à environ 300 avions de combat en ligne, un peu plus peut-être avec ceux du CEAM. Le prochain escadron Rafale devrait être le Lorraine à Saint-Dizier. Comme il aura une vocation nucléaire, quelqu'un sait-il si on va fermer un des escadrons de 2000 N, ou le garder pour l'assaut conventionnel, et alors fermer un des escadrons de F1-CT?

Evidemment que la France se concerterait avec les autres pays de l'Otan - au moins les USA et la GB - avant d'utiliser l'arme nucléaire! Sauf éventuellement situation cataclysmique d'attaque nuke massive (par qui? les Russes? les Chinois?) imposant une riposte en 2ème frappe. Dans tous les autres cas, il est infiniment probable qu'une concertation aurait lieu, pour des raisons évidentes de sécurité collective, et parce que la possibilité d'une frappe conjointe serait élevée.

F-18 A et B: USA (US Navy et USMC), Canada, Australie, Espagne. F-18 C et D: USA (US Navy et USMC), Suisse, Finlande, Malaisie, Koweit F-18 E et F: USA et Australie. Contrairement aux F-18B, les F-18D de l'USMC ne sont pas de simples biplaces d'entraînement, mais des avions très polyvalents dont le système d'arme exige la présence d'un WSO en place arrière. Les F-18 E et F sont des avions nouveaux: cellule redessinée et partie et agrandie, nouvelle motorisation, nouveau système de navigation et d'attaque, nouveau radar. Ils ont un vrai potentiel évolutif. Et ils ont leurs capacités air-air, air-sol et reco dès maintenant, incluant l'anti-navire et l'anti-radar. Intérêt du F-18 par rapport au F-16 (alors que plus coûteux, sauf les standards block 60 des F-16)? Biréacteur, ce qui est appréciable pour la sécurité (c'était p.ex. un critère déterminant pour nos amis hélvètes). Très solide (l'avantage d'un avion embarqué, avec un train qui encaisse des taux de chute impressionnant, un traitement anti corrosion, une vraie crosse d'appontage qui peut arrêter l'avion à pleine charge quand le piste est un peu courte - du moins si elle est équippée). Par rapport au rafale: le F-18 E et F est plus cher, mais es't déjà livré avec des capacités plus variées. Pour les Australiens, même si l'avion est en réalité nouveau par rapport aux F-18 A et B qu'ils possèdent, il y a une "philosophie" Boeing - MDD qui est commune. Et les 24 F-18F commandés par la RAAF ne sont pas destinés à combler de façon très couteuse le trou entre les F-18 A et les F-35, ils sont destinés à garder une capacité de frappe dans le profondeur à relativement long rayon d'action, suite au retrait annoncé des F-111G er RF-111G. Et donc ils coexisteront à terme avec les F-35, si Canberra confirme l'achat de ces derniers. Ah quel dommage, nous n'avons pas réussi à leur vendre le successeur des Mirage IIIO!

Pas de sous, c'est assez simple.

Le ministère anonce le prochain redéploiement des chasseurs-bombardiers français de Douchambé à Kandahar. C'est probablement opérationnellemnt plus raisonnable, et moins coûteux en pétrole. Je me demandais pourquoi on s'obstinait à rester tout seul à distance de l'Afghanistan... Serait-ce par cet habituel souci de mettre en avant notre fameuse indépendance nationale?

Tout d'abord il y a un monde entre avoir une 1ère arme nucléaire et disposer d'une capacité de frappe balistique fiable. Au plan nucléaire, l'Iran resterait pour l'instant dans une stratégie "du faible au fort". Israël a des satellites d'observation qui surveillent l'Iran. Et qui vraisemblablement pourraient détecter un départ missile. Je suppose que les Israéliens ne sont pas stupides et ont disséminés les Jericho sur leur territoire. Par ailleurs il est fort possible qu'en effet leurs soums disposent de cruise-missiles à tête nucléaire. En tous cas si j'étais le chef d'état-major iranien, je crois que je ne prendrais pas le risque de vérifier...

Personne, c'est faux. L'Inde était probablement assez éloigné des combats en Europe, les moyens d'information était beaucoup moins répandus qu'aujourd'hui, il est donc en efet très probable que l'homme de la rue - et donc le cas échéant l'éngagé volontaire "de base" - n'était pas au courant. Par contre, les décideurs, les leaders de mouvements, avaient, eux, accès à des informations. L'existence des camps de concentrationétait connue avant le déclenchement des hostilités en 1939. Les éxécutions de masse accomplies par les Einsatzgruppen lors de l'opération Barbarossa étaient connues des mileiux militaires et diplomatiques soviétiques et occidentaux. D'autres Indiens ont comnattu au côté des Anglais et ont utilisé ce combat pour commencer à négocier leur indépendance. C'était un choix moralement plus acceptable...

Barbaros Pacha a écrit: L'Iran veut avoir la bombe pour ne pas utiliser contre Israel, la bombe serait une protection pour l'Iran... Je suis assez d'accord. Ce serait aussi une protectuion contre d'autres (USA).

Autant que ce soit les autres vs. critique du "peu de courage au sol" des mêmes autres? Cherchez l'erreur! Bon, est-ce que nous avons, nous, français, un intérêt quelconque à ce que l'Iran possède ou ne possède pas l'arme nucléaire? Si la réponse est "nous avons intérêt à ce qu'il ne la possède pas", est-ce que cet intérêt est suffisant pour participer le cas échéant à une intervention militaire dont il est parfaitement évident qu'elle ne pourra venir de notre seule décision? Question subsidaire, pour les nombreux civils de ce forum (dont je suis): si nous pensons que nous (français) devrions participer, serions-nous prêt, individuellement, à y contribuer, dans l'hypothèse où notre métier pourrait avoir une utilisation pour des forces armées?

Je crois en effet l'Iran non enclein à utiliser une éventuelle arme nucléaire. Les stratèges iraniens ne sont pas plus bêtes que les autres, ils savent très bien qu'en cas de frappe nucléaire sur Tel Aviv ils se prendraient une riposte israélienne et US dans les 15 minutes et alors adieu la civilisation perse. Et les déclarations de leur président sont destinées avant tout à la politique intérieure, à se donner une image de marque auprès des militants anti israéliens de tous les pays arabes, et sans doute aussi à obliger l'Occident à s'intéresser à lui. Par contre, la possession d'une arme nucléaire lui permettrait de jouer un rôle beaucoup pus marqué dans la politique régionale, y compris par le soutien à certains groupes comme le Hezbollah. Ce qui se joue, c'est donc aussi le choix d'un réarrangement géopolitique du Moyen Orient. Les enjeux immédiats sont donc aussi l'approvisionnement énergétique mondiale, la place respective des USA, de la Russie et de la Chine dans la région et donc aussi dans les relations internationales. Mais aussi, ne soyons pas trop confiants, le risque de prolifération par effet d'entrainement: l'Arabie Saoudite, la Syrie, l'Egypte, la Turquie pourraient être tentées. Or plus de pays seraient équippés d'armes nucléaires, plus le concept de non emploi risquerait d'être mis à mal. L'opinion publique peutêtre préparée sans trop de difficulté. Si la nucléarisation militaire de l'Iran est considérée comme trop dangereuse non pas tant au plan militaire que géopolitique par les USA, alors ce sera partagé quel que soit le président élu en 2008. Après, il ne sera pas forcément difficile de trouver un prétexte - les Iraniens étant peu encluns à ne pas réagir s'ils sont (un peu) provoqués. Les USA gardent une vraie capacité de frappes aériennes contre l'Iran, qui n'est quasiment plus employée au dessus de l'Irak ou de l'Afghanistan.

L'Iran est responsable des attentats meurtriers de 1986, et de l'enlèvement des otages français au Liban. Cà n'en fait bien sûr pas un "ennemi", celà montre simplement que dans un passé relativement proche l'Iran n'a pas hésité à user de la force pour nous contraindre (réglement du contentieux Eurodif, portant faut-il le rappeler, sur la coopération nucléaire et la fourniture de combustible nucléaire...). La question est: si nous considérons que l'Iran ne doit pas avoir d'arme nucléaire (ce qui est un autre débat), comment faire en sorte d'obtenir cet objectif? Et si d'emblée nous disons que nous refusons l'option militaire si elle devenait nécessaire, alors la question est réglée, l'Iran aura sa bombe s'il le décide. Maintenant disons le clairement aussi, en aucun cas le peuple iranien n'est notre ennemi.

A priori les E2C ne peuvent voler qu'avec pilote ET copilote (question de réglement). Dans ce cas, il n'y aurait eu qu'un opérateur à l'arrière, ce qui est envisageable p.ex. si la mission était "limitée" à l'entretien de la qualif appontage. Autre hypothèse, il y avait 5 marins à bord dont seulement 2 ont pu être sauvés. Peu d'accidents en effet avec le E2C, mais les phases d'appontage et de catapultage restent dangereuses. Certes c'est un biturboprop, mais poser l'engin sur un seul moteur sur le pont d'un PA (même sur celui d'un CVN de 100 000 tonnes), c'est scabreux! Par ailleurs pas de siège éjectable, et pas simple pour le Pedro de s'occuper d'un équipage de 5 (dans la Royale, il me semble qu'on avait envisager de faire assurer le Pedro par un Puma de l'ALAT, mais je ne sais pas si c'est effectif). RIP...

Probablement pas très longtemps. Avant Internet, càd pendant le guerre froide, on pouvait toujours (à tort ou à raison) suspecter le KGB et les officines affiliées de distiller ces rumeurs. Aujourd'hui, avec le nombre de partisans de la théorie du complot qui surfent sur le web, il n'y a même plus besoin de manipulation savamment orchestrée...

Sujet interessant... Il y a eu énormément de désinformation après cette affaire, tant de la part des USA que de l'URSS, ce qui fait qu'il est très difficile de s'y retouver. Pour ce qui est du pilote soviétique, il faut être clair: d'abord il n'a rien "décidé", il a obéi à des ordres. Ensuite si un pilote en PO décidait de partir à l'étranger à chaque fois qu'il n'est pas d'accord avec les ordres, ce serait inquiétant! Enfin c'était inimaginable dans le système soviétique, où en effet sa famille aurait eu à souffrir de cette défection. Une des questions est: y a t'il eu des sommations? Le pilote soviétique dit avoir tiré des obus, mais sans traçantes, difficiles à voir dans l'obscurité. Par radio, on ne sait pas, du moins officiellement. quant à savoir la vérité dès 2008, je ne suis pas sûr que ce soit l'intérêt de ceux qui la détiennent...

Pas seulement les ex soviétiques. Cf. l'airbus iranien abattu par l'USS Vincennes (le commandant a continué sa carrière dans l'US Navy et a été promu), le DC-9 d'Itavia abattu par un chasseur "de l'Otan" au dessus d'Ustica, le 727 lybiens abattu par les chasseurs israéliens au dessus du Sinaï ou l'avion irlandais abattu par un missile britannique àç la fin des années 50, et il y a d'autres exemples. Pas en Russie, en Biélorussie - au Bélarus, pour faire moderne. Rendons à César ce qui lui appartient. Parce que la Biélorussie, à certains égards, c'est encore soviétique...

La pire catastrophe après celle de Ténérife, si je me souviens bien. Les pilotes se sont battus pendant plus de 20 min pour contrôler un 747 sans dérive ni pression hydraulique... RIP!

Bof, les flammes des incendies, vues de près, à travers des JVN, çà doit flasher un maximum...