ARPA

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin. Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

Je suis d'accord que les "routes" de la région sont très loin de valoir nos autoroutes, mais 1 000 km en véhicule motorisé c'est pas grand chose. Je ne connais pas l'état des routes, mais je pense qu'un jour devrait suffire. Éventuellement 2 mais pas plus. On parle de pick up, il doit être assez facile d'embarquer des bidons permettant d'avoir une autonomie suffisante. Les distances sont peut-être impressionnantes, mais de nos jours il est assez facile/rapide de passer d'un bout à l'autre d'un pays.

Une coopération sur le mirage IVB avec les anglais aurait peut-être été possible. Vu qu'on a besoin de leur accord pour les moteurs juste à la période ou ils avaient besoin d'un bombardier (lancement du TSR-2) et que le mirage IVB répondra plus à leur besoin de remplacement des bombardier V que les avions beaucoup plus petits (mirage IVA, TSR-2, F111) qu'ils ont étudié, c'était peut-être possible. Le mirage IVB n'aurait peut-être pas été trop cher (même pour l'export) vu qu'à cette époque les anglais ont bien failli s'équiper de TSR-2 aussi puissant, les Australiens se sont dotés de 24 F111C à peine plus petit et les Irakiens et les Libyens (qui sont aussi des clients français) ont reçus des Tu22 avec une motorisation à peine plus puissante que celle des mirage IVB. Une exportation aurait pu être possible.

Je confirme, il devrait y en avoir 10. Mais vu que ce seront les 10 derniers A400M de livré, on risque quand même d'avoir des annulations. Les 5 premiers ne devraient avoir que les 2 paniers sous les ailes alors que les 5 derniers auront aussi le kit de ravitaillement intégré à la soute permettant d'augmenter les capacité de ravitaillement. Du coup même si on aura 10 A400M ravitailleurs, on n'aura que 5 kit ...

C'est vraiment très dur à imaginer. Ok, Hitler n’existe pas et la république de Weimar continue d'être pacifique. En Europe on reste assez tranquille, mais il y a quand même l'Italie qui s'amuse en Afrique et en Albanie. Cela pourrait assez rapidement dégénérer en conflit européens si la Grèce participe. Pour le Japon, j'ai du mal à envisager qu'il reste pacifique. Depuis la victoire sur l'empire russe, il y a un gros coté nationaliste et conquérant. Ils avaient déjà envahis la Mandchourie et la Corée. Sans seconde guerre mondiale, il y aurait eu plusieurs grande puissance et donc des tension de plus en plus importante. Il y avait déjà une pseudo guerre froide entre les différentes marines qui devaient respecter le traité de Washington et donc tricher en aillant des technologie plus moderne que ceux d'en face. Les développements auraient été plus lent, mais auraient finis par aboutir. Éventuellement si les empires coloniaux ne se font pas la guerre, ils vont peut-être développer leurs colonies et on finira pas avoir un monde prospère et pacifique. Des pays sans colonie (comme l'Allemagne) risquent d'en profiter et de devenir de plus en plus puissant. Enfin jusqu'à ce qu'une guerre éclate un peu plus tard. Une guerre mondiale en 45 ou 50 avec une Allemagne prospère depuis des décennies et un japon aillant annexé la Chine face à des empire coloniaux vraiment plus développé et des armées bien plus moderne (donc plus meurtrière) risque de faire bien plus de dégâts. En 39 la France avait déjà un bon programme nucléaire (avec les Curie) une guerre commençant plus tard finira très rapidement par un usage d'armes nucléaires.

Je me permet de citer ce commentaire qui était dans le sujet du rafale parce qu'il y a de belle image qu'il serrait dommage de perdre dans plus de 500 pages. La soute est plutôt grande et volumineuse ce qui permet de transporter des charges qu'on ne peut pas transporter dans la plupart des autres avions de transport. Pour le transport d'hélicoptères, les A400M nous permettront d'éviter de dépendre de moyens étranger comme les C17 et AN124 ou de passer pour des clowns en utilisant un Airbus A300 Beluga extrêmement compliqué à charger ou décharger. Pour le transport de VBCI (ce qui se rapproche le plus du char lourd parmi les moyens qu'on déploie à l'étranger) l'A400M est le plus petit avion qui puisse le faire. Vu nos OPEX habituelles et les retex des autres pays, je crois pas qu'on ait (vraiment) besoin de transporter plus lourd que des VBCI. Évidemment on ne peut pas transporter de Leclerc, mais vu qu'on ne peut même pas les transporter par train (alors que c'était dans le cahier des charges) je ne crois pas qu'on puisse vraiment se plaindre de ne pas pouvoir les transporter par avions. Un des gros avantages de l'A400M est sa vitesse associé à son rayon d'action. Pour ravitailler nos bases lointaines, l'A400M peut aller plus vite avec une charge utile plus importante et en faisant moins d'escales que les C130 ou C160. Pour aller à la Réunion (5000nm), un A400M pourra transporter 3 fois plus qu'un C160, en ne faisant qu'une escale (à Djibouti) au lieu de 4 et en 1 jour (et même juste 14H) au lieu de 4 (on doit probablement compter sur des période de repos pour l'équipage entre 2 grands vols) Cela voudrait quasiment dire qu'un A400M peut remplacer 12 C160 pour ravitailler la réunion. On gagne aussi en économisant sur le coût d'entretien des bases escales. L'exemple de la réunion est le plus marquant que j'ai à ma disposition, mais je pense que pour aller en Guyane ou pour aller en Asie ou dans le pacifique, l'A400M serra encore plus performant que nos autres avions. D'ailleurs s'il faut 4 jours pour aller à la réunion avec un C160, je me demande combien il en fallait à un Noratlas ou un C47 pour aller jusqu'en Indochine. En plus les A400M peuvent quasiment voler à la vitesse des KC135 ou des futurs A330MRTT donc ils doivent être bien plus facile à accompagner pour un déploiement outre mer que les C130 ou C160. En autre point fort de l'A400M, il y a sa capacité de ravitaillement. Déjà il aura une vitesse beaucoup plus élevée que celles des C160NG qu'il remplace, ensuite il disposera de 2 ou 3 panier de ravitaillement (suivant les versions contre 1 seul pour les C160NG) et une capacité d'emport de carburant bien plus importante. Je pense que pour le ravitaillement, nos 10 (5+5) A400M ravitailleurs seront infiniment plus performant que nos 29 C160NG. Même pour ravitailler des hélicoptères, ils iront plus vite sur zone et rejoindront plus vite ceux qu'ils doivent ravitailler. Et même s'ils seront moins nombreux, ils pourront plus vite être déployés sur la base prépositionné à proximité de la zone de conflit.

A ce que j'ai compris, (d'après un gars qui a travaillé dessus et n'avait pas le droit d'en parler donc n'a pas dis grand chose) ce livre blanc a pour objectif principal de proposer un modèle d'armée la plus économique possible. Dans ce que j'ai compris pour tout ce qui n'est pas indispensable on va se contenter du strict minimum et d'une armée "d'échantillons" pour pouvoir conserver notre expérience et facilement remonter en puissance en cas de besoin. J'ai peur qu'on se contente d'une unique escadrille des FAS (les autres ASMP étant placés en réserve ou pouvant être utilisé par ceux des escadrilles classique comme pour la marine) et qu'on passe de 4 régiments de char Leclerc a un seul ne me surprendrait pas. Les effectifs de l'armée de terre devraient aussi être fortement réduit. A priori on devrait pouvoir se contenter de 3 fois les effectifs qu'on prévoit de déployer en OPEX (si on veut se contenter d'un détachement de 4 mois par ans)

Personnellement je verrais bien un déménagement définitif de notre base africaine de N’Djamena vers Bamako. La présence de 2/3 mirage ou rafale et de quelques VBCI à Bamako suffira pour imposer une stabilité au Mali. Surtout qu'on pourra compter sur la présence de quelques centaines d'instructeurs européens qui pourront contrôler une partie de l'armée. Le pouvoir politique Malien risque d'être assez facile à convaincre pour qu'il empêche à un de leur commandant peu fiable de contrôler une grosse partie de l'armée. Notre base de Bamako pourra intervenir en Côte d'Ivoire et surveiller tout le Sahel bien plus efficacement que celle du Tchad. En plus la vocation de notre base du Tchad était de contrôler Kadhafi, mais je crois que ce problème est réglé.

Le nucléaire permet aussi d'avoir un équilibre des forces et donc d'éviter les conflits. Avec des armes nucléaires, on ne peut plus se permettre de se disputer. C'est grâce au nucléaire qu'il y a eu si peu de guerre et de mort depuis la seconde guerre mondiale. Entre pays nucléaire, on peut se permettre de s'insulter ou de se menacer autant qu'on veut (cas de l'Iran et d'Israël) vu qu'on sait que ça ne peut pas aller plus loin. On ne se permettra jamais d'envahir un pays nucléaire. Si l'Irak avait eu la bombe, il n'y aurait probablement pas eu de guerre du golfe. Si ça peut te rassurer, il faudra vraiment beaucoup de bombes nucléaires et une grosse guerre mondiale pour que la Belgique subisse plus de radiations que lors de l'accident de Tchernobyl. Je ne sais vraiment pas comment réagir à un tel commentaire. La population est une des principales définition du pays, c'est d'ailleurs ce qui permet de donner une légitimité aux referendum qui permettent de définir à quel pays appartient un territoire. Au dernières nouvelles et vu de l'extérieur, la Belgique est une démocratie donc on considère que la majorité de la population est responsable de son gouvernement et donc des actions de son pays. Ton commentaire me fait vraiment penser à celui d'un lâche ou d'un traitre à la nation qui n'hésitera pas à vendre (ou au moins abandonner) ses voisins ou sa famille (son pays englobe aussi ses voisins et sa famille) s'il peut y gagner quelque chose. Bon il ne faut pas le prendre pour toi, tu es loin d'être le seul et en France on entend plutôt dire "j'aime bien mon pays et je suis un citoyen modèle, mais j'aime pas ce gouvernement et il est hors de question que je défende la France, je vais plutôt participer à la défense d'un autre pays qui se contentera d'une participation plus faible" J'ai de plus en plus tendance à regretter que la nationalité (et le droit de vote) soit donnée et ne se mérite pas. PS: oui la guerre c'est immonde, mais rassure toi ce n'est pas le cas partout. Dans certaines régions ou certains pays, c'est la "paix" (ou plutôt "non guerre" faute d'Etat pour rétablir l'ordre) qui est encore plus immonde. Les Maliens, les Libyens, les Syriens ... doivent préférer la guerre à la paix.

Les USA ne veulent pas qu'on soit indépendant. Mais ils veulent qu'on participe à l'effort globale de défense pour qu'on puisse leur fournir des troupes performantes en cas de besoins. Pour eux l'idéal serrait qu'on dispose d'une très bonne armée (équivalent à l'américaine vu le PIB de l'UE) mais pas d'Etat major et qu'on leur laisse la responsabilité de décider pour nous quoi faire de nos troupes. Les pilotes ne comprennent qu'une très petite partie de leur système d'armes. D'ailleurs ce que je trouve significatif c'est qu'en France, les avions n'appartiennent plus à leurs pilotes, mais à leurs mécaniciens. Ce qui compte, bien plus que d'avoir un avion performant, c'est d'avoir un avion sur, qui peut avoir une très bonne disponibilité, qui pourra décoller quand on en aura besoin, qu'on pourra déployer la ou on en a besoin et dont le coût pendant sa durée de vie (prix d'achat et prix d'entretien sur ses presque 30 ans de vie) nous permet d'en avoir un nombre suffisant pour répondre à nos besoin. En face du rafale, on a un F22 qu'on a beaucoup de mal à déployer à l'étranger, qui coûte une fortune à entretenir, dont la disponibilité est douteuse, qui est plus dangereux pour ses pilotes (ils refusent même de monter dedans) que pour ceux d'en face, dont le coût exorbitant a tellement réduit ses effectifs que le F22 n'est plus une menace pour les autres pays. Le F35 est vendu et devrait être conçu pour être facile à déployer, ne pas demander beaucoup d'entretien, avoir une très bonne disponibilité et avoir un coût global (qui est loin de ne compter que le prix d'achat) assez modeste. On ne saura vraiment si le F35 est réussi ou non qu'en regardant sa disponibilité, sa facilité d'utilisation et son coût sur du très long terme (on parle du remplaçant du F16 qui serra produit pendant au moins 40 ans donc on doit s'attendre à ce qu'en 2100 il en reste encore en service) Pour le rafale ce qui compte c'est vraiment de voir sur le long terme. On a conservé les crusader 35 ans et les mirage IV presque 40 ans. Il est probable que nos derniers rafales soient livrés en 2030 donc on devrait conserver des rafales au moins jusqu'en 2060. Actuellement ce qu'on demande à un avion c'est d'assurer des missions de police du ciel (que nos F1 font très bien même à la frontière russe) d'effectuer des missions de bombardement aussi bien que des B52 ou des reaper et pour le combat de haute intensité, il s'agit surtout de pouvoir utiliser des armements modernes.

En fait même après l'attaque US, on conserve encore une quarantaine d'ASMP/A. Je pense qu'un simple bombardement conventionnel ne pourrait pas suffire à les détruire et même si c'est le cas, il serra assez facile de les réparer. En plus on parle des bases des FAS, donc des rares bases aériennes qui disposent d'une DCA. Bon en supposant que malgré tout on se fasse détruire la quasi totalité de nos avions, qu'on n'ait plus un seul mirage 2000 ou rafale (BCM) d'opérationnels et qu'on n'ait pu sauver qu'un seul ASMP, on aura encore la possibilité de riposter sans utiliser nos SNLE. Déjà il est probable que nos avions (2000D ou rafale) en OPEX n'aient pas été détruit et puissent revenir en France pour se poser sur une piste civile (ou une portion autoroute ?) pour charger le missile et faire le plein. Même en supposant qu'on n'ait plus aucun chasseurs, il doit être possible d'en ressortir de châteaudun ou d'un musée. On devrait pouvoir assez facilement monter une (ou plusieurs) mission(s) secrète(s) de bombardement nucléaire. Si on ne peut pas tirer sur le territoire américain, un tir nucléaire sur une base américaine en Europe me paraîtrait être un juste retour des choses. Et s'il y a des dégâts collatéraux, nos non-alliés de l'UE n'avaient qu'à pas soutenir une attaque contre la France. Les Américains risquent de le regretter si un mois après leur attaque et un apparent manque de réaction de notre part, ils subissent un bombardement effectué par des mirage sortis des musées ou par des Dassault falcon qui ressemblent vraiment beaucoup à des avions civils.

Je viens de lire un bouquin sur l'histoire du Concorde. En 1961, l'armée de l'air recherchait un avion porteur (dérivé d'avions civils) pour lancer un missile nucléaire lourd. Il s'agissait probablement de missiles comparable au Blue Steel anglais (moins de 8 tonnes, en service de 63 à 70) ou le prototype de Skybolt américain de 5 tonnes qui aurait du lui succéder ou au moins comme le pluton de un peu moins de 2,5 tonnes qui est entré en service en 74 et avait une portée de 120 km avec un lancement à vitesse nulle et altitude nulle donc aurait pu aller bien plus loin avec un lancement à mach 2 et 18 000m. Le Concorde n'a pas été étudié (il n'était pas encore en développement en 61) mais l'usage de "super caravelle" (version uniquement française et à court rayon d'action du concorde) a été envisagée et l'armée aurait du en commander une cinquantaine d'exemplaires. Les concurrents de la "super caravelle" ou du Concorde auraient été des appareils étrangers donc inutilisable pour l'armée de l'air ou les subsoniques Mercure au rayon d'action vraiment trop court et A300 au rayon d'action assez réduit. Un Concorde armé de jusqu'à 4 pluton (en soute ou semi intégré sous la voilure) avec une portée probablement comparable à celle des premier ASMP aurait pu intéresser notre armée. Bon, en continuant mes recherches, une autre solution alternative est plus crédible. Dans la réalité, en septembre 1960 le général de Gaule a décidé de commander le mirage IVA, mais il aurait pu décider de commander le mirage IVB. Le problème du mirage IVB était de devoir utiliser des Pratt & Whitney de 13,6 tonnes de poussée, mais si on choisit les Olympus qui serviront pour le Concorde (et fournissent déjà 13,6 tonnes de poussées sur le TSR-2 anglais en 64) on n'a plus le problème politique associé à l'utilisation de moteurs partiellement étranger (sinon on a le même problème pour une militarisation du Concorde) Le "problème" du mirage IVB, c'est que Dassault va très vite refuser de participer au projet de Super-Caravelle et proposer un dérivé de son mirage IVB comme Convair qui a proposé un avion de transport de 52 passagers avec une autonomie proche de celle du projet de Super-Caravelle. La France ayant les moyens de produire seule une Super-Caravelle sans que ça ne lui coûte trop cher, je doute qu'on aurait accepté de collaborer juste pour avoir un avion plus gros et au rayon d'action plus important. Une commande de 50 mirage IVB (mis en service peu après les mirage IVA) aurait pu être assez facilement suivi par la production du "Mercure IV" (probablement 30 places à mach 2 sur 5000 km). En 70 une nouvelle version du mercure avec les Olympus de 17 tonnes utilisés par le Concorde aurait pu proposer une autonomie accrue et proche de celle du Concorde. Ensuite parmi les dégâts collatéraux du au choix du mirage IVB, on risque de ne pas commander les C135F vu qu'on n'en a pas besoin pour dissuader les Russes. Je ne sais pas à quand est-ce qu'on aurait eu l'occasion d'en acheter d'autre.

Le pas grand chose est très relatif (tu oublie des milliers de militaires lâchement assassiné par notre ex-allié). Comme en 40 des opportunistes risquent d'en profiter pour nous attaquer. Le Mexique (ou directement les USA) va nous annexer Clipperton, le Canada va nous annexer St Pierre et Miquelon, la Guyane sera prise par le Brésil, l'Inde s'occupera de la Réunion, l'île Maurice devrait récupérer Mayotte, les USA vont aussi récupérer nos terres australes. Je pense qu'on risque de perdre la quasi totalité de nos territoires d'outre mer, notre dissuasion nucléaire et notre armée. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle pas grand chose.

A mon avis il ne faudrait même pas réfléchir. Une frappe massive (nucléaire ou non) sur notre sol implique une riposte nucléaire. Rien qu'une explosion nucléaire sur le sol US leur coûtera bien plus cher que ce qu'ils pouvaient espérer récupérer avec l'exploitation de notre pays. Enfin on se trouve dans une situation ou la dissuasion a échoué donc il est probable que notre président n'ait pas le réflexe de riposter (et on peut difficilement lui en vouloir vu que ça ne changerait rien à notre situation) Sinon je ferrais un gros chantage nucléaire. Soit les USA (et leurs alliés) nous remboursent dans les 30 jours en nous livrant 200 avions de combats moderne (F18 ou F35) et quelques navires soit on riposte et on fait le maximum de dégâts. Les Anglais ont encore une dissuasion ? S'ils l'ont je leur impose de nous aider et de nous donner le contrôle d'un de leurs SNLE. Les autres européens doivent nous donner (ou prêter gratuitement) des typhoon pour nous permettre de reconstruire immédiatement une armée de l'air et une marine. Le budget militaire français devient illimité et les factures seront transmise à la banque de France qui imprimera (en toute illégalité mais on s'en fout) des € ce qui n'aura presque aucun effet vu que les autres pays de la zone euro assumeront. Un chantage sur la Russie pourrait aussi être d'actualité. Leur forces nucléaires sont suffisamment performante pour nous vendre/donner/louer un SNLE et ses têtes nucléaire. En cas de non soutient de nos alliés européens, on les atomise. Avec nos 16 M51, on peut frapper le moyen Orient (et bloquer la production de pétrole), Londres et les principales villes européennes. Pour les USA, si on a peur de les atomiser (ils pourraient riposter) on pourra toujours s'en servir d'IEM et détruire une grande partie des systèmes électroniques US. Sinon la méthode la plus performante pour détruire les USA est peut-être de frapper Moscou et Pékin pour que leurs forces nucléaires ripostent sur la cause de l'attaque. Si nos alliés ou ennemis acceptent notre chantage, on doit pouvoir assez rapidement disposer d'une nouvelle armée crédible. Il faudra relancer la production d'arme nucléaires et avoir une posture plus ferme (pour éviter toute nouvelle attaque) avec probablement un retour à 6 SNLE ensuite nos Barracuda pourraient embarquer des SCALP à tête nucléaire et nos FAS (à partir de détachements "autonomes" de 3/4 rafales B et d'un A400M ou A330MRTT) seront éparpillés sur toute la planète (surtout sur nos territoires en Amérique centrale et Amérique du Nord) et le programme Hades sera relancé (sur un châssis de Leclerc, on doit pouvoir embarquer quelques missiles nucléaires soit ballistique soit à base d'ASMP optimisés sinon on peut créer des S51.2 comparable dans leur utilisation aux SS20 russes) Nos détachements dans nos DOM/TOM seront très fortement renforcés avec pour consigne de tirer sur tout ce qui a un drapeau américain. Si on ne récupère pas une armée et qu'on refuse de tout atomiser (ou que notre SNLE c'est fait couler à force de d'attendre la décision du président) il faudra capituler et se préparer à une guerre asymétrique. Il faudra aussi encourager très fortement le terrorisme antiaméricains.

L'A400M n'est pas parfait, mais c'est ce qu'il y a de plus proche d'un avion stratégique (juste après l'AN124 ou le C17) je pourrais plus détailler, mais ce serrait HS.

Pourquoi 234 et pas 450 ou 150 ? Enfin sans l'aide de nos alliés de l'OTAN, je ne suis pas sur qu'on aurait pu faire aussi bien. Et puis louer des Antonov pour compléter nos avions de transport stratégique ou louer des Antonov pour participer financièrement à notre transport stratégique assuré par nos alliés, ce n'est pas vraiment la même chose. Les A400M seront nos premiers avions dotés de capacités "stratégiques" depuis très longtemps, il ne faudrait pas faire l'erreur de s'en passer. Ce n'est pas parce qu'on a l'habitude d'avoir des lacunes qu'ils faut les conserver.

Je ne suis pas sur que ce soit très pertinent de comparer l'ISS avec un gros vaisseaux de colonisation. On compare un vaisseau de 400 tonnes et 900m3 avec un vaisseaux de 8 millions de tonnes pour approximativement 10 000 personnes (et probablement plus de 10 millions de m3) Un vaisseau Orion serra probablement beaucoup plus compacte. Ses parois seront plus épaisses et étanches. On compare des cylindres de 3/4 m de diamètre avec un cylindre (ou moins une demi sphère) de presque 400m de diamètre. Si l'ISS peut tenir presque 1 ans sans trop de pertes, on doit savoir un vaisseaux 20 000 plus gros avec des pertes négligeable pour les 100 années que dureront le voyage.

D'après wiki, c'était estimé à 1 milliards de $ de 1958 pour un vaisseau de 8 millions de tonnes embarquant une petite ville. Il ne faudrait pas grand chose pour que ce vaisseau puisse aller à 0,1c puis décélérer. Et entre un vaisseau capable d'embarquer une ville pendant plusieurs années (le temps d'aller sur une lune de saturne faire quelques études et faire le voyage retour) et un vaisseau capable de tenir plus d'un siècle (50 ans pour aller dans le système solaire le plus proche) il n'y a pas de grosses différences.

Le 2000D est en concurrence avec le rafale. Même si c'est un très bon avion, autant investir dans le rafale. Le rafale vaut presque 2 ou 3 mirage 2000 du point de vue de sa capacité d'emport et de son autonomie et on parle d'un avion beaucoup plus moderne. En fait les 2000 ne méritent pas de se faire moderniser. Du coté des américains (ou de leurs clients), le F16 n'a pas de vrai successeurs. Les F22, F35 ou F15 sont beaucoup plus cher donc la modernisation des F16 est en concurrence directe avec la commande de nouveaux F16, on n'est pas dans la même situation.

Je suis d'accord. Décisions = - Dissuasion nucléaire sanctuarisée. Pas de baisse du budget. Passage au M51-2 puis M51-3 comme prévu actuellement. Le remplacement du Triomphant reste à réaliser à partir de 2030. On ne joue pas avec la protection du pays On pourrait réduire un peu. Les FAS pourraient être placé en réserve (les ASMP seulement, les rafales seront reversés dans des escadrilles conventionnelles) et nos SNLE seront réduit à 3 le but étant d'en avoir un en permanence en mer avec les Anglais. - Baisse drastique des effectifs, en particulier de l'armée de l'air et de l'armée de terre. Les effectifs sont prévus dans le scénario actuel à plus ou moins 190 000 militaires et 50 000 civils en 2017. Puisque le budget est diminué d'un tiers, les effectifs aussi. En fait légèrement plus car la dissuasion sanctuarisée occupe très peu de monde. Donc 120 000 militaires et 30 000 civils dans la défense. Peut-être un peu plus étant donné que dans le scénario "Espagne 2012  France 2014", les salaires s'effondreraient ce qui signifie baisse du coût du personnel, mais pas beaucoup plus Les budget étant réduit, on peut baisser (légèrement) notre contrat opérationnel et réduire nos objectif de soldats à déployer. Évidemment on ne conserve que les soldats qu'on peut déployer (pour opérer en France on a les policiers et la réserve) - Matériels Marine : les 6 SNA Suffren sont maintenus (nécessaires à la dissuasion). Réduction des FREMM au strict minimum pour la fonction ASM. Idéalement, ajout d'une fonction ASM aux La Fayette permettant d'encore réduire le nombre de FREMM. Pas de nouvelles commandes de Rafale M. Avec les anglais, on aurait 13 SNA pour l'UE, ça fait beaucoup, on devrait pouvoir passer à 4 surtout que j'ai aussi réduit les effectifs de SNLE. Le nombre de FREMM pourrait être réduit, on n'a pas besoin des FREMM AA (on a déjà les horizon, pour une unique OPEX ça devrait suffire) - Matériels A. Air : pas de nouvelle commande Rafale. Drones MALE commandés sur étagère. Réduction de la cible A400M des 50 actuels à 25. Si possible, rénovation M2000D pour augmenter le parc d'avions de combat conservés Tous les 2000 pourront partir direct à la casse ou à l'export. Si on n'a plus de FAS, nos 100 rafale suffisent quasiment à répondre à nos besoin (30 pour la défense aérienne, une vingtaine pour l'entraînement et les 50 autres pour des OPEX) Pour les A400M, je serrais moins catégorique. Mais ils pourraient nous servir à remplacer les C135F (et non on n'achète pas d'A330MRTT, au mieux on se dotera de 2/3 A330MRTT pour remplacer nos avions stratégique comme notre A330 actuel) - Matériels A. Terre : réduction de la cible Tigre (40 à 60 ?), VBCI, ERBC et VRBM… Évidemment, surtout qu'on a moins de soldats (juste ceux qu'on peut déployer) et probablement même moins de capacité de transport. - Industrie de l'armement : les baisses de rémunérations drastiques appliquées dans toute l'économie (rappel : nous parlons d'une rigueur "à l'espagnole ou à la grecque") augmentent sa compétitivité, ce qui aidera à sa survie, compte tenu des diminutions de commandes affectant Dassault, DCN, Thalès et les autres. "Exporter ou mourir" est la seule voie de salut J'ai peur qu'il y ait beaucoup de pertes. Je serrais pour qu'on fixe une loi européenne imposant des marchés européens et qu'on ait une politique de prototype. Ce serra le seul moyens de rester à la pointe de la technologie et d'avoir un peu plus de chances à l'export.

Les préjugés ... Si on parle de vaisseaux type Orion, cela peut ne concerner que des extra terrestre ayant 40 ans de retard par rapport à nous. Accessoirement un vaisseaux Orion ne coûterait que quelques milliards ou quelques dizaines de milliards, on devrait pouvoir en produire assez facilement si la situation politique le permet. Si dans les années 70, un des 2 blocs avait capitulé et que l'humanité arrive à ne former qu'une entité politique, on en aurait probablement profité pour lancer quelques vaisseaux. En pratique si on affronte un vaisseau Orion, il est probable qu'on affronte une technologie de notre niveau (à 50 ans près, mais ça ne suffit pas pour compenser une très grosse infériorité numérique) mais avec quelques générations de régressions technologiques et en nombre très réduit.

Bon technologie Orion, ils ont donc moins de 40 ans de retard par rapport à notre niveau technologique. D'après nos études publiques, chaque vaisseaux de 8 millions de tonnes emporte l'équivalent d'une petite villes. Même avec des petits ET et une demi douzaine (plus ça devient moins rentable par rapport à une augmentation de leur taille) de vaisseaux pouvant faire un peu plus que plusieurs millions de tonnes, on n'a qu'un nombre limité d'adversaires à affronter. Je pense qu'on peut espérer négocier avec eux à leur arrivée. Ils n'ont probablement pas les moyens d'exploiter seul et complètement la planète et ils ne s'agit pas non de magiciens (0,1c avec le système ORION, on sait faire) Évidemment ce n'est pas du tout la période pour désarmer. Je pense qu'on pourrait réactiver les vieux SNLE (on leur demande d'être discret face aux satellites, pas face à d'autres sous-marins) et surtout installer un système de guidage espace-espace pour nos ogives nucléaires. Il faudra aussi éparpiller nos troupes (et leurs armes) et se préparer à organiser une révolte. La remise en service des Pluton et d'autres systèmes comparables doit aussi être étudié. On pourrait aussi commencer l'étude de chasseurs ou de croiseurs stellaire qu'on devra mettre en service aussi tôt que possible (même si on arrive à régler ce problème, on risque de devoir affronter une seconde vague) Un chasseur spatial de première génération pouvant n'être à peine plus complexe qu'un X15 installé au bout d'une fusée, on pourrait quasiment avoir une flotte de disponible pour les accueillir. Des mines nucléaires spatiale ne devraient pas non plus être trop complexe à construire. En cas de signe d'agressivité de leur part, je serrais pour qu'on riposte sur les vaisseaux attaquant à l'aide de nos silo terrestre (ou mieux d'une fusée ariane V dotée de missiles espace-espace) en conservant nos SNLE comme armes d'ultime recours. Cela devrait les encourager à négocier. Il est probable qu'on arrive à s'entendre avec les aliens. Il suffit de savoir ce qu'ils veulent et il est probable qu'on trouve un moyen d'entente évitant de raser la terre. Vu leur population, je pense qu'à moins qu'ils ne veuillent récupérer toutes les matières premières du système solaire on devrait pouvoir trouver un compromis et accepter de partager la terre ou au moins de coopérer avec eux. Il est possible qu'il ne s'agisse que d'une mission d'exploration (et colonisation au cas ou) de certains de nos voisins. En l'absence de réaction de notre part, ils n'ont pas réalisés que la planète était déjà occupé et ils ont cru pouvoir se servir sans que notre opposition ne leur coûte trop cher. Vu la distance entre les deux planètes et donc probablement vu le coût et le temps du transport (avec le systeme Orion), ils ne doivent pas compter sur des renforts et doivent pouvoir réguler assez facilement leur population, je doute qu'ils aient vraiment besoin de toute la Terre. Je préfère estimer plus précisément leurs moyens avant de faire une guerre totale.

La Libye n'était pas de si basse intensité que ça. Sinon en quantité, je remarque que notre aviation a quasiment déployé ce qui lui était demandé dans son cahier des charges (livre blanc précédent) donc je ne suis pas sur qu'on avait prévu beaucoup plus. Nos politiques ont décidé qu'on n'avait pas besoin de plus, donc on n'a pas besoin de plus. 10% du stock en 6 mois à notre "cadence maximale", ça nous laisse presque 6 ans à ce rythme pour recevoir de nouvelles munitions. Je pense (j'espère) qu'il nous faut moins de temps pour en produire de nouveaux. Exactement. Cela suffira à donner une capacité "air-air" à nos 2000D. Pour la PO ou face à un drone, ça devrait être suffisant. Pour le rafale indien, (et les 2000-5 taïwanais et peut-être quelques autres) ça permet d'avoir une configuration air-air capable d'affronter quelques chasseurs noyés dans une meute de drones (fait à partir des mig21 comme les QF16)

Des roquettes guidées pourraient aussi être utilisées en air-air ? Je reconnais qu'on n'aurait pas eu souvent l'occasion de s'en servir, mais ça permettrait a nos bombardier d'abattre un drone ou un hélicoptère non prevu. Et pour nos chasseurs c'est un moyen d'eviter d'etre saturé face a un raid regroupant des dizaines de drones, de missiles de croisière et quelques chasseurs.

Tu parles de ceux qu'on essaie de tuer ? C'est juste qu'on doit les tuer ou les arrêter plutôt que de les inviter à un journal télé et une fois qu'ils sont arrêtés, c'est un peu contraire au droit du prisonnier de les filmer. Ou alors il faut se demander pourquoi on ne donne pas la parole aux violeurs et terroristes (jugés comme tel) qu'on a emprisonné. Sinon les enturbannés politiquement "corrects" qui se trouvent au Qatar ont le droit de parler.