ARPA

Tu es sur de ne pas confondre ? J'étais à peine inscrit (moins de 8 mois) que Stratège était déjà en train de partir (il y a presque 7 ans). Je ne me rappelle pas avoir discuté avec lui et je doute donc qu'il m'ait remarqué au point de pester contre moi. Accessoirement depuis cette date, j'ai changé plusieurs fois de point de vue. Juste pour info, Je ne veux pas faire d'économies. C'est juste que je suis parti du principe que le budget de la défense va être réduit au delà du maximum admissible pour une période plus ou moins longue et qu'il faut faire avec. Ce qu'il faut faire, c'est trouver le moyens d'assurer les missions classiques de temps de pseudo paix comme actuellement tout en conservant la possibilité de répondre plus ou moins rapidement à un changement du contexte international et remonter en puissance. J'ai même tendance à penser que la crise financière qui pourrait toucher les armées pourrait causer tellement de dégâts par manque de préparation que toutes les économies peuvent être envisagées et elles causeront forcement moins de dégâts qu'une coupure brutale de budget de la part des comptables. Si on n'a plus les moyens de payer l'entretien de nos FREMM ASM, ça ne sert à rien de les avoir. J'ai peur qu'on en soit arrivé à un point ou la mise en locations des FREMM n°2 et 3 risque de ne pas réduire le nombre de jours de mer que l'on pourra effectuer.

En fait même pour certains civils, la question pourrait se poser. On parle de véhicule 4x4 blindés qui auront un coût très réduit par rapport à des toyota ou des hummer blindés. A l'achat et à l'entretien, ça ne doit même pas être plus cher qu'un 4x4 civil haut de gamme mais non blindé. Une version désarmée pourrait intéresser les expatriés travaillant en zone plus ou moins dangereuse (type Afrique) et d'un VAB pourrait intéresser les entreprises pour le transport de leur personnel entre l'aéroport (zone sure car protégée par la police locale) et leur site industriel (lui aussi sur car protégé par leur propre force de sécurité ou par l'armée) Je dirais bien que même pour des parano en France, le VBL doit être un des véhicules blindés les moins cher. Enfin les parano français peuvent aussi s'équiper de vieilles berline blindées, beaucoup plus discrètes.

La mission et les conditions d'emploi ne sont pas du tout les mêmes. Un écolier utilisera son sac à dos comme protection pour se protéger contre une balle perdue (ça le protège à presque 50%) pour se protéger si un fou se met à tirer sur tout ce qui bouge et qu'il doit fuir (donc pour éviter de se faire tirer dans le dos) ou pour se protéger toujours face à un tireur fou mais cette fois ci il se cache derrière son sac à dos probablement immobile dans une classe en attendant qu'un policier (ou n'importe qui avec une arme à feu) abatte le tireur ou au moins que le tireur s'éloigne et qu'il puisse se mettre à fuir. Par contre un militaire risque de réagir différemment. Déjà ce n'est pas une balle perdu qui risque de le toucher, il est aussi probable qu'il soit en train de viser dans la direction de son ennemi et se face donc toucher de face. Et en plein combat s'il a le temps d'enlever son sac, ce ne serra pas pour s'abriter derrière, ce serra pour être plus léger et plus rapide. De plus le soldat va enlever son sac à dos pendant les poses pour se reposer et c'est précisément à ce moment qu'il risque de recevoir une balle "perdue" ou d'être touché dans le dos.

Je pensais juste la mettre dans un hangar dont on peut ouvrir les portes blindés pendant la communication avec un monde allié. Pour ranger une centaine (je prévois de la marge si on doit contacter plusieurs planètes) de train de 2 m de large et d'un km de long, il "suffit" d'un terrain de 300 m de large et de quelques km de long plus une voie d'accélération/décélération

Les autres planètes seront quand même bien mieux desservies que beaucoup de région ou même de pays de notre planète. Dans un premier temps, on a immédiatement la possibilité d'envoyer des convois de plus de 380 camions (ça ne fait qu'un camion toute les 6 secondes, sur autoroute on nous demande de ne laisser que 2 secondes entre chaque véhicules et avec un anneau de 6,70 m de diamètre, on peut quasiment faire passer 2 véhicules de front. Rien qu'avec une dizaine de tonnes chacun, ça fait quand même 4 000 tonnes par jours ou 1,5 millions de tonnes par ans et on pourrait encore doubler ces chiffres en passant à 2 convois quotidiens. J'ai du mal à me rendre compte à quoi ça correspond donc j'ai fait une rapide recherche sur internet et à priori la Corse (300 000 "colons") ne recevrait que 5 millions de tonnes de fret par voie maritime et en 48 lors du pont aérien de Berlin, il n'y avait en moyenne que 8 000 tonnes de transporté par jour. Avec les trains, on change carrément d'échelle. Rien qu'un unique train comme ceux utilisé en France pour le ferroutage (750 m de long et 100 km/H donc moins de 30 secondes pour franchir la porte) permet de transporter au moins 800 tonnes. En 38 minutes, on peut "facilement" envoyer une trentaine de ces trains ce qui fait tout de suite 24 000 tonnes. Avec des trains plus rapides (jusqu'à 140 ou 200 km/H ça va juste nous coûter plus cher en consommation) ou plus long (suffit d'en attacher plusieurs ensembles pour n'avoir pas de temps morts entre 2 trains) on doit pouvoir augmenter significativement ces chiffres. Et il doit aussi être possible de doubler le nombre de voies et de faire passer 2 trains simultanément. Ensuite si nos colonies sont suffisamment développés pour avoir besoin de plus d'un train de fret long de 30 minutes par jours (la Russie se contente bien du transsibérien pour desservir une grande partie de son territoire) on pourra envisager de construire des trains spécifiquement conçu pour franchir la porte des étoiles. Avec des trains cylindriques de 6m de diamètre et allant à plus de 500 km/H (ce qui doit être techniquement possible avec des sortes d'aérotrains circulant dans un cylindre géant) on peut assez facilement envoyer une trentaine de trains de presque 5 km (et de plus de 100 000 m3). Sur un an, avec une moyenne de 30 trains quotidiens (chaque trains ne mettant que 36 secondes à franchir la porte) ça correspond à une capacité de transport équivalentes à celle du port de Shanghai (celui qui a le plus de trafic de la planète) Je pense que quand ça ne suffira plus, il faudra sérieusement envisager à arrêter notre croissance et économiser un peu la nouvelle planète quitte à aller voir sur une autre planète. Au fait si on trouve une population extraterrestre non humaine mais avec un mode de vie compatible avec le notre (intelligence, langage, mode de vie familial ou équivalent ...) ils auront un minimum de droit et pourront faire partie de la charte des droits de l'homme ? Ou on fait tout notre possible pour les réduire à l'Etat d'esclaves sans aucun droit ? Si on part du principe qu'il s'agit de membres d'une civilisation comparable à la notre et qu'ils méritent autant de droit qu'un étranger (mais quand même "humain") on va finir par se poser une question qui ferra de gros débats. Vous êtres pour ou contre le mariage avec des non humains (mais pas animaux pour autant, juste un membre d'une des espèces intelligentes "supérieure" que l'on a répertorié) ?

On est encore loin d'avoir exploiter notre planète, ou même la France (la Guyane) donc l’intérêt économique ne serra pas évident. La porte ne nous apportera pas grand chose par rapport à la Guyane. Et financièrement, le coût du trajet risque d'être plus élevé que celui pour aller en Guyane. Pour les découvertes scientifiques, à moins de trouver une civilisation plus évolué qui voudra nous éduquer, ça risque d'être très long. On pourra probablement décider d'envoyer des colons, mais il faudra tout construire ce qui risque de coûter horriblement cher. Cela permettra de faire un programme de relance, mais ce ne serra pas forcement rentable à court terme. Il risque de falloir attendre longtemps avant que la colonie ne puisse nous livrer en matière première (ou en nourriture) On trouvera du travail pour des millions de personnes, mais on aura du mal à produire quoique ce soit. Même une exploitation minière risque d'être plus facile sur terre que dans un autre monde qui ne peut recevoir que des équipements de moins de 6,5 m de diamètre. Une grosse colonisation (tu parles de supprimer le chômage, donc il faudrait quelques millions de colons) risque d'être problématique vu que presque aucun avions ne peut franchir la porte.

Je suis conscient des pertes de capacité et du "mauvais" message qu'on transmet. Mais pour le message, j'ai peur qu'on montre qu'on ne dépense plus autant qu'on le voudrait dans la défense et qu'on fait notre possible pour avoir un budget équilibré. On est peut-être irresponsable d'un point de vue militaire, mais au moins on est responsable d'un point de vue économique. Je rajouterais bien que la baisse de crédibilité de notre dissuasion nucléaire n'aura aucun impact vu que les FAS suffisent largement pour nos propres besoins. C'est plus pour la défense de l'UE que pour notre propre défense qu'on a besoin de SNLE. Et puis vu qu'on veut faire des économie partout (y compris sur la dissuasion) ça me paraît un peu moins dangereux de baisser (provisoirement) le nombre de frégate ASM que de supprimer les FAS ou un SNLE. C'est sur que les SSK et SNLE asiatique vont patrouiller à Brest. Objectivement la FOST est beaucoup moins menacé maintenant que pendant la guerre froide. C'était quand même une autre époque. Les Anglais étaient peut-être nos alliés, mais on ne voulait pas trop mécontenter notre ennemi. Actuellement on n'a plus d'ennemi, donc si un allié nous demande de l'aide, on a aucune raison de lui refuser. Je ne dis pas que c'est une bonne chose de louer une FREMM plutôt que de s'en servir, mais si on est en pleine crise financière, c'est une solution qui me paraît moins grave que ce qu'on pourrait imaginer après une réduction vraiment brutale. Certaines rumeurs parlent de 1,3% au lieu des 1,8 actuel, faut s'attendre à tout.

Tu es sur que la location concerne nos 2 première FREMM ? Je n'ai aucune source prouvant la contraire, mais eikkN parait mieux informé que nous. On se passe donc certes de 2 navires, mais seulement les FREMM 2 et 3, ce qui fait qu'on conservera notre capacité de tir de missile de croisière naval. On aura juste une très forte baisse de notre capacité ASM. Mais vu que nos frégate ASM sont principalement chargé de la protection de la FOST, la perte de nos FREMM ASM aura un impact comparable à celui des avions de patrouille maritime anglais. On verra peut-être plus de SNA russe dans nos eaux territoriales, mais ça n'aura pas de véritable impact opérationnel. Le louer en permanence alors qu'on ne peut pas le remplacer constituerait une trop grosse perte capacitaire. En plus on ferrait quoi de nos rafale M et E2C ? Mais si un pays nous demande de l'aide pour une opération à laquelle on ne veut pas vraiment participer, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait leurs louer nos équipements. Les américains nous ont bien proposé une aide logistique en échange pour Serval avec des C17 à conditions qu'on paye (enfin jusqu'à ce qu'on leur rit au nez) Proposer à l'Argentine ou au Brésil d'utiliser notre PA pour des missions d'entraînements (formation de leurs pilotes embarqué ou même une OPEX qu'on approuve) J'ai du mal à comprendre, tu refuses qu'on vende (ou donne en réalité vu que c'est payé avec l'argent qu'on leur donne) des armes à la Grèce parce qu'ils n'en ont pas les moyens et en même temps parce qu'ils risquent d'en avoir besoin. Personnellement je préfère largement qu'on participe à la défense de la Grèce qu'à celle de la Turquie. Sinon concernant l'économie grecque, ils s'en sortirait bien mieux s'ils ne faisaient pas partie de l'UE ce qui leur interdit quasiment toute grosse construction vu qu'ils doivent sauvegarder leur patrimoine (pré)historique qui doit correspondre à plus de 50% du patrimoine historique de l'UE (et dont les visites sont gratuites pour tous les étudiant de l'UE et à tarif très fortement réduit pour les prof de l'UE ce qui fait que leur patrimoine ne leur rapporte rien). Ensuite on parle aussi d'un pays frontière de l'UE qui est en réalité le seul pays frontière de l'UE qui assume seul la défense de la frontière de l'UE. Ce ne sont évidement pas les seuls critères qui justifient la crise économique, mais ce sont deux critères qui me poussent à soutenir les grecques même s'ils sont plutôt mauvais suivant d'autres critères. Un pays comme l'Allemagne dont l'histoire ne remonte qu'à 2 siècles et qui n'a pas d'armée (car en paix vu qu'il est protégé par la Grèce) n'est pas le mieux placé pour servir de référence.

La crise est plus qu'européenne. Les américains viennent de supprimer 85 milliards de dépenses ce qui impliquera une baisse de 8% de leur budget militaire. Sinon tu parles de louer un île ou DOM, c'est très peu probable (en tout cas pour les habités) mais je crois qu'on pourrait accepter de donner l'indépendance à la nouvelle Calédonie ou à la Polynésie qui sont très loin de la métropole et sont "donc" très cher à conserver. Quand un pauvre se pointe dans un magasin et veut s'équiper une voiture qu'il n'a pas les moyens d'acheter, on lui répond qu'il peut l'acheter à crédit et si les banques refusent, on lui propose une location. Mais un bon commercial ne répondra jamais à un client potentiel qu'il ne peut pas avoir de voiture. Bof, ce serra toujours plus facile à expliquer que de dire pourquoi on a supprimé les avions de patrouille maritime ou l'aéronavale comme l'ont fait les anglais (qui doivent une île à leur aéronavale) Bah ils nous la rembourseront, enfin ils nous diront de rajouter le prix de la FREMM (et de celle qu'ils vont commander pour la remplacer) sur leur note (ils nous doivent déjà plusieurs dizaines de milliards, le prix d'une FREMM serra négligeable) Parce qu'ils n'en veulent pas ? Si un pays veut nous louer quelque chose, on va se faire une joie d'accepter. Je crois qu'il reste encore 38 navires à caser (et ma source c'est toi)

Bof, Dassault a bien pu faire 2 version du rafale (3 en comptant le biplace) pour moins cher que le typhoon. Je pense que Yakolev aurait pu assez facilement faire 3 version du Yak 141 pour à peine plus cher que la version STOVL. Les surcoûts du F35 viennent des 3 versions, de la furtivité, d'un cahier des charges différent (la marine veut une plus grande autonomie, les marines veulent un avion rustique, l'USAF veut un avion économique et les clients export ...) du programme "international" (avec participation d'autre pays, développement du F136 ...) de la volonté de faire un avion exceptionnel plutôt que de s'appuyer sur des technologies éprouvés (cas de la soufflante, du radar ...) et du fait de laisser le monopôle absolu et sans aucun contrôle ni même motivation à Loockheed (le F35 n'a aucune concurrence aux USA et même à l'export, il peut difficilement être comparé avec un autre avion seul les J20 et T50 pourront le concurrencer, mais c'est trop tard)

Je vois surtout la perte de deux navires modernes, je ne vois pas pourquoi on conserverait les Cassards. Si on est vraiment en temps de crise et que le budget et significativement réduit, ça ne me choquerait pas que le gouvernement actuel doive se passer d'une partie de ses moyens militaire. En temps de crise financière majeure, c'est déjà énorme de ne rien perdre. Quand à la sous traitance, tant qu'on ne parle que de location je crois qu'on a de forte chances de conserver les même sous traitant. On est une puissance militaire et Hollande assume cette stature (cf Mali) je crois qu'on assumera largement de vendre louer des armes à un pays allié membre de l'UE, de l'OTAN, non musulman et démocratique. Si on ne peut pas fournir des armes à la Grèce, je me demande à qui on pourra en vendre. En plus on ne demande même pas à la Grèce de payer ses armes, on se contente de les louer à un prix probablement symbolique. On parle de 2 FREMM déjà en cours de production, donc soit le ministère de la défense les paye, soit Bercy les paye pour les louer à la Grèce. Si on veut réduire le budget de la défense, c'est une superbe idée. Ralentir la production pour réduire le coût impose de renégocier les contrats et risque de ne pas être très bénéfique (on paye plus par FREMM mais répartie sur plus d'années) sans parler des risque sur la qualité. Alors que là, on pourra même profiter des RETEX sur ces 2 FREMM. Les FREMM 12 et 13 devront être commandé vers 2019, d'ici là on aura probablement changé de gouvernement et la situation internationale nous permettra peut-être d'investir beaucoup plus dans la défense. D'ailleurs un des avantages des locations ou ventes d'occasion, c'est qu'on n'a pas faire de compensation industrielle. Jusqu'à présent, à ce que j'avais compris, on envisageait plutôt de vendre des FREMM qu'on devrait construire en Grèce. Une vente sans compensation industrielle de matériel militaire produit en France est vraiment tout bénef pour nous. Même si on vend moins cher que le prix officiel, cela permet de faire tourner notre industrie et cela permet de réduire notre déficit commercial extérieur. En temps de crise je trouve que c'est une très bonne idée de vendre/louer nos équipements. Cela nous permet une source de revenue et surtout ça permet aussi au gouvernement qui prend la décision de réduire le budget de l'assumer immédiatement. D'un point de vue opérationnel, c'est un peu brutal (perte immédiatement d'équipement) mais c'est plus sain que de ne plus avoir les moyens de faire des entraînements ou des missions parce qu'on doit payé des commandes prévues à une autre époque. Je préfère qu'on ait moins de navires mais encore les moyens de payer du carburant pour se servir de ceux qui nous reste.

Le simple abandon de la furtivité (contre une commande de plus de F22 dont une version navale) suffirait largement à réduire significativement le coût. Un F35 non furtif comme un Yak141 en 3 version (la STOVL, la terrestre juste en enlevant le réacteur de propulsion verticale et une marine qui se contente de renforcer le train d'atterrissage et d'installer une crosse) ne couterait pas bien cher. Pour les rares missions qui demande un avion furtif (ce que ne sera pas un F35 équipé de charges externes) un nombre un peu plus important de F22 (et des F22M pour la marine) ferra largement l'affaire surtout s'il y a un standard export pour satisfaire les clients exports. Avec la contrainte de la furtivité et du modèle unique, ils ont du faire un STOVL furtif (ce qui n'a jamais été demandé) un avion économique facile d'emploi et d'entretien (comme le F16 mais en mieux) mais aussi furtif et pour la marine il a été demandé de faire un avion plus gros (alors qu'une unique escadrille de F22M suffirait pour les missions à long rayon d'action) Ou alors ils auraient aussi pu ne pas inclure l'USnavy et se contenter de faire des F35A/B et des F22 navals (ce qui évite les problèmes liés à la version embarquée et à la voilure différente)

J'ai l'impression que c'est représentatif de la crise qui touche la France et la Grèce. Par manque de moyens financiers et (surtout) de crédibilité financière permettant d'emprunter à prix raisonnable, la Grèce ne peut pas acheter d'équipements et doit se contenter de les louer même si à terme ça lui reviendra probablement plus cher. De son coté la marine française en pleine crise doit réduire son budget. Nos besoins étant à géométrie variable (ou en forte diminution) on peut largement se permettre de louer certains de nos équipements. Surtout que la contrainte industrielle et presque plus présente que la contrainte opérationnelle donc ça nous ait beaucoup plus facile d'acheter une frégate qu'on va ensuite louer que de l'annuler. Suivant certains contrats, il est peut-être même possible que ça nous coûte moins cher que d'annuler la commande de 2 FREMM et d'étaler leur production. Je me demande à quel prix on va louer nos navires et combien de temps de location il faudrait pour les payer.

Le Rubis (aussi connu sous le nom de SNA 72) a été mis sur cale en décembre 76. A cette époque la France n'avait mis en service que 4 SNLE. Et vu le nom de SNA 72, je soupçonne que la marine ait envisagé de commander des SNA en 1972 à l'époque ou seul Le Redoutable était en service. Au fait mon commentaire ne s’adressait pas aux Suffren mais au rubis (je sais c'est limite HS) pour répondre pourquoi la durée de vie prévue était de "seulement" 25 ans.

C'est aussi une des raisons qui explique que les américains sont mal vu en Irak alors que la France est toujours considéré comme un sauveur que ce soit en Libye ou au Mali. Dans une guerre, on a le droit de faire des dommages collatéraux et tout le monde l'accepte. Lors de l'opération en Libye, les rebelles libyens nous ont "reproché" d'avoir des consignes de tirs trop restrictives et de préférer ne pas tirer plus que de risquer de les dégommer eux (enfin ils acceptaient d'avoir des pertes par tir "ami" bien plus que ce que nous on accepter de tuer des amis). Mais à long terme, éviter les dégâts collatéraux nous permet d'avoir la population de notre coté. Un officier français de 1930, dans le cadre du maintient de l'ordre dans nos colonies et donc l'attaque aérienne de certaines tribus rebelles, disait qu'une bombe qui se trompe de cible ferra bien plus de dégâts que 10 qui atteignent leur cible nous apporteront.

C'est pas un peu utopiste de croire que des économies réalisés quelques part serviront ailleurs quand on a un déficit de plusieurs centaines de milliards ?

Ce que je reproche à une coopération, c'est qu'on ne pourra pas tirer pleinement profit de la porte. Si on découvre une porte extraterrestre, il est malheureusement assez probable que d'autres pays aient aussi trouvé une technologie extraterrestre. La Chine, l'URSS ou les USA ont un territoire bien plus important que le notre et ont donc statistiquement plus de chances que nous de trouver la porte. Bon si on a "volé" la porte dans un autre pays, c'est possible qu'il n'y en ait pas d'autres. Même si ce n'est pas le cas, on risque d'avoir un doute et se demander ce que les autres pays nous cachent. Si on n'arrive pas à la faire fonctionner, ça ne sert à rien de prévenir tout de suite la communauté internationale et même si on prévient, on se contente de dire qu'on a trouvé un objet extraterrestre ou une vielle relique sans utilité et ils n'ont aucune raisons d'y accéder. Si certains pays insistent vraiment pour y accéder, ça veut dire qu'ils savent de quoi il s'agit et que ce n'est pas juste un problème pour les archéologues. Si on arrive à la faire fonctionner assez facilement, ça veut dire qu'on peut s'en servir discrètement et commencer à avoir des bénéfices avant de la partager. Si on découvre que cette porte nous permet d'accéder à d'autres mondes, on a tout intérêt à en garder la responsabilité. Si la France permet à "tous" les volontaires compétents (y compris des étrangers) de participer à l'exploitation de la porte à condition qu'ils parlent français, les autres pays auront du mal à nous le reprocher et ça forcera les plus grands scientifiques à apprendre le français. Si on confie l'exploitation de la porte à l'ONU, on risque de nous expliquer qu'en application du principe de précaution il faut l'installer dans un désert (étranger, probablement américain ou chinois, peut-être africain mais sous protection militaire US ou chinoise) et les bénéfices de la porte seront principalement pour d'autres pays.

Pour le Leclerc, déjà il y a le problème du poids. Si on se limite à 122 tonnes à l'atterrissage (on peut peut-être faire plus sur de gros aéroports) et une masse à vide de 66,5 tonnes (mais c'est peut-être 76,5 tonnes en version ops) ça ne fait que 55 tonnes de charges utile (carburant compris) soit 2/3 tonnes de moins que le Leclerc. Ensuite il y a le problème de la largeur de la soute, ça ne laisse théoriquement que 15 cm de chaque coté donc si on compte les sièges et autres détails qui encombre la soute, ça doit vraiment faire très serré. Et enfin il y a le problème de l'utilité. A part les russes qui ont une géographie assez particulière, très peu de pays utilisent des avions pour transporter des chars lourds alors qu'une vingtaine de pays ont des avions de transport capable de transporter des Leclerc (principalement des C17, mais aussi avec les contrats Salis et le Heavy Airlift Wing) Mais le char lourd n'est qu'un détail, il y a plein d'autres mission ou une charge utile de plus de 37 tonnes pourrait être utile. Rien que les plus gros semi-remorque français font un peu plus de 37 tonnes, on aura peut-être envie de les transporter en A400M.

En taille, le Leclerc fait (d'après wiki) 3,71 m de large, 10 de long et 2,58m de haut. En longueur et hauteur, la soute et largement assez grande. Normalement en largeur la soute de l'A400M fait 4m, donc je présume que le Leclerc doit pouvoir rentrer dedans. Bon il faudra probablement démonter les sièges et ce serra très compliqué pour passer de l'avant à l'arrière de la soute pendant le vol (pour accéder aux toilettes par exemple) mais ça me paraît théoriquement possible. Mais de toute façon on parle d'une mission exceptionnelle et s'il faut plusieurs heures pour préparer l'A400M au transport de Leclerc, ce n'est pas bien grave. Mais pour transporter une douzaine de Leclerc à 3000 km (jusqu'en Afrique) il faut moins de 6 heures de vols donc avec suffisamment d'équipages un unique A400M configuré pour le transport de Leclerc peut en livrer jusqu'à 2 par jours. Enfin j'ai cité le Leclerc uniquement parce que c'est notre plus gros véhicule et c'est assez symbolique. De toute façon si la masse maxi à l'atterrissage est de 122 tonnes, on ne pourra pas avoir plus de 55 tonnes de charge utile donc ça me paraît vraiment très juste pour le Leclerc. Dans ce cas, on peut raisonnablement espérer que les 37 tonnes ne sont pas la masse maximale transportable, mais juste la masse maximale qu'on peut transporter en configuration classique donc sans ravitaillement et avec un rayon d'action raisonnable.

De quoi développer un rafale en moins de 3 ans ... et il aurait probablement suffit de ces 17 milliards pour finir le développement du Yak141. Bon il manque le chasseur furtif très performant, mais il faudrait combien pour faire une version marine du F22 et développer le F/B22 ?

Au fait, qu'est ce qui fixe la charge utile maximale en soute de l'A400M ? Avec une masse à vide de 66,5 tonnes et une masse maxi à l’atterrissage de 122 tonnes (pourquoi 122 tonnes d'ailleurs ? le décollage est à 141 tonnes), cela laisse une charge utile de 55,5 tonnes. Même en prévoyant une marge de 4/5 tonnes de carburants on dépasse largement les 37 tonnes qui sont régulièrement publié. J'ai du mal à croire que la cellule ne soit pas assez bien accrochée à l'aile et empêche de dépasser les 37 tonnes en soutes. De même je doute que le plancher de la soute ne puisse pas supporter plus de 37 tonnes. Une des réponses serrait qu'un avion trop chargé n'aurait plus assez d'autonomie pour être utilisable, mais avec la masse max (en vol) de 141 tonnes, ça laisse 74,5 tonnes pour le carburant et la charge utile. Avec une charge utile importante (disons un Leclerc de 57 tonnes) ça laisse plus de 14 tonnes de carburant ce qui permet d'avoir un minimum d'autonomie. Avec le ravitaillement en vol, ce minimum d'autonomie suffit pour réaliser des trajets relativement important (il faut juste avoir tout le temps besoin de moins de 14 tonnes de carburant pour rejoindre la piste la plus proche) En France, le ravitaillement en vol n'est presque jamais utilisé pour nos C160 et C130 car ils ne peuvent pas se ravitailler sur nos C135 et doivent donc se contenter de C160NG vraiment très limité (car vieux, utilisé pour le transport et petit) mais l'A400M pourra se ravitailler sur les C135 puis A330MRTT. Un vol "double" avec un A400M à pleine charge et son A330MRTTdevrait quasiment avoir la même autonomie qu'un A400M avec le plein de carburant. J'ai l'impression qu'il ne faudrait vraiment pas grand chose pour que l'A400M puisse transporter des Leclerc. Je ne dis pas que c'est utile, mais avec un peu de com, l'A400M pourrait paraître aussi performant qu'un C17 (à peine plus rapide et avec une soute à peine plus large ou longue)

Je pense qu'à terme il faudra aussi prévoir de faire passer des trains. Même 456 camions, ce n'est pas énorme si on parle de plus qu'une expédition scientifique. Pas grand chose, mais le "droit" français s'appuie sur quelques centaines de têtes nucléaires et le retour de la conscription. C'est aussi pour ça que je souhaite partager la porte avec les autres francophones. Et il ne faudra pas hésiter à déclarer que les autres pays ont déjà eu accès à des technologies extraterrestres (zone 51 par exemple) et qu'on fait comme eux sauf qu'on est plus transparent.

J'installerais bien un iris, mais je doute que ce soit possible. Je prévois donc un bâtiment assez grand et blindé pour contenir l'attaque. Il faut juste qu'en cas de besoin, on puisse ouvrir en grand les portes pour pouvoir y faire entrer/sortir un train. La porte blindée et étanche sert de protection en cas de risque bio-chimique. De toute façon les liaisons régulière n'auront lieu que vers les monde "sur" que nous sommes en train de coloniser, ce ne sont que les missions d'exploration qui peuvent entraîner des risques de contaminations et nos explorateurs iront ensuite en salle de désinfections. Il faudra aussi disposer d'une brigade de cavalerie blindé à proximité. Si on commence à recevoir des trains de marchandise, ils devront attendre en plein air dans une zone surveillé par nos blindés que les douanes en vérifient le contenu. On parle d'humains (homo sapiens) ou d'aliens non humains ? S'il s'agit d'une civilisation (humaine ou non) plus évolué que nous ou même ayant juste un niveau de développement "correct" on se contente d'installer une "ambassade" pour permettre de signer différents accords (commerciaux, politique, culturel, militaire, technologique ...) Une fois qu'on arrivera à les comprendre, il me paraît parfaitement crédible d'avoir de bonne relations entre nos 2 pays. Si on y installe une voie de chemin de fer, en 38 min à 100 km/h on peut envoyer plusieurs milliers de conteneurs. Rien qu'une liaison par semaine/mois suffit pour faire du commerce régulier avec d'autres pays. Même avec seulement 1 ou 2 liaisons quotidiennes, on devrait pouvoir exporter/importer presque 365 000 conteneurs par ans. Ce n'est pas énorme par rapport à notre commerce maritime, mais c'est déjà ça. Bah c'est tout bénef ... C'est comme si nos entreprises publiques font une découverte. On dépose des brevets et on encaisse ... Un peu comme dans Stargate, on improvise. Sauf que si c'est officiel (ce qui devrait être assez rapide) on dispose officiellement de tous les moyens de l'armée, mais ce serra au président d'assumer. Dans un premier temps on se contente d'envoyer des sondes qui font des relevés et on les recontacte quelques jours plus tard pour savoir si on peut aller sur place sans risque. Dans les sondes, je ne veux pas envoyer d'hommes (on pourrait les perdre) mais on peut très bien envoyer quelques bestioles. Avec des animaux enfermés dans nos véhicules téléguidé, on verra s'ils peuvent survivre. Pour peu que l'on ait l'impression de voir une prairie, on pourrait aussi envoyer des herbivores (lapins, vache, chèvres ...) qu'on "enfermera" dans un parc ou attachera au bout d'une corde à un de nos robots. Cela nous permettra de voir le comportement des prédateurs locaux ... Si tout ce passe bien, (ils n'ont pas été attaqués et les conditions météo restent acceptables, les autochtones paraissent sympathiques ou inexistant) on envoie ensuite un détachement de scientifiques et diplomates avec une forte escorte militaire. Je verrais bien des détachements "massifs" avec quelques centaines de véhicules dont des Leclerc, des VBCI et des hélicoptères militaires pour escorter les 4x4 et les camions des scientifiques. Ce détachement devrait pouvoir conserver le contrôle (mais pas forcement l'exclusivité) de la porte sans avoir besoin de renfort et commencer l'installation d'une base permanente. Si on voit qu'il y a déjà une civilisation "relativement" développée, on essaie de communiquer avec eux par l'intermédiaire de nos sondes. Si ça se passe bien, (ils ne sont pas fort et/ou ils sont très pacifiques envers nos animaux domestiques) on enverra ensuite un "petit" détachement. Il ne faut pas paraître trop dangereux, mais il faut quand même avoir un minimum d'armement pour se défendre et la décision devra avoir été prise par le président et ce seront des "volontaires" qui y participeront. La décision serra bien évidement plus facile à prendre s'il s'agit d'humain plutôt que d'extraterrestre. Si les autochtones paraissent trop dangereux (développé, nombreux, agressifs ...) on oublie et on passe à une planète suivante. Enfin dès qu'on trouve 2 planètes à exploiter, on peut très fortement ralentir les missions d'explorations. A mon avis les contacts avec les autres civilisations sont très risquée et on devrait préférer se contenter d'exploiter pleinement une ou deux autres planètes avant de vouloir faire plus. Surtout qu'on utilise une technologie qu'on ne maitrise pas du tout, si on croise ceux qui ont construit la porte on risque d'être assez vite obligé de leur obéir. Sinon la technologie de la porte peut être utilisée pour des applications plus terre à terre. Par exemple une porte dans un vaisseau spatial permet de faire le plein de carburant au fur et à mesure qu'on consomme. La construction de croiseur galactique devient parfaitement envisageable. Avec un diamètre de 6,70 m, on peut avoir un débit presque infini (enfin suffisant pour alimenter un moteur capable de mettre une frégate en orbite) et ça pourrait au moins nous permettre de contrôler l'espace et d'impressionner les autres pays. Si la porte ne nous permet pas de trouver une autre planète à coloniser, on peut se contenter de missions discrètes et d'annoncer au monde qu'on a trouvé un artefact extraterrestre. Cela justifiera qu'on augmente nos dépenses militaires (surtout nucléaires) et l'artefact serra évidement très fortement étudié mais on ne laissera pas les autres pays le consulter. Si les USA protestent, on leurs demandera de nous donner les infos qu'ils ont sur les Asgard qui se sont écrasés dans la zone 51, pour les Russes ou les Chinois il y a aussi eu des rumeurs inexpliqués, on devrait pouvoir les mettre dans l'embarras et dire que presque tous les pays ont eu des artefacts mais ne les ont jamais partagés. Il n'y a pas non plus de raison qu'elle nous laisse faire ce qu'on veut. Ils vont trouver qu'on est en surpopulation et nous proposer un petit remède pour notre "bien". Et il faut espérer ne pas avoir enfreint de loi galactique sinon on pourrait le payer très cher.

En toute discrétion, je sécurise très fortement la porte (que je conserve en France métropolitaine et de préférence prêt d'un port) Je commence les explorations avec uniquement des militaires pour voir ce qu'il y a derrière et estimer ce qu'on peut en faire. Nos meilleurs scientifiques sont aussi chargé (à long terme) de comprendre comment ça marche et maitriser cette technologie ... Parallèlement le Plateau d'Albion est réactivé, les SNLE 5 et 6 sont commandé ainsi que de nouveaux ASMP (qui deviennent une arme standard pour tous les pilotes de rafales) et les rafales qui vont avec. On relance la production de tête nucléaire avec pour objectif de d'atteindre très rapidement les 500 à 1000 têtes. L'objectif est de pouvoir faire ce qu'on veut sans risquer une attaque. Dés qu'on découvre un monde quasi inhabité à coloniser on doit l'annoncer au reste du monde pour pouvoir appliquer la politique civile qui va avec. Dans la foulé on annonce la fin de la suspension du service militaire obligatoire. On y envoie un maximum de colons pour exploiter au maximum le nouveau monde. Le service militaire obligatoire permet de disposer de presque une classe d'âge à envoyer dans les autres mondes. Dans un premier temps on favorise au maximum l'envoi de colons francophones (même étrangers) pour conserver le contrôle de la région. On y installe aussi une ligne de chemin de fer pour pouvoir optimiser les trajets à travers la porte. On permet aux autres pays de participer la colonisation à condition qu'ils payent des frais de douanes plus ou moins important (font qu'on fasse quelques bénéficies et ça permet aussi de limiter la demande, un envoie gratuit risquerait de voir passer quelques milliards de colons) et disposent de traducteurs vu que les communications entre planètes différentes ou pour le transfert sont exclusivement en français. C'est une sorte de "canal de suez" qui nous appartiendrait. Si on trouve plusieurs monde à coloniser, on en garde plusieurs exclusivement pour nous (et des francophones qui obtiennent presque instantanément la nationalité française), on partage quelques autres entre plusieurs pays (dans le principe de diviser pour régner) et on en garde le maximum en réserve (avec juste des détachements pour conserver le contrôle de la porte) comme parc naturel géant (qu'on pourra exploiter plus tard) Si les autres pays veulent faire des missions d'explorations, il faudra que leurs explorateurs disposent d'un niveau minimum en français et acceptent la présence d'un français (pas forcement le chef) dans leurs rangs. La plus grande partie des bénéfices de cette "exportation" de la porte (les frais de douanes et d'exploration pour les pays étrangers) est redistribué à l'armée qui doit avoir une stature "galactique". Vu que ces nouveaux mondes demandent énormément de monde pour leur exploitation, on favorise l'immigration et la natalité. On signe aussi des accords avec les pays francophones pour les encourager à nous aider pour la colonisation. Grâce à ces mondes on dispose d'un plan de relance idéal (et à l’échelle de la planète) On peut aussi sous certaines conditions les utiliser comme prisons (à l'image des bagnes de Guyane de la 3eme république) Si on trouve des mondes stériles (comme une Lune ou une Terre après une guerre nucléaire géante) on pourra aussi s'en servir pour stocker nos déchets radioactifs. On lance aussi la recherche sur des chasseurs et croiseurs spatiaux. On ressort les études sur les vaisseaux Orion et on essaie de faire mieux. Si on se dit qu'on ne pourra pas faire mieux, on en construit quand même qu'on conserve dans un désert quelconque (sahara, névada, australie ...) et on ne s'en servira que si la Terre se fait attaquer. Lors d'une réunion à l'ONU, on propose que tous les pays membres permanent du conseil de sécurité (et donc disposant d'une force nucléaire performante) dispose d'un nombre minimum de missile terre-espace à tête nucléaire capable d'intercepter un vaisseau extraterrestre.

Le rafale A n'a jamais eu pour vocation d'être un prototype, ce n'était qu'un démonstrateur, un peu plus crédible que les maquettes d'ACT92, de TKF-90 et d'ACA qu'on a vu dans différents salon entre 1980 et 82 et qui a été comparé à l'EAP pour permettre aux différents pays de choisir leur avions. Si la France était resté dans le groupe eurofighter, on aurait peut-être décidé de faire un rafale légèrement plus gros que le rafale A et avec des réacteurs de 90KN (EJ200 et/ou M88-3) le rafale A aurait aussi pu continuer sa carrière comme les autres démonstrateurs de Dassault (mirage Balsac, F2, G, 4000 ...) et servir d'avions de test pour les futurs équipements du typhoon. Il y a ensuite eu 4 prototypes (un cinquième a été annulé) et on pourrait aussi rajouter 10 avions de "présérie" (par comparaison il y a eu 7 prototypes pour le typhoon)