hadriel

Tiens on parle beaucoup de l'aster 30 mais il va passer quoi sur le 15? On va arrêter la prod vu que l'autodirecteur ne sera plus produit?

On pourrait caser une superstructure de 70cm en MLU pour rentrer des A50 non? Ca se fait sur pas mal de navires.

Oui en effet dans la MN la zone à défendre c'est le GAN, c'est pas très étendu et on doit pouvoir placer la FDA dans l'axe de la menace, ça simplifie un peu les choses. Pour mon histoire de MaRV je pensais à quelque chose qui n'arrive pas vers le radar/lanceur mais 100km sur le coté, si y'a pas de pull up l'impact va être assez rapide. Pour revenir sur le stato et l'autodirecteur IR, si on peut moduler la poussée, pourquoi il y aurait un problème d'échauffement? On arrive pas à descendre assez bas en vitesse sans éteindre le stato, et l'engin est incontrolable stato éteint?

Oui ils ont l'air de faire ça sur fond de carte c'est curieux, normalement on fait ça en extrayant des points dans l'image indépedemment de la carto, mais ça a tendance à dériver au fil du vol. Le recalage sur carto doit leur permettre de recaler leur nav pour éviter la dérive.

Ils veulent y mettre du MdCN je crois, pas des Aster.

C'est dommage que Kotai passe plus ici, autant de canons ça lui aurait plus (bon c'est pas des 400mm mais on fait ce qu'on peut) Blague à part pour les futures FDA on peut repartir du flotteur et lui mettre un système d'armes français pour gagner du temps, comme avec les BRF, même si il est un peu gros. Mais bon un gros navire ça permet de caler les radars plus haut, c'est pas négligeable en DA.

Oui effectivement il faut un radar ABM genre le SMART L pour faire de la veille lointaine très haute altitude, mais bon pour faire de la défense de zone ABM avec un missile stato aussi non? Si on détecte la MaRV à 100km de distance et 100km d'altitude ça va être coton d'aller la chercher avant l'impact. On est dans la section AdlA mais faut penser aux besoin de la Marine, qui elle met des sous pour protéger ses navires (les SAM et radars étant sur les navires et pas dans des unités à part comme dans l'AdlA, culturellement ça doit aider, ils sont moins la dernière roue du carrosse a priori)

Ok je comprends mieux. Quand je parle d'exo c'est de l'exo "bas" à 100-200km d'altitude max histoire de pouvoir réengager en haut endo derrière, mais j'ai pas regardé si ça laisse suffisamment de temps. Accessoirement ça permettrait de faire un peu de couverture de zone.

Oui mais on n'est pas obligé de tirer tous les pulse (ni même tous les étages d'ailleurs, les US font ça sur leur GBI).

Tout l'inverse. Si l'on souhaite traiter des menaces manœuvrantes, il faut pouvoir contrer les actions de ces cibles pendant toute la durée du vol. Si l'impulsion est délivrée immédiatement, le missile n'a aucune capacité de remontée en énergie, et est donc vulnérable à des changements de trajectoire de la cible. C'est la raison pour laquelle le dual-pulse et le stato sont intéressants lorsqu'on cherche à maximiser la portée face à une cible donnée. Je parlais de l'application DAMB. Si on exclut l'interception exo, on se retrouve à intercepter les têtes balistiques rentrant à 45° en gros à une distance correspondant à l'altitude atmosphérique, donc à max 70km. Ca va faire très très court pour tirer un deuxième missile derrière si ça a pas marché. Vu que la solution emporte un DACS performant de toute façon, je ne vois pas pourquoi on se priverait de l'exo. Pas d'accord non plus. L'objectif est de faire du shoot look shoot look shoot. Aller vite ça veut dire intercepter plus loin et donc se réserver des la marge pour les tirs suivants. Je suis d'accord que pour intercepter des planeurs/missiles de croisière hypersoniques le stato est le mieux vu que ça a beaucoup plus d'impulsion qu'une fusée, mais ça interdit l'exo et à mon sens c'est une erreur, il faut pouvoir faire de la DAMB, on a en ce moment même les Houtis qui nous prouvent pourquoi. Accessoirement les Koréens pour leur L-SAM font du pur fusée en dual pulse: Le SAM en haut, le Glide Phase Interceptor en bas

Sur une frégate de DA y'a deux radars, un basse fréquence longue portée (et anti furtifs) et un haute fréquence de contrôle de tir. On peut faire un deal comme sur les Horizon avec le SMART L où on utilise la solution Thales Pays bas pour un radar.

Comme prévu on en vient au positionnement basé image pour se passer du GPS: https://www.forcesoperations.com/parrot-planche-sur-un-micro-drone-calibre-pour-lukraine/ La prochaine étape étant la détection automatique de cible et la désignation de zone à surveiller.

Il y a quand même un grosse contradiction à résoudre avec Aquila/le futur intercepteur d'hypersoniques: - on n'a pas vraiment les sous pour développer un intercepteur exo de missiles balistiques, un intercepteur haut endo, et un nouvel intercepteur d'avions à longue portée - même si on pouvait faire ça, on n'a de toute façon pas les sous pour se payer d'acheter 3x plus de missiles, déjà qu'on fait des frégates AA avec juste 32 missiles Du coup il va falloir qu'Aquila soit polyvalent. A mon sens ça exclut la solution stato qui est un poids mort si on veut faire de l'exo/ très haut endo pour se défendre contre une tête sur trajectoire balistique, ou une MaRV. Ca impose par contre un dernier étage avec pas mal de capacité de diversion pour son DACS (le PIF de PIF-PAF) et un autodirecteur infrarouge. Il faut aussi pouvoir délivrer toute l'impulsion rapidement, ie pas avec un sustainer. (une image qui montre la solution avec stato au complet:) Pour intercepter un planeur hypersonique pas trop près, il va par contre falloir un intercepteur rapide et maneuvrant. Donc un truc avec peu de trainée parasite (ie un diamètre de l'ensemble de croisière pas trop gros) et des surfaces de contrôles suffisamment grandes (qui sont un poids mort pour l'antibalistique par contre), et un sustainer. Le sustainer peut être remplacé par un système multi-pulse, pour avoir une poussée moyenne faible en espaçant les pulse, mais une poussé forte en mode DAMB en les faisant à la suite sans délai. Ca nous fait une solution booster | étage croisière prop solide multi-pulse et surfaces de contrôle | Kill vehicle avec DACS et IR, bref l'Aquila en version Bourget 2023: Le soucis de tout ça c'est que ça ne marche pas bien pour intercepter sous 10km où il y a des nuages, il faudrait un double autodirecteur RF (mais dans un arrangement compatible hypersonique, je n'ai pas d'exemple en tête). Avec une solution multi-pulse qui permet de ne pas aller trop vite et une coiffe sur l'autodirecteur IR, je me fais pas trop de soucis sur l'échauffement thermique en basse couches. En concevant intelligemment le dernier étage avec son DACS, on doit pouvoir avec deux jeux de tuyères (ce qu'on voit sur les vidéo d'Aquila 2023) assurer un mode de contrôle PIF avec rotation et translation quand le dernier étage opère seul en DAMB, et faire un PIF-PAF si on ne détache pas le dernier étage du 2e. Si on met du multi-pulse dans le booster on peut même en faire une solution moyenne/courte portée, en ne se servant pas du 2e pulse. Ou alors on spéciale Aquila pour l'anti planeur/MaRV/DAMB, et on considère que l'Aster block 1 NT couvre l'anti avions et missiles subso. Mais va falloir plus de silos et plus de missiles qu'actuellement. Ou on fait Mica NG VL avec des silos serrés pour les missiles subso et Aquila pour le reste.

C'est pas si bête, les US exportent du GMLRS (-ER inclus) un peu partout, mais risquent d'être beaucoup plus regardants sur le PrSM. Donc on pourrait acheter une quantité raisonnable de GMLRS (ER ou même standard) pour l'appui près du front, et développer sur nos sous un missile opératif.

Tiens sur le block 1 NT je me suis posé une question: pourquoi on n'est pas passé à l'autodirecteur AESA et au dual pulse comme sur le Mica NG qui est développé à peu près en même temps? Le dual pulse sur le booster permettrait en n'utilisant pas le pulse supplémentaire de s'en servir comme un Aster 15, et l'autodirecteur AESA d'avoir un pointage plus agile non?

En mesurant sur l'image le plateau fait la moitié de la longueur, donc 6m. Et la largeur du camion c'est 2.80 donc ça nous ferait du 400mm (ou du 370 c'est pas très précis comme mesure) Aller dans de la roquette aussi grosse colle pas au besoin exprimé par l'AdT de 120-150km, mais ça leur permettrait de couvrir toute la zone opérative et de faire du SEAD de théatre par exemple. On pourrait même leur mettre un autodirecteur et en faire des ASBM. Par contre la désignation dans la profondeur pour des cibles qui n'émettent pas ça va pas être simple et c'est pas avec les patroller qu'on va pouvoir jouer à ce petit jeu.

Ca ser apporche plus du Predator Hawk israélien: 140kg de charge, 300km de portée Vu que le coût de dev sera plus ou moins le même qu'une roquette plus petite et le coût de prod aussi (pour la centrale inertielle et le guidage par exemple), ça peut faire tendre à un système plus gros que le GMLRS.

Non. On ne parle pas d'ICBM ici, mais de missiles balistiques courte portée. Pour un missile balistique de 400km de portée (v0=2000m/s), le temps de vol est de 300s, et c'est le temps de réaction maximum pour un navire. En supposant le pire cas ou on a un navire rapide (30kts) et maneuvrant qui tourne instantanément pendant le tir, il va parcourir 2.5 nautiques, soit 4.5 km. Pour un missile de 2000km de portée (v0=4000m/s) on double les chiffres et on se retrouve à 9km. En pratique sur des navires civils en vitesse de croisière et qui ne changent pas de cap au tir, les Houtis arrivent à taper à 200m sans autodirecteur, donc l'erreur à compenser c'est 200m.

Ils ne sont plus en prod malheureusement, et pas sur que l'USN s'en sépare. Apparemment l'USN nous en a détaché deux pendant la Libye, donc la Royale voit bien l'apport.

Prazuck racontait des carabistouilles. Pour le plasma ça dépend des vitesses et des altitudes, de même que pour l'échauffement. Quand à la maniabilité, pas besoin de faire faire des loopings au missile, mais de compenser une erreur de quelques kilomètres maximum.

Les 6+6 bataillons créés c'est marqué 'bataillons de brigade', ça voudrait dire des unités pour garder les emprises des brigades projetées et assurer la sécurité/log dans la zone arrière de la brigade. Les territoriaux je pense que c'est différent, c'est pour la sécurité du reste du territoire national.

https://www.forcesoperations.com/debut-du-passage-de-temoin-pour-lemploi-du-mortier-de-120-mm-tracte/

Tytelman prétend que les Lancet sont tirés partiellement sur coordonnées et allument leur radio quand ils sont près de la cible, donc les systèmes de détection RF passifs sont inopérants: Les ukrainiens mettent de la reconnaissance automatique de cible dans le drone et continue vers sa cible malgré le brouillage Coté US ils se dotent aussi de drones avec intelligence embarquée (en particulier navigation basée vision pour se passer du GPS): Bref le radar et le hard kill s'imposent.

Plus qu'à faire pareil avec leurs Tigre et ceux des allemands (et les NH norvégiens).

Des nouvelles du CHOF: https://www.meretmarine.com/fr/defense/capacite-hydro-oceanographique-future-ou-en-est-le-programme-du-shom-et-de-la-marine Contractualisation en 2025 pour livraison en 2027 ça me semble très très court, sachant qu'en plus du bateau y'a tous les systèmes sonar qui vont avec. En parallèle les italiens commencent la construction de leur nouveau batiment hydro: https://www.meretmarine.com/fr/defense/fincantieri-debute-la-construction-du-futur-batiment-hydro-oceanographique-italien