Rochambeau

Quand vous savez qui on n'a comme voisin à cette époque, vous m'étonnez que le transatlantique se porte bien =D. Plus sérieusement, la crise de 1929 a été trés rude pour la France et de comparer la bonne situation du début du siècle a celle de 40 est un peu gros, non? (c'est comme si... on me comparerait avec Brad Pitt, franchement).

livres: -BOIVIN Michel, Histoire de l’Inde -DOS MARTIRES LOPES Maria de jesus, étude intitulée: Le legs de l'hindouisme dans la vie quotidienne des Goannais au XVIIIe siècle, dans Découverte de l’Inde de Gama à Lors Mountbatten 1497-1947 -HAUDRERE Philippe, étude intitulée: La Compagnie des Indes, dans L’Aventure des Français en Inde XVIIe - XX e siècle -MORINEAU Michel, Les Grandes Compagnies des Indes orientales (XVIe - XIXe siècles) -DANIELOU Alain, Histoire de l’Inde -LEBRUN François, L’Europe et le monde XVIe, XVIIe, XVIIIe siècle -FREMONT Annette, étude intitulée: Des aventures de quelques Français en Inde au XVIIe siècle, dans L’Aventure des Français en Inde XVIIe - XX e siècle -VINCENT Rose, étude intitulée: L’Apogée de Pondichéry, dans L’Aventure des Français en Inde XVIIe - XX e siècle Biographie de Joseph Dupleix: source netmarine Zone d'influence des français dans la région: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/French_India_1741-1754.png

Au début du siècle la France était dans la "Belle époque". La France en 40 sortait d'une crise économique, qui était mondiale. Voilà la différence. Oui les résultats là, nous avons merdé, point barre. Mais cela ne m'empêchera pas de défendre l'armée de cette époque. Avec toute cette histoire déclin et d'anti-français, je sais plus qui est qui. Pour ceux qui de la démographie, c'est un avantage certe, mais cette avantage a souvant était annihilée par de nombreuse coalition. Ben les anglais, Les militaires et politiques français ne comptaient que sur eux. Maintenant, J'ai mal a la tête. Mais de nos jours, on peut plus ce utiliser le même sens de etat-nation qu'il y a deux siècles, car les toutes choses ont evolué.

Ah d'accord, merci pour le détail. Ah bon c'était à cette époque.

Excuser moi, mais les USA on fournis des armes à l'Iraq, pas à l'Iran?

Moi je dirais une victoire de L'Iran, car ce conflit a permis au pouvoir iranien de l'utiliser comme machine de propagande, et ainsi éloigné toute menace de la par de l'occident.

Que voulez vous dire alors? La diffèrence est qu'on avait des officiers et politiques (même Jaures aurait réagi en sachant que les allemands ont attaqué) unient pour battre l'ennemi en 14-18, alors quand 40 nos politiques ont fui et nos officiers n'ont réagi que quand la situation était déjà désespérée. Vous admettez que la France a un passé militaire exceptionnelle? :rolleyes: Surtout qu'à la fin du XVIIIe siècle la Prusse était considérée comme la meilleur armée d'Europe. Alors ces défaites face à la jeune armée républicain est une "humilition psychologique". Au contraire, les généraux de la révolution était sceptique de faire face aux Prussiens, même Carnot était pour un rapprochement de nos deux nations. Aprés, les généraux français sont des machines était extrêment bien rodés dans le premier empire. Alors que les Prussien étaient plutot arrogant ( a juste titre d'ailleurs) face a la "piétaille" française (ex: Valmy). Et en 40, nos officiers avait entendu parler des "prouesses" de l'armée allemande en espagne, et ils savaient a quoi s'en "tenir". Leur mission est totalement différente vous voyez =). Pour une guerre de mouvement certe, mais le commandement français voulaient établir un front statique, pour ainsi laissé le reste du boulo a "l'allié". Le principe de "défense national" est entré dans la tête des officiers. Comme on peu dire ""donc ce n'est "ils" pour les français mais "il" pour le roi de France"". Oui, je crois aussi que je suis tombé sur le même site, mais ce sont des considération d'aujourd'hui le monde a changer et patati et patata, même le théorème de Darwin est à modernisé ( comme tout les théorèmes d'ailleurs). le lien que je vous est donné montre bien que les évolutions du sens de Etat-nation à travers les deux derniers siècles.

Pourtant nous sommes sur le point d'avoir une autre constitution pour l'UE, non? et qui dit constitution, dit Etat.

De tout manière la France va disparaitre avec le flot de nation qui formera le super Etat européen.

Guerre napoléonnéenne pour la Prusse (et géographiquement la première guerre et seconde guerre mondiale) Guerre contre l'empire Ottoman, contre la Prusse, contre Napoléon premier, première et seconde guerre mondiale pour l'Autriche. Le Japon lors de seconde guerre mondiale ect... Mais je vous rassure, j'ai voulu simplement dire que cette nation est née comme nous, avec ses déboires et gloires. Comme les Musulmans ont été fasciné par les croisés, qui malgrés leurs(croisés) ""faible"" effectifs on réussit à les repousser. Car il est destiné pour être un char lourd pas le S35. Là vous avez appris une chose sur De Gaulle, merci pour l'info. Bref, ils ont laissé leurs vassaux gérer. Définition de l'académie française: http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=nation&headword=&docyear=ALL&dicoid=ALL&articletype=1 Ce n'est pas ce qu'on a voulu dire! moi j'ai ajouté qu'il était rare un continent qui se sont autodétruit comme la notre( et franchement de ma part ce n'est pas un compliment).

Rare est le continent qui se sont foutu plein la gueule comme, cela est véridique! :lol:

La vache! vous étes un dur Tsaokung :O. Islam est apparu au VIIe siècle en Arabie. Dans la région il y a eu les byzantins et puis les musulmans ( avec en prime la révolte des Mamelouk), donc une douzaine de siècle c'est un peu gros, non? Si on suit votre raisonnement, On peut prendre en compte les histoires des comtés, duchés ou encore des pseudo royaumes sur territoire français, Comme les duchés de Guillaume le conquérant =D. Et puis l'histoire du royaume de France s'etend sur 1400 ou 1600 ans. C'est drôle j'ai lu quelque par, qu'un historien militaire disait que Alexandre le Grand surpassé tout les stratèges ou tacticiens, et qu'il aurait gagné contre tous (trop fort Alex :cool:). bref, on ne peut prendre leur recherche comme parole divine, nous sommes tous humain. Justement, dû a leur "éloignement" les "autorité anglaise" on laissaient leurs "alliés" gérer la situation, vous n'allez pas me dire que les gascons étaient incompétent. C'est pour cela que parle d'éffondrement du corps diplomatique français dans l'entre deux guerres dans un autre sujet. On avait déjà baissé notre froc lors des accords de Munich, rien d'étonnent à cela. Vous exagérez, le B1 bis était une bonne machine, mais c'était un gouffre logistique. Si on avait une bonne logistique elle aurait été parfaite dans son rôle. Alors pourquoi les anglais fêtent Trafalgar? le fait que les français ne fêtent pas leurs victoires, vient de l'image que sa donne c.a.d soit nationaliste, excentrique, militariste ( ex: la France intervient en Côte d'Ivoire, certaines personnes ne se sont pas gênées de dire que la France fait du colonialisme) et la "futilité de la chose".

Elle ne s'appelle pas la légion étrangère pour rien.

L'aviation aux Dardanelles

C'est pire que cela Zamorana! Je viens de voir la bande anonce d'un film sur la première gurre mondiale sur canal +, son Flyboy raconte "l'histoire" de volontaire états-uniens dans "l'aviation française", alors que le français moyen ne connait pas les frères Fonck, Georges Guynemer ou encore Charles Nungesser. Bref un vrai gachi!

Je crois bien que c'est celui là!

De Gaulle est un maivais exemple car il connaissait personnellement le Maréchal Pétain, pas le peuple français. Pour décrire l'aura qu'avez Pétain dans cette période, je vais utiliser le témoignage d'une parente dont le grand-père a fait 1914-1918 et après la première guerre mondiale il conservait un portrait de Pétain et pourtant notre famille vie à 10 000 Km des côtes métropolitaines. Rectification, nous avons perdu la bataille de France, pas la guerre. Pour un pays vaincu, il a réunir prés de 200 000 hommes qu'en même, on parle pas "d'approximtion historique" pour des effectif aussi élevé. Il peuvent dire merci à la Manche :rolleyes:. Sir Winston Leonard Alexander Spencer Churchill était un francophile ( c'est aussi rare qu'un... quoi d'ailleurs?), il était logique pour lui de défendre les intérêts français. Se n'est pas la première fois dans l'histoire de France, qu'elle soit dirigé par des opportunistes et fou ( l'ancient régime, la révolution etc...). Au contraire nos "élites" et les "jeunes" sont fascinés par la qualité de vie des anglo-saxon, notament leur rapport avec l'argent. Les contre-dire serait du "nationalisme" pour ces gens. Là, par contre je m'insurge! Nous sommes les premier à critiquer notre pays, que la chose soit mauvaise ou bonne. Jusqu'a même autoflagellation!!! C'est beau la démocratie!!! Qu'ils nous débarassent enfin de ce type.

Que c'est beau la naïveté (essui une larme au coin de l'oeil), de croire qu'avec nos "bien-pensants" on pourrait faire un film sur les l'exploits de notre armée et le sacrifice d'homme et de femme. En fait il avait pas un autre exploit de ce type au Nord de l'Afrique, toujours avec les légionnaire?

J'ai trouvé cette video(de 1 heure et 13 minute), elle ne parle pas de la division charlemagne mais de Degrelle et de sa division, lui par contre un vrai opportuniste et un vrai fou(brrrrrr....). http://www.dailymotion.com/video/xm9ag_leondegrellepartie2 ......(re-brrrrr...)

On est pas "meilleur ennemi" pour rien.

Tiens, j'ai déjà vu ce film quand j'étais un petit monstre. D'ailleurs, j'ai été surpris par la défaite de troupe armé de fusil.

Le Maréchal Pétain à cette époque était le Hero de Verdun et de la première guerre mondiale, et vous connaissait le traumatisme de Verdun, non? Donc pour rassurer un peuple choquait par la "débacle", c'est l'homme qui fallait. Ces bien facile pour nous qui connaissons la suite de l'histoire de critiquer ce choix. Alors là elle est jolie cette phrase... moi je vous répond Vietnam. Désolé de vous dire mais nous n'avons pas le Mexique et Canada comme voisin, nous on a l'Allemangne et l'Angleterre deux nations qui ont un grand passé militaire. C'est juste un scénario, non? comme par exemple les series et films américain, qui se foutent de notre armée. est ce pour autant de l'anti-français? Ce scénario est trés trés plausible. Les deux guerres mondiale on les a fait ensemble, non? la FFI et la résistance c'est du caca. A vous croire ils ont fait la première guerre mondiale seul. Mais nos avions aussi ont été sacrifié, il même eu cas de "kamikaze". Car c'est eux qui avez la force diplomatique, notre poids international c'est effondré entre les deux guerres guerre. Et puis, qui a baissé son pantalon et le notre à Munich. Et j'ajoute que c'est aussi de notre faute, si on a perdu la bataille de France. L'Angleterre c'est toujours senti en marge du continent européen, et cela à cause de la géographie de leur pays, la frontière que forme la Manche empêche un rapprochement "naturel", il faudrait beaucoup beaucoup d'effort.

Il y a un noyau trés dure d'anglo-mania en France, la preuve: est l'élection présidentiel ou régulièrement on a fait référence au "modèle anglais" (de la gauche à la droite), sa littérature trés présente, sa musique et surtout sa langue( les anglicismes qui trainent partout). Bref, Ils ont gagné la "guerre culturelle". Eh bien, si il y a rapprochement entre nos deux pays tant mieux, mais il ne faut trop rêver!

Attention, sinon European risque de m'accuser de chauvinisme et d'être obnubilé par la Grandeur... Mais qu'est ce je raconte!!! je suis chauvin et obnubilé par la Grandeur =D

Je trouve que Dario a raison Les anglais nous ont jamais apprécié et ceux malgrés les deux dernière guerres mondiale, et étant donné que notre perfide voisin vire "pro-états-unien"(fort partenariat etc...) depuis un certain temps, on ne peut espérer de l'aide de leur par. Enfin, moi je peux me tromper (je précise que je suis anti-anglais, donc pas objectif)