DAR

"Je rappelle que la Chine ne représente que 4,03 % du PIB mondial" => ce chiffre est nettement sous-évalué. En tout état de cause, les scientifiques français qui se sont rendus en Chine en sont revenus soufflés : leurs labos sont actuellement déjà bien mieux équipés que les nôtres : ça c'est du concret. Autre source de problème, jamais évoquée, pour le futur (moyen terme) : le surplus de garçons à cause d'un infanticide sélectif. Or, il est bien établi que cette situation démographique constitue un facteur de guerre (par ex, c'était le cas dans l'Allemagne de 1914). Si l'on tient compte de toutes les infos disponibles, et connaissant la nature humaine, la Chine devrait se montrer de plus en plus agressive dans les décennies à venir. Jusqu'au pire ? L'avenir le dira...

Sans en revenir au "péril jaune" d'il y a un siècle, le plus grave pour nous serait de sous-estimer les Chinois. Dans le domaine de la recherche scientifique, il faut savoir que désormais ils sont mieux organisés et disposent de plus d'argent que nous, et ça s'est très dangereux pour nous car si nous avons dominé le monde depuis 2-3 siècles, c'est grâce à la supériorité scientifique et technique que nous avons acquis sur les Chinois et les Indiens principalement...

Achetons dans ce cas une ou deux douzaine de Su-39 Frogfoot : pas trop cher, bien conçu, bénéficiant de multiples améliorations grâce à l'expérience du SU-25, rustique, extrêmement robuste, fortement blindé (un point qui fait souvent défaut aux matériels français)... Potentiellement très utiles pour soutenir les soldats français en opération en Afrique ou en Asie.

Un beau fumier oui, responsable d'abominables massacres en Tchétchénie ! NB : il faut toujours se méfier des chefs d'Etat qui ne boivent pas, fument pas, sont végétariens, etc. => c'était aussi le cas d'Hitler et de Staline

Certes, mais lorsque ça va mal en Algérie, on en ressent rapidement les conséquences en France (immigration, terrorisme,...), donc quant tu dis "on ne demande rien de rien", c'est toi qui te montre limite provoc...

Certains de ces avions peuvent par ex être utilisés contre des groupes de guérilla islamiste. Quant à l'achat de frégates, porte-hélicoptères et autres gros machins coûteux et peu utiles pour ce pays, cela est certainement d'abord motivé par ... la possibilité pour les dirigeants algériens de s'en mettre à nouveau plein les poches au passage...

Que l'Algérie gaspille tout cet argent en armements étrangers m'apparaît aussi objectivement assez nul alors que la masse de la population a besoin de logements, d'équipements publics et d'infrastructures. Surtout que si ces armes sont utilisées un jour, il y a toutes les chances que ce soit contre une partie de sa propre population...

Je viens de jeter un oeil à ce forum : eh bien, j'ai envie de dire à European, en particulier, que s'il trouve les Français chauvins, ce n'est rien en comparaison des Rosbeefs ! Par ailleurs, comme sur tous les forums anglo-saxons, le french bashing se porte toujours bien, avec une dévalorisation systématique a priori des matériels et soldats français [07]. Le char Leclerc ne semble même jamais avoir été simplement évoqué ! s'il y a sur ce forum des personnes qui maîtrisent bien l'anglais, ils pourraient réagir par ex à ce qui est dit sur le Famas...

Et sait-on combien de morts il a provoqué à Fallujah ?

je me souviens que ce ******* de Pascal Lamy, à présent directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (sa biographie ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascal_Lamy) racontait dernièrement sur France Culture que les Français était con de craindre la disparition de leur industrie textile à cause du dumping chinois car selon lui on y gagnera au change en leur vendant des Airbus. Au train où vont les choses on va tout perdre en fait...

Autre exemple : d'après Air & Cosmos, Dassault a vendu à Sukhoi son système informatique tip top de conception d'avion, ce qui fait que la firme russe est maintenant mieux équipé sur ce plan qu'Airbus ! Bref, on va se faire niquer par les Chinois, les Russes, les Brésiliens et bientôt si ça continue les Papous ! On leur vend (ou à défaut ils nous volent) la corde qui va nous pendre ! Dans une ou deux générations, à ce train là, ça va être nous les sous-développés !

Bref, s'il y a une "vraie" guerre, on risque bien de finir comme des poulets rôtis ! Jolie perspective !

Et les armes thermobariques dont on parle dans d'autres topics ça ne pourrait pas donner de tels sinistres résultats ?

Ils ont été tués par des émissions de micro-ondes ? Comment fonctionnent ces armes exactement ?

Si on te suit, on devrait donc en déduire que le matériel russe est systématiquement le meilleur du monde : meilleurs avions, meilleurs tanks, meilleurs fusils,... Tout est mieux chez tes anciens compatriotes... On dénonce souvent le chauvinisme français, y compris sur ce forum, mais le chauvinisme russe c'est quelque chose aussi...

"enfin bref oui je suis d'accord avec toi ce n'est ni le matériel ni la troupe ni même les officiers (sur le terrain) qui sont en cause de nos défaite mais bien les états major ou la stratégie." Oui, moi personnellement c'est cela qui me fait enrager parfois et c'est un "mal" chronique, un véritable problème culturel car on peut remonter jusqu'au début de notre histoire : combien de charges inutiles et désordonnées de cavalerie ou d'infanterie à travers les siècles juste pour le "panache" qui se sont soldées par des désastres sanglants alors que la victoire était à portée de main et, à l'inverse, de passivité incompréhensible, d'indécision coupable ou de choix inepte face à une manoeuvre imprévue de l'adversaire qui nous a coûté le gain de la bataille ou de la guerre... Parce qu'il y a défaite et défaite : par exemple, la défaite des Finlandais face aux Russes en 1940 n'en est pas véritablement une à mes yeux. Les premiers ont agit le plus intelligemment possible dans ce contexte et ont fait ce qu'il était humainement possible, succombant seulement sous le nombre. Se battant grosso modo à 1 contre 10, ils ont infligé 10 fois plus de pertes à leurs adversaires... les chiffres se passent de commentaires, on voit tout de suite qui était intrinsèquement supérieur des Russes ou des Finlandais...

je suppose que la réciproque serait encore plus vraie...

Je ne sais pas ce que vous en pensez, je suis loin d'être un expert en la matière, mais le problème n° 1 de notre armée depuis des siècles, mis à part la parenthèse de l'épopée napoléonienne, me semble avoir toujours été la bêtise, le manque de réactivité, l'incompétence pour tout dire de nos états-majors. En 1870-71, nous avions une toute nouvelle arme que les Prussiens n'avaient pas : la mitrailleuse mais encore une fois elle a été mal utilisée. D'une façon générale, nous avons toujours eu un matos correct (par ex, en 1940, nous avions de très bons chars d'assaut, tel le SOMUA-35, et de très bons avions de chasse avec le Dewoitine D-520) mais mal utilisé. Cela me paraît être le véritable problème de fond et ce sur une durée de plusieurs siècles. De quoi faire réfléchir... Manifestement la carrière militaire dans notre pays n'attire pas les éléments les plus capables et on le paye à intervalles réguliers...

Sincèrement, je vous trouve optimistes concernant l'état de nos finances ! Technologiquement on pourrait, mais financièrement non. Et tout le monde sait que l'argent est le nerf de la guerre ! Non, seulement nous déclinons à l'échelon mondial, mais même dans la hiérarchie européenne : qui aurait dit il y a 30 ans qu'une région espagnole comme la Catalogne péserait économiquement 2 fois plus que les régions limitrophes françaises (Sud-Ouest) ? Qui aurait dit que le pouvoir d'achat réel d'un Irlandais vaudrait 1,5 fois celui d'un français ? Idem pour les Singapouriens, bientôt les sud-coréens, et qui d'autres encore ? Il n'y a pas de solutions : la grenouille soviétique, à force de vouloir égaler au moins militairement le boeuf américain a fini par éclater ! Notre poids économique régresse en valeur relative, on doit s'adapter sur le plan militaire le plus intelligemment possible sinon ça ne fera qu'accélérer notre chute !

Oui, notre pays a réussi à développer le Rafale mais tu vois bien les énormes retards de livraison et les réductions drastiques de commandes. Qu'en sera-t-il pour un avion en 2025 ou 2030, forcément encore plus complexe à construire et plus coûteux à acheter (style 300 millions l'unité) ? Non, je maintiens : soit il y aura un unique avion européen auquel Dassault contribuera, soit il faudra acheter aux Ricains, s'ils veulent nous les vendre... Peut-être qu'il faudra se contenter alors d'une version updaté du F-22 pendant qu'eux auront déjà l'avion suivant... Les Russes grâce à l'argent des hydrocarbures y arriveront peut-être, on verra... Quant aux Chinois, s'ils sont effectivement encore derrière, à la vitesse où ils avancent et avec les énormes ressources financières déjà engrangées, je pari qu'en 2025 ils seront hélas loin devant nous [17]

Il est clair que le Rafale représente le dernier avion de chasse français. Nous n'avons plus les moyens de développer un appareil de la génération suivante. Seule une coopération européenne totale permettra de le faire dans 20 ans peut-être. Seuls les Américains puis les Chinois qui progressent dans tous les domaines à la vitesse grand V auront les moyens financiers de réaliser un avion de 5e génération. les Russes peut-être s'ils s'allient avec l'Inde. Seuls ils ne pourront pas non plus vraisemblablement.

"je propose quand même pour un coût très proche de notre budget actuel d’avoir une force aéronavale doté de 120 avions. Et je ne connais pas beaucoup de pays capable d’affronter une telle aviation" Moi si : d'ici peu, toute une foule de pays du Tiers-Monde comme l'Iran, l'Algérie, etc. grâce aux missiles Tor, S-300 puis peut-être bientôt S-400 livrés par la Russie... Toute une escadrille de Rafales (ou autre avions équivalents étrangers) dégommée en quelques secondes avec ces systèmes sol-air... Quant au PA, il sera tôt ou tard détruit ou gravement endommagé par des missiles anti-navires redoutablement efficaces (Granit par ex) pouvant être lancées au choix à partir de sous-marins conventionnels, d'aéronefs, de batteries côtières, de petits bâtiments très rapides... Bref, dans peu d'années, on ne pourra engager le CdG que dans une guerre contre la Gambie ou les îles du cap Vert... Groupe aéronaval avec PA et acquisition de la supériorité aérienne : très bon pour gagner les guerres des années 1930 aux années 1990 en gros. Pour gagner celles du XXIe siècle, il faudra trouver certainement autre chose... Anticipons intelligemment en gérant au mieux nos ressources déclinantes, cela nous évitera de nouvelles déconvenues dans l'avenir...

"Et en cas de pertes d'un PA on pourra probablement acheter un des vieux PA américains actuellement en réserve et en moins de 5 ans on peut en construire un nouveau." Voui, largement le temps de perdre la guerre avant... "Face à la Chine, la Russie ou n'importe quel autre puissances nucléaires nos PA, nos avions, nos char, nos soldats, nos SNA ne serviront à rien. (...) Face à des petites puissances, il s’agira uniquement d’une guerre offensive." Nous sommes d'accord : en cas de "vraie" guerre, notre ou nos PA ne nous aiderons pas à nous en sortir. Donc la justification d'en construire, c'est juste pour les utiliser contre des "petits". On dépense ainsi des milliards et on se casse le cul pendant des années à mettre au point un bâtiment et des avions horriblement complexes juste pour pouvoir détruire un jour la résidence d'un dictateur africain en guise d'avertissement. Politiquement, nous ne sommes guère capables d'aller au-delà de quelques coups de semonce de ce genre. Cela ne servira d'ailleurs à rien concrètement puisque de toute façon c'est les américains ou/et les chinois qui profitent déjà actuellement des ressources économiques de l'Afrique. Pour reprendre l'exemple de la Côte d'Ivoire, nos ressortissants en ont déjà été chassés, alors plus grand chose à défendre, juste des coups à prendre pour pas un rond puis des gouvernements et des médias étrangers qui exploitent la situation pour nous baver dessus...

"A priori j'ai tendance à penser que le Chef de la Marine sait de quoi il parle..." Je l'espère aussi mais, au vu des multiples erreurs d'analyse et de prévision commises par notre état-major au cours du siècle écoulé, permettez-moi de ne pas lui accorder une confiance aveugle... Que le risque de bataille navale soit faible dans un avenir prévisible, tout le monde en convient j'imagine. Mais cela ne diminue en rien le risque de recevoir, par exemple, un missile Granit sur le groin. La perte d'un seul PA serait, matériellement et psychologiquement, un coup très rude, irréparable même quelque part (impossible de sortir des Rafale et des pilotes comme des petits pains comme lors de la Seconde Guerre mondiale). Le risque apparaît d'ailleurs aussi élevé désormais pour les PA américains. S'ils s'attaquaient à la Chine par ex, ils seraient très probablement envoyés par le fond eux aussi assez rapidement (souvenons-nous de notre SM Rubis qui lors d'un exercice avait réussit à couler virtuellement un de leurs PA).

"Il faut faire gaffe, les bases fixes ont l’énorme avantage de ne pas pouvoir être coulées. Si un pays coule le CdG, on va perdre une trentaine de rafales, 2000 hommes et envisager très sérieusement une riposte militaire mais ça restera dans le cadre d’une guerre conventionnelle." Tout juste. Evitons si possible d'avoir encore une guerre de retard. La France ne doit en aucun cas construire 4 PA ni même 2. Elle n'aurait dû en construire en vérité aucun. Le CdG est un gouffre. Au vu de la panoplie déjà existante de missiles anti-navires air-mer, mer-mer ou sol-mer, tous désormais terriblement efficaces, les grandes unités de surface seront coulées dès le début de n'importe quel conflit futur un peu intense. Contre quel adversaire voulez-vous engager nos PA virtuels ? Contre la Russie ? => ils seront coulés au bout de quelques jours. Contre la Chine ? Idem. Et d'ici peu, si ce n'est pas déjà le cas, ce sera le même sort face à de simples puissances régionales comme l'Iran (torpilles hyper véloces à disposition). Notre prochain PA en Méditerrannée, par ex, ce sera désormais Chypre. ca coûte bien moins cher et le résultat sera le même. Utilisons l'argent économisé pour construire et déployer des systèmes sol-air plus costauds que nous n'avons aujourd'hui, équivalents aux Tor, S-300, S-400 et compagnie, qui eux nous serons utiles dans tous les cas de figure...