stormshadow
-
Compteur de contenus
2 699 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Citation
En gros, il nous faut un super Mirage 4 de la taille d'un Falcon 10X qui soit potentiellement proche-espace (disons 180.000 pieds) hypersonique ou presque, et capable de mettre en oeuvre une vaste gamme d'armements, y-compris air-air, pour dépouiller les moyens AWACS de l'adversaire par exemple.
Rayon d'action sur plein interne disons au moins 7500km. C'est-à-dire 5 fois ce que peut faire un Rafale aujourd'hui. Et il sera ravitaillable en vol.
Et il faudra investir dans le prépositionnement outre-mer. À Kourou par exemple.
Bon forcément ça ne sera pas un dogfighter.
Mais si on a besoin d'un chasseur médian furtif, alors il suffit de ressortir des cartons les projets de Rafale furtif. Il a déjà tout d'un "5th gen", sauf la cellule couverte de RAM et les sous-systèmes très intégrés.On en a beaucoup parlé de ce Rafale "XL", "2", "1.5", "furtif". À mon avis c'est ce vers quoi il faut aller. Même si la différence ne serait pas aussi marquée qu'entre par exemple le Mirage 2000 et le Rafale actuel. A-t-on vraiment besoin de plus?
Vu ce cahier des charges, autant avoir un lanceur orbital entièrement réutilisable comme le Starship de Space X ou Ariane Ultimate de l'ESA (prévu pour 2040 comme le NGF), le tout lancé depuis des plateforme maritime.
Pour intercepter des objet en orbite géostationnaire ou en orbite translunaire ou point de lagrange (ce qui est le cas pour de nombreux satellites), il faut des fusées ou avions orbitaux.
Et largué depuis l'orbite, les planeurs hypersoniques ont une efficacité maximale (à cause de leur vitesse initiale d'au moins 8km/s - 28000 km/h dans ce cas).
-
Citation
Bon malheureusement c'est terminé. Bien que ça ce soit très bien passé humainement, ATE à été un peu saoulé de se faire shooter par un mec qui passe 10mn non stop à 6-7 G (GS désactive l'effet voile noir qu'il juge trop sensible, trop fort...) Au début il a fait la remarque en étant bon joueur, au bout de quelques vidéos il en a eu marre et il n'a plus rien dit, mais les collab on cessé (sur ses vidéos suivantes où il bouffait du Tomcat à la douzaine on a pu relever un petit tacle ou deux pour qui sait lire entre les lignes).
On a quand même eu droit à quelques combats sympas, et ça m'a permis de relativiser le niveau de GS qui a une super bonne approche (un gars qui sait apprendre de ses erreurs), mais reste vraiment un pilote de simulateur. (par contre son matos déchire tout!)
Ate a organisé il y a peu de temps un tournois DCS.
Dogfight, 2 vs 2 avec une altitude minimale de 7500 ft (compromis de la réalité ou l'altitude minimale en entrainement Dogfight est entre 5000ft et 10 000ft).
A voir sur Twich et Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=L-DKgLPjUMw
-
1
-
1
-
-
Citation
je rebondis juste sur la simulation missile qui semble suspecte, elles sont effectivement notoirement foireuses dans DCS. https://therestlesstechnophile.files.wordpress.com/2020/05/aim120c5-performance-assessment-rev23.pdf (attention pdf), en très gros ils font un peu de CFD sur un modèle d'AMRAAM et comparent avec les valeurs dans DCS, d'après les auteurs l'AMRAAM traine trop dans DCS. Même si ce n'est qu'un travail d'amateur informé c'est intéressant comme compilation d'infos open source sur l'AMRAAM 120-C5.
Les simulation des missiles sur DCS ont été mis à jour et se rapprochent beaucoup plus de la réalité. Avec l'Aim-120C, il est possible de toucher une cible à 80 nautiques (148km) voir beaucoup plus dans des conditions optimales.
Avec le Aim-154 Phoenix, il est possible de toucher une cible à 140 nautiques (259 km).
https://www.youtube.com/watch?v=2P_pOKINJuI
https://www.youtube.com/watch?v=xqtkJDCHJmw
De même Ate dit clairement dans plusieurs de ces vidéos que les performances en haute altitude en BVR comptent énormément et que le Typhoon excelle au dessus de 40 000ft grâce à sa motorisation.
https://www.youtube.com/watch?v=HE6q0f4hbj4
Skyline 35 démontre très bien l'utilité du cranck et notch avec un avion ancien ou moderne également et apparemment sur DCS en BVR, le F16 l'emporte quasi systématiquement sur le F18 grâce à sa meilleur motorisation qui permet d'augmenter les chances de coup au but des tir Fox 3.
-
Citation
Ah ? La dernière fois que j'ai regardé, le Gripen était crédité de 50000 fts/min soit à peu près pareil qu'un Mirage F1 (48000 fts/min), un poil plus que le F18 (45000 fts/min) mais moins qu'un Mirage 2000 (60000 fts/min).
Attribuer la perf' du Gripen à la formule Delta+canard me paraît un poil... capilotracté, d'autant que c'est une valeur essentiellement calculée en rapport avec l' "excess power" (donc juste une question de puissance et de traînée).
Comment ça se fait que le Rafale et Mirage 2000 est le même taux de montée (60 000ft/min) alors que le Rafale est bien mieux motorisé ?
NB: Dans certaines situation, le Rafale peut dépasser 60 000ft/min et monter verticalement à mach 1.2 au moins d'après Ate !!!!
-
Citation
Ce pur BS dans le cas de l'EF... On sait déjà que c'est faut pour la vitesse (cf mach 1.8 certifié pour le Rafale en Inde, mach 1.7 lors des vols de réception en France, alors que de l'aveu de BAE le typhoon passe mach 1.6 pendant ses vols de réception). Pour le rayon d'action au combat je suis pas certain que ça inclue les réservoirs supplémentaires, très clairement, pour la capacité à grimper on a vu tout récemment avec un post de DEFA que c'était du BS complet, et enfin pour l'agilité il faudra nous expliquer pourquoi le typhoon a perdu tous ses dogfights contre le Rafale même en partant avec l'avantage altitude et vitesse comme à Solenzara en corse.
Je crois qu'ils ont interverti les valeurs Rafale et Typhoon pour tout sauf le rayon d'action en fait.
Idem pour le taux de montée entre F-18 et Gripen... Il y a DEUX F-414 sur F-18. Ça ne tient pas debout que le Gripen soit au-dessus.
Ce qui m’étonne c'est que sur agilité, le Typhoon soit au dessus du Rafale.
Pour le F18 vs Gripen E, c'est normal vu que le Gripen a un Delta + Canard (ce qui aide au taux de montée) et le F18 est connu depuis toujours (et c'est confirmé dans DCS) pour ses performances extrêmement faible en taux de montée et en HA.
-
1
-
-
Citation
Maintenant, d'un point de vue tactique, si l'on considère les F-35 et Rafale dans un rôle air-sol et les Typhoon dans un rôle air-air, le positionnement est loin d'être étonnant : les Typhoon sont chargés de nettoyer le ciel (jusque loin) devant le raid afin que rien ne soit en mesure de le gêner.
La mission décrite dans la vidéo c'est du CAP donc que du air-air.
CitationVers 8'20 et suivantes ?
Oui
-
1
-
-
Citation
Sachant que, sauf erreur de ma part, dans le HUD de la video ... ce sont deux Rafale qu'on voit. Donc que les Red ne sont pas uniquement composés de M2K, Gadget et Pilatus
Dans le tacwiew de la vidéo, on voit clairement des rafale parmi les rouges en plus des M2K et Alphajet. On voit également un alphajet qui s'est faufiler à droite des bleue.
La tactique des bleue est étonnante, ils ont mis 4 typhoon devant suivis de 4 rafale et 4 F35, j'aurais plutôt fait le contraire en gardant les typhoon loin de l'adversaire, les F35 proche (grâce à leur furtivité) et les rafale entre les deux.
-
Eurofighter
dans Europe
CitationPour fixer les idées, la TET (Température Entrée Turbine), une mesure clée dans un réacteur, visée pour le Nefe est de 2100°K. Celle atteinte pour le moteur F-135 (P&W), le moteur du F-35 est de 2260 °K, et ça fait déjà presque 20 ans qu'il tourne au ban et plus de 10 ans qu'il vole. Son concurrent malheureux, le F-136 auquel a participé RR possède des performances comparables. Le département réacteur de Safran, donc Ex Snecma a du pain sur la planche pour rester au contact ne serait ce au niveau des corps chauds. J'applaudirais des deux mains s'ils parvenaient à devenir leader.
Je pensais qu'on avait déjà atteint 2100k de TET avec le M88 ECO et TCO via le M88 90kN (poussée déjà obtenu au banc depuis 15/20 ans).
Cela veut dire que depuis 30 ans, on a pas progressé en TET ?
CitationCe que ça ne dit pas, c'est que la durée de vie n'est pas la même non plus. Pour avoir les performances requises sans devoir faire un moteur plus gros/plus lourd (merci le F-35B), les choix étaient très limités. Et comme par hasard, ce moteur pose aujourd'hui quelques problèmes de maintenance...
Avant cet épisode plutôt spécifique, la norme était autour des 3000 °F / 1920 K.
Comment explique qu'en poussée spécifique, le F414 EPE soit bien meilleur que le M88 (1365m/s contre 1154m/s) ?
https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Enhanced.pdf
https://www.safran-aircraft-engines.com/fr/moteurs-militaires/avions-de-combat-et-dentrainement/m88
-
Rafale vainqueur en Croatie ???
-
2
-
-
-
En tout cas, AteChuet pense qu'un leurre tracté serait un complément intéressant pour le rafale et son Spectra. Le mieux serait d'avoir à la fois des leurres tractés et éjectables actifs et programmable.
What equipment would you like to see integrated on the Rafale ?
“A remote jammer that you can carry behind you — I think the Indians are going to get it — that’s something I’d like to see- like a towed decoy. It’s great. I think it would be good to communicate with the onboard systems, you can trick the missiles. And you can be more aggressive in terms of tactics if know the first missile is not going to hit you but is going to destroy your towed decoy.”CitationPour moi, le seul avantage du leurre tracté est dans la possibilité de mettre en oeuvre un mode de leurrage particulier (cross-eyes jamming). Mais en dehors de ça, ça présente des inconvénients que n'ont pas les leurres actifs éjectés, lesquels ont par ailleurs les mêmes capacités de séduction (et on n'a pas peur de les perdre par destruction).
Je pense que le leurre tracté va tout simplement imiter la signature radar du chasseur comme le font les drones leurre de type MALD. Du coup le missile a toute les chances de frapper le leurre tractés au lieu du chasseur.
-
Citation
C'est bien 32MW sur l'arbre de sorti de la TAG ... et un chouilla moins après le réducteur.
Ça correspond à un besoin "type K15" du CdG ... du moins pour les sprint.
C'est la que tu comprends que les TAG c'est magique coté densité de puissance ...
Un SMR est probablement bien plus léger/compacte qu'un TAG + carburant à puissance équivalente. Le combustible nucléaire ayant un poids/volume négligeable par rapport au reste du réacteur contrairement au TAG.
-
Une petite question sur le F35.
A priori le F35 dispose de leurre remorqué ALE-70 avec la possibilité d'en emporte jusqu'à 4: https://www.thedrive.com/the-war-zone/27185/f-35s-most-sinister-capability-are-towed-decoys-that-unreel-from-inside-its-stealthy-skin
Est-ce que le déploiement d'un leurre remorqué par le F35 ne va pas totalement compromettre sa furtivité (à cause de l'ouverture de la trappe pour faire passer le câble reliant le leurre remorqué au F35) ?
-
Eurofighter
dans Europe
CitationUn taux de dilution plus bas implique qu'une plus grand proportion de l'air aspiré passe par la chambre de combustion, donc participe au gain d'énergie puisque c'est là qu'on brûle le kérosène pour augmenter la température et la pression. Comme tu obtiens un niveau d'énergie supérieur, tu obtiens aussi une poussée supérieure.
Le M53 a un taux de compression assez faible parce qu'à l'origine le design était celui d'un moteur de la classe Mach 3. Le facteur limitant, ici, est la tenue en température des derniers étages du compresseur HP. Si tu comprimes trop de l'air déjà échauffé, ça fond.
Quant au paragraphe incompréhensible, il dit grosso-modo qu'une version plus performante, à diamètre extérieur donné, conduirait à devoir réduire le taux de dilution. Donc pour garder cette possibilité il convenait de le choisir au dessus de 0.3 dans la version initiale. Une fois ce choix fait, l'obtention du taux de compression optimal en sortie de fan impliquait d'être au dessus d'un certain seuil pour la température d'entrée de turbine (fan et turbine HP étant sur le même arbre, les performances de l'un impliquent celles de l'autre, et comme le taux de dilution influe sur ce qu'il se passe entre les deux, bah faut bien le prendre en compte dans l'équation).
Merci !!!!
Du coup je me demande si les Turbofan sont vraiment une bonne idée pour les avions de combat ?
Avec un turbojet, on a un moteur plus petit donc moins de trainée (ce qui peut compenser la consommation spécifique supérieur du Turbojet) et plus de poussée surtout en haute altitude et haute vitesse.
Et plus de simplicité.
-
Eurofighter
dans Europe
Pourquoi un taux de dilution plus bas permet une plus forte poussée en haute altitude ? La perte de poussée dû à l'altitude ne se fait-il pas dans les mêmes proportions quelque soit le taux de dilution ?
Un autre facteur important est le taux de compression. Le M53 a un taux de compression très bas par rapport aux autres moteurs comme le J58 du SR 71.
Citationhttp://home.exetel.com.au/jwcook65/Resource/ej200 specs.pdf
Accroche-toi, c'est du lourd. Ca explique le processus d'optimisation de l'EJ-200.
"The last element is very important as it strongly affects the supersonic thrust potential. In order to keep this potential also for a growth version which at given outside maximum diameter results in higher fan flow and fan pressure ratio at reduced bypass ratio, a bypass ratio clearly above 0.3 is required for the initial variant. This means that at optimum fan pressure ratio the turbine inlet temperature can not be reduced below the selected level."
Je ne comprend pas bien ce paragraphe mais apparemment un taux de dilution trop bas aurait été handicapant pour le Typhoon même en considérant seulement les perfomances pures.
-
g4lly, ce qu'on rêve tous c'est que l'humanité arrive au niveau de Star Trek dans le spatial (la distorsion, l'antigravité et la téléportation seront peut être impossible à atteindre mais le reste est largement à notre portée) avec des colonies spatiales dans tous le système solaire, des millions/milliards de tonnes de matériel envoyé en orbite par an, des millions/milliards de personnes voyageant dans l'espace, des dizaines de milliers de vaisseaux spatiaux et des millions de sondes spatiales, des voyages interstellaire, l’énergie solaire spatiale et nucléaire remplaçant toutes les formes d’énergie actuels (surtout les énergies fossiles) et l'exploitation de toutes les ressources extraterrestres au profit de l'humanité sur Terre et dans l'espace.
Cela devrait être la priorité n°1 de l'humanité loin devant toutes les autres.
Les gens manquent de rêves actuellement (surtout en France)et à cause de cela, beaucoup sombrent complètement (dépression, endettement, pauvreté, terrorisme, banditisme,criminalité, drogue, alcool, etc...) et ne développent pas/n'exploitent pas complètement leurs capacités.
-
Eurofighter
dans Europe
CitationOn ne peut pas dire que l'AAE et la DGA (et dans une moindre mesure DA) soient avares de communication quand ils intègrent un nouvel armement. Et parallèlement l'AAE étaient demandeuse de munition de 450/500 kg. Donc si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi l'information n'aurait pas été diffusée. Il est plus probable que cela n'a simplement pas été fait (par choix).
Donc on ne retire pas grand chose au Rafale en reconnaissant l'avantage du Typhoon sur cette configuration (qui est donc une des 3 capacités d'emports plus performante de l'EF : Avec les Brimstones et les emports de Fox 3). Soyons Fair Play ;-)
Ils disent qu'ils sont en train de la tester donc cette configuration n'est pas encore opérationnel. Donc aucun avantage du Typhoon avec cette configuration.
-
1
-
-
Citation
Sinon, j'ai eu un joli petit commentaire sur Youtube à propos d'une remarque que j'avais faite sur les F-22 et -35, et le monsieur m'expliquait gentiment que les F-35 (toutes versions) étaient engagés dans des opérations militaires depuis 2017, 2018 et 2019 (oui, il a insisté à citer les 3 années). Je lui réponds que participer à une opération, ce n'est pas la même chose qu'être opérationnel? (et je ne pensais jamais écrire un truc pareil avant, mais cet avion a vraiment changé notre monde...) D'ailleurs, je ne suis pas bien sûr de quoi il parlait, je n'ai trouvé de traces de frappes par des F-35 que très sporadiquement, quand les conditions étaient optimales et sans danger pour les avions...
Est-ce qu'il s'agit de LRRPFco52 (qui fait des commentaires très complet et précis sur le F35, sur ses avantages) ?
-
1
-
-
Impact Astéroïde
dans Wargames
CitationDans ce cas, tu attends/accélères le développement du Starship et comme le propose @stormshadowtu en charge quelques-uns raz la gueule de bombes et de carburant, et tu les lances à la queuleuleu sur l'astéroïde.
Pour l'assurance, il y a quelque chose à creuser et surtout, ça me donne des idées de business...
Il y a certainement moyen de faire payer les milliardaires de la Silicon Valley et les amener à financer une "défense planétaire anti-astéroïde" en grands amateurs de SF qu'ils sont. Ils vont adorer l'idée !
Toi et moi, on monte une assoc ? Quelqu'un d'autre est intéressé ?
D'autant que plus que ça apporterait d’immenses bénéfices à l'humanité avec le développement des lanceurs spatiaux rapidement réutilisables, ravitaillement orbitale, voyages longues durée/longue distance multiples, bombes H de très fortes puissance (100-1000-10 000 Mt) et stockage de combustible pendant de longues durée et astronomie vu que la détection de tous les astéroïdes pouvant menacer la Terre va nécessité de très nombreux et puissants télescopes spatiaux (beaucoup plus gros et nombreux que Hubble).
-
1
-
-
MiG 41
dans Reste du monde
CitationEt niveau vitesse de pointe/accélération/vitesse ascensionnelle/conso, ça donne quoi à basse et moyenne altitude?
Ça sera pas top du tout
"It was never power limited in its normal flying envelope because the engines were more powerful than needed at any normal flight condition: the flight envelope was limited by heat, dynamic pressure, and structural strength"
"The highest altitude I reached was 86,000 feet while flying a Murmansk mission. I had to fly that high so that I could keep the speed at or below Mach 3.2 (my target speed) while in minimum afterburner. We were never power-limited and most high-Mach cruise missions were flown with the throttles below half-travel within the afterburner range.”
https://hushkit.net/2018/12/12/loneliness-at-mach-3-interview-with-a-mig-25-foxbat-pilot/
-
3
-
-
MiG 41
dans Reste du monde
CitationMerci.
Mais du coup, 2 questions subsidiaires:
1 Une fois à ces vitesses/altitudes, y a t il utilisation d'une forme de PC ( sans que cela n'entraine une conso importante )?
2 J'imagine que ça induite un handicap lourd dans les autres domaines de vol une telle spécialisation?
1 - La PC est utilisé et fournit la majorité de la poussée à ces vitesse et altitude. La PC est plus efficace que le moteur lui même à haute vitesse/altitude. L'entrée d'air elle même fournit un part importante de la poussée à haute vitesse/altitude. A haute vitesse/altitude, le moteur lui même ne pousse quasiment plus.
2 - Ils sont très peu manœuvrant, très gros et lourd et très cher à l'achat et en exploitation
https://www.youtube.com/watch?v=F3ao5SCedIk
https://fredstarr.com/wp-content/uploads/SR71-Development.pdf
-
2
-
-
MiG 41
dans Reste du monde
CitationPosté(e) il y a 8 minutes
Le 22/03/2021 à 01:42, MeisterDorf a dit :
Et le prochain qui me parle de MiG-41, sera prié de me recopier à la main cet article en vieux russe, trois fois.
Expand
J'ai bien pris le temps de te lire et j'ai une question technique…
Ca ne concerne pas que le Mig 31 dans l'absolu ( on pourrait parler du SR 71, du XB 70, du Concorde, du T4...).
Vu que je lis partout que la super croisière est un exploit remarquable de la technique moderne ( faire voler en léger supersonique sans PC ), comment fait un avion dont la techno date des années 60 pour maintenir sur une période prolongée une vitesse égale ou supérieure à Mach 2 sans se retrouver rapidement à sec?
Ils volent très haut (donc consomme moins) et ont des moteurs spécialement conçu pour ces vitesse/altitude avec un taux de dilution nul (turbojet) ou faible et un taux de compression très faible (<10) voir fonctionnement en mode statoréacteur (tel que le J58 du SR-71).
Ils ont également une aérodynamique spécialement conçu pour ces vitesse/altitude au détriment de tous le reste (ailes très fine, fuselage très long et fin par exemple).
Le SR-71 atteint sa consommation de carburant par km la plus faible lorsqu'il vole à mach 3.2 et 85000ft d'altitude.
-
2
-
-
Tout est dans le titre !!!
Pourquoi le F35, ce programme si prometteur il y a 20 ans (il devait coûter 30 millions de dollars l'unité et entrer en service en 2010 et remplacer F16/F18/A10/AV-8) subit des problèmes et retards à la chaine ?
Comment éviter les erreurs/problèmes et retards du F35 avec les futurs avions de combat de 6ème génération (NGF/NGAD/TEMPEST/etc...) ?
-
Impact Astéroïde
dans Wargames
CitationIl semblerait, de ce que j'ai compris, que nous sommes capables d'au moins 42,1 en Delta V, c'est quoi notre maximum ?
42.1km/s de delta V est complètement impossible avec les systèmes de propulsion actuel puisqu'il faudrait dans le meilleur des cas au moins 14000kg de carburant par kg d'engin spatiale.
Regarde la taille des fusée actuel pour aller en orbite (delta V = 8km/s dans ce cas). La Falcon 9 a une masse au décollage de 550t pour 23t de charge utiles maximum en orbite basse (delta V = 8km/s dans ce cas).
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
En prenant en compte les technologies actuels uniquement, cela prendrait bien plus de temps que ce que Musk annonce, mais en 2050, la technologie pour coloniser d'autre monde aura probablement bien évolué avec des nouvelles versions du Starship, l'IA, le recyclage, l'impression 3D, la robotique, matériaux de construction, ISRU, etc... donc permettrait d'accélérer la colonisation.