stormshadow
-
Compteur de contenus
2 699 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Citation
Des détails sur le drone que le SecDef veut pour accompagner le B-21:
En gros il veut un truc autour de 250 millions de dollar, avec la même distance franchissable. C'est pas uniquement pour emporter des capteurs sinon le R-180 suffirait.
C'est un peu curieux comme concept.
Donc à priori, ils veulent un drone avec une charge utile de 10 000 Ibs et une autonomie de 3000 nm.
The market survey’s unclassified list of performance capabilities likely understates the Air Force’s preferred performance targets for the new bomber. Mark Gunzinger, director of Future Aerospace Concepts and Capability Assessments for the Mitchell Institute, tells Aviation Week he expects the “B-21 Wingman” requirements to include 3,000-nm range and 10,000-lb. payload capacity.
17 XQ-58A (charge utile de 600 Ibs et une autonomie de 3000 nm) au lieu de 1 drone permettrait d'atteindre cette objectif (charge utile de 1000 Ibs et une autonomie de 3000 nm).
https://www.kratosdefense.com/-/media/k/pdf/usd/xq-58a-valkyrie.pdf
Since 2016, the Air Force Research Laboratory (AFRL) has demonstrated a series of low-cost attritable aircraft platforms typified by the Kratos XQ-58A Valkyrie, an aircraft with a $3-4 million cost target.
Si chaque XQ-58A coûte 4 millions de dollars, cela ferait 68 millions de dollars en XQ-58A pour égaler un drone à 320 millions de dollars.
Je ne comprend pas trop leur logique !!!!!!
-
Citation
Donc un F-35 doté de soutes transporterait un remote carrier lui-même doté de soutes?
Hum.
S'ils n'ont pas encore de nom pour le système complet, je propose "Matriochka". En plus vu comme les choses sont parties, ça fera un argument de vente à la Russie post-poutine une fois que ce pays aura été intégré à l'OTAN... (oui c'est vendredi)A priori dans la vidéo, le F35 ne transporte pas le drone "Kinetic" vu que ce drone est bien plus gros que les drones leurres et EW. Les drones "Kinetic" volent indépendamment du F35 et serait équivalent au XQ 58.
-
1
-
1
-
-
-
N'est-il pas possible d'utiliser des moteurs civiles moderne (tel que le TRENT XWB) en réduisant simplement leur taux de dilution pour les avions de ligne supersoniques ?
Ou utiliser des moteurs militaires mais en les faisant fonctionner à 80/90% de leur possibilité maximum afin d'augmenter leur durée de vie ?
-
Citation
Quant à l'allusion "juste assez de puissance disponible", je suppose qu'il est limité au subsonique (probablement par les emports, ce qui ajouterait de la masse et un besoin en AOA). Je m'appuie sur le fait qu'à cette altitude, en lisse, il peut être supersonique sans la PC.
Est-ce que le Rafale peut être supersonique sans PC à 50 000ft ou plus en configuration air-air ?
NB: Le Concorde pouvait faire de la supercroisière à mach 2 à 60 000ft
-
Citation
La furtivité c'est contre intuitif: par exemple la plupart des gens pensent que si tu met un emport furtif sous un avion, il ne va pas modifier beaucoup la furtivité du porteur. Or la furtivité consiste à ne pas renvoyer l'onde réfléchie dans la direction de l'émetteur. Donc un radar émet et l'onde atteint l'emport furtif, celui ci réfléchis l'onde dans des directions qui ne sont pas celle de l'émetteur et qui rencontre, pour certaine, l'avion. Même si l'avion est un peu furtif il va éviter de renvoyer l'onde vers l'emport mais ne va pas éviter la direction de l'émetteur initial. Et là c'est le drame....
Donc il ne faut pas croire que les SER sont additives.
Ceci dit j'ai calculé que pour être cohérent avec l'histoire rapportée il faut faire l'hypothèse que les emports augmentent la SER de chaque avion de 1.5 m2
Et le Radar AESA du F15 doit avoir une portée plus élevé que celui du F22/F35 vu qu'il utilise une technologie similaire (L'AESA) mais avec une antenne plus grande que l'APG-77/81.
CitationEt ce même avec des pylônes conçus et traités RAM pour éviter cela?
J'ai l'impression que les pylônes du Rafale ne sont pas du tout furtif, ils ont plein d'angle droit. Et dans cette exercice vs les F15, le Rafale avait probablement 3 bidons supersoniques.
https://akelafreedom.artstation.com/projects/OoJa1v
https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2016/03/04/stealth-techniques-and-benefits/
-
Citation
Le PESA serait à l'aulne de ces constatations, vraiment très mauvais, et l'AESA vraiment excellent, et capable de détecter un F-15 de 10m² de SER à 284.5km... Ce qui me parait là encore un peu excessif.
Bref, pas clair pour moi.
Les 200km de portée du RBE2 AESA, c'est probablement face à un Mirage 2000 (avion de combat non furtif en France) donc 200km de portée vs 1m2 donc face à un F15 à 10m2, on en serait à 356km de portée pour le RBE2 AESA.
-
1
-
-
Citation
Le F15 est annoncé pour Mach 2,5. Peut être en lisse. Mais avec 4 AMRAAM et 4 AIM9X je doute que ca le fasse retomber à Mach 1,8.
Et de toute manière le Rafale n'en est pas capable non plus (en conf de combat AA).
https://hushkit.net/2017/09/13/cold-war-eagle-driver-f-15-pilot-reveals-all/
“I was the squadron functional check flight pilot at two of my bases, Soesterberg and Elmendorf. FCFs are flown clean, without external stores, and part of every FCF is acceleration to max speed at high (plus or minus FL400) altitude. I once got a fairly new F-15C up to Mach 2.21 on an FCF over the North Sea. This was a completely clean jet … they’d even taken the pylons off … but 2.21 was all she wrote, and I’ve never had one faster than that. Dirty, which is to say in normal training or combat configuration, I doubt anyone has gotten an Eagle much over Mach 1.8 in level flight.”
CitationAprès ce sont surtout ses missiles qui peuvent taper vite et loin (et ça dépend encore de quelle version de l'AMRAAM on parle), et les versions modernisées avec radar AESA doivent représenter de sérieux opposant une fois les oiseaux perchés à très haute altitude. Mais on ne doit pas les avoir rencontrés très souvent, les F-15C modernisés AESA.
Je me rappelle que tu disais également que le Pk de l'AMARAAM était très exagérés en exercice.
CitationLa SDB2 a un ensemble autodirecteur multi senseurs quand l'AASM n'en embarque qu'un à la fois, ce qui réduit j'imagine la polyvalence de la munition selon les imprévus rencontrés, et sans avoir d'autodirecteur radar dans la gamme (donc est limitée en cas de mauvais temps, fort brouillard...).
Et l'emport en grappe des SDB permet à masse embarqué identique d'en tirer 2 ou 3 sur la même cible, ce qui fait plus que compenser le déficit de la charge militaire unitaire. Et comme on ne tape pas du bunker mais des cibles plus molles SAM et radar, ca doit quand même bien le faire.
Je sais plus qui sur ce forum avait simuler l'utilisation des SDB et AASM sur le jeux de simulation Command Modern Operation et s'était rendu compte que les SDB était extrêmement vulnérable au défenses courte portée à cause de leur lenteur (du fait qu'elles ne sont pas propulsés) contrairement à l'AASM nettement moins vulnérable. Bon par contre avec jusqu'à 20 SDB par F15, tu peux saturer facilement.
Les rafales indien ont un armement israéliens équivalent à la SDB, les bombes Spice 250.
-
2
-
-
Citation
Avantages du F15 : vitesse, autonomie, plafond, capacité d'emport, radar très puissant (pendant de sa RCS nettement moins bonne), nombre de missiles AA embarquable, capacité SEAD/DEAD, panoplie + riche d'armements intégrés.
Vitesse: aucun avantage pour le F15, vu que le F15 est incapable de dépasser mach 1.8 en configuration de combat
Plafond: idem, le plafond max du Rafale dépasse largement les 60 000 pieds (confirmé par Ate). Le Rafale sera toujours avantagés sur ce point là puisque sa charge alaire est bien plus faible que le F15 et les M88 ont un taux de dilution plus faible que les F100/F110.
SEAD/DEAD: Le Rafale sera bien meilleur avec l'intégration des smart-glider/smart-cruiser + le FMAN pour le standard F5 sachant que le rafale est bien plus furtif (RCS bien plus faible + capacité de pénétration TBA tout temps)
-
Citation
Le NGF coutera un bras, s'il se fait. Un Rafale XL pourrait reprendre aisément le système d'arme actuel, en évolution constante et toujours up to date. Or ce qui coute le plus cher c'est le système d'arme, puis le réacteur (surtout s'il y en a 2) puis la cellule. On pourrait mettre le système d'arme du Rafale sur un NGF, mais sauf si on le fait 100% seul les autres ne voudront pas.
Il y aura bien un moment où modifier le Rafale sera plus cher que de faire le NGF. Une cellule ne peut pas être modifié à l'infini. Donc autant faire le NGF tout de suite.
Citationçà dépend face à quel système de DA ... il se murmure que dans certaines situations l'A2SM est un peu court.
D'où le développement du FMAN et des smart-glider et smart-cruiser et des remote carrier et loyal wingman.
CitationSachant qu'au moment de l'ouverture de la soute, la furtivité doit en prendre un coup, non ? Ceci dit tout le reste du vol est sans doute intéressant sur le plan opérationnel.
Quant à la furtivité comparée à l'efficience de spectra, qu'en est-il sur le plan opérationnel ?
Il vaut mieux donc avoir les deux: furtivité + Spectra parfaitement à jour.
-
1
-
-
Compte rendu - Commission de la défense nationale et des forces armées - M. le général Frédéric Parisot, major général de l’armée de l’air et de l’espace
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2122007_compte-rendu#
Vous avez été nombreux à m’interpeller sur le SCAF, projet porté par la France, l’Allemagne et l’Espagne. Les trois chefs d’état-major des armées de l’air concernées se sont entendus depuis longtemps sur le besoin et l’échéance : en 2040, le besoin est avéré.
Le SCAF, tel qu’envisagé, répond parfaitement aux besoins pour faire face à l’environnement stratégique tel qu’on l’imagine en 2040 – nous avons déjà une idée de la manière dont nos ennemis pourraient contraindre, par exemple, l’accès aux espaces aériens.
Je le répète, l’intérêt du SCAF est clair : il est essentiel de mener ce projet à son terme car il ne s’agit pas d’un simple avion de combat, mais d’un avion doté d’un système de systèmes, qui devra d’ailleurs intégrer le Rafale, ce dernier restant en service jusqu’en 2070 ou 2075 et devant en conséquence continuer à évoluer. Le standard F4 est en cours de développement et nous travaillons déjà sur le standard F5, qui devra a minima intégrer l’ASN-4G pour la mission nucléaire.
Nous souhaiterions un standard F5 plus ambitieux qui pourrait constituer un terrain d’essai pour le SCAF. Il conviendrait donc qu’il soit capable d’emmener un équipier de type Loyal Wingman, mais aussi que le cockpit intègre de l’intelligence artificielle afin d’aider le pilote – comme R2D2 dans Star Wars. Nous voulons développer différents moyens de connectivité afin de faire, ensuite, les bons choix pour le SCAF. Le standard F5 est donc un standard majeur, probablement le dernier qui impliquera des modifications importantes de l’avion, les suivantes étant logicielles, liées à l’amélioration des capteurs et des liaisons de données avec son environnement.
Le Rafale doit continuer à évoluer. Lors de mes conférences, je parle régulièrement de standards F6 ou F7 car, si le F5 est déployé en 2035, il ne pourra durer jusqu’en 2075. La nouvelle définition productible F5 permettra ces développements ultérieurs.
Le choix d’un avion moins performant est une option mais il faut se demander si nous pourrions réaliser nos missions correctement. La première d’entre elles, la pénétration nucléaire, suppose de ne pas se heurter au premier mur de système de défense sol-air, ce qui implique d’avoir des avions suffisamment performants. Parmi les critères d’appréciation figureront forcément celui du coût à l’achat mais, aussi, de la maintenance.
-
2
-
-
Citation
Si tous les autres ont besoin d'un moteur plus gros pour faire passer plus d'air, c'est sans doute parce que les lois de la physique ont des exigences dans ce domaine.
En tout cas ils en savent plus que moi en dynamique des fluides. Je me contente donc de constater les faits.
Et pourtant le F414 EPE a un débit d'air plus important que le F414 (85kg/s contre 77,1kg/s) alors qu'il a exactement le même diamètre et la même taille.
https://www.geaviation.com/sites/default/files/2022-01/F414-Datasheet.pdf
https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Enhanced.pdf
-
1
-
-
Citation
J'ai un problème avec mes tablettes. J'avais noté (parce que trouvée) un diamètre d'entrée de 790 mm pour le M88-ECO, soit 94 mm de plus que le M88-2, mais comme ça le rend plus gros que l'EJ-200 (737 mm) et quasiment au niveau du M53-P2 (796 mm), l'indice de confiance de cette mesure est très faible (ces deux là dépassent les 72 kg/s et égalent ou dépassent les 90 kN). Ca serait plutôt le diamètre maximum (770 mm pour le M88-2) que ça ne m'étonnerait pas.
La vraie valeur doit se trouver vers 720-730 mm, quelque part entre le RB199 (719 mm et 70 kg/s) et l'EJ-200. Bref, à la louche, on est sur une histoire de 2 à 3 cm de plus.
Le M88-3/X ne pourrait il pas avoir un compresseur de diamètre identique au M88-2 mais un débit d'air supérieur grâce à un compresseur plus évolué que sur le M88-2 ?
Le RB199 est infiniment moins évolué que le M88-2/3/X.
-
Citation
Et le centre de gravité de l'avion, qui est modifié avec le moteur plus puissant, cela n'est pas gênant ?
Les CDVE peuvent compenser et la revue Fox 3, c'est une revue de Dassault.
-
Citation
Entrées d'air retravaillées pour moteurs plus puissants" ah bon et les manches à air on les élargit comment
Il est possible d'augmenter le débit d'air des entrées d'air du Rafale de 10% (de 65 à 72kg/s) afin d'atteindre 9t de poussée par moteur d'après la revue Dassault Fox3 issue N°02 et de retroffiter ces nouvelles entrée d'air sur les rafales les plus anciens. Cela a déjà été fait avec le Mirage 2000 et 4000 pour passer du M53-5 au M53 P2.
http://rafalenews.blogspot.com/
The M88-2 and M88-3 are interchangeable, but the introduction of the M88-3 will impose the adoption of slightly enlarged air-intakes to allow for the higher airflow. These intakes, which can be easily retrofitted to existing airframes, will retain the same drag and low observable characteristics, as the previous one.
-
Citation
Un "Super Rafale XL/NG" plus gros avec un bodykit furtif, des M88-3/4/5, et une soute, et basta. On aurait alors un 5G à peu près comparable à un F-35C, quitte à faire ce que les US appellent du "dirty stealth". Mais au moins ça pourrait (un peu) se vendre même si ce serait (beaucoup) plus cher. Par contre clientèle très limitée à prévoir, et il faudra se pincer le nez, vu que clairement les autres auront déjà des F-35, et que nos clients déjà acquis vont s'énerver du fait qu'on sorte une version mieux aboutie du Rafale aujourd'hui alors qu'ils ont acheté la version non-furtive, phénomène déjà observé avec le Rafale actuel entre les pré-F4 et les post-F4, où certains clients ont attendu que cette version ait maturé pour se payer l'avion... À un moment si tu veux vendre des iPhone, il faut pas dire "ah non non patientez! le modèle 17 sort dans 6 mois, pas la peine d'acheter un modèle 16 tout de suite!" à tes clients, ou alors tu ne vendras jamais rien. Au mieux tu changes de schéma commercial en proposant des upgrades sans retour usine, ce qui a fait le succès des F2 F3 F3R. Mais pas du F4 qui sera difficilement rétrofittable. Donc c'est une option merdique. Mais pas trop chère à développer. En tout cas ça ne coûterait pas le prix du programme Rafale. Cependant ça ne résoudra pas la question du "et en attendant?" parce que ça prendra quand même du temps pour être à un niveau correct par rapport au F-35 et au futur NGAD.
D'après Alpha sur Opex 360, le Rafale F5 correspond à ton Super Rafale XL/NG: http://www.opex360.com/2022/05/28/le-standard-f5-du-rafale-devrait-etre-en-preparation-a-partir-de-2023-selon-le-delegue-general-pour-larmement/
Bonne nouvelle qui était prévisible.
Ce Rafale F5 verra encore après le F4 une amélioration des capteurs (radar, OSF ect..), de l’armement et bien entendu le plus important, l’ amélioration des systèmes de communication en réseaux et d’interopérabilité.
Une nouvelle optimisation de SPECTRA sera aussi à l’ordre du jour.
La furtivité sera soignée : tous les capteurs (sauf OSF) et antennes seront noyés dans « la peau » de l’avion sous forme d’antennes tuiles qui devraient avoir aussi plusieurs fonctions. Certain parlent aussi de furtivité à plasma, et les entrées d’air seront retravaillées (on parle de l’adjonction d’une section supplémentaire devant l’emplanture des ailes) pour la furtivité donc, mais aussi pour alimenter de nouveaux moteurs plus puissants et bénéficiant de nouvelles technologies actuellement à l’étude en prévision du NGF (si ce dernier tombe à l’eau, tout ne sera pas perdu !…).
Toujours pour soigner la furtivité, les petits armements (ASPTT = Air sol petite taille tactique, AASL = Armement air sol Léger) qui arriveront avec le F4 devraient être montés dans des containers furtifs sous les ailes et/ou sur les effecteurs déportés qui accompagneront cette nouvelle version du Rafale.
Verra t’on de l’ AI ? Certainement ! Du laser ? Peu probable.
Bien entendu, les choix ne sont pas encore totalement arrêtés pour définir ce que sera ce Rafale F5, et je ne fais que vous restituer ce que j’apprends en discutant avec « des gens du milieu »…
On verra bien !Par contre, plus haut je disais : « Du laser ? Peu probable. »
Au contraire, il semblerait que l’usage d’un laser couplé à SPECTRA et destiné à « aveugler » les autodirecteurs des missiles assaillants soit à l’étude…Il manque plus que des micro-missiles anti-missiles qui sont prévus par les USA voir par MBDA.
CitationUn chasseur léger furtif tout petit, monomoteur, rapide, conçu pour succéder au Mirage 2000 plus qu'à autre chose, avec une emphase mise sur le coût d'achat et de possession. M88 boosté poussant fort, réduction de tout le reste au strict minimum, etc. Pour vente à des pays sans le sou et sans être regardants. Je sais que cette option a eu ses partisans sur le forum donc j'en parle. C'est pas idiot en soi, mais casse-gueule. Une étude Dassault allait déjà dans ce sens, l'étude FACE (avec son IRST dans le cône de nez). L'idée est de pouvoir offrir des capacités plus éloignées de celles du F-35, mais avec un engin malgré tout bien chiant à gérer pour l'adversaire éventuel, du fait de sa petite taille, de sa versatilité, de son nombre potentiel auquel l'adversaire devra faire face étant donné son coût peu élevé, et du fait que personne ne rechignera à engager un avion aussi peu cher et donc financièrement accessible.
Je ne pense pas qu'on puisse faire un chasseur furtif et efficace plus petit que le F35 vu que le F35 a déjà des performances assez limités en terme de vitesse/accélération/manœuvrabilité et autonomie/rayon d'action et capacité d'emports (en mode furtif). Ou sinon autant partir sur des mini-drones furtif ou un drone monomoteur de type Neuron.
CitationUn gros appareil totalement différent de ce qui existe, un successeur du Mirage IV, gros avion très rapide volant très haut (proche espace voire exo atmosphérique bas) et doté d'un énorme radar plaque regardant vers le bas et l'avant essentiellement, pour taper des cibles d'en haut avec des armes hypersoniques, missiles ou planeurs, emportés en soute, tout en restant hors d'atteinte de la riposte, qui serait détectée de loin, et mise hors d'état de nuire de loin également. Là encore on ressort les études MD750 et MZI46Q pour cet engin, qui serait acquis non pas selon la norme des avions de combat mais selon celle des bâtiments stratégiques de la marine. Donc des engins à ne pas engager n'importe comment. Mais pas exportables. En tout cas ils colleraient avec la question de Trappier qui demandait au gouvernement: "les avions du futur devront-ils aller dans l'espace?" il y a quelques années, et ayant le bon goût de nous octroyer une capacité que personne en Europe ne possède pour l'instant et dans un futur prévisible, en plus de remettre en ligne l'équivalent d'un bombardier stratégique. En parallèle cela permettrait aussi un paquet d'autres développements afférents qui auraient leur intérêt pour préparer le futur (SSTO, navettes spatiales...)
Autant partir sur un lanceur spatiale orbitale rapidement et entièrement réutilisable comme le Starship de Space X tel que proposé dans le topic du SCASF (Système de Combat Aérien et Spatial du Futur). Un telle lanceur aurait des applications civiles et militaires bien au delà de la frappe orbitale ou du lancement de satellite.
Ou sinon, si on veut être bien plus modeste, développer le lanceur MLA (Mini-Lanceur Aéroporté) qui peut être adapté sur Rafale ou A400M.
-
Citation
Excuse moi Stormy, very very vusy en ce moment. Faut que je me dépatouille d'un hoax qui ma' acouté bonbon, je change de boulot un peu comme si stark devenait un jag), fait retaper l'isolation et vend une parcelle de terrain.
Si mes souvenirs sont bons, il y avait peu de questions élogieuses svp( genre, c'est vrai qu'il a la RCS d'une fiente de canard). En plus le gars est sympa.
Je vous propose donc trois temps :
Qualités dynamiques?
A t il volé en Rafale B? Différences en situational awareness?
Les deux conceptes de bombardements lui semblent ils toujours valables?
Enfin, selon lui quelles nécéssités doctrinales différencent le plus les avions.
Ok, ces questions sont très bien.
-
1
-
-
Voilà une partie de mon plan pour le SCASF:
Il faudrait un lanceur spatiale orbitale, rapidement et entièrement réutilisable comme le Starship de Space X mais avec un seule étage (SSTO), avec une charge utile de 150t en orbite basse et 20t en orbite GEO (150t avec le ravitaillement orbitale).
Avec la maitrise du superstatoréacteur (AS4NG) combiné à une fusée (et pas un avion) et en utilisant de l'hydrogène comme carburant (bien plus efficace que n'importe quel autre carburant sur un superstatoréacteur), je pense qu'il est possible d'avoir un lanceur orbitale, rapidement et entièrement réutilisable, fiable et peu coûteux et à un seul étage (SSTO) avec énormément de marges. Un telle lanceur devra être à décollage/atterrissage vertical et ravitaillable en orbite comme c'est prévu pour le Starship de Space X.
Ce lanceur orbitale pourrait lancer une très grande quantité de matériel/fret et personnels en orbite par an. Elon Musk évoque une capacité de plusieurs millions de tonnes de charges utiles en orbite par an pour le Starship.
Ce lanceur sera utilisé pour:
- Mettre en place des constellations de satellites de communication comme Starlink qui a montré sa résilience lors du conflit Russie vs Ukraine. Une telle constellation peut être également utilisée comme un super GPS: https://www.generation-nt.com/starlink-satellite-constellation-gps-geopositionnement-actualite-1992929.html
- Mettre en place des constellations de satellites d'observation et de surveillance multispectrale (radar/ESM/Infrarouge/Visuel/etc...) et de guerre électronique/informatique.
- Mettre en place des constellations de satellites de frappes orbitales avec des ogives cinétique sous forme de flèches en Tungstène et des ogives conventionnels avec une masse de 100kg à 100 tonnes pouvant frapper n'importe quel cible sur un pays entier en moins de 5 minutes. Cette constellation sera mise en place au début du conflit puis rapatrier à la fin du conflit.
- Réparer/rapatrier des satellites des constellations.
- Inspecter/récupérer ou détruire des satellites/spationefs ou stations orbital ennemis (avec des armes ASAT co-orbitaux: https://satelliteobservation.net/2018/02/26/contested-space-i-threats/) ou des lasers.
- Ravitaillement orbitale.
- Mettre en place des lasers orbitaux géant en orbite GEO. Ces lasers serait constitués d'un grand nombre d'émetteurs laser se combinant pour former un laser géant (comme un radar AESA). Un telle laser pourrait être utilisé comme canon laser pour frapper des cibles terrestre/maritimes/aériennes/spatiales mais également comme un LIDAR géant, comme un système de communication à ultra-haut débit et comme une source pour la propulsion laser des spationefs et satellites. Dans l'espace, il n'y aurait pas de soucis de perturbation atmosphérique propre au laser. Un telle laser serait également parfaitement adaptée pour nettoyer les débris orbitaux en les vaporisant ou en les forçant à rentrer et brûler dans l’atmosphère.
- Mettre en place des ogives nucléaire sur les points de Lagrange où sur des orbite très haute (100 000/1000 000km d'altitude ou plus). Ces ogives pourrait alors se désorbiter en consommant très peu de carburant et tomberaient sur leur cible avec une vitesse initiale de 11km/s (40 000km/h). Très éloigné de la Terre et de petites tailles, elle seraient très difficiles à détecter et à atteindre. Ces ogives nucléaires ne serait mise en place seulement en cas de risque d'utilisation.
- Transport balistique point à point de personnels et matérielle n'importe où sur Terre en moins de 1h (sur n'importe quel terrain solide et plat). Avec une charge utile de 150t et plusieurs lanceurs orbitaux, il serait possible de déposer une force mécanisée conséquente (Infanterie/VCI/Char/Mortier/Artillerie/LRM) pour faire des raid mécanisé "Hit and run" avant d'être rapatrié par le lanceur orbitale à leur base de départ.
Ces lanceurs orbitaux pourrait être déployé depuis des barges mobiles. Des réacteur nucléaire de type SMR combiné à l’électrolyse de l'eau permettrait de ravitailler les lanceur orbitaux en carburant après chaque atterrissage.
-
1
-
Citation
On peut aussi envisager une version courte du MDCN tenant dans un SYLVER A50 avec une portée raccourcie et apte à l'anti-navire avec son capteur infra-rouge. Les roquettes des MLRS font dans les 4 m de long. Cela me semble quand même un peu court pour un MDCN raccourci (6.5 m normalement). Et c'est aussi trop court pour un Exocet qui fait plutôt 4.70 m.
Si on voulait des lanceurs modulaires, il faudrait prévoir la possibilité de projectiles plus long que les 227mm x 4m actuelles. Et surtout abandonner les pack de 6 pour adopter des packs de 4 plus adaptés à contenir un missile unique. Donc un pack 533 mm x 6.5 m aurait une certain logique.
Noter que cela correspond bien par 4 à la taille d'un conteneur mais malheureusement, c'est trop long pour celui de 20 pieds (2,438 x 2,591 x 6,058) et le 40 pieds semble pas mal overkill.
Cependant un telle conteneur pourrait lancer 16 MDCN ou équivalent (4 x 4) ou 81 roquettes/missiles de 227mm (9 x 9), une puissance de feu non négligeable et nettement supérieur à n'importe quel MLRS et en plus il pourrait être déplacé par camion/train/bateaux ou tout simplement être laissée sur le champ de bataille (en étant retranché/camouflé) ce qui en ferait un outil très flexible.
-
1
-
-
-
Citation
Ça me rappelle une étude de la Rand (? Il me semble, ou d’un autre think tank américain) il y a quelques années, qui expliquait qu’au lieu d’aligner des F-35, il serait plus simple, moins coûteux et plus efficace d’avoir l’équivalent d’un B-2 larguant des drones.
Est-ce que tu pense à cette étude du CSBA: https://csbaonline.org/uploads/documents/Air-to-Air-Report-.pdf
-
1
-
-
AMX-45 - Char 45T
dans Europe
CitationL'Ukraine pointe plus l'importance d'un appui-feu direct donc d'un canon d'assaut, plus qu'elle ne met en valeur l'importance d'un char de combat pouvant emporter un duel en face à face contre un autre MBT. Cela rappelle aussi le rôle des Sturmpanzer allemands de la WW2.
A ce cœur de cible de l'appui-feu direct du 120mm (qui ne va pas interférer avec la déconfliction 3D d'un mortier 120mm), tu étends les possibilités comme :
1) tank destroyer pour les qq MBT qui auraient traversé le rideau des Caesar, Switchblade et autres missiles N-LOS.
2) action N-LOS via le tir des nouvelles munitions 120 Nexter.
On pourrait même le faire très compact en se rappelant que le Char S était initialement à 2 places : le conducteur etait aussi le tireur.
Mais qu'il a fallu rajouter un 3ème homme pour conduire en marche arrière !
Quand on a vu les démonstration du CRAB, on comprend que ce pilote pour marche arrière n'est plus nécessaire de nos jours.
Donc un ERAC 120 2 places en tandem avec moteur avant mais évacuation arrière (comme le Vextra) permettant aussi de reculer le canon et de passer du calibre 44 au 52 du XL.
Et avec ce moteur avant, on a aussi la base pour un futur IFV lourd chenillé...
Mais on est alors plus proche d'une architecture de char S-103
Ne vaudrait-il pas alors équiper le char d'un mortier de 120mm façon AMMOS/NEMO ou d'un canon 40 CTA + missiles AT (Spike NLOS/MLP) et munitions rôdeuse (HERO-400EC) en VLS et autour de la tourelle à la place d'un gros canons de 120/140mm ?
https://www.angelfire.com/art/enchanter/thunderback.html
https://www.angelfire.com/art/enchanter/terminator.html
-
Citation
Ou mieux encore des VBAE type Scarabé Patsas avec munitions rodeuses et mini-drones
Cependant il faut un minimum de blindage pour résister au mitrailleuse et canon de petit calibre très nombreux sur le champ de bataille moderne et bien moins cher qu'un missile AT ou munition rôdeuse, ainsi qu'aux fragment d'artillerie.
Il faut un blindage STANAG 4/5 minimum.
Ensuite au niveau de la composition des unités, plutôt que d'avoir des brigades et division, il faudrait des petites unités opérant de manière très décentralisé et furtives, regroupant infanterie/char/mortier de 120mm sous tourelle/SPAAG avec tous les véhicule basés sur le même châssis (CV90 ???), tous doté de camouflage multispectraux + protections passives/actives et avec des missiles AT NLOS/munitions rôdeuses + tourelles téléopérés de 30*113mm et des mât optronique ou drone de reco pour le VCI/Char/Mortier de 120mm sous tourelle.
Ces unités serait appuyé par une grande quantité d'artillerie regroupant du 155mm/LRM/conteneur ISO (donc facilement transportable) capable de tirer tout types de missiles (MDC/missiles balistiques/hypersoniques/munitions rôdeuses).
-
Citation
Dans l'état actuel, il me semble possible que le NGF tout comme le Tempest fassent doublon avec le F-35 une fois que l'AETP sera disponible (et s'il tient ses promesses) du point de vue des clients potentiels de ces avions.
De ce qu'on en a vu, les définitions et tailles des aéronefs sont trop proches, sauf à devoir admettre que le choix du F-35 a été contraint chez tous les partenaires de l'avion (impossible). Ou que ce Tempest/NGF n'existe que pour faire vivre un secteur industriel national chez les partenaires. Ce qui nous place d'entrée de jeu dans une situation très différente en tant que français.Cependant le NGF pourrait avoir les avantages suivants par rapport au F35:
- Capacité d'emport plus élevé avec la possibilité d'emporter des armes lourdes et encombrante en interne afin de préserver la furtivité tel que l'AS4NG et des missiles balistiques/hypersoniques/ASAT/air-air très longue portée.
- Accélération et vitesse de super-croisière nettement plus élevé
- De même le NGF sera biréacteurs donc plus de sécurité de vol que le F35 et le NGF pourrait être biplace ce qui facilitera le contrôle des drones, les missions complexes et l'entrainement par rapport au F35.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Il me semble avoir lu dans ce forum que les ingénieurs de Dassault avait estimé initialement que SPECTRA aurait le même volume/poids que les CME du Mirage 2000, or ce n'est pas le cas.