stormshadow
-
Compteur de contenus
2 699 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Citation
Sauf que SpaceX et les autres startup spaciales ont été massivement subventionnées, mais chut, il faut pas le dire, ça nuirait à la légende de l'entrepreneur génial qui a bâti sa fortune tout seul en partant de rien...
Faux puisque les fusées Falcon 9 et Falcon Heavy ont été développer avec uniquement la fortune de Elon Musk d'autant que Space X est en compétition avec tous les autres lanceurs US pour les lancements US contrairement en Europe où il y a juste Ariane 5 comme lanceur orbital: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rockets_of_the_United_States
Minotaur IV (2010–present)
Falcon 9 (2010–present)
Ares I (2011–present)
Ares V (2011–present)
Antares (2013–present)
Minotaur V (2013-present)
New Shepard (2015-present)
Electron (2017–present)
Falcon Heavy (2018–present)
-
[Rafale Marine]
dans Europe
CitationC'est raisonner encore une fois comme si celui qui avait la plus grosse était le plus fort ! (Je pense bien évidemment à une pontée).
Mais c'est quoi une pontée ?
C'est la quantité d'avions regroupés sur le pont pour être lancés quasi-simultanément afin d'avoir la même autonomie et arriver en même temps sur l'objectif.
Et une pontée ce sera toujours en 2040 l'ensemble des appareils qui atteindront l'objectif à l'instant t.
Mais, en 2040, les "pontées" seront mixtes avions pilotés et ucav.
Et rien n'empêchera les UCAV d'être lancés plusieurs heures avant les Jets.
Et dans ce mix, la pontée de Jets pourra n'être qu'une "petite" pontée.
En fait l'alpha strike de 2040+, ce sera l'ensemble des appareils non utilisés pour une tâche ancillaire comme la PO, même lancés successivement depuis la veille.
Et d'ailleurs la PO elle-même nécessitera moins d'appareils : si le MQ-NEXT persiste 60h en vol, tu économises combien de mouvements sur le pont ?
A ce jeu là, la surface du pont d'envol importe moins que celle des hangars.
Et justement, un navire type Mistral NG qui reprend l'architecture actuelle, peut stocker des UCAV au niveau du pont dédiés aux véhicules AdT.
Faut juste la bonne taille d'ascenseur. Bref un juste retour aux PA deux ponts de la Royal Navy pendant la WW2.
On pourrait donc avoir le PANG pour le NGF/Rafale F5-F6-F7-.../E2D (vu que ce sont les avions les plus lourds) et des navires de types Mistral NG pour les remote carrier et loyale wingman.
-
Citation
Un AASM c'est lent et avec une surface frontale importante (donc, facilement engageable par un système de défense de point), ça ne suivra pas sur les sites mobiles, ça ne permet pas le tir en autodéfense... Encore une fois, pourquoi est-ce qu'on est les seuls à ne pas avoir de (H)ARM, capacité qu'on avait quand l'ARAMAT était encore disponible? D'un point de vue flexibilité, portée et efficacité en SEAD/DEAD, l'AASM est un retour en arrière.
C'est pour cela qu'on est en train de concevoir le FMAN, un missile qui aura au minimum les performances de l'ASMP-A en termes de portée et de vitesse, du moins je l'espère !!!!!
CitationA se demander pourquoi les américains, qui ont au minimum notre niveau en guerre électronique ont décidé que ça valait le coup. Au vu des résultats de la défense sol-air contre la chasse en exercice, de Volfa à Poker, on pourrait penser que...
La France a une doctrine différente des USA avec la pénétration TBA grande vitesse que ne font plus les USA. La pénétration TBA permet d'éviter les défenses sol-air du coup la capacités anti-radar est peut être perçu comme moins critique en France.
Dans le livre Opération Poker: Au coeur de la dissuasion nucléaire française qui raconte un exercice Poker, seul un Rafale (sur au moins 20 du côté des Blue Air) est abattu par des SAM (et uniquement grâce à l'aide des Red Air via la liaison 16).
-
Citation
Le souci de partir sur un KV à la SM-3/GBI, c'est qu'on restreint le missile à de l'ABM/ASAT en milieu exoatmosphérique. Le THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).
Ok mais du coup quel est la différence entre les KV des SM3/GBI et ceux du THAAD/Aster block 2 ? Le KV du THAAD et de l'aster 30 block 2 n'ont pas de surface aérodynamique d'après les rares schéma disponible sur internet.
Twister sera propulsé par un stato-réacteur à priori donc ça risque de limité son altitude et sa vitesse maximale.
CitationLe THAAD et l'Aster Block 2 ont tout deux un KV "intermédiaire" capable de traiter des cibles dans le haut de l'endoatmosphérique, mais sans capacité anti-ABT (donc moins intéressant hormis quelques cas spécifiques).
anti-ABT ???
-
Citation
Difficile d'aller au-delà cependant, on ne peut pas augmenter indéfiniment la taille du booster (et donc la vitesse à la séparation) sans taper d'autres limites liées à l'étage terminal. Typiquement, la partie aérodynamique du PIF-PAF devient inefficace passé une certaine altitude, là où la partie pilotage en force perd, elle, avec l'augmentation de la vitesse.
Du coup pour aller plus loin, il faut un nouvelle étage terminale, un intercepteur ASAT comme le SM-3/GBI ?
-
Citation
Il ne faut pas se voiler la face, l'Aster 30 Block 1NT représente le maximum atteignable avec le vecteur actuel. Pour taper au-delà du MRBM, il faudra impérativement changer pour le Bock 2 ou l'EABMDI. Si la RN ne voit pas de menace AShBM de portée moyenne à court terme, autant attendre les missiles futurs pour obtenir un vrai gain capacitaire.
Est-il possible d'augmenter les capacités de l'Aster 30 en lui mettant un booster bien plus gros (comme sur le SM-6) ?
L'Aster 30 ne pèse que 450kg contre 1500kg+ pour le SM-6.
-
Citation
Même système pour application terrestre et navale : ou comment faire émerger un système commun avec un seul et même stock munitionnaire.
Il serait également intéressant d'adapter le LRM pour tirer des FMC/FMAN voir des AS4 NG conventionnels.
CitationLe futur système doit être au gabarit routier 2,55 m monté sur un 8x8 voire 10x10, donc un seule taille de panier qui pourra tirer indifféremment 8 à 10 roquettes de 150 à 180 mm (portée 80 km), ou 4 à 6 roquettes de 220 à 300 mm (portée 200 km), ou 2 SRBM de 800 mm (portée 500 km). Longueur 6 à 7 m pour être confortable avec les missiles de croisière.
Le PrSM ne fait que 340 mm de diamètre (vu qu'un Himmars peut en emporter 2) et a une portée de +500km voir 1000km pour des versions améliorés.
-
Citation
Non je maintiens mon point de vue, c'est difficile à prouver, mais j'ai quand même un élément à mettre au dossier. Lors d'un trilatéral avec F-35 US, Typhoon UK et Rafale Français, il y a eu des duels Typhoon/Rafale où pour la première fois les Typhoons avaient des viseurs de casque. Le premier jour les Français se sont fait surprendre: leur stratégie habituelle qui les faisait gagner à tous les coups ne marchait plus... Mais le deuxième jour tout est rentré dans l'ordre, les français avaient upgradé leur stratégie pour tenir compte des nouvelles possibilités du Typhoon et avaient de nouveau systématiquement le dessus.
D'après la pilote Claire Mérouze (voir Fana de l'aviation n°634 septembre 2022), face au Typhoon équipés de viseur de casque, le Rafale est très vulnérable lors des deux premiers croisement.
-
2
-
-
Citation
Bien sûr tous les Rafale passeront en F4.2 mais c'est parce que c'est le F4.1 d'avant, par exemple je pensais que le F4.1 était un F4.2 moins les fonctions qui nécessitaient des modifications matérielles du câblage et des circuits de refroidissement, et donc pour moi la connectivité en faisait partie. Et là on apprend que la localisation précise avec SPECTRA se fera en utilisant la L 16 et que la nouvelle liaison inter patrouille sera pour F4.2.
Pourquoi la triangulation SPECTRA se fera par L16 et non la liaison de données inter-patrouille sachant que la liaison de données inter-patrouille est bien plus discrète avec un bien meilleur débit que la L16 ?
CitationAlors les modifications matérielles ce sera pour F5 et peut être même qu'on appellera ça MLU.
D'après le CEMAAE, le standard F5 sera la dernière modification structurelle du Rafale et intègrera à minima l'AS4NG.
-
Citation
Il y avait un C2 entre les deux. :)
Le ME du SAMP/T n'est pas compatible avec la L16 NETWORK du Rafale, il n'est équipé que d'un MIDS L16 NEEDLINE. Il faut impérativement un CMD3D (ou un E-3F, ou une autre unité C2 L16) qui dispose des deux standards entre le Rafale et le ME.
Ce n'est pas précisé dans le livre. Il est juste dit que le SAMP-T tire (virtuellement) un ASTER sur des coordonnées L16 issus des rafales des Red Air et à priori les Red Air n'avait pas d'AWACS de leur côté.
-
Citation
Il est évident que les drones tactiques ont, de nouveau, et peut être ici de manière plus éclatante qu'ailleurs, indiqué qu'il ne fallait absolument pas délaisser ce segment, aussi bien parce qu'il faut en avoir que parce qu'il faut se préparer à s'en défendre.
Pour autant les avions d'armes continuent de voler au dessus du théâtre Ukrainiens, et ce des 2 cotés. On aurait pu s'attendre à ce que les russes par leurs nombreux chasseurs et Mainstay et leur SAM balayent du ciel l'adl Ukrainienne. Ben non.
Vu les performances comparées des armements russes et occidentaux sur ce théâtre (et là pas question de dire que ce sont des armements russes "exports" donc dégradés) je pense qu'on peut imaginer la même chose au niveau des avions de combat. Le Su35 par exemple décoit beaucoup. Du coup je pense que les chasseurs occidentaux ont encore et toujours une réelle suprématie, et que ca continuera.
Un homme dans le cockpit c'est pour le moment irremplaçable pour des missions un peu complexe.
Aller photographier un site nucléaire ou recueillir du rens électromagnétique lui peut tout à fait se contenter d'un drone.
En plus la mission de frappe nucléaire nécessite une présence humaine (si possible en biplace) pour des raisons de contrôle gouvernemental, il faut donc un avion de combat habité apte à pénétrer n'importe quel défense ennemis.
Les missions de police du ciel et d'interception nécessite également une présence humaine et un avion de combat rapide et manœuvrant.
-
1
-
-
Citation
Pas directement, il faut une unité C2 entre les deux. On peut imaginer un Rafale qui envoie une piste à un AWACS (C2, donc), qui donne ensuite une consigne d'engagement à la batterie SAMP/T. C'est théoriquement possible, avec quelques grosses limitations quand même. Par exemple, même si le RBE2 a un très bon taux de rafraichissement, un tour L16 avec un réseau complexe prend entre cinq et plus de quinze secondes (selon le nombre de participants et l'allocation des time slots), sans même parler de la latence. Quoi qu'il arrive, le SAMP/T recevra une information toutes les 5/15 secondes, sachant que même lorsqu'il recevra cette information, elle pourra en plus avoir plusieurs secondes de latence. C'est vraiment le couple latence/taux de rafraichissement qui va limiter la Pk. Un tir sur des données AN/APY-2 sera sans doute privilégié en cas de multi-détection, justement parce que le taux de rafraichissement du Rafale est une non variable et que l'AWACS est plus proche du SAMP/T dans la boucle.
Et pourtant c'est exactement ce qui a été fait au moins dans l'un des exercices Poker voir ce livre: Opération Poker: Au coeur de la dissuasion nucléaire française
Et cela se passe de la manière suivante:
Une batterie SAMP-T faisant partie de l'équipe Red, détecte un rafale en TBA et luis tire un aster
Le rafale brouille le radar du SAMP-T grâce à SPECTRA mettant en échec le tir (virtuel) de l'aster
Profitant des données de la L16 issue des rafales Red Air, le SAMP-T tire de nouveau un Aster sur le rafale
Le rafale brouille de nouveau le radar du SAMP-T mais grâce à la L16, le SAMP-T sait où il faut guider l'aster
L'aster abat virtuellement le rafale
-
Citation
Dans une vidéo (je ne sais plus laquelle), ATE relatait avoir été bluffé par l'arrivée sur zone des F-22, qu'il croyait en retard avant qu'ils ne pop en supersonique, ouvrent les soutes et remplissent leur mission avant tout le monde. Ce qui transposé à une situation de HI représente une diminution du risque par réduction du temps d'approche et de présence, mais aussi une augmentation de la réactivité (compression du délai entre planification de mission et résultat) et de la flexibilité (à délai égal entre planification et résultat, plus de temps de préparation) etc.
Le F22 peut atteindre une vitesse élevé avec une charge utile élevé (armements jusqu'à 500kg) grâce à son emport interne tout comme le mirage IV grâce à son emport de la bombe A semi-encastré qui réduisait la trainée par rapport à une configuration lisse (loi des aires).
Dans les années 60 il y avait le projet MINERVE qui consistait à larguer un missile balistique nucléaire (avec une masse jusqu'à 8000 kg !!!!!) à Mach 2 et 60 000 ft afin de maximiser la portée du missile, le tout en utilisant des versions agrandies du Mirage IV ou d'autres avions tel que une version militaire du Concorde.
CitationCa n'a rien à voir avec le fait que ça me fasse plaisir ou non.
Simplement j'aime bien comprendre les choses.
En l'occurence, savoir pourquoi la communication sur la vitesse max est passée de mach 1.8 à mach 1.6, m'intéresse.
Est-ce simplement une métrique différence comme tu l'indiques ou une autre raison ?
Ca pourrait être dû à une augmentation de la masse à vide de la cellule, des équipements montés en standard sur la cellule qui traineraient d'avantage ou ne supporteraient pas une vitesse > mach1.6, une limitation liée aux moteur ou au siège éjectable...
Pour moi, l'affaire n'est pas classée.
Rassure toi, sur Facebook, Marty dit avoir fait jusqu'à Mach 1.8 en Rafale.
-
2
-
-
Citation
D'accord avec l'emport de 4 meteors pour les raisons suivantes :
Le nombre de Rafale en service est très bas et restera probablement sous les 250 au mieux. Dans un conflit de haute intensité on a donc de forte chance d'être en inferiorité numérique importante sur une zone de guerre loin de nos bases de métropole (Je pense notamment aux Rafale M du CdG). Il faut pouvoir compenser cette infériorité numérique au moins le temps de former une coalission (Ce qui peut prende plusieurs semaines). Cette infériorité numérique peut être compensée par plus de missiles tirés de plus loin.
Le RBE-2 AESA permet d'angager très loin en multicibles et l'AESA Gan permettra d'engager d'encore plus loin.
Le RBE-2 gère 4 LAM, ce serait idiot de se priver de l'énorme avantage d'engager 4 cibles par Rafale à très longue portée. Les radar AESA et la liaison 16 sont faits pour ça. On n'est plus à l'époque du RDM/RDI monocible ou même du RDY qui pouvait être limité par la séparation des cibles.
Personne ne râle parce que le Rafale emporte régulièrement 6 AASM et peut les tirer en stand off, en une passe et sur 6 cibles différentes.
- En plus l'adversaire connaissant les capacités du Meteor, si il n'a pas de missiles équivalent, il ne va pas prendre le risque de se rapprocher (sauf si il peut se rapprocher et tirer sans être détecter). Un nombre important de Meteor permet donc de faire reculer l'adversaire et donc de réussir les missions CAP et Sweep plus rapidement et plus facilement.
- L'AAE et les pilotes de Rafales ont soulignés à de nombreuses reprises (notamment dans l'un des dernier AIR FAN sur le Rafale) que le Meteor permet d'engager l'adversaire tout en restant en sécurité (hors de portée de l’adversaire) alors qu'avec le MICA, il fallait prendre bien plus de risques.
- Si l'adversaire a des missiles équivalents au Meteor, utiliser du MICA NG comme armement principale deviendrait extrêmement risqué.
- Face aux salves de missiles de croisière et essaims de drones, le Meteor permet de les engager et de les détruire plus tôt, plus rapidement et plus facilement.
NB: Ate trouve que le Rafale emporte trop peu de missiles air-air et est un grand fan du F15 EX grâce à son emport de 24 missiles air-air.
-
1
-
-
Citation
Globalement, il faut se dire que le maillage radar fonctionne très bien pour se partager une situation tactique entre chasseurs, plateformes navales et DSA, mais qu'il ne permet pas de tirer sans les radars organiques des différents éléments. On pourrait imaginer tirer sur des pistes externes, mais ça reviendrait à accepter de très gros compromis en termes de Pkill (pas de liaison montante = pas de recalage, et pas de tracking organique = grosse latence et/ou faible taux de rafraîchissement) et de sécurité (pas de LM = pas possible d'éviter un fratricide si un appareil allié croise la trajectoire missile). Pour tirer sur une piste externe et que ça fonctionne, il faut soit:
- que le fournisseur de la piste soit capable d'établir une liaison missile directement sans passer par le tireur,
- que le tireur puisse utiliser son radar organique uniquement en émission de LM, sans assurer la poursuite et la conduite de tir, et relaie les ordres transmis par le fournisseur externe au missile.
Dans tous les cas, on n'aura pas de système ou n'importe quel radar pourra guider n'importe quel missile. L'imbrication entre un missile et son radar est trop importante.
Si un Rafale détecte une cible, ne peut-il pas transmettre les coordonnées de la cible au SAMP-T par L16, ensuite le SAMP-T tire ses ASTER et utilise sa liaison montante pour transmettre les coordonnées de la cible aux ASTER (qu'il reçoit du Rafale par L16, le RBE2 AESA ayant un excellent taux de rafraichissement) ?
-
Citation
Pour Résumer TARAMMAA
TARAMMAA : Technologies et architecture radar MLU multivoies à antenne active
Amélioration des performances des modules émetteurs-récepteurs
Modules Gan permettant l’entrelacement de modes air-air et air-sol
Meilleure portée de détection
Meilleure résistance au brouillage
Nouvelle architecture logicielle et matérielle
Traitement partiellement fait dans l’antenne
Capacités de traitement renforcées (algorithmes et moyens de calcul plus performants)
Moi qui pensait que l’entrelacement des modes air-air et air-sol était possible avec le RBE2 PESA.
Pourquoi le RBE2 AESA malgré toutes ses qualités et la puissance informatique derrière ne soit pas capable de combiner les modes air-air/air-sol ?
-
2
-
-
Mirage 2000
dans Europe
CitationIl faut que tu précise la taille de l'objet vu à cette distance pour que çà devienne intéressant.
Et après là ou çà devient vraiment intéressant c'est quand tu dis le cas échéant que tu sais identifier à cette distance.
Cette portée de plusieurs dizaine de nautiques c'est contre un avion de combat.
-
Mirage 2000
dans Europe
Citation'autodirecteur du MICA IR n'est-il quand même pas capable au minimum de WVR lointain par lui-même?
J'avais lu (vers 2007-2009) dans un magazine DSI ou AIR FAN que l'autodirecteur du MICA IR pouvait détecter/accrocher un avion de combat à plusieurs dizaines de nautiques (donc au minimum 37km).
-
1
-
-
Citation
Donc le drone tétherisé pour l'opérateur radio
Et des équivalents de switchblade 300 dans le groupe d'appui, permettant une fonction drone déportée ET munition kamikaze. (Les versions switchblade 600 allant à la section d'appui).
On pourrait donc avoir:
Drone thétherisé sur tous les VCI/APC/MBT
Drone Swichblade 300 pour tous les groupes d'appuis de chaque section
Drone Swichblade 600 pour toute les sections d'appuis de chaque compagnie
Drone Quantix pour chaque CDG/radio
-
Citation
La simulation du F35 est bien entendu sans prendre en compte les RAM. Ca peut probablement faire un nette différence sur le résultat final.
Oui et d'après l'auteur (voir également ces articles sur la furtivité), les RAM permettent de diviser la SER par 100 en moyenne donc pour le F35 on aurait une SER moyenne frontale en configuration lisse de 0.0009m2.
-
Citation
2 missiles air air pas ne dégraderait pas beaucoup la furtivité si ce qui est annoncé est vrai.
Du coup notre Rafale avec la furtivité d'une flèche (dixit le Directeur technique de Dassault) agrémenté de 2 ou 4 missiles AA ca ne doit pas nous emmener très loin...
Il va bientôt faire le Rafale avec la même simulation.
Il a fait également une simulation de la SER sans RAM du F16 et Su-57.
Je note également ceci dans sa conclusion de la SER du F35: https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2022/09/23/f-35a-radar-scattering-simulation/
It is however, important to note that, F-35 has very strong reflection spike located at around 34-35° boresight which could be critical weakness in certain situation. Furthermore, it can’t be denied that the resonance effect of VHF frequency increase RCS of the aircraft significantly from most direction except directly ahead. Hence, a group of connected VHF radars could be very useful to provide early warning against stealth fighters such as F-35A.
-
1
-
-
J'ai trouvé cela : https://basicsaboutaerodynamicsandavionics.wordpress.com/2022/09/23/f-35a-radar-scattering-simulation/
Une simulation de la SER du F35 sans RAM en configuration lisse et avec 2 Aim-9X en emport externe
La SER moyenne frontale serait de 0.09m2 (configuration lisse) et 0.11m2 (avec 2 Aim-9X en emport externe) face à un radar en bande X
La SER médiane frontale serait de 0.06m2 (configuration lisse) et 0.07m2 (avec 2 Aim-9X en emport externe) face à un radar en bande X
Par rapport au F16 dans la même simulation à emport équivalent (2 Aim-9X en externe), le F35 a une SER moyenne frontale 16 fois inférieur et une SER médiane frontale 13 fois inférieur.
D'après ce site, les RAM permettrait de diviser la SER par 100 en moyenne.
Keep in mind though that actual RAM used on stealth aircraft may have absorbing rating of -15 to -25 dB depend on the actual frequency.
-
Citation
Left: Naval Group’s 4,000-ton trimaran “Ocean Avenger” Drone Carrier Warship has two straight runways to launch UCAVs with VTOL rotorcraft stationed at the stern. “Ocean Avenger” also has a main gun turret and VLS cells for missiles in addition to four 30mm autocannon turrets at the corners of the trimaran. Right: BAE’s 8,000-ton UXV Drone Carrier Warship uses two split-V runways to launch UCAV aircraft. Spots on the stern and forward deck are reserved for unmanned VTOL rotorcraft while the floodable well deck can launch unmanned surface and subsurface systems. UXV carries offensive and defensive VLS missiles and a 155mm gun with the possible addition of larger Hypersonic missile tubes. UXV is stated to be 500-feet long, or the length of the upcoming U.S. Navy’s FFG-62 FREMM-modified frigate .
Ces portes drones seraient parfaitement adapté pour mettre en œuvre les Remote Carrier du SCAF et/ou des drone "Loyal Wingman" tel que le XQ-58A (qui ne fait que 8m d'envergure et 9m de long).
https://www.kratosdefense.com/-/media/k/pdf/usd/xq-58a-valkyrie.pdf
-
Citation
Soyons concrêts.
Tu as un Awacs qui circuite à l'Ouest de l'Ukraine... 6 Mig 31 déboulent en 3 patrouille de 2, une au Nord, une à l'Est, une autre au Sud Est.
0k, tu les vois venir de loin.
Ils portent chacun 2 R 37 et 2 R 77 et font du Mach 2,35 à 75 000 pieds ( sans forcer...).
Tu as une patrouille de 2 F 22 et une autre de 2 Rafale en l'air, les premiers avec de l'Amraam dernière version, les seconds avec une paire de METEOR chaque ( plus du Sidewinder et du MICA pour la courte portée ). En léger supersonique à mettons 50 000 pieds.
On va dire que le radar des Mig manque de finesse et ne voit que mal les intercepteurs OTAN ( dans le cas des F 22, disons qu'il ne les voit même pas du tout ), en revanche, sa puissance lui permet de bien voir l'AWACS de loin et de le tirer à longue portée avec les R 37.
Comment se passe l'interception?
1 - L'AAE et la Marine (et même tous les forces OTAN) sont probablement parfaitement entrainé pour faire face à une telle situation vu que dans les exercices (Poker/Red Flag/Tiger Meet/etc...), les Red Air simulent des avions russes.
2 - A 75 000 ft et un Awacs se baladant à 29 000 ft, l'horizon radar est de 1000km donc les Mig 31 seront détecter à 1000km puisque la portée du radar de l'AWACS est uniquement limité par l'horizon radar face à une cible ayant une SER très élevé comme le Mig 31.
Pour être à portée du R37 soit 400km, le Mig 31 va devoir parcourir 600km, à mach 2.35 soit 2.35*300m/s (vitesse du son en HA) = 705m/s soit 9 min et 30s pour parcourir cette distance.
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/fr-FR/calculator/radar-horizon/
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-3_Sentry
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37
3 - L'Awacs peut s'éloigner de la menace. Avec une vitesse de croisière de 580km/h (soit 161m/s) cela réduirait la vitesse relatives des Mig 31 à 543m/s soit mach 1.8. Les Mig 31 mettrait donc 12 min et 15s pour être à portée de tir.
4 - Le Mirage 2000C RDI qui est infiniment moins performant qu'un Rafale F3R ou F22 pouvait intercepter une cible volant à mach 3 et 75000 ft en moins de 5 minutes depuis le lâchés des freins au décollage.
-
1
-
1
-
1
-
moyens SEAD pour la France
dans Europe
Posté(e) · Modifié par stormshadow
Le but n'est pas de transpercer avec ses armes (surtout les SDB/smart glider/spice 250/etc...) mais de saturer, le SAM épuisant rapidement tous ses missiles pour intercepter les munitions planantes. 4 rafales, cela fait 24 AASM (de quoi pas mal saturer) et on parle de 18 smartglider sur Rafale donc avec cette armement, cela fait 72 munitions à intercepter (avec 4 Rafales) pour le SAM qui sera complètement saturé et détruit sachant qu'une Smartglider/sdb/spice 250 sera toujours bien moins cher qu'un missile sol-air.
Un de nos membres a simulé il y a quelques années, une attaque de 4-8 Rafales en TBA avec AASM contre un S400 (protégés par des défenses courte portées et des Su-30) sur la simulation "Command modern operation". Le S400 a réussi à intercepter toutes les AASM mais n'avait plus de munitions et était donc neutraliser ce qui a permis de faire le reste de la mission.
Quel batterie de défense anti-aérienne a une porté de détection de +15km face à des avions rapide en TBA à une altitude de 100/200ft (en assumant un terrain parfaitement plat) ?
Et ce pilote dit que le Rafale est plus efficace que un Growler/SH/Typhoon et Gripen face au défense aérienne intégrés les plus avancés grâce à Spectra et aux autres qualités du Rafales !!!!!!
Nous en avons la preuve. Nous avons affronté les défenses les plus difficiles, comme le S-300 russe. Le dernier exercice MACE (Multidomain Airborne Cyber and Electronic warfare) comprenait le Rafale, le Typhoon, le Hornet, le Growler et le Gripen.
Le responsable finlandais de l'exercice a déclaré lors du point de presse que le Rafale était le meilleur de l'exercice. Il ne s'agit pas seulement du SPECTRA, mais de nombreuses capacités. Le SPECTRA fait partie de la capacité de survie, tout comme les deux moteurs et l'AGCAS. Le problème est que nous ne pouvons pas parler de SPECTRA. Il est difficile d'expliquer la puissance du système. Mais il a un statut que tout le monde connaît.
J'ai travaillé avec des Growler, qui sont à peu près les mêmes mais différents. Nous avons accompli la même mission, mais d'une manière différente. Nous nous occupons de tout le spectre du ciblage. SPECTRA fait partie de la fusion de capteurs et est conçu pour le ciblage passif. Il fait partie du système de détection des avions furtifs. Il assure le ciblage, le brouillage, la protection et le partage d'informations.
L'une des caractéristiques du système est son adaptabilité. Si vous êtes furtif, vous utilisez toujours les mêmes tactiques, car il ne vous protège que d'une seule façon. La furtivité est une caractéristique géométrique. Elle n'est pas à 360 degrés, donc elle est prévisible. Si les radars fonctionnent sur une fréquence différente ou dans une direction différente, ils vous détecteront. Le Rafale peut opérer avec une grande flexibilité et utiliser différents systèmes et tactiques", explique M. Barraco.
Une telle vitesse terminale pour le HARM est-elle vraiment possible sachant que le missiles sera considérablement ralentis par l'air (surtout en arrivant en TBA).
https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM
La vitesse max du HARM est de 1000m/s donc beaucoup moins en vitesse terminale probablement.