stormshadow

L'aviation permet de frapper des cibles de surface fixes et mobiles et d'assurer la supériorité aérienne de zone la ou il n'y a pas de force terrestre ou navale et demeure un outil de surveillance/reconnaissance/guerre électronique idéal car non limité par l'horizon et capable d'aller beaucoup plus vite que n'importe quel véhicule ou navire. Pour le remplacer, on peut imaginer une défense AA a base de missile très longue portée (plusieurs centaines de km), pour la frappe des cibles de surface fixes et mobiles, des MDC et SRBM//MRBM/IRBM/ICBM. Et pour la couverture aéroportés et la reconnaissance/surveillance, des drones et des ballons bourrés de capteurs. Bon reste le problème des délais vu que l'avion de combat est plus proche de sa cible et peut lui même détruire une cible qu'il a détecté, pour compenser cela , on pourrait avoir des lanceurs de missiles volant, en gros des drones bourrés de missile en tout genre et relié a l'intranet du champ de bataille et contrôlés par le QG.

Le problème des vedettes c'est leur capacité d'autodéfense et de détection très limités.

Je pense que si puisqu'il est capable de voler a Mach 1.6 avec 3 bidons supersonique.

Sinon une autre solution serait de placer les TN sur des sondes spatiales qui orbiterait a très grande distance de la terre hors de portée des armes ASAT. Ou de placer les TN dans de satellites civils. Tanpis pour les traités :lol:

Les avions de combat aujourd'hui peuvent assurer un très grand nombre de missions avec efficacité mais ils coute de plus en plus cher et sont de plus en plus complexe, on le voit avec le rafale mais surtout le Typhoon/F22/F35 dont les cout ont explosé. Cela rend le perte problématique surtout en cas d'accident. Un auteur américain (me rappelle plus le nom) avait dit que si ça continuait comme ça, en 2054 les armées ne pourrait plus avoir que un seul avion de combat a partager entre les différentes branches. Donc quel serait les solutions alternatives aux avions de combat qui permettrait d'assurer les même rôles tout en étant moins complexe et moins couteux ?

D'ailleur pour ce type d'engin , un réacteur a sel fondu (RSF) http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus serait parfait puisque n'ayant presque plus les inconvénients du nucléaire actuel.

Infiniment mois vulnérable , possibilité de PA + plein d'armes de tout type (missile/canons/drones/bombes) + possibilité de changer sa trajectoire.

Il me semble que l'un des gros problème de la propulsion nuke est le niveau de radiations subit par l'équipage qui oblige l'adoption d'un très gros bouclier alourdissant considérablement le réacteur sachant qu'a poids égale, il faut beaucoup plus de puissance pour faire voler un avion que pour faire avancer un bateau. Peut être qu'en augmentant les norme de dose de radiations de 2 rem/an a 20 rem/an ce problème pourrait être régler Sinon y avait ce projet fou http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php voir le lanceur Aldebaran , un hydravion spatiale de 50 000T propulsé par des réacteurs nucléaire gazeux :O Le problème des très gros avions de 1000-10000T c'est qu'ils n'ont nulle part pour atterrir et décoller.

Politique et écologie mis a part , est il possible de construire aujourd'hui un avion a propulsion nucléaire ? Il y a eu des projets US et soviétique dans les années 50-60.

Ca me fait penser aux Mecha de Avatar en 1000 fois moins bien :lol:

Les kit de planage s'adresserait surtout aux roquettes et SRBM.

Rien n’empêche d'optimiser le kit de planage pour des vitesse supersonique/hypersonique ou de le déployer quand la vitesse est suffisamment faible. Le missile balistique au lieu de tomber lors de la phase de rentrée se mettrait a voler augmentant considérablement sa portée.

Pas des leurres remorqués mais des vrais drones autonome largué comme des MDC et qui suivent l'avion en imitant sa SER.

Les USA n'ont il pas des leurres qui sont des drones qui suive l'avion en imitant leur signature radar ?

Est-il possible de placer sur tous les missiles balistiques (SRBM/MRBM/IRBM/ICBM/SLBM) et roquettes des kit de planage comme on le fait pour les bombes pour augmenter leur portée ?

Mais si c'est nucléaire genre satellite avec une charge nucléaire caché. Est-ce que en France les infrastructures critique militaire et civils sont blindée pour résister a tout les types IEM ?

Je ne suis pas sur que les gros avion de type A-XX/B-XX soit si vulnérable que ca si ils ont l'équipement adéquat Certe ils ont une SER de mammouth et une manœuvrabilité nulle mais leur grande taille leur permet d'emporter des brouilleur très puissant et un ensemble complet de capteurs de très grande portée couvrant tout le spectre + des laser de combat de type DIRCM ou mieux capable d'aveugler/détruire les autodirecteurs IR. Et leur plafond les met hors de portée des canons AA/MANPADS et missiles AA de courte portée de type VL MICA. Sans compter que tu peux leur ajouter des CIWS (comme les avions de WW2) capable de détruire tout type de missile. Leur autonomie/charge utile par rapport aux avions de combat est un très gros atout aussi.

Pourquoi ne pas faire avec le NEURON ce qu'on a fait avec le RAFALE c'est a dire le rendre entièrement polyvalent de façon a remplacer tout les drones ? On aura donc a terme un avion de combat (RAFALE) et un drone (NEURON) pour toute les missions. Ou droniser tout les MDCN et SCALP-EG.

C'est une explosion aérienne (18500 ft) de très faible puissance (2kt) et il fait beau temps donc pas de retombées normalement

Alpacks tes systèmes de propulsion ont une poussé ridicule et sont incapable de décoller depuis la terre or la capacité de transporter de très grosse charge utile en orbite a bas cout est l'un des points fort d'Orion. En plus Orion est beaucoup plus fiable et robuste que tous ces système et peut être réalisé facilement avec les techno d'aujourd'hui ce qui n'est pas le cas des système que tu propose. De plus Orion est capable d'atteindre une Isp très élevé jusqu’à 1000000s. Orion est le Graal de la propulsion spatiale car il combine très forte poussé et Isp très élevé. Aucun autre système de propulsion n'a cette capacité.

SNA = toute l'avionique et le système d'arme - Sinon les anglais veulent un intercepteur lourd (pour compenser leur éloignement à l'URSS par rapport à la France et l'Allemagne) et sont prêt à laisser le développement de la cellule(mais pas les moteurs) à Dassault = M4000 Ils peuvent alors l'équiper avec leur propre moteurs si il ne souhaite pas le M88 - Les français et les allemands veulent un avion léger/polyvalent = M2000 qui même si il est un intercepteur à la base peut devenir polyvalent et omnirôle comme le rafale avec la version 2000+ décrite au début de ce topic. Les français auront besoin tout de même du M4000+ pour remplacer le Mirage IV et le Mirage 2000N et pour l'interception/bombardement à très longue distance. - Pour la marine si le SH coûte trop cher on peut envisager une version navale du M2000/4000 car ces derniers ont une vitesse d'approche de 140kts soit celle du SH et les améliorations (CDVE numérique/canard mobiles et autonomes/masse à vide réduite/nouveau moteur) apporté au M2000/4000+ permettent de réduire cette vitesse d'approche et de rendre l'avion mieux contrôlable au basse vitesse ce qui rend le M2000/4000+ pleinement compatible à un usage sur PA. - Pour la compétition Thalès/BAE/etc... soit il coopère et développe un SNA unique pour le M2000/4000+ soit il ne coopère pas et développe chacun leur SNA au choix du client. Si il y a des désaccords sur certains composants (radar par exemple) , rien n'empêche de développer plusieurs type de composants au choix du client. Idem pour l'armement et tout type d'emport. - Le M2000 étant de la classe du Gripen on peut même imaginer la Suède se joindre au programme et abandonner le Gripen ou l'équiper avec des composants du M2000/4000+ en lieu et place des composants USA.

Rien n'empêche à l'OTAN de faire de même

Dassault décide de relancer le Mirage 4000 (chasseur lourd) pour occuper toutes les gammes de chasseurs avec le Mirage 2000 (chasseur léger) et SH (chasseur moyen). Le développement n'aurait pas coûter trop cher car comme je l'ai dit au début du fil ces 3 avions surtout le 2000 et le 4000 ont un max de composants en commun (SNA/armements notamment). En 1986 , le Mirage 4000 est au point et ouvert sur tout le domaine de vol , ce qui n'est pas le cas du rafale puisque le rafale A diffère considérablement des rafale C/B/M. Sinon pour le remplacement peu importe la date de mise en service vu que le 2000/4000+ sont des versions très évolués, l'objectif est le même que le rafale , remplacer tous les avions de combat de la génération précédente. Le 2000/4000 ont un potentiel d'évolution très supérieur à celui du Tornado qui n'est qu'un veau en terme de performances.

Ces systèmes c'est de la défense terminale donc seront rapidement saturé et auront une efficacité quasi-nulle face à du M-51, c'est plutôt fait pour intercepter des avions de combat/MDC/hélico/drone/TBM.

PESA sur typhoon il me semble