stormshadow

Merci Serge pour ces explications. Donc les futur chars à tourelle inhabité devront avoir tous leur obus dans la nuque de la tourelle ? De même ne peut t’ont pas envisager de mettre tous les obus dans le châssis et de faire éjecter le blast par le haut si les obus sont touchés ? Enfin sur le Leclerc les obus en châssis me semble étonnamment vulnérable car les obus sont placé devant l'endroit le plus exposé au coups surtout dans un combat de chars.

L'ARAVIS pèse 12 tonnes et a un niveau de protection 4 face à toutes les menaces et transporte 7 pax donc le CRAB devrait avoir au moins un niveau de protection 4 face à toutes les menaces sachant qu'il pèse 10 tonnes et transporte seulement 2 pax.

Le CRAB me paraît très bien mais je trouve que sa protection anti-mine est beaucoup trop faible niveau 3 seulement , ça devrait être niveau 4. Pour moi tout les véhicule de combat devrait avoir une protection de niveau 4 face à toute les menaces.

D'ailleurs quand on dit la nuque de la tourelle est le dessous de la tourelle ou l'arrière de la tourelle ? Pourquoi est si mauvais d'avoir les obus dans le chassie sous la tourelle , ça me paraît l'endroit le mieux protégés de la tourelle ?

Le problème du METEOR sur le 2000 c'est qu'il est trop grand pour les points laétraux sous le fuselage donc il ne peut être installé que sous les ailes là où il y avait les Super-530 ce qui limite le 2000 à 2 METEOR et un bidon.

Face à un rafale , tu peux diviser au moins par 2 la portée du RDY , de toute façon vu la SER très inférieur du rafale et le fait que le RBE2 porte presque aussi loin que le RDY , le rafale aura toujours un avantage significatif au niveau de la détection face au 2000 , et je met même pas SPECTRA dans l'équation. Compare leur avionique , celle du rafale est très supérieur à celle du 2000-5 de même que la discrétion.

Le rafale actuel est beaucoup plus performant que le 2000-5 en interception , il monte et accélère beaucoup plus vite sans compter une discrétion/avionique infiniment supérieur.

L'anti-matière sera produit par d'immense panneaux solaires placés au plus près du soleil.

Attention y a confusion , les explosion aériennes ne maximise pas l'IEM , ce sont les explosion dans l'espace (plusieurs centaines de km d'altitude) qui le font , une explosion aérienne tant que la boule de feu ne touche pas le sol ne produit aucun retombés locales mais disperse sur tout le globe surtout l'hémisphère nord, les retombés surviennent des mois voir des années après l'explosion. Maintenant une explosion au contact du sol soulève d'énorme quantité de matériaux du sol irradiés qui retombe rapidement au point zéro et dans la direction du vent provoquant des retombés très importantes.

C'est sûr ça reste un projet très théorique

Pour rejoindre FATac , que se passerait-il si les deux camps utilise au maximum les armes RBC (radiologiques/biologiques/chimiques) dans une WW3 ou tout conflit majeur. Les soviétiques ont des stock massif de Tabun , les anglais avait comme projet de contaminer l'Allemagne avec de l’anthrax. Les deux camps chercheraient à étoffer au maximum leur arsenal d'armes RBC.

Dino lis mes liens sur le projet Valkyrie , c'est à mon avis la piste la plus prometteuse pour un voyage interstellaire.

Sauf qu'il faut une certaine quantité de retombés pour provoquer des effets néfaste car si tu le savais pas , la radioactivité est partout où qu'on soit même dans le corps humain. L'ionisation de l'air ne le rend pas radioactif vu qu'il s'agit juste d’électrons arrachés aux atomes d'air. Cependant les neutrons et uniquement les radiations neutroniques (donc pas les retombés vu qu'elle n'émète pas de neutrons) peuvent rendre radioactif certain matériaux (pas tous) en changeant la nature de leur atomes , il ne s'agit en aucun cas de ionisation. Sauf que c'est négligeables par rapport à la radioactivité des produits de fissions et ça n'a lieu que très proche de l'explosion là où le flux neutroniques est assez fort pour provoquez ce genre de phénomènes. De plus ça disparait très très vite.

Sauf que conquérir le système solaire est tout à fait faisable aujourd'hui avec Orion et le développement de la techno est exponentielle donc s'accélère au fil des années.

Attention je parlais des explosion aérienne bien au dessus du sol , il n'y a eu aussi de très nombreux grounburst dans les essais nucléaires , ce sont ses explosions qui ont contaminé les sols. Même Trinity dont la boule de feu a bien touché le sol (explosion à 30m du sol seulement) a provoqué extrêmement peu de retombés et est considéré comme un airburst.

Ce que je dis est vraie , toute les sources le confirme , les retombées dont tu parle c'est les retombées globales pas locales qui ont eu des effets négligeables et ceux avec des milliers d'explosions et non 1. Là encore méconnaissance totale , les retombés sont dû aux produit radiaoactifs de la fission , pas de ce qui est irradiés par les radiations.

Attention 100 ans avec le développement exponentielle de la technologie peut nous réserver de belles surprise. Actuellement on a déjà Orion qui permettrait de voyager dans le système solaire alors dans 100 ans , pourquoi pas un moyen de faire des voyages interstellaires comme la propulsion à anti-matière.

Je pense qu'elle veut dire les technos théorique telle que la propulsion à anti-mmatière. Voici le projet Valkyrie un vaisseau pour 2 personnes capable d'atteindre 92% de c et donc d'effectuer des voyages interstellaires. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Valkyrie http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#valkyrie http://www.charlespellegrino.com/propulsion.htm De toute façon au vu de la connaissance actuel théorique , seule la propulsion à antimatière permet d'atteindre les étoiles les plus proche en un temps raisonnable (quelques années).

L'impact sur le sol provoque une onde de choc puisque l'astéroide est stoppé net puis disloqué voir vaporisé instantanément , toute l’énergie cinétique est convertie en onde choc et onde sismique + chaleur. Pour savoir les dégats , suffit de d'assimiler l'impact d’astéroïde à une explosion ayant la même énergie cinétique que l’astéroïde

Raoul , vu les vitesse d'impact l'astéroide est vaporisé instantanément ce qui provoque une énorme explosion qui détruit tout. Donc chaleur/onde de choc et onde sismique.

Si sinon on aurait Orion et le système solaire déjà explorer de fond en comble.

Faudrait que je retrouve le site mais il y avait un projet de vaisseaux interstellaire propulsé à anti-matière pour 2 personnes capable d'atteindre 92% de c faisable d'ici 2040-2070. Le voilà le projet Valkyrie:http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Valkyrie http://www.charlespellegrino.com/propulsion.htm http://www.projectrho.com/rocket/slowerlight.php Dino le système solaire peut être explorer/coloniser sans problème avec Orion , on a juste pas les co"" de le faire et c'est très dommage.

Non aucune retombés , pour qu'il y ait des retombés , il faut que la boule de feu touche le sol. Plus elle touche le sol , plus il y a de retombés , c'est à cause de cela que les ground burst produise beaucoup de retombés. Il n'y a pas de particule radioactive en suspension , elles sont beaucoup trop lourde pour rester en suspension , elles retombent au sol. Donc tant que tu ne touche à rien et avale rien de radioactif , aucun problème.

Raoul à Hiroshima c'est une explosion aériene donc aucun retombées , si l'explosion avait été un "ground burst" , il y aurait eu beaucoup de retombés. Quoique qu'il en soit , les retombés se réduise vite avec le temps. A Hiroshima il n'y a eu aucune victime des retombés. Tu parle des retombées induites par le neutrons , elles sont bien moindre que ceux des éléments de fission et limité de toute façon dans la zone où les autre effets de la bombes ont tout détruit/tués (quelque centaines de m de rayon). En plus elles se réduise très vite donc aucune influence de ces retombés sur Hiroshima. Rien avoir avec une bombe , les centrales c'est des déchets à vie longue alors que la bombe A c'est des déchets à vie courte et c'est pas avec 100MT que tu va contaminer les USA, il faut beaucoup plus du genre 10000MT. En plus si toutes les explosions sont aériennes , il n'y a aucune retombés surtout pour des charges mégatoniques.

Warrior entrée en service 1987 , VBCI 2008 donc le VBCI protège surement beaucoup mieux que le Warrior , mais si le VBCI était à chenille , il serait plus mobile sur hors piste et moins vulnérable au coup et donc encore meilleur en Afghanistan et en haute intensité. Face à une armée moderne , les routes seront un no mans land et il faudra faire du hors piste et là la chenille est beaucoup mieux sans compter une moindre vulnérabilité que la roue ainsi que plus de discrétion (véhicule plus bas). Faire du hors piste permet de beaucoup mieux se disperser et être plus discret donc moins vulnérable au frappes massives (dispersion + discrétion) ainsi que embuscades/IED/mines et permet de mieux surprendre l'adversaire. Le VBCI aurait dû être à chenilles.