stormshadow

Voler très vite en THA c'est obsolète depuis les années 60 sinon: - L'Ada n'aurait pas changé la tactique de pénétration des Mirages 4 de THA à TBA - La Vmax du Rafale dans son cahier des charges n'aurait pas été limité à Mach 1.8 - Le Mirage 2000N n'aurait jamais succéder au Mirage 4 - Le XB-70 n'aurait pas été annulé - Le SR-71 n'aurait pas été mis à la retraite ou aurait eu un successeur - Le B1A aurait vu le jour à la place du B1B - etc... De même je ne pense pas que le plafond pratique soit en rapport avec la poussé ou la portance car Mirage 3/4/5/F1/2000/4000 ont un plafond pratique de plus de 60kf alors qu'ils ont beaucoup moins de poussée et de portance qu'un Rafale. De même un U2 ou Global Hawk peut voler à 20km d'altitude sans difficulté. Je n'ai donc aucun doute de la capacité du Rafale à taper 60kf ou plus. Bluewings 12 , le Rafale est très supérieur au 2000 en performances pur dans toutes son enveloppe de vol. Un rafale accélère sans PC plus vite qu'un 2000 avec PC et tourne beaucoup plus vite quelque soit la vitesse et l'altitude et monte également beaucoup plus vite en altitude.

50000ft pour le Rafale c'est sans PC avec beaucoup de marge , le F22 ne peut que atteindre 65000ft avec la PC a fond idem pour le Typhoon et le Rafale. Mais pour aller a ces altitudes , il faut aussi une combi pressurisé ce que n'ont pas les pilotes de Rafale.

Le problème c'est que pour tourner il faut de la portance et la TVC n'ajoute pas de portance, elle permet juste de pointer le nez de l'avion dans une autre direction plus facilement. Si l'avion n'a plus de portance (Manœuvre en HA ou très basse vitesse), TVC ou pas il tombera comme une pierre et sera incontrôlable.

Non car le M2000 tourne plus vite (taux de virage instantanée supérieur) donc sera meilleur au début du combat , la TVC n'aidera que au très basse vitesse donc a la fin du combat et la forte poussée permettra de perdre moins d’énergie dans les manœuvres et de la regagner plus rapidement donc de prendre progressivement l'avantage. Donc les su-27/30/35 seront meilleur que le M2000 a la fin du combat. Plus le combat dure , plus le flanker prend l'avantage.

Pour ce type de base flottante je verrais bien un assemblage de modules de 300m sur 50m (pour passez Suez). On peut soit faire une piste de 3km de long pour tous les avions via l'assemblage de 10 modules ou une piste courte de 600m (2 modules) pour les avions de combat. La propulsion serait soit autonome via des pod pum-jet vectoriel (capable de changer la direction de la poussé) sous la base ou par des remorqueurs. Les avions/véhicules/armements/munitions/carburant/équipements/matériels/personnels/générateurs électriques/C4ISR/habitats serait placé dans des hangars blindés (protection Stanag 4569 niveau 5 minimum) protégés NRBC et IEM. La base serait doter d'un petit port pour charger/décharger les navires. Au niveau des capteurs on aurait: - Radar AESA 3D de veille et de poursuite - Optronique IR/TV + laser multifonction - Système d’écoute et de brouillage électronique - Sonar passif/actif de coque et remorqués et brouillage acoustique - Caméra IR/TV + détecteur de mouvement pour surveiller le complexe avec des tours de garde - DAL Pour la défense AA on aurait - ABM - CIWS missile (VL MICA sur tourelle) - CIWS canon (40mm CTA et 76mm) - Canons de 20mm + LGA de 40mm contre les embarcations - DIRCM - Filet suspendu par des ballons (pour empêcher les MDC de passer) - Mines aérienes a effet dirigés - Leurres EM/IR + fumigènes multibandes - Système Soft-kill/Hard-kill sur tout les bâtiments Pour la défense ASM on aurait - Torpilles légères/lourdes - Torpille anti-torpille - Leurre acoustique - Obus supercavitant - Filet anti-torpille - Mine sous-marine - Grenades sous-marine tirée par des LRM/mortier La base serait bien sur équiper de toute les communication standard OTAN (L16/L22/ROVER/etc...) + INS/GPS et guidage stellaire pour la navigation. Voici donc un portrait d'une base maritime "idéal".

Le gros calibre compense sa cadence de tir moindre par des obus beaucoup plus puissant mais a un avantage de taille sur le petit calibre , la portée donc je pense que le 76mm est le meilleur calibre CIWS surtout avec le DART (obus-missile).

Pour résumé M2000 vs SU-30, le 2000 sera meilleur au début du combat et le SU-30 sera meilleur a la fin un peu comme face au F16.

Dans le cas des torpilles , la double coque aide tout de même a absorber l'onde de choc sou-marine. Pour le cas des missile plongeant , pourquoi ne pas tout simplement entourer le navire d'une double coque en isolant le haut/bas/avant/arrière et les cotés par des doubles coques puis en mettant des liquides entre les coques. De même mettre l'espace entre les 2 coques sous vides me semble plus judicieux que d'y mettre des liquides car dans ce cas l'onde de choc sera très fortement atténué, l'onde de choc n'ayant plus de médium pour se transférer entre les coques.

L'Inde a des Tu-142 et T-95 ?

Aucun avion ne peut emporter 6 Brahmos , le su-30MKI peut en emporter au grand maximum 3. Sinon on peut se doter de plus de missile que la conduite de tir peut en guider car les Aster sont autonome en phase terminale ce qui libère la conduite de tir pour d'autre missile.

On peut voir que les CIWS utilise des calibres très divers du 20 au 76mm voir plus. Quelles sont les avantages et inconvénients de chaque calibre ? Quelle est le meilleur calibre pour les CIWS ? Merci pour vos réponses.

Malgré tous ses désavantages la double coque n'offrirait t-elle pas une meilleur résistance au dommages ? Le frappeur était prévu avec une double coque.

Pour le M2000 c'est les 2 canons qui tire en même temps ou l'un après l'autre ? De même pour un gatling a 6 tubes , ça tire en même temps pour les 6 tubes ou l'un après l'autre ?

On voit que les avions de combat utilisent pour leur canon des calibres très divers de 20 à 30mm. Quels sont les avantages et inconvénients de chaque calibre ? Quel serait le meilleur calibre pour le canon d'un avion de combat ?

Quels sont les avantages et les inconvénient de la double coque ? Pourquoi si peu(voir aucun) navire de guerre ont une double coque ? Merci pour vos réponses

Non tu te trompe , l'article dit juste que la TVC et le radar du SU-30 leur donne un avantage (encore que pour le radar , la SER énorme du SU-30 néglige cette avantage) pas du tout qu'ils ont mis la raclée au M2000. Quand à la raclée mis au F15C ce sont juste des rumeurs , aucune source le confirme. Par contre à Red Flag 2008 tes SU-30 se sont fait botter les fesses par les F15C et ça ça été confirmer. C'est faux , pour le dog y a le F16 et le M2000 au moins qui sont de la même génération que le flanker. De même prendre exemple sur le P42 n'a aucun sens car il s'agit d'un su-27 hypermodifié conçu seulement pour battre des records.

Tu confond , c'est la Russie qui doit avoir 48 SU-35S.

Infos sur le su-35: http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/Su-35/

Au contraire l'article affirme que les 2000-5 (pas les 2000C) ont tirée leur épingle du jeu face au SU-30 en BVR.

Ah ok la Vmax d'éjection du MK16 se situe plutôt autour de 600kt et non mach 2.

Tout à fait

J'aimerais bien voir où t'as trouvé une telle info.

Tiens j'ai des données intéressante sur le MK16 http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/cockpit.html Domaine d’éjection sécurisée: 0 - mach2 -3g - 6g 0 - 18000ft Une éjection à mach 2 ça me paraît beaucoup vu la claque que va se prendre le pilote en sortant du cockpit avec un vent à mach 2.

Le problème du drone c'est que c'est beaucoup plus vulnérable face à une DA/SAM/DCA moderne par rapport à un avion de combat moderne.

Non les silos sont moins vulnérable car si le navire est détruit on perd plusieurs missile alors que le silos on perd que 1 missile et il faut 2 TN par silos donc par missile. En plus à cette époque les silos sont indestructible par des moyens non nucléaire ce qui n'est pas le cas des navires.