stormshadow

ZOub1r t’exagère un peu sur les qualité des SU-XX . Un mirage 2000 tient tête sans problème face à un SU-30MKI (le meilleur SU-XX en service pour l'instant) et le rafale met systématiquement (ou presque) des taules au M2000. Je pense donc qu'un rafale même l'actuel dépasse le SU-35 surtout que les russes sont très en retard sur certains domaines clés par exemple la fusion de données ou les ESM/ECM.

Attention 1.7Md€ c'est le coût développement et de production de 32 exoguard. Le coût de production n'est que de 500M€ soit 15M€/Exoguard. L'Iskander Like rien ne t'empêche de le faire tirer par un avion ou un véhicule. Le problème c'est que si tu traitre toutes les cibles du CAS à l'Iskander Like y compris les toyotas, les coûts vont exploser. Le problème c'est que le drone est vulnérable à une DA/SAM/DCA moderne beaucoup plus que l'avion de combat moderne en tout cas.

Où on en est pour les laser de combat et quel serait leur implication/potentiels/capacités sur le champ de bataille ? Voici pour commencer une étude US http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41526.pdf

Voici une étude sur l'effet des lasers et la puissance requise pour différente cible. http://nextbigfuture.com/2011/04/summary-of-lasers-for-weapons.html On peut voir que un laser à quelque MW permet la défense face à tout type de menaces y compris celle optimiser pour résister à un laser. http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41526.pdf L'étude complète

Un laser de quelque MW suffit à détruire n'importe quel ICBM n'importe ou n'importe quand et les futur laser électrique atteindront cette puissance. Les USA avait l'intention de mettre des satellites laser.

Ce ne sera plus le cas avec des lasers

- Pourquoi ne pas utiliser un robot télécommandé avec une tourelle téléopérer doté d'un fusil de précision. - Est ce que les tourelles téléopérer peuvent être utilisé pour du Sniping ?

Les système ABM sont plus coûteux que les cibles qu’il doivent contrer. 6 Exoguard coûte probablement beaucoup plus cher qu'un M51 + 6 TNO. A mon avis faut attendre la mise au point de laser performant avant de ce lancer dans l'ABM à grande échelle.

Très bien mais j'attend tes plans de frappes nucléaires immédiate/massives et sans retenue pour remplir les objectifs de la mission déjà cité dans mes précédents post. Sinon j'ai ouver un autre wargame plus simple: Frappes nucléaires sur la Russie http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=18312.0

J'ai dit toute les menaces terroristes dans cette régions c'est à dire le Moyen Orient et nul par ailleurs. C'est à vous de trouver la solution Vous devez détruire toute source de terrorisme dans cette régions et tous les pays menaçant ou pouvant menacer la France tout en empêchant la fermeture des puits de pétrole. Vous avez tout l'arsenal nucléaire et conventionnel français , à vous de l'utiliser au mieux pour remplir tous les objectifs de la mission. J'attend vos plans de frappes nucléaires qui doivent être complet et détailler. A vous de jouer.

Justement il faut empêcher cela en détruisant au maximum le pays qui contrôle les puits et prendre le contrôle des puits.

Le tir d'avertissement avec 1/2 missiles ne peut se faire dans ce cas car le SNLE encore en vie n'aura qu'une occasion de tirer sur les USA après quoi il sera détruit donc si il ne tire que 1/2 missiles, il ne pourra pas tirer le reste de ses missiles. Donc la frappe nucléaire immédiate/massive/sans retenue et sans limite avec tir de tous les M-45 le plus rapidement possible est la seul alternative possible.

La Russie a attaqué la France notamment nos vecteurs nucléaires donc plus de Rafale/Mirage 2000N/ASMP-A/Ravitailleurs et Cdg . Il ne reste désormais que 1 SNLE avec 81 TN-75 de 110kt chacune dans 16 missiles M-45. 13 de ses missiles transportent 6 TN-75 et les 3 derniers transportent 1 TN-75. Le SNLE se trouve au milieu de l'Atlantique. Votre mission est donc d’exécuter une frappe nucléaire immédiate/massive/sans retenue et sans limite sur la Russie en utilisant au mieux les TN dont vous disposez afin de détruire/dévaster/désorganiser au maximum la Russie. Je veux tous les détail de votre plan de frappes c'est à dire trajectoire et position de tir du SNLE, cible de chaque TN avec l'altitude et l'heure locale de chaque détonation nucléaire. Bonne chance à vous de jouer.

Non il faut minimiser l'impact des frappes sur les puits de pétroles.

La portée du RBE2 PESA est identique à celle du RDY et le RDY porte à 150km voir beaucoup plus loin face au Su cible qui ont une SER énorme.

La meilleur défense c'est l'attaque et la meilleur attaque c'est la frappe nucléaire immédiate/massive et sans retenue/sans limite. Donc j'attend vos plan de frappes nucléaires. Pour ma part je pense que les principales sources de terrorisme et nos principaux ennemis se trouve en Iran/Syrie/Irak/Afganistan/Jordanie/Liban/Arabie Saoudite/Palestine/Yemen/Egypte donc ces régions doivent être immédiatement atomisé avec une frappe nucléaire immédiate/massive/sans retenue/sans limite. Maintenant la question se pose sur la répartition des TN sur chacun de ses pays.

C'est exactement ce que je disais , c'est très difficile de ne pas riposter nucléairement en cas d'attaque nucléaire sur nos vecteurs nucléaires. Cependant qu'en ai t-il si les USA n'utilise pas de TN pour détruire nos vecteurs nucléaires. La solution de garnould peut être alors pertinente.

Pas mal comme plan mais ça va être chaud de convaincre les russes et les chinois de potentiellement s'engager une guerre contre les USA. Ensuite si les USA utilise une grande quantité de TN pour détruire nos bases aérienne et de SNLE + le Cdg, il risque d'y avoir beaucoup de victime même si les cibles visée était purement militaire. Les USA cherchant à neutraliser au maximum notre capacité de seconde frappes pourrait aussi en plus envoyer plusieurs TN directement sur l’Elysée afin de détruire la salle Jupiter qui se trouve juste en dessous rasant Paris au passage. Ça va être dur de ne pas riposter de façon massive après cela.

Fort de France - Los Angeles = 6000km environ En frappe sans retour , on peut y arriver avec Rafale + ravitailleur mais effectivement ça fait loin. Sinon on peut frapper à partir de la Guadeloupe et/ou Guyane le Texas.

Je vais un peu détailler le scénario. Votre but est d'éradiquer toute source de terrorisme et de détruire complètement tous pays menaçant ou pouvant menacer la France dans cette régions. A vous de décider lequel et à vous de décider les cibles que vous allez détruire avec l'arsenal nucléaire français. Votre frappe doit impacter au minimum les pays cités dans mon 1er post (ce sont nos alliés) et les puits de pétrole. Je veux tous les détails de votre plan de frappe. C'est à dire les cibles de chaque TN et leur altitude et heure locale de détonation , position des SNLE au moment du tir et du Cdg et trajectoires suivis par les avions de combat et les ASMP-A.

Votre mission est d'effectuer une frappe nucléaire immédiate/massive et sans retenue sur le Moyen Orient afin de dévaster/désorganiser au maximum cette régions en utilisant au mieux les TN dont vous disposez Vous avez tous l'arsenal nucléaire français soit 288 TN-75 de 110kt chacune dans 48 M-45/M-51 et 47 TNA de 300kt chacune dans 47 ASMP-A tirable par les Rafales C/B/M de l'Ada et la MN, les SEM de la MN et les Mirages 2000N de l'Ada. Aucun nation du Moyen Orient ne met à disposition ses bases aériennes. Attention vos frappes ne doivent pas toucher/affecter les pays suivants: - EAU - Quatar - Israel - Turquie - Chypre A vous de jouer

Dans le scénarion toutes les bases aériene et de SNLE sont détruites mais au cas où on est des Rafales/ASMP-A disponible , vu que la côte Est est déjâ atomisé par le SNLE, mieux vaut se concentrer sur la côte ouest hors de portée du SNLE. Donc déployer les Rafales en Guyane voir au Mexique et frapper au maximum les villes de la côte ouest c'est à dire Los Angeles/San Fransisco/San Diego et Seattle. Idem si on a le Cdg disponible avec Rafales/ASMP-A.

Quels sont les avantages et inconvénients de positionner les réacteurs d'avion de la manière suivante: - Réacteurs sous les ailes avec des nacelles (B-47/B-52/B-58/avions civils) - Réacteurs dans les ailes (SR-71) - Réacteurs à l'arrière dans le fuselage (avion de combat) - Réacteurs à l'arrière sur les côtés (avions d'affaires/Falcon)

Voilà un système de propulsion et de mise en orbite parfait pour des petite charge utile (1kg-1t) beaucoup moins coûteux que les lanceurs actuels et beaucoup plus fiable et robuste et relativement simple . Ce système pourrait être opérationnel d'ici 2015-2020. http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_laser http://science.howstuffworks.com/light-propulsion1.htm http://www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/897Kare.pdf L'étude complète du système

Déjâ c'est par 6-7 et non par 20 d'où tire tu ce facteur 20 , je cite wiki sur Orion http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion Avec des réacteur nucléaire conçu spécifiquement pour produire du Pu + l'effet de série , le coût du Pu peut être considérablement réduit. De plus y a pas que le Pu , y a aussi l'U-235 et l'U-233 qui peut être produit à partir du Thorium beaucoup plus abondant sur terre que l'uranium. Je cite wiki sur Orion 70 cents à 130$/kg pour une mise en orbite c'est très inférieur à toutes les autres solution que tu propose. Les boosters ne donne qu'un dV que de quelque centaines de m/s , ça plombe pas du tout l'Isp. Sans compter une autre solution en utilisant uniquement la propulsion nucléaire. Un pas de tir composée d'épaisses plaques de métal enduite de graphite avant chaque explosion comme la plaque de poussée du vaisseau = aucune vitrification et retombées radioactives locales. De toute façon je ne vois pas en quoi la vitrification empêche de réutiliser le pas de tir. Les solutions que tu propose ne permette uniquement de se mettre en orbite et sont plus coûteuse que Orion et moins fiable et robuste. Orion permet en plus de se déplacer vite et en sécurité (protection anti-radiations par défaut) dans le système solaire. Orion n'utilise que des technologies parfaitement maitrisé depuis des décennies. Le Sea dragon j'ai déjà ouvert un thread dessus http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17605.0 , d'après certains c'est infaisable. Je vais ouvrir un thread sur la propulsion laser. Orion est déjà rentable que ce soit pour la mise en orbite et les voyages interplanétaires même en prenant 5M$/unité.