Skw

Le raccourci que j'ai pu opérer est tout de même un peu facile... car cette désunion entre tribus indiennes s'inscrit historiquement dans un jeu de puissances assez vaste, chaque nation européenne tentant de gagner les faveurs de tribus indiennes face aux autres nations européennes. Toutefois, l'idée de diviser pour mieux régner ou encore plus tard celle d'intégrer les amérindiens dans les troupes face à d'autres amérindiens, cela dans un objectif de désagrégation de l'ennemi plutôt que dans un réel but opérationnel, ont bel et bien existé. Bon... l'idée de diviser pour mieux régner est assez récurrente dans les entreprises coloniales et impériales. Mais je faisais un peu de provocation : Trump nous veut comme Amérindiens

Ca fonctionnait pas mal avec les Amérindiens, non ?

Les Mk41 Mod 4 que l'on trouve sur les F123 sont d'un point de vue technique à même de tirer des SM-2. J'imagine que c'est une manière de dire que les tirs de SM-2 sont pour l'instant gelés sur l'ensemble de la Bundesmarine.

Les 4 Klasse F123 ou autrement dit Brandenburg-Klasse ont interdiction de tirer des SM2. Les F124 Hessen et Hamburg ont en outre interdiction d'utiliser leur VLS Mk41 jusqu'à nouvel ordre. https://www.thb.info/rubriken/single-view/news/fk-fehlstart-auf-sachsen-kostet-millionen.html

Et quand bien même... c'est assez petit d'employer en insulte ce que l'individu porte en patronyme.

A ce que j'ai pu lire, deux marins ont été choqués... mais je ne suis pas sûr qu'il y ait eu de blessés corporellement parlant. Vidéo postée par G4lly, mais en meilleure qualité (car réduite) et stabilisée : https://giant.gfycat.com/PitifulDizzyCockatoo.webm

... et qu'elles soient résistantes aux hautes températures. D'ailleurs, les vitres sont-elles protégées par des sprinklers afin de les refroidir ? Ou sont-elles structurellement assez résistantes aux hautes températures ? A noter que la Sachsen est censée arriver aujourd'hui à Wilhelmshaven.

Oui. C'est d'ailleurs précisé dans l'article. Néanmoins, les éléments mentionnés semblent recevables. Bref, pas impossible que l'appel d'offres passe juridiquement parlant... mais il y a un risque. NB : A noter que j'aurais voulu corriger mon précédent message mais que cela m'est impossible. Sans doute trop lourd. Lire "production sous licence des F-104" et non "assemblage des F-104"

Oui, les politiques ou même parfois les militaires mettent essentiellement en avant les aspects relatifs aux retombées économiques, pudiquement appelées dans le RfGP "Essential Security Interests" sachant que la législation européenne ne permet pas d'autres types de compensations que celles étant liées à des intérêts de sécurités. Hier soir, je suis retombé sur cet article. Intéressant : M'enfin, la législation européenne en matière d'appels d'offres appliqué au domaine de la défense me désespère. A se demander si nos législateurs n'ont pas tout fait pour handicaper la préservation ou sinon surtout la recouvrance d'une indépendance stratégique. Pas sûr qu'Airbus aurait pu voir le jour de la sorte au niveau européen si certains pays n'avaient pas pu retrouver des compétences en matière aéronautique à travers par exemple l'assemblage des F-104. Sinon, quand on a ces éléments à l'esprit, on se demande jusqu'à quel point les gouvernants belges pourront aller jusqu'au bout de leur appel d'offres. Le plus prudent sera vraisemblablement, de toutes manières, de casser l'appel d'offres pour traiter avec l'offre privilégiée en G2G. Là encore, un peu de documentation en la matière : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A52016XC1202(01)

Souviens toi que la France est à l'Europe ce que ta femme est à ton foyer

Les Nobeltussois ont le droit à la sécurité. Je vois déjà poindre les sceptiques et m'en vais répondre à quelques questions M. Le Maire : 1°/ Qui pour opérer de tels systèmes S-400 ? Il est prévu de contracter une SMP disposant de personnels compétents ayant par exemple servi à la frontière russo-ukrainienne. Nous prévoyons également des cours de russe pour les policiers municipaux et cantonniers. Ils seraient ainsi à même de lire les fascicules techniques et donc de pallier d'éventuels ruptures de service. 2°/ Avec quel argent ? Nous proposons de solliciter une aide financière à la région Île-de-France au titre du soutien à l’équipement des forces de sécurité et à la sécurisation des équipements publics. Dans le cadre du Bouclier de Sécurité, la Région aide "les communes et les établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) à doter leurs polices municipales des meilleurs équipements en matière d’immobilier, de protection, de renseignement et d’interception" (https://www.iledefrance.fr/aides-services/soutien-a-l-equipement-forces-de-securite-a-securisation-equipements-publics). Le S-400 étant un des meilleurs moyens disponibles en matière d'interception, notre demande devrait apparaître légitime, quand bien même le système n'apparaît pas pour lors sur la liste des équipements éligibles. En outre, si la municipalité ne s'estimait pas en mesure d'apporter la sécurité qu'elle doit à ses citoyens, nous proposerions de réaliser cet achat au niveau de la Communauté d'agglomération Versailles Grand Parc. Je vous remercie de votre attention.

1°/ On notera une fois encore la place importante accordée dans le débat public aux compensations industrielles... Personne ne se pose des questions en Belgique quant à ce faible ratio - 10 % - accordé aux compensations économiques dans l'appel d'offres ? 2°/ Diantre : LM et Eurofighter en ont sous la pédale... 3000 F-35 et 6 à 800 Eurofighter à construire avec de potentiels retours économiques considérables. Il fait très crédible l'ancien pilote et colonel de la force aérienne.

MTU frappe à la porte (cela est vieux de 2 mois, mais je ne crois pas que cela ait déjà été posté) : https://www.aerobuzz.de/militar/mtu-drueckt-bei-der-next-european-fighter-engine-aufs-tempo/ La traduction automatique germano-française, pour une fois, n'est pas trop mal : https://www.aerobuzz.de/militar/mtu-drueckt-bei-der-next-european-fighter-engine-aufs-tempo/

A supprimer.

Goldman Sachs est surtout connu pour son recours important, à partir du début des années 2000, aux quants ou autrement dit aux analystes quantitativistes. Suite à la crise de 2007, on avait réduit la voilure en la matière. Mais leurs effectifs recommencent à augmenter depuis 2012/2013 : https://www.ft.com/content/fdfd5e78-0283-11e7-aa5b-6bb07f5c8e12

On dirait du Groland :

LM a eu l'immense privilège de définir et réarranger à sa sauce les contours de la cinquième génération. Laissons à MiG le droit de spécifier ce que sera la sixième.... même s'il a la gueule d'un cercueil ^^

Même là-dessus, cela ne serait pas si simple. Pas impossible, mais sensible. D'une part, la thématique de l'armement nucléaire soulèverait des questions côté allemand. On aurait beau objecter que la force nucléaire existait de toutes manières déjà sur le continent européen, je ne suis pas sûr que cela passerait comme une lettre à la poste chez nos voisins. A voir comment cela serait également considéré côté français. Je ne pense pas que cela serait insurmontable, mais on pourrait très bien avoir un retournement de l'opinion à la moindre anicroche. En outre, cela poserait la question du périmètre du territoire européen à placer sous le parapluie nucléaire. Quid des territoires d'outre-mer ? Se poserait ensuite la question de la constitution d'une doctrine d'emploi de la force nucléaire, de l'attribution du bouton nucléaire puis du fonctionnement de la diplomatie européenne. On ne se donne pas les moyens d'une frappe sans se doter au préalable d'une diplomatie solide. Cela soulèverait ensuite la question des vecteurs. Certains seraient possiblement prêts à accepter des vecteurs sur lesquels nous ne serions pas totalement indépendants. J'aimerais bien voir la tête des citoyens français lorsqu'ils apprendront que les vecteurs à développer ultérieurement au niveau européen n'auront pas forcément la même garantie ITAR-free (ou sinon stockage au préalable des composants sensibles) que celle à laquelle on pouvait s'astreindre côté français. Peut-être que je me trompe, mais que cela ne m'étonnerait pas que certains pays soient prêts à accepter des chasseurs / SNLE sur lesquels les USA auraient une certaine capacité de nuisance. En outre, cela poserait également assez rapidement la question de la politique énergétique et de la filière nucléaire (SNLE). Pour moi, il semble tout à fait logique de placer l'industriel au centre d'une politique de défense européenne. Le problème, c'est que certains pays - et la France en premier lieu - ont un avantage comparatif sur le domaine de la défense. Opter pour une politique de la défense basée sur l'industriel, permettant ainsi de s'assurer une certaine indépendance stratégique en la matière, cela revient à appuyer les avantages que peuvent avoir certains pays sur le compte du budget européen. Bien évidemment, les autres pays ont également des avantages comparatifs sur d'autres domaines d'activités, mais cela sur des marchés que tu ne peux pas considérer comme captifs ou semi-captifs et qui ne dépendent pas autant de la commande publique. Si tu te mets à la place des Belges ou d'autres pays étant dans une situation analogue, tu peux comprendre la volonté de passer cette dimension industrielle au second plan... surtout que certains ont déjà fait depuis longtemps le deuil d'une indépendance stratégique au niveau national. De ce point de vue, la France constitue plutôt un problème en vue de la constitution d'une Europe de la Défense organisée autour de l'industriel et de l'indépendance stratégique. M'enfin, comme je l'expliquais plus haut, si l'on se retrouve au niveau européen plus dépendants que ce que nous pouvions l'être au niveau français... l'idée d'une défense européenne va être difficile à défendre côté français. Si tu peux passer l'Oural, et que l'on a finalement décidé de sanctifier les générations, autant directement opter pour la 6ème : le Mikoyan MiG-41. En plus, sachant que le premier modèle pourrait potentiellement être achevé en 2025, dixit Ilya Tarasenk, il pourrait remplacer au pied levé le F-16 belge

En même temps, tout le monde fait pareil, non ? Ensuite, que les pays aient des intérêts divergents ne semble pas étonnant : les Français espèrent bien faire valoir leurs acquis en la matière, les Belges espèrent pouvoir récupérer des parts dans l'histoire.* Rien d'illogique, même si je pense que les divergences vont bien au-delà de ces simples questions d'intérêts. Il y a plus largement des regards profondément différents sur la place de l'UE dans le monde et donc sur les missions que l'on veut pour l'UE. Personnellement, je crains que l'Europe de la Défense à laquelle on se prépare visera avant tout à satisfaire - encore plus qu'actuellement - les industriels de l'armement plutôt qu'à assurer les moyens opérationnels les plus adéquats dans une optique de défense continentale. * En passant, je m'étonne du faible ratio accordé à la question des retombées économiques dans l'appel d'offres (10 % si je ne me trompe pas) alors que l'aspect semble être d'importance pour les décideurs politiques et dans l'espace médiatique. Il existe certes un droit européen cadrant davantage depuis le milieu des années 2000 les exigences en matière de compensations. Néanmoins, beaucoup de pays s'en exemptent largement. La Belgique très rarement. J'avais déjà cité cet article mais en rappelle ici la qualité : https://journals.openedition.org/pyramides/795?lang=en. Etant donné les prises de positions publiques dans le contexte belge, on a l'impression que le critère des compensations aura bien plus d'importance que ce qui est prévu dans le cadre du RfGP. Soit dit en passant, on justifie d'ailleurs peu ces compensations au titre de la sécurité de l'approvisionnement ou encore dans une logique d’opérationnalité de la défense nationale, motifs légalement admis pour une exemption, mais bien plus souvent au titre des retombées économiques, sur base notamment de luttes d'intérêts entre régions wallonnes et flamandes. On a ici un exemple, ai-je l'impression, des différences profondes de regards entre Français et Belges. Je ne dis pas que les élus français sont insensibles aux retombées économiques pour les territoires (loin de là) mais je pense que beaucoup seraient embêtés (pour ne pas dire plus) à l'idée de devoir dépendre des USA, par exemple, pour tel ou tel système. Personnellement, si la constitution d'une défense européenne devait amener à une plus grande dépendance vis-à-vis des USA ou de n'importe quelle autre puissance extérieure, cela m'emmerderait allègrement (ouaip, là, je passe à des termes qui collent davantage à ma pensée ^^). Je préfère encore ma défense nationale.

Les deux... Ces cas d'accidents de décompression ne se limitent pas qu'au F-22 et sont sans doute plus fréquents que reportés. Les pilotes auraient peur de reporter les cas et tenteraient de les cacher lorsque possible par peur d'être déclarés inaptes. Pas impossible que certains des pilotes qui se sont crachés avaient en fait déjà vécu des épisodes les ayant partiellement incapacités et rendus plus sensibles à de nouveaux épisodes. https://www.uhms.org/images/DCS-and-AGE-Journal-Watch/jersey_u-2_pilot_aviat_space.pdf

En étant plus sérieux, sur ces questions d'acquisitions militaires à plusieurs milliards d'euros et engageant le pays sur plusieurs décennies, je n'ai pas en tête beaucoup de cas de procédures menées sans accrocs en contextes démocratiques... y compris quand le vainqueur était pourtant désigné d'avance. De temps en temps, je me prends à imaginer ce que donnerait un tel appel d'offres dans un contexte français délesté de ses compétences internes en aéronautique militaire. Ce serait drôle à suivre.

Je t'aurais bien vu partant pour un partenariat indo-belge sur le projet Teja... Pourquoi pas une version MKIII-B ?

Il m'apparait de plus en plus possible - je ne dirais pas encore probable - que le Gripen en leasing puisse constituer une belle solution de secours... Bon, tu n'auras pas droit à tes topols...

Parce que l'Allemagne représente a priori un nombre d'avions bien plus conséquent et offre une masse critique sur laquelle un tel projet peut s'appuyer ? Parce que dissuader l'Allemagne d'acquérir le F-35 est absolument crucial pour le futur de l'industrie aéronautique militaire européenne quand l'enjeu est moindre côté belge ? Parce que la France peut difficilement promettre une implication belge sur le développement du Rafale alors qu'il est possible de faire valoir une implication dans le développement du futur SCAF et que la question des retombées économiques vaut normalement pour 10 % dans l'appel d'offres ? Parce que l'Allemagne jouit d'une certaine influence diplomatique et stratégique sur l'Europe de l'Est et que cela peut offrir des perspectives en matière d'exportation dans la région ? Parce que le deal avec l'Allemagne s'inscrirait dans le cadre d'un partenariat géostratégique beaucoup plus large alors qu'un tel concept fait apparemment peur à une partie des décideurs et de la population belges ? Il est tout à fait compétent puisqu'il reprend les éléments de langage qui lui permettent d'appuyer sa préférence dans l'opinion publique.

S'il existe bel et bien une réelle aversion pour le Rafale côté N-VA, faut-il davantage l'expliquer par une forme d'aversion antifrançaise primaire ? par la crainte de voir un tel choix renforcer la position des personnalités francophones dans les institutions belges ? par la peur de voir des critiques poindre au sein de leur électorat ?