BPCs

Je colle cela ici vu que cela pourra concerner l'ossature de notre flotte de surface : Ce qui risque de se surajouter à la promesse espagnole de mettre à la disposition de l'OTAN une peinture à base de nanofilaments augmentant l'invisibilité au Radar :

Faut dire... qu'avant les Zavions coutaient moins chers. qu'avant on n'avait pas un PA nuke ... Mon oreillette me murmure que 2 PA de type Foch au diesels avec un peu moins d'avions auraient coutés moins cher que notre CdG Qu'avant nos appareils embarqués ou non étaient tous "courtes pattes" tandis que nos futurs Rafalous ont les bottes de 7 lieux des Mirage IV... Qu'avant il y avait une armée de conscription et pas une professionnalisation faite à la va-vite : il n'y a qu'à voir les puissances concurrentes en terme de matos (Israel, Suède) qui ont toutes deux une conscription qui tient la route. Qu'avant on n'avait pas eu les dividendes de la Paix... ET SURTOUT : Qu'avant on n'avait pas eu à rattraper d'un coup, la modernisation de la FOST, le changement des navires de 1er rang, le changement de l'appareil de combat principal, l'achat des VBCI, le changement de l'appareil de transport principal, le changement de l'hélico de transport , l'arrivée en ligne (et donc aussi le paiement) de l'hélico de combat principal, le renouvellement des SNA (de ce fait décalés) ... Bref si vous regardez bien : A partir de 2000 tout ce petit monde est en renouvellement... On n'aurait pas eu la même problématique du PA2 SI on s'était décidé pour un Mirage 2000-NG (d'ailleurs ceux que l'on va avoir vont bien durer jusque vers 2030) et non pas pour un programme Rafale et en ayant eu la sagesse de prévoir un renouvellement au fil des ans des Appareils d'interception du GAN (après tout Dassault avait proposé des projets très intéressant notamment le F1 Marine) Ou SI on n'avait fait les M51 mais un upgrade M-46 des missiles M-45 au lieu de se lancer dans les 8 Milliards d'Euros de programme M-51 (sans compter le prix des tête TNO, du 1 M€ du laser Mégajoules, de la mise en conformité des SNLE déjà existants, voire des stockages sur l'Ile Longue...) Maintenant ceci étant fait, vous ne pouvez pas faire notamment comme si le Rafale n'avait pas les jambes plus longues. Ce d'autant que notre réseau de DOM TOM permettrait en cas de soucis de s'appuyer les uns sur les autres pour une récupération : Je rassure tout le monde, je n'envisage pas de reprendre un DOM avec une P400 :oops: :lol: Mais le fantasme des Malouines ne correspond pas à la spécificité des DOM TOM Français ou bien contredirait trop les intérêt US ou Australiens pour que ceux ci tolèrent une main basse sur nos territoires du Pacifique. En fait le dimensionnement actuel est juste cohérent avec la spécificité Française d'avoir des DOM TOM un peu partout... et pas de vilains gros adversaires pour le moment ... Mais effectivement pas plus Et notamment pas de pouvoir jouer un rôle pilier dans la constitution d'une Europe de Défense qui voudrait pouvoir jouer un autre rôle qu'additif moteur à une ops US.

http://www.signonsandiego.com/news/2010/may/04/more-drones-smaller-navy/ Secretary of Defense Robert Gates seeks to streamline the Navy so more money can be freed for the Army and Marine Corps. One solution could be to increase use of unmanned aerial vehicles. Northrop Grumman , which has a facility in Rancho Bernardo, is helping to develop a new UAV helicopter. General Atomics Aeronautical Systems of Poway is working on a sea-based version of its popular Predator drone.

Et on rajoute pour compléter un tableau bien synthetisé par Pascal : que les menaces actuelles sont maintenant toutes à portée de rafales ADA que tous nos Dom Tom se protègent les uns les autres quesi les Chinois avaient actuellement l'idée saugrenues d' aller planter un drapeau sur un de nos ilots du pacifique je n'ose pas imaginer la réponse solidaire "otanienne" des Youesses qui nec veulent surtout pas voir les chinois sortir de la mer de Chine! Bref tout cela pour dire qu' on n'a ni Mussolini ni Hitler à nos frontières immédiates et que la guerre froide est finie ...et que pour le reste ce sera de la coalition

"The Japanese Air Self Defense Force, for example, is looking at long-range radar upgrades for up to 120 F-15Js (extending the sensor range to 150 mi., from 50 mi.) and the introduction of long-range, air-launched missiles that could strike short-range ballistic missiles in boost phase initially and possibly (with additional algorithms) in their descent phase. An endo/exo-atmospheric capability also opens the door to operations against low-flying satellites. And it would be compatible with Japan’s Aegis ship-based missile defenses." http://www.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/asd/2010/06/04/09.xml&channel=null&headline=Japanese%20Defenses%20Battered%20By%20Political%20Storm

oui, cela ne fait pas très sérieux

sauf que les ailes du raFale auraient du être repliables

Non mais y a un truc qui ressemble a un global hawk apparemment , si vous regardez bien parmi les différents appareils présentés... !!!

Rappelons aussi que le BPE devrait pouvoir accomoder des F35 dans ses Hangars On peut se demander s'il ne serait envisageable de faire du short landing comme sur les CVF ce qui expliquerait aussi unpeu plus de renforcement ?

Toute la question est résumée là dedans : D'une part équiper le PA1 d'avions plus puissants à la place des SEM Ensuite renouveler l'ossature de la Flotte MAIS... Je vous rappelle cette nuance rapportée par Philippe : On avait proposé à la Royale d'avoir un PA2 en sacrifiant une ou 2 Fremm et un SNA ... Mais elle a préféré conserver ses 6 SNA et ses 11 FREMM... Pour les SNA c'est très clair Pour les FREMM n'est ce pas plus étrange : Pour la plupart des basses besognes actuelles, un OPV ou un A-69 font l'affaire... Tandis que miser sur des Frégates Multi Mission (c'est dans FREMM...) ce n'est pas banal ... Surtout quand on pense à : La démonstration faite par Philippe sur les capacités anti missile des actuelles Cassard avec leur vieux missiles: l'Aster 15 des Fremm apporte un saut quantique. La furtivité des Fremm : RCS inférieure à celle des Horizon qui est déjà de la taille d'un Thonier... avec les peintures proposées par les Espagnols à base de nanofilaments... on ne va plus les voir beaucoup... je ne vous parle pas de l'étrave inversée... (Sniff, qui aurait encore diminué cette RCS) Bref couler une Fremm (ou plusieurs FREMM et une HRZ si menace plus sérieuse) risque de ne plus être pour quelques temps à la portée du premier état venu Car il aurait besoin d'y mettre beaucoup de missiles modernes pour être saturant Et que ceux ci aient de bons autodirecteurs car elles vont devenir encore plus furtives : je ne suis pas sur que les C-802 vantés à la place des exocets MM40 par certains y suffiraient... Ensuite avec les Drones, les Fremm vont acquérir une Intelligence qui n'étaient autrefois que l'apanage d'un GAN... Un équivalent de ScanEagle apporterait déjà amplement à l'affaire. Enfin avec les MdCn, elles acquièrent une capacité de frappe dans la profondeur et avec les MM40 une capacité de frappe vers le littoral.

Ils ont developpé ces flotteurs retractables justement pour avoir une diminution de trainée. Pour la petite histoire, la version de flotteur développée par LM avait encore une charge utile non ridicule dans mon souvenir.

Je poste les images du système rétractables proposé par TigerFish : proposé même pour les gros appareils jusqu'au C-130 : A quand une version pour l'A400m :lol:

70 kts de vent c'est pas mal comme survivabilité Comme il disent sur leur site : "The 32M® Aerostat Provides a Stable Platform For One or More of the Following Payloads: * Radar Surveillance * Passive Electronics & Communications Surveillance * Electro-optical/Infrared Camera Surveillance * Communications Relay / Networking" C'est probablement le meilleur rapport qualité -prix pour regarder de manière persistante "over the horizon"... Je ne peux m'empêcher de me demander ce qu'aurait donné toutes les simulations de portée des FAA et missiles antiaériens que Philippe nous a posté si on avait inclu un ballon avec Radar dans la discussion.

les youesses l'ont pourtant validée avec vers leur TacTom lancès par un SNA: ce n'est pas dependant d'un stratoreacteur même si ce serait logiquement mieux

Je voulais aussi/ainsi attirer l'attention sur le fait que le SNA pouvait aussi facilement s'approprier une des caractéristiques clés du PA : celui d'emporter une arme Nuke préstratégique tout en s'affranchissant via l'usage de drone uuv de la problématique du "one shot et je détale". On peut remarquer la notion de "Time Critical Strike (TCS): This is in the Kinetic Effects portion of the Sea Strike pillar of Sea Power 21. TCS provides the capability to deliver ordnance to a target with sensor-to-shooter closure measured in seconds, rather than minutes or hours. These operations can use virtually any platform, vehicle, or weapon within the battlespace. Launching a weapon from a UUV, or a UUV delivered weapon cache, allows a launch point closer to the target resulting in quicker response time for prosecution. It also moves the “flaming datum” away from high value platforms so that their positions are not exposed..." http://www.navy.mil/navydata/technology/uuvmp.pdf En page 81 de ce pdf vous avez d'ailleurs une des options présentées 2 tubes accolés au drone sous marins, lesquels vont se verticaliser et gagner la surface et y flotter verticalement grace à une couronne gonflable, puis le capuchon se rabattant le missile peut quitter le tube...

L'asmp est qualifié de "préstratégique" donc on voit mal comment le MdCn, non nuke, serait lui "stratégique" Le Collège interarmée de défense le qualifiait de "substratégique" : "LE SCALP NAVAL, OUTIL DE DISSUASION SUB-STRATEGIQUE ? Si le missile nucléaire ASMP (air-sol moyenne portée) fut un temps qualifié de « pré-stratégique » le MDCN pourrait se voir attribuer un emploi « sub-stratégique » car il couvre un domaine d’emploi à la limite de la dissuasion tout en s’affranchissant du tabou lié à l’utilisation de l’arme nucléaire." www.college.interarmees.defense.gouv.fr/.../MARTIN_CC_C4_article_Tribune_v4.pdf Est ce que l'on sait à partir de quel moment l'emport de torpilles externes aura été validé ? (Les USA ont déjà procédé à des tirs d'armes situées hors de la double coque) A partir de ce moment on récupère de l'espace interne pour qq MdCn de plus ... Dans une logique de disuasion de "substratégique" avec qq MdCn au "préstratégique" avec de l'ASMP-A, a t on besoin d'un CdG qui ne sera pas toujours sur place. "Cette capacité à suppléer dans certaines limites le groupe aéronaval, outil politique fort dans la prévention d’une crise, souligne la dimension stratégique du couple formé par le MDCN et son bâtiment porteur." On aurait une corde de plus à notre arc avec un vecteur préstratégique nuke...

On peut imaginer qu'après un premier scalp "prestrategique" sur la résidence de vacances du Grand Leader Bien Aimé, il aura été clairement compris que l'annonce de la présence d' un SNA n'était pas du Flan... D'ailleurs dans notre doctrine il est clairement dit qu' il s'agit d' une arme prestrategique donc en doter les SNA revient à accepter de leur conférer cette mission... Ensuite le problème de la graduation est que le SNA risque de se découvrir par un premier tir. Mais c'est quelque chose qui est appelé à évoluer avec le developpement de drones sous marins qui permettront un tir à distance de sécurité pour le SNA. Actuellement le drone proposé par DCNS, ASM-X, est sous forme de torpille et a déjà 200 km d'autonomie. www.dcnsgroup.com/download.php?file=/files/pdf/ASMX.pdf Rien n'empêche de développer des drones plus gros comme le Manta UUV voire une solution type SMX-22 avec deux minisub drones : on a tout le matériel sous la main. Plus simplement, on ne sait pas où en est DCNS sur le problème des armes stockées en extérieur de coques: le concept SMX-24 montre que la question les intéresse ... On pourrait facilement concevoir que le modèle de drone torpille dont il dispose serve alors de driver a un mdcn accolé à l'exterieur ...ou encore utiliser le drone torpille actuel comme vecteur d' un ASMP en son sein vu que ce missile est plus petit... Ceci pour ne pas facher les esprits chagrins du "c'est trop cher à développer"...des que vous envisagez un p'tit truc à développer... Je vous rappelle que le niveau de recrutement de l'école navale c'était le pack d' écoles centrales-supelec : donc a priori pas des crétins et que d' ailleurs le DSI spécial Subs précise que pour compenser la relative petite taille des suffren, ils ont été voulus comme très modulaires... Ainsi je ne vois pas pourquoi le SNA que tu auras déduit de ses importantes missions pour s'embusquer en face de chez l'ennemi ne rajouterait pas une composante d' AVT préstratégique voire d' utilisation d' un ASMP sousmarinisé ou l'emport d'un MdCN à tête nuke (si cela ne pose pas de problèmes avec les traités internationaux)a ses taches de terreurs de flotte de surface ... Surtout si l'usage de drones simples lui permet de le faire sans se dévoiler ?

sauf que l'usage de Cruise missile à tête nuke pose un peu problème vu qu' on voulait plutôt évite cela Quant au tandem rafale et mrtt certes il peut tirer a peu près de partout mais il ya des cas où ce sera en bout de course,alors que le SNA en goguette pourrait le faire bcp plus facilement et de manière plus sûre . Pour le M51 j'avais plutôt l'impression que c'était pour la grosse frappe : ta suggestion amènerait a reconsidérer l'intérêt d' une composante aéroportée ou comme dans ma suggestion projetée par SNA. Enfin il n'est pas tres logique d'employer un missile a Dix têtes pour une seule frappe, surtout si la structure de l'Asmp ne rend pas hors de prix de developper une capsule pour tir sous marin Cela amenerait a developper une "submarine diplomacy"

Une version pour SNA de l'ASMP-A aurait ainsi une légitimité industrielle. Or ce serait beaucoup plus aisé de faire de l'intimidation nucléaire avec un SNA que d'envisager une dissuasion conventionnelle avec des centaines de mdcn qu' on n'a pas... Ou de devoir dévoiler un SNE pour le faire Or avec le PA2 en suspens, il devient difficile d' avoir la continuité entre prestrategique (mdcn naval) et stratégique

Quoique : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/06/doomsday-scenario-for-f-35bc.html "Doomsday scenario for F-35B/C? By Stephen Trimble on June 2, 2010 3:14 PM Here's a scary scenario for the Fort Worth crowd: The US Navy, seeking to overcome a tactical aircraft shortfall that peaks in 2017, decides to buy 126 more Boeing F/A-18E/F Super Hornets from 2011 to 2015. At the same time, the 8,000hr service life for 509 Hornets is extended by 600hr. To offset that cost, 93 fewer F-35B/Cs are purchased between 2018 and 2023, reducing the navy and Marine Corps' Joint Strike Fighter order to 587 jets.... ... In the long run, the scenario that exchanges F-35s for Super Hornets costs $3.8 billion under a multi-year procurement approach. That's roughly half the long-run cost of executing a $7.7 billion program to extend the service life of about 60% of the existing Hornet fleet, and maintaining the F-35 plan."

Couper en deux après un seul post : c'est du iaï-dô ou peut être plutôt du aïe dents ? Et là je detale très vite avant de me faire topoliser cétitpasun Peu orageux ce soir?

C'est pas clair, mais on a quand même l'impression que les chiffres actuellement annoncés glissent vers "moins" d'appareils achetés : notamment il y a avait dans une des citations précédentes : "USAF...eventually buy 1750 JSF" et en fait plutôt 750 et sinon pour le post de Manivelle dans le texte, il était dit que la NAvy avait renoncé à 450 appareils. Donc l'état des lieux c'est résumé dans les gros titres de Insidedefence (mais sans pouvoir aller sur le contenu : Mais quel sera le cout réel une fois que l'on ne sera plus sur le nombre prévu d'appareils du fait des limitations de commande de ci de là (cahin caha...la romance... ;) ) ??? Notamment les GiBi avaient déjà prévu de réduire leur commande et ne prendre du C moins cher que le B : mais pour un prix autour de 90 m$ Si maintenant on arrive à 133 m$ : Combien vont ils en commander surtout avec leur effondrement budgétaire....

Mais c'est aussi pour cela que la notion d'appuyer le PA2 sur le socle d'un navire amphibie à pont continu : bref de faire un LHD US Catobar ou Stobar,(je m'en fiche), aurait eu du sens vu les contraintes budgétaires. A ce tître les BPC sont une concrétisation de la politique du cul entre 2 chaises à leur niveau : Pont continu mais structure pas assez renforcée tant aux domages que pour l'appontage MAIS Cout non négligeable de la série de 3, sans pour autant avoir la capacité Avions Tandis que le format de flotte prévu était pour un pays "riche" 2 PA + 4BPC + 18 FREMM + 6SNA... Peut être que les économies de certains permettront de sauver les meubles dans les contraintes budgétaires actuelles. Mais il y a fort à parier qu'elle risque d'être juste pour autoriser un PA2 qui sera toujours mis en balance par rapport à un autre programme crucial (ex les KC135 qui ont une quarante à cinquantaine d'années) ou les rajoutis sur les A400m. Si les BPC avaient eu une coque renforcée au normes militaires au niveau caissonage et une capactité Avions, Et bien, Le besoin de PA2 se serait adossé sur le besoin d'une plateforme amphibie pour la projection de force et l'aéromobilité. Quand je dis "avais eu" on pourrait tout aussi bien dire : "pourrait avoir" une coque renforcée : Lors des études sur la coque du PA2 , plusieurs options de résistance aux dégats avaient été étudiées : la solution médiane "survivable mais pas apte au combat en cas de dégat majeur" avait été retenu vue que la solution "survivable mais apte au combat" s'avérait trop cher.

Une solution alternative au drone hélo, vu que tout le monde se fournit chez les Israeliens ou presque : Le Retour du Tail Sitter type POGO Avec une taille supérieure cela ouvrirait la Porte du Drone MALE aux Frégates du fait de leur structure de type Avion. http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=34424 Powered by a four-stroke engine, the 1.5m (4.9ft)-long unmanned air vehicle has a 1m wingspan and a maximum take-off weight of 30kg (66lb). Endurance is 4h. ... The system price is expected to be about $300,000. "Our idea is to put some of these special UAV systems on cargo ships so that they can give an early warning about a planned pirate attack," he says. The as-yet unnamed system is based on a 10-year-old design by a US inventor who is a partner in the programme, says Armon. http://www.flightglobal.com/articles/2010/06/02/342635/vtol-uav-could-aid-fight-against-pirates.html

Al-Qaeda annonce la mort de son chef en Afghanistan tué par un drone ... http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-06-01/talibans-al-qaeda-annonce-la-mort-de-son-chef-en-afghanistan/924/0/461529