ftami

Je croyais que c'était dejà en place, ça. Il m'avait déjà semblé que lors de la perte du 1er rafale et son cocher, un vol de nuit me semble, la désorientation spatiale et la désactivation par acquitement de ce dispositif avaient été évoquées ... mais bon, la mémoire et moi...

Quand tu n'es pas la France, avec un siège au CS de l'ONU, que t'as pas eu De Gaulle à admirer, que t'es un petit pays bien obéissant de l'OTAN, ta vision de la géopolitique doit peut-être se résumer à penser que les US sont le chevalier blanc du monde normal et civilisé, surpuissant, bienveillant, supérieur en tout y compris en morale. Et tu suis, parce que de ta petite fenêtre, tonton Sam t'a déja assuré 70 ans de paix et de prospérité, et qu'il n'y a pas de raison que ça change. Suffit de continuer à faire comme tonton il dit. C'est caricatural au possible, mais dans le fond ça me semble imprégner la psychée européenne, à part ces fichus râleurs prétentieux de Français et quelques autres exception... Le trop c'est considérant le planning. Mais l'important c'est la capacité qui arrivera avec ce coucou. Alors certes les comptables couinent, mais les air forces, à terme, auront un truc valable, et dans le fond c'est bien ça qui est important. Mais taillé suivant la doctrine US, pour les besoins US. La vassalisation va s'accroitre, car les autres pays n'auront plus d'autonomie. Je suis pas devin, hein, c'est juste que ça parait logique Inutilisable par forcément, mais à terme il y a des chances pour que les évolutions soient impossibles. Un peu comme l'OS d'un ordi. Au début tu passes des patches , après tu montes la version, et si tu peux pas parce que la couche matérielle ne le supporte pas, tu restes obsolète, et tu n'obtiens plus de mises à jours ni correctifs, sauf pour les trucs les plus vitaux mais avec des risques parce que très moyennement testé. De toute façon ça sent le coup fourré, c't'histoire de parcs d'écolage. Vous allez voir que dans quelques temps, les US vont avoir une merveilleuse idée : ouvrir un training center gratos pour tous les clients du F-35 avec les cellules non upgradables, plus besoin de prévoir tes 10 ou 15% de cellules pour la transfo, et tout ça gratos (sur la plaquette marketing), les coûts réels seront facturés dans le cadre de la redevance du contrat de vassalisation. Ou comment utiliser cette ènième avanie du programme en avantages vendables à la presse et aux civils. P**ain, je réfléchis comme LM, abattez-moi !

La complexité des avions de combats, en tant que systèmes, allant croissante, je suis amené à penser que le schéma classique proto/présérie limitée aux tests/production trouve ses limites. C'est quelque part un des heureux hasard du combo retard calendrier/ralentissement dev/livraison F1, d'avoir permis l'utilisation à l'échelle d'un petit escadron et d'avoir ainsi maximisé les retours d'expérience et les améliorations sur lae F2. A mon sens, le programme de production F-35 aurait dû marquer une pause à l'issue du LRIP-4, et résoudre les problèmes au fur et à mesure, par des rétrofits systématiques de toutes les cellules (pour garder la ligne de prod occupée, entre autre). Faire monter les escadrons formés ainsi en niveau de readiness, passer les milestones avec cette flotte déjà conséquente, et seulement ensuite passer à la massification de la production. Sauf que ça, j'ai l'impression que c'est surtout l'industriel qui ne voulait pas en entendre parler. Perso je mets le cirque du block-buy dans ce même panier, tout semble concourir à un seul objectif, rendre le commitment des acheteurs dans le programme toujours plus irrémédiable. Et contrairement au cas de notre aéronavale, je ne vois pas quel service voit ses capacités opérationnelles accrues par l'arrivée des F-35... même pour l'USMC j'ai de gros doutes.

il reste difficile de nier les bienfaits des RETEX F1 sur la production de F2, cependant. Tout n'est pas qu'une question de budget.

Pour mémoire, en 2013 le discours LM c'était ça : F-35 Retrofit Cost Estimates Come Down On ne pas les accuser de tromper le public, le meilleur moyen de baisser les coûts de retrofit étant de ne pas les réaliser, ou que le minimum vital pour permettre aux coucous de rester opérationnels, quelque soit ce que l'on veuille entendre par ce "opérationnel"... Si on voulait avoir l'esprit mal tourné, on pourrait y voir l'ultime grosse arnaque pour engager un maximum de pays sur un maximum de cellules avant que le pot de pus de pète à la gueule de tout le monde. A croire que le "too big to fail" a besoin de devenir encore et encore plus "too big" afin d'être bien certain que le "too" ne soit pas remis en cause par l'ampleur du "fail" à venir. J'ai le droit, c'est vendredi :D

+10.000.000

Tenir compte de l'aspect éthique dans le dernier cas, quid d'un moratoire sur l'armement autonome...

...et de ses servitudes..n'a pas été anticipée. ce qui peut être compréhensible pour des planificateurs politiques, par pour des militaires. De là à imaginer que ces derniers ont été priés d'aller jour aux billes avec leurs chiffres "alarmistes" par les premiers, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas, non non non...

Donc tu n'as pas dit que tu sais pas qu'il n'est pas ce qu'il sait qu'on est bien que nous sachions... heu, et sinon, les hommes en costumes sombres viennent nous chercher. Bon.

C'est rigolo, mais ça sort d'où ?

La comm de LM (et du JPO au passage) a toujours largement compté sur la capacité d'imagination de son auditoire. En étant attentif, ils sont toujours au bord du mensonge. - 100M$ l'avion ! Avec les moteurs ? Oui, les moteurs seront livrés avec ! Mais tu les entendras rarement dire "Oui, les moteurs sont compris dans le prix". Le LRIP-9 est déjà arrivé à 150M$/pièce en "procurement cost" pour le DoD. Moteurs compris. fin de livraison de la tranche dans 5 mois, fin des factures dans 1 an, approx. On refera l'addition. Mais rien n'empêche le DoD de facturer ce qu'il veut à son partenaire/client. Ca s'appelle du .. heu... dumping, non ? Le gouvernement ... canadien ? Ca n'engage pas beaucoup LM. Le gouvernement US, ce serait gonflé, à quel titre un commercial LM pourrait garantir au nom de son "gov" ? Gesticulations que tout celà. Mais ça marche(ra)...

Sorry pour le déterrage. J'avais commencé à répondre, mais le site avait planté. Donc... : Le chiffre est faible... pour l'instant : autre tendance pour continuer l'éclairage : le contrat retrofit omnibus (on va l'appeler comme ça) a certes été signé en 2014 mais sur la première moitié de l'année fiscale FY-2017 il y a autant d'activité que pendant FY-2015 ET FY-2016. Donc oui, on pourrait imaginer que les rétrofits matériels commencent vraiment à être réalisés. De plus, si le montant des sommes consacrées aux rétrofits augmente, l'activité de production également, c'est pour ça que la proportion de l'un par rapport à l'autre peu paraître encore faible. On s'approche quand même des $1.5 à $2 Mrds pour FY-2017 (projection perso), ça se trouve pas sous l'cul d'un ch'val et y'a vraiment qu'une grosse machine comme les US pour pouvoir jouer à ça. Je ne dis pas que ça n'impacte pas. Je dis que les chiffres comptables sont pas transposables sur l'activité réelle tels quels. C'est une supputation, une déduction, un amalgame, avec une marge d'erreur plus ou moins forte, c'est tout. D'ailleurs c'était assez interessant ces interview de fin de mission de Bogdan... on sens que le vernis craquèle et que le bullshit institutionnel commence à avoir du mal à sortir. Enfin, il se peut que j'ai raté des contrats, il faut bien en être conscient. Longtemps il a été évoqué que le JPO/DoD signerait avec LM des contrats de retrofits distincts pour chaque LRIP puisque les standards en sortie de chaîne étaient bien différents d'une année sur l'autre et que du coup les tâches à effectuer pour chacun d'entre eux allaient être substantiellement différentes aussi. Est-ce que l'omnibus couvre tous ces travaux ou est-ce qu'il ne couvre que les corrections majeures en attendant qu'un accord définitif soit trouvé pour organiser le ralliement de tous les 1ers LRIP vers un niveau "équivalent LRIP plus récent" ? Sur un autre sujet, quant à la supposée dépendance des "partenaires" et clients du F-35 sur sa programmation (ALIS et tutti quanti), je note qu'il y a les contrats suivants qui existent : N0001915C0105 $150 609 953 Australia, Canada, United Kingdom Reprogramming Lab N0001916C0056 $52 660 933 Norway, Italy Reprogramming Lab Aucune idée de ce que ça peut représenter : le financement de l'adaptation du lab central LM/DoD pour être en mesure capacitaire de traiter/contrôler/tenir en laisse les besoins des partenaires et FMS ? le financement de lab locaux ayant une autonomie totale ou partielle (et le "partiel" peut recouvrir de presque rien à presque tout) de reprogrammation ? JSF : Joint Sodomy and Fist ? Peut-être. Ou pas. Qui veut savoir peut creuser le sujet

Le seul truc qui a une tronche "officielle saab" datant de 2007 parle de 7100 en empty weight (+300kg). https://thaimilitaryandasianregion.files.wordpress.com/2015/10/gripens-ng-2.jpg Ensuite, promis, promis, c'était l'objectif, maintenant on ne sais pas ce qui les a amenés à revoir le devis à la hausse, et ça peut très bien ne pas être que le moteur et la structure, mais aussi de l'équipement en sus. Leurs projections devaient être réalistes dans une certaine mesure, surtout si c'était pour ajouter du vide...

La brochure commerciale de 2015 et la fact sheet de 2016 sur le site de saab mentionnent les mêmes chiffres, mais c'est vrai qu'une publication plus récente ne serait pas un luxe...

Pas la peine de lui sauter dessus, le poids à vide qu'il mentionne c'est le C/D, ton chiffre "Wiki.fr avec erreurs" c'est le A/B. Et on retrouve la fameuse augmentation de 200kg qui n'a jamais, mais jamais, concerné le E. L'évolution de la charge utile se trouve donc augmentée de 1300kg, soient +18%

Argh! C'est tellement moche que ça en est beau ...

Doctrine d'emploi, survivabilité du vecteur, saturation des défenses. Quand t'en est arrivé à l'ASMP-A, tu mets un missile par vecteur. Son objectif n'est pas d'en tirer 2, mais qu'au moins 1 sur les 2 soit au but. en terme de ratio.

EAI ou s'ils coopèrent connecteurs temps réels, j'imagine. SAP de son côté semble vouloir s'attaquer au marché PLM/PAO/CAO, maintenant que l'ancienne dépendance avec les SGBD tiers est résolue. DS et SAP sont donc aux deux extrémités d'une même ligne de produits cohérente, on devrait les voir soit coopérer soit s'affronter. Je penche pour la dernière option, malheureusement.

Bon, tes questions m'ont fait fouiller plus avant et je confirme que l'omnibus N0001914G0020 est bien un contrat de retrofit au fil de l'eau pour que les cellules ne finissent illico pas stockées comme des bouses dans le desert de mojave pour cause de défaut critique. Par exemple, on y trouve la modification des réservoirs de tous les exemplaires produits suite au problème de surpression. (28 M$). Après, les chiffres comptables en tant que tels n'expliquent rien, ils confirment ou infirment une tendance ou un discours. Ce qu'on voit, c'est que depuis 2013 la part de retrofit sur les paiement annuels retrofit+production tend à s’accroître (ce qui était somme toute relativement prévisible) pour atteindre maintenant une 10aine de %. En aucun cas ils ne peuvent être directement mis en relation avec une réalité industrielle telle qu'une baisse des cadences pour cause de retrofit en cours. Mais là encore, la logique voudrait que ce soit le cas : les ouvriers qualifiés possédant l'expertise ne sont pas clonable à volonté, et si doubler une capacité de production semble "facile" lorsqu'il s'agit de dupliquer les appareils d'une chaîne de production, c'est largement moins simple lorsqu'il s'agit d'équiper cette chaîne en moyens humains.

Il me semble , je dis bien me semble, que ça s'organise ainsi. Mais ca reste nébuleux... Retrofit sur cellules d'un LRIP à produire, en production ou produites mais non livrées ==> avenants au contrat de production du LRIP, les fameuses CLIN. Pour savoir ce qu'elles cachent, il faudrait avoir accès au contrat. ex : N0001913C0008 LRIP-08 Production Lockheed Martin Aeronautics Co. N0001913C0016 LRIP-08 Production Pratt & Whitney Military Engines Retrofit des cellules d'un LRIP déjà produites pendant la période de production de ce même LRIP (mais aussi frais de déploiement, mise en etat IOC de la structure d'accueil et spares, voire formation) ==> contrat de support au LRIP ex. : N0001915C0031 SUPPORT LRIP-08 Sustainment Lockheed Martin Aeronautics Co. Retrofit vers des blocks de LRIP déjà produits ==> contrats de retrofit par block cible qui contiennent la R&D, l’ingénierie, la production ex : N0001912D0002 RETROFIT JSF Engine retrofit Pratt & Whitney Military Engines N0001914C0026 RETROFIT LRIP-07 JSF Engine F135 retrofit Pratt & Whitney Military Engines N0001915C0016 RETROFIT BLOCK-2B Lockheed Martin Aeronautics Co. N0001916C0008 RETROFIT F-35 EMD Phase 1 Block 4.1 (Engineering, Manufacturing and Development)LockMart Aeronautics Co. N0001917C0002 RETROFIT F-35 FoM Phase II Block 4.2 (follow-on modernization) Lockheed Martin Aeronautics Co. Et puis il y a le contrat magique, fourre-tout, cache-misère, le truc qui déclenche des herpès et des ulcères à un controleur de gestion : N0001914G0020 SUPPORT F-35/JSF OMNIBUS Basic Ordering Agreement Lockheed Martin Aeronautics Co.

Son aspect pataud/fer à repasser est aboli sous cet angle, et c'est vrai qu'il est beau vu comme ça...

Excellent, merci ! Marrant, cette volonté de masquer la distribution des appareils entre les différents clients "export" (non partenaires). La présence d'Israël, j'imagine...

Je reconnais tout à fait l'incorrectitude de l'approche, c'est pour cela que je détaille les raccourcis de ce calcul grossier qui m’amène à ces 5 M$/year/airframe. Et si je peux/pourrais présenter l'étalement des dépenses dans le temps, je ne dispose pas des info d'heures de vol par cellule, ou par LRIP. ou ou ne serait-ce que par année pour l'ensemble de la flotte de F-35 déjà produite. En revanche je crois qu'il y a des milestones publiés avec tambours zé trompettes pour le nbr d'heures cumulées, mais qui ne permettraient que de présenter un "cout moyen LM par heure de vol, à date" Mais bon, de mon côté c'est ça ou une estimation budgétaire entre 850 milliards et 1 trilliard de maintenance sur la vie du programme (40 à 60 ans ?) pour un nombre de cellules encore vague et une répartition des heures de vol impossible à projeter. Après, il y a eu / aura surement des coûts de maintenances / heure de vol estimatifs publiés par les forces (je pense à l'USAF, surtout) qui comprendra l'ensemble des strates de coûts (y compris le personnel militaire en charge). Y'a plus qu'à trouver/attendre ce type publication, en retenant qu'il reste potentiellement des filtres politiques qui seraient susceptibles d'en altérer l'exactitude.

J'aimerai bien savoir, moi aussi. Ca sortira bien par voie officielle. Le GAO disait ça en 2015 : Dans les faits, c'est très compliqué, et il faut surtout être capable de savoir à quoi le montant qu'on obtiendrait fait référence. Dans la logique de LRIP, qui ne correspond non pas dans les faits à du Low Rate Initial Production mais plutôt à du MPoP (Massive Production of Prototypes), toute action de maintenance peut relever aussi bien d'une maintenance "standard" (pièce d'usure à durée de vie courte ou usage unique, remplacement ou remplissage de liquides divers, controles/déposes récurrentes) etc... que d'une nécessité d'aligner la flotte sur les derniers standards de production ou de pallier à des défauts de jeunesse. Du coup ton montant ne serait en rien représentatif ou ne permettrait en rien de calculer un coût de maintenance pour les LRIP à venir, sans même parler des FRP. Toutefois, pour ne pas lâcher un post pour rien et tenter un semblant de bricolage de réponse : Il y a 2 F-35 en ligne puis 8 ans révolus, plus 12 avions en ligne depuis 7 ans révolus, plus.. etc, soient 771 années d'avion. La liste des contrats de support avec LM que j'ai recensés (pour l'instant..) sont à environ 4 Md $ (j'y intègre les contrats de sustainment des LRIP 8 à 10, cf discussion houleuse avec DEFA550 il y a quelques pages ). Bref, avec tout ça, on en arrive à 5.000.000$ par F-35 et par an de revenu pour LM. Mais là, on est loin du coût complet pour les forces, c'est juste un minimum qui existe et est démontrable, "factures à l'appui". Si qqu'un a le nombre d'heures de vol de la flotte, il suffit de diviser ces 4 milliards par ce montant d'heure pour avoir la part revenant à LM par heure de vol. Etant entendu qu'on reste à l'époque des LRIP.

J'ai un gros doute sur le nombre de clients de ce block buy. Début d'année, il n'y avait que 5 FMS (3 partenaires et 2 Export) en plus des US enregistrés sur les LRIP 12 à 14. Certes il y a DK en plus, mais 11 finalement ça correspond à la liste intégrale ds FMS moins CA et plus les US. Est-ce un raccourci journalistique ou les négociations sont elles encore au stade des tractations de souk ? Le tampon est-il commandé pour les US en attendant les décisions des partenaires ? Par ailleurs ils prévoyaient 476 appareils, on tombe à 440 (presque -10%)