TOPOLO

je ne peux pas citer mes sources, mais je suis serein pour dire qu'il n'y a pas plus de possibilité d'override de la limite AoA sur Rafale que sur 2000 (ou 4000 =))

Tous les rafales (M, C, B) ont les même CdVE (calculateurs, code et paramètres), les limitations d'incidence du Rafale M sont donc les même que celles des autres. L'incidence d'appontage d'un Rafale M est de 16deg (ce qui est déjà beaucoup, un F-18C se contentant lui de 7.5deg pour une vitesse comparable de l'ordre de 120Kts), donc nul besoin d'alller plus haut que 30.. Quand au commentaire de Grabber, comment dire sans déclencher de troll stupide.... =)

Comme déjà dit... sur 2000, c'est 29AoA en butée élastique et 31 en butée mécanique, même le mode "dégradé vrille" comutation manuelle ne permet pas d'outre passer ces limites... Il n'y a aucune raison de penser que cela soit différent sur Rafale (même si l'info n'a pas le même niveau de classification)... donc en dehors des machines d'essai éventuellement re-configurées, il n'y a pas de possibilité d'over-shoot PS1 : la légende de la photo/vidéo est d'une naïveté touchante, mais sans plus, et concerant son auteur supposé, la dernière fois qu'il est venu faire un tour sur C6 (mon forum d'origine, il n'a pas convaicu grand monde) PS2 : il fut un temps ou certains à St Cloud (dans les milieux autorisés on s'autorise à penser que peut être....) ont envisagé d'avoir des version/configuration de soft "spécial démo", mais le choix fut d'en rester aux confs AdA stock, donc là non plus... aucune chance de voir une démo alpha avec plus de 30 AoA

Le bridage en AoA et d'environ 30 degrés sur Rafale... Pour mémoire, sur 2000, il est de 29 degrés à la butée elastique et de 31 en butée mécanique. La raison de cette limlitation (sur 2000) n'est pas la recherche d'un compromis Energie/Nose-Authority (comme le sur F-16), la doctrine DASSAULT dans ce domaine est assez claire, c'est au pilote d'arbitrer ce compromis, pas à la machine). Il est difficile d'être affirmatif, mais il est peu vraissemblable qu'une augmentation d'AoA au dessus de 30 (vers la zone de 45-55) fournisse une augmentation du Cz autre que marginale (sans doute moins de 2-5% pour M<0.5 et plus rien du tout au dessus). On peu donc raisonablement dire que la limitation autour de 30AoA du Rafale ne réduit en rien sa nose-authority. On peut aussi dire qu'elle ne permet pas d'utiliser ces tres forte incidences pour se ralentire brutalement (augmentation de la trainee sans augmenation de portance), rôle dévolu sans doute aux modes AF des CdVE, voire à un moteur particulièrement flexible (FADEC) et doté d'une poussée Idle tres faible. Cela permet, par ailleurs, d' éviter les "autres" problèmes des tres fortes incidences - couplage inertiel reduisant significativement la pilotabilité en roulis - nécessite de contrôle "parfait" du Beta sous peine de "departure" brutaux, en particulier des que le mach augmente - flutter et buffeting RESUME - Autoriser de plus grandes incidence n'augmenterai pas la nose-athority - Augmenter seulement la trainée est possible par d'autre moyen

Imaginer juste (ou essayer) un furball 4vs4 dans une sphère de 5Nm avec des missiles IR larges champs (F-16MLU+9X vs Rafale+Mica), et doter les Viper d'un viseur de casque vous comprendrez pourquoi sans visuer de casque il est infiniment plus long de désigner le "bon" target, et malgré les avantages du Rafale... le résultat est assez édifiant.

"Straffing au sol d'un Ju-52 volé par un Légionnaire en Indo par des P-63." Tu as tout à fait raison, et moi ... :-[ 1 - C'est 1951 et pas 47 2 - C'est un Ju-52 (enfin un Toucan AAC-1), pas un DC-3/C-47 3 - C'est du straffing et pas un avion abattu en l'air J'ai voulu faire le malin, je me suis pris les pieds dans le tapis... avec mes excuses (j'ai du oublier de prendre mes petites pilulles ce matin), en plus dans un thread Rafale c'est plus que OffTopic Mais pour le HMJCS, je reste sur ma ligne, tant que l'on parle CAC (Close Air Combat) et WVR avec des missile High-Offset-Boreseight et surtout Lock-After-Launch, c'est un plus indéniable, ne serait-ce que pour désigner sur quelle cible on tire (même en supposant que la cible en question soit déjà percue par un des capteurs). PS. Le Rafale ne tourne son nez à 30 deg/s qu'au niveau du sol est en conf A/A, au FL300 on serait (au mieux) autour de 20

J'entendais avion abattu en vol... 1947: un P-63 abat un DC-3/C-47 (français lui aussi) en Indochine suite à la prise de contrôle de ce dernier par des déserteurs... (cocasse non)

Sur les HJMCS que l'on connait (en gros les F-16MLU+AIM-9X de nos voisins), le casque permet de pointer l'autodirecteur du missile dans la direction du regard... donc quand le regard rencontre une cible, le seeker IR l'accroche. A priori, comme la cible est hors du secteur balayé par le radar et que le fusion de données su F-16 est ce qu'elle est... je ne suis pas certain qu'il y ait un impact sur le target "suivi" par le radar, que ce soit en TWS ou en ACM. (sic) Dans le cas d'un radar à large champ et d'une fusion de données complète, il on (ne) peut (qu') imaginer que le viseur de casque serve à designer le target 1 au systeme dans son ensemble (tout capteur) PS 1: En dog, aucun SNA ne sera jamais capable de choisir automatiquement la cible prioritaire.... PS 2: Pour la gestion des priorité de l'AdA, quelqu'un se souvient il de la dernière fois qu'un avion français a abattu un autre avion ? (la réponse se trouve sur ACIG), bon bien sûr le passé ne doit pas servir à prédire l'avenir... mais quand les conditions d'usage d'un dispositif ne se sont jamais présentée en 53 ans, on peut douter du caractère urgentissime du besoin.

Pour le moment, les annullation de commande ont (au moins) été compensées par de nouvelles, donc le calendrier de livraison reste inchangé, c'est juste un jeu de taquin....

de mémoire (info publique), le carnet de commande 7X (de l'ordre de 250, et qui semble rester stable sur le dernier trimestre) correspond à 3 ans de prod (70/80 par ans), donc si tu commandes aujourd'hui, tu es livré dans 3 ans... et je ne suis pas sûr que le présidence russe ait un statut à part pour DA (maintenant si le GLAM décide de céder un de ses 7X à un gouvernement "ami", il y a peut être un moyen, mais cela ne regarde plus DA)

En quoi la fusion de données sur Rafale est elle supposée être incomplète ?

tu es tres gentil de m'expliquer quelque chose sur ce sujet, mais comment dire en restant poli, dans une shpère de 2Nm, un Mica ou un 9X ont assez d'énergie pour avoir un Pk correct, car sur ces angles d'aspect là, on est plus que probablement déjà bas en vitesse. Bien sûr que c'est marginal, mais le dogfight lui même est marginal. Mais dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec ta dernière reformulation. Quand à l'air-sol, sur Rafale monoplace avec Damocles, un HMJQS aurait toute sa valeur pour 'piloter' le pointage de ce dernier (bon il n'y a pas que ça non plus..)

C'est plutôt le contraire.... avec des missiles Fox-2 pur, un viseur de casque n'est utile que quand le capteur primaire (radar le plus souvent) a un champ plus restreint quele capteur IR du missile, car le but du Viseur de Casque est de désigné une cible non suivie par le radar au capteur du missile pour que ce dernier accroche le target est puisse être tiré (cas du missile non doté d'un mode Lock-after-launch). Un viseur de casque ne sert presque à rien avec un AIM-9M... le candidat typeique est le F-16 avec un champ radar de 10x60 ou 20x30 et un AIM-9X avec champ de +/-90 Avec un missile doté de fonction Lock After Launch et une poussée vectorielle, tu peux designé et tiré un target presque dans tes 7/5 heures, si il est tres près... ce qui est un avantage indéniable, le couple MICA-IR Viseur de casque serait sans doute tres efficace... Mais comme tu le dis, de nos jours les viseurs de casque sont plus destinés à l'Air-Sol

Voilure 16/3 sur F-86 (OK, c'est limite des 50ans) Bec de voilure sur F-4 Canon interne sur F-4 Renfort structuraux (Ngmax passant de 7 à 8) et Moteur R-25 pour passer des Mig-21MF au Bis suite aux combats TBA/BA du middle east ... Et on ne parlera pas des avions qui se sont révélés "hors jeu" lors de leur déploiment Opex (F-104...) Mais il est vrai que depuis les années 80, ce ne sont plus tellement les conflits qui fonct évoluer les programmes avions... peut être parcequ'il n'ya pas assez de conflits non ?

Si il faut chercher une justification aux 90kN, je doute que ce soit du coté des conf AA..., même beaucoup de MICA et 3x1250l auront du mal à charger/freiner la bestiole, et de toute façon ce n'est pas le 90kN qui va changer le limite M1.8, alors pour un intercepteur... Par contre, coté AG il n'y a pas que le MTOW, il y a aussi le DI... ISA+30, 3x2000L et un mix GBU-24/AASM/Storm Shadow, 1 Pod et le mini AA , c'est déjà plus difficile à arracher du sol avec 2x75KN

Il est tout à fait possible de diriger l'IR seeker d'un fox-2 Depuis la nuit des temps (enfin presque) il est possible de diriger le seeker des Magic-2 sur une piste radar pour qu'il se locke sur cette piste et uniquement sur celle-la.. Depuis qu'un semblant de fusion de donnée existe sur 2000-5 (L-16), il est possible de faire la même chose sur une piste L-16 (R-550 ou Mica-IR) Donc sur Rafale, il est tres vraissemblblement possible de rallier le le seeker IR d'in MICA sur n'importe quelle piste (même si elle 'est pas suffisamment instrumenté pour un tir) Le jour ou il y a un viseur de casque, ce sera aussi possible de de le pointer 'à l'oeuil'

- Il est possible de tirer des rafales d'un (ptit) nombre d'obus fixé à l'avance. - Le soft qui n'a pas été dveloppé est celui qui déclenchait le tir knon "au bon moment", trig enfoncée en continue (comme sur mig-29) On peut fair du tir knon sans accroche radar a courte distance (le HUD du F-16 a un mode devisu tres adapté pour ça, c'est sans doute moins pensé dans cette optique sur 2000 et Rafale), de plus dans cette configuration de tir, le radar apporte une distance au but (pas grand chose de plus), et sur certaines version des Miarge III/V/F1 sans radar on trouvait quand même un télémètre knon couplé au viseur. Pour en revenir au HUD - En dessous du 335Kts on peut aussi lire M0.62 et plus bas AoA=15.6, ce qui combiné à G5.2 doit permettre d'estimer la masse avion - mon interpretation du 210 et plutôt une vitesse de rapprochement de 210Kts qu'une distance de 210m

Les productions russes de la génération précédante (Mig-29 / Su-27) ont des taux de roulis très inférieurs au productions occidentales de la même époque: Mig-29 au mieux 180d/s (et moins de 100d/s à 300 Kts indiqué), F-16 ou 2000 de l'ordre de 270/300 d/s, (et encore limité par les CdVE pour réduire le couplage inertiel) Si ni Mig ni Su n'on chercher à atteindre de tels valeurs, ce n'est sans doute pas parcequ'il ne savant pas la faire, Il n'est donc pas certain du tout que l'augmentation du taux de roulis par le TVC soit un objectif du Pak-FA

La banlieu nord, c'est Argenteuil

un petit tour en banlieu nord devrait suffire...

Tu as l'air tres sur de toi, bravo , mais plus sérieusement, tu crois ce que tu dis ou tu jetes une idee en l'air ?

certe.. certe... mais la shape en amont de l'entrée d'air a un déformé maxi de plusieurs mm en fonction des conditions de vol... sans faire prendre un ordre de grandeur à la RCS ni neceiister un recalage des gains des CdvE donc ne poussont pas mémère non plus et sauvons les drosophiles... Mais dans l'ensemble je plussoie quand même (une fois expurgé du lyrisme, ce que dit philippe reste assez vrai). Pour ce qui est de la (la nouvelle manche) voire en l'air, à mon avis il manque surtout le financement des essais en vol, car, pour ce qui est d'avoir une proposition, DA en a déjà une, et pour le moins avancée, mais le problème c'est qu'une proposition n'est pas forcément une solution, et que passer de la première à la seconde risque de prendre du temps et de l'argent.

Mon petit doigt me dit que l'idée de réduire la largeur du piège à couche limite ne sera pas adoptée.... (Et BTW, c'est pas en supersonique que l'on cherche à gagner en poussée, c'est au décollage par temps chaud et conf lourde..., donc faut vraiment ouvrir, peut être même plus que prévu)

tout a fait normale , le domaine de vol de presque tous les avions ressmble à cela... L'augmentation du Cxmin en zone transonique suffit a expliquer le creux (autour de M1.0, le Cxmin est voisin du double du Cxmin subsonique pour revenir à un ratio 1.4 voir moins en delà de M1.25...) Par contre je trouve tres interessante la limite au FL500 en PCsec, c'est tres différent de ce que j'ai lu jusqu'à present, mais pourquoi pas...(on sait quoi de la fiabilité des info de afa.org ?)

Les points de fuselage sur 2000-C sont ouverts... mais pas pour S-530, juste pour Mk-82