Serge

Pas tout à fait. Les casques couvrant les tympans déforment l'audition du porteur. De plus, il y a : - à technologie constante, un épaississement des bombes pour résister à toujours plus ; - l'usage d'accessoires pour écouter et être protéger des bruits. Fermer un casque pose problème car : - ce n'est pas vivable sous effort, - cela réduit le champs de vision, - c'est lourd ; - sur une explosion de face, il y a un effet ricochet sur le torse et un hausse de la compression au lobe frontale. C'est plus dangereux qu'en configuration ouverte. Les casques a tympans ouverts sont aussi un phénomène de mode. Ils peuvent s'expliquer en contre terrorisme car on a ici tendance à être face à l'ennemi. En revanche, il faut toujours rappeler un point de détail qui tue. La protection balistique se fait avec une surface de matière minimale requise tout autour du point d'impact. Si l'impact a lieu trop prêt des bords, ceux-ci cassent. Ainsi, réduire la surface couverte peut réduire très rapidement la surface du crâne réellement couverte. C'est pour cela que certains aiment le titane. Il encaisse même très prêt des bords. Et ça, les SF ne le savent pas. Le mieux me semble être une protection évolutive comme ceci :

Le LGI fait également du tir tendu. Il faut juste trouver une surface d'appui.

Oui. ton histoire de l'Humanité est rigolote. Tu dois pas te souvenir decertaines sécheresses des années 80. et ta prudence toujours relative.

Un accord non contraignant, par principe, ne peut pas être opposé. Si un discours vous suffit. Si vous aimez vous faire endormir, pourquoi pas ? Mais en droit international, cela ne vaut rien. C'est du vent. Et je rajoute une précision : ce texte n'est pas ratifié par les US. Il ne le sera jamais. Obama va le passer en executive order car il ne peut avoir le vote du Sénat. Pas de vote, pas de ratification. Et une ordonnance, là encore, c'est creux. Toute cette histoire n'a pas plus d'importance qu'une discussion en potes avec des "y a qu'à, faut qu'on". La Chine connaît surtout un problème de pollution. Les gaz à effet de serre sont naturellement en baisse car le tissu productif connaît un bond technologique. Rappelons que les gaz à effet de serre et les polluants ne sont pas les même. Le CO2 surtout n'est pas toxique. En revanche, si tu as posé tes pieds à Pékin, tu sais ce qu'est la pollution atmosphérique, la vrai.

1- Réponse de haut niveau ; 2- le fameux "toutes les études". Justement même réunies, toutes les études et évaluations des réserves naturelles ne peuvent seprévaloir d'être hexostives. C'est un principe intellectuel de base. Second principe, l'avenir est anticipée au grès de l'état de la connaissance actuelle. On ne peut préjuger de ce que seront les coûts futurs car on ne connaît les percées qui auront lieu dans chaque domaine. Je rappelle le cas du pétrole qui devait être éteints en 2014. Lors de mes études, toutes les études le montraient. 3- oui ou non. Il n'y a pas d'entre deux. Et de ce côté, nous sommes dans l'abondance pour les deux côtés qu'elle suppose. Nous avons tout ce qu'il faut du côté production. Il y a seulement des cas délirants comme l'éolien mais ça ne va pas durer. Du côté consommation, ça se passe bien car l'efficacité énergétique globale est croissante. Pour le pétrole, nous en sommes même à une forme de plateau de consommation. Les réserves de charbon sont énormes. Le nucléaire progresse et on s'attend à l'arrivée du sel fondu. Il faut juste attendre. L'électricité la moins chère vient du gaz avec l'arrivée de centrales encore plus puissantes et efficaces. L'énergie continuera à être peu chère pour ce siècle. Etat de la connaissance et absolu font mauvais ménage.

Ça ne pèse pas grand chose car ce traité n'est pas contraignant. Ratifié ou non, il produira les même effets. C'est à dire aucun sinon permettre à certains de se montrer dans les médias, faire des balades pour faire des discours...

Non. Tu décris une conséquence et non la cause du problème. La totalité de ta démonstration est fausse. Les mécanismes décrits n'existent pas. Le problème de la pénurie de l'eau en Californie vient du prix de l'eau tel que décidé par le gouvernement californien au profit des seuls agriculteurs et des habitants. L'eau est presque gratuite*. Le coût de la distribution de l'eau y est supporté par le reste des secteurs économiques. Quand p=0 pour un produit, alors il y a pénurie. C'est ce qui se passe. Rien de plus. Pour mettre fin à ce problème, le gouvernement n'a qu'à faire payer l'eau au regard de la consommation de chacun. Immédiatement, l'allocation de cette ressource changera. * Pour rappel : par définition l'eau, comme toute ressource, est gratuite. Le prix est celui de la mise à disposition du produit là où on l'achète (ce dernier point est très important). Ainsi le prix du m3 ne couvre pas le coût de l'eau mais l'ensemble des coûts de recherche, captation, transport, traitement et stockage. Tout un chacun est libre d'aller à une rivière et de faire ses traitements.

Non. Ce sont les populations qui se déplaceront là où il y aura de l'eau. Pas l'inverse. Quel problème de matériaux ? tu connais le volume des réserves ? Tu connais les matériaux futurs ? Et si tu veux employer beaucoup de matière première, en effet, tu fabriques des éoliennes. En revanche, si tu veux avoir une vrai capacité de production, tu fabriques des centrales nucléaires. C'est ce qui consomme le moins de métaux au térawatt. De l'énergie, nous en avons en abondance. Et pour le réchauffement climatique, on peut attendre. Le signal prix le fait.

En effet, il n'y a que peu d'offre. Sous certains aspects, on pourrait dire qu'il n'y a que Macron. On peut évoquer Mariton mais c'est un inconnu et il n'a pas d'appareil derrière (Macron non plus d'ailleur.). Dire que le distinguo droite/gauche n'existe plus ne détermine pas le poids des vrais autres oppositions.

En effet, on ne peut courrir les deux lièvres à la fois. Attention, les réserves des armées agissent en unités constituées. Les gendarmes font du complément d'effectif. C'est très différent et beaucoup plus souple de mise en œuvre. On peut. L'AdT offre déjà des aides à des étudiants. Et il y aurait un bénéfice qualitatif de recrutement pour ces organismes. Il faut aussi un autre budget.

Un point sur les programmes blindés polonais et leur force mécanisée : http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/09/updates-on-pt-16-and-leopard-2-pl.html?m=1

Non. Des journées portes ouvertes en revanche.

Mon observation portait sur l'idée de placer en entreprise une personne pour 6 mois. Je ne proposais pas une durée plus longue. La question du coût du SN me semble d'abord devoir porter sur l'objectif à poursuivre. Quel but ? C'est seulement à la lumière de ce but que l'on peut décliner la pratique. Après le pourquoi vient le comment. Ainsi, le but ma semble devoir être l'entretien d'une société en armes. Et dans ce sens, à la fin du service, le conscrit repart à la maison avec son arme. Comme en Suisse.

Oui. L'opposition droit gauche n'existe plus. C'est conservateurs/réformateurs.

Ce n'est pas une période de chômage. Il a des emplois. Ils sont peu rémunérateurs, nombreux, de très très courtes durées. Mais il n'est pas au chômage. 7 mois est le temps qu'il lui a fallu pour trouver un emploi correspondant à ses prétentions (type de travail et niveau de rémunération). Pour les petits boulots, il faut aller voir de qui il s'agit. Tu as ou à faire à une position transitoire, ou à une personne sans qualification (et là, la solution passe par la formation professionnelle.), ou enfin à des profils sortant d'un accident de vie majeur. On ne reste pas en petit boulot comme ça. Il y a toujours des causes dont certaines connaissent des solutions. Yep. Sinon, il y a ceci de beaucoup plus court :

Oui. C'est ça. La population jeune connait deux particularités sur le marché de l'emploi : un jeune n'a pas de compétence hors de celle de son parcours scolaire ; un employeur n'a pas d'éléments d'appréciation pour embaucher au long terme un jeune. Aussi, le processus consiste pour l'employeur à tester le jeune et évaluer sa capacité réelle à travailler. Pour le jeune, le but est de démontrer ses aptitudes et de gagner en compétences. Les compétences forment les prétentions à salaires. Dans ce cadre, il est naturel de commencer avec des formes précaires de contrat d'embauche et des salaires bas. L'employeur ne veut pas prendre le risque de se tromper. Ce risque se traduit par un double coût ; celui du licenciement et de la perte de l'investissement en formation dans la nouvelle recrue. Donc, plus la procédure de licenciement devient complexe, plus le marché du travail considéré aura tendance à retarder la proposition de contrats à durée indéterminée aux jeunes. C'est ce qui explique que l'on affirme que plus le droit du travail est protecteur, plus le chômage des jeunes sera élevé. Sur ce dernier point, il y a une autre population qui est concernée : les personnes sans qualification. L'expression consacrée pour l'économie française est "la préférence pour le chômage." Le droit du sol chinois a changé depuis deux ans. Il est anglo-saxon de structure.

Pour la première partie, Ok Pour la seconde, non. Si tu recrutes une telle mains d'œuvre, les rendements baissent.

La Chine n'est plus marxiste depuis la fin de Mao. Le marxisme se défini : En économie par la relation : p=0 ; En droit par l'inexistence de la propriété privée. En chine : P =/= 0 ; en droit la propriété privée existe. Ainsi, un propriétaire terrien est propriétaire du sol et du sous-sol. Pas en France. En revanche : économie : planisme ; droit : l'abus de pouvoir n'existe pas. Ce n'est pas un état de droit. En politique, comme le marxisme, c'est un pouvoir non libéral. Il est autoritaire mais à un degré moindre que le marxisme. Dernière différence, il n'est pas totalitaire. L'économie chinoise est intrinsèquement planifiée. Et il n'y a pas d'appropriation particulière par des intérêts privées. Il y a du capitalisme de connivence mais pas autant qu'une situation autoritaire peut le laisser présager. Les sorties massives sont liées au risque permanent de d'évaluation que la Chine connaît. C'est un processus de mise en sécurité des capitaux pour éviter le risque de dépréciation massif. Il y a aussi une autre raison qui est la recherche de montée en gamme mais c'est moindre.

Il faut bon seulement la choisir mais il faut aussi et surtout la former. Ce n'est pas avec des périodes de 6 mois que l'on va intéresser grand monde sinon pour faire le ménage. Et il y aura bien un coût de "police" sur son activation. C'est le contraire. Ces tâches sont coûteuses en formation. Sans compter de nombreux détails comme "C'est quoi l'efficacité au travail d'une personne payée 500€ ?"

C'est ça. L'autre solution était le M79.

On reparle du LEO :

Celui-là a perdu gros : https://tankandafvnews.com/2016/08/31/photos-of-the-day-merkava-with-broken-gun/

3 novembre 2015, 1er septembre 2016, où est la bulle ? sinon, il pourrait y avoir une percée importante d'une application de blockchain : La totalité du billet : http://www.contrepoints.org/2016/08/31/264299-bitcoin-blockchain-contre-lhegemonie-dollar

Oui enfin, il ne faudrait pas confondre un industriel avec le gouvernement d'un état fédéré avec les retraites d'un pays et leur gouvernement fédéral. C'est une broutille ce programme.

Dans l'histoire de la pensée politique française, il y a eu une continuité très spécifique entre l'éducation Nationale et les Service Nationale. Ce point est inexistant chez les autres pays même lors de périodes autoritaires. Je te recommanderais de fouiller du côté de Jaurès mais aussi de la Ligue pour l'enseignement.