johnsteed

C'est dans le lien de l'article que j'ai cité. C'est donc 9T+

Et il serait envisageable de les voir ?

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0600635887642-top-depart-pour-le-futur-rafale-europeen-2242464.php Les parties chaudes pour Safran et froide pour MTU, un peu à la manière de CFM entre GE et Snecma. Le moteur du Scaf semble dimensionné autour de 9T, ce qui dimensionne aussi le Scaf lui même. Sans doute en lien avec le futur missile hypersonique. Peut être en lien avec les développements du rafale souhaités par l'inde.

Absolument. C'est toute la particularité de cette technique (multisatique par transparence) Ces radars qui sont aussi appelés radar par diffraction nécessitent de voir passer la cible dans une zone qui correspond grossièrement à une ellipse à forte excentricité, donc très aplatie, avec l'émetteur et le récepteur aux sommets. Et ce contrairement radars multi statiques réflexifs, (la plupart de ceux qui sont en services aujourd'hui), pour lesquels à longueur de propagation d'ondes égale, l'émetteur et le récepteur occupent respectivement les foyers de l'ellipse. Cependant, les multi statiques réflexifs ne changent pas fondamentalement la donne contre les avions futifs contrairement à ceux qui fonctionnent par transparence qui ne seront pas faciles à leurrer avant longtemps. Dans tous les cas, on privilégie d'utiliser plusieurs émetteurs sur un récepteur ou le contraire ou mieux mais c'est plus difficile plusieurs émetteurs sur plusieurs récepteurs. En disposant de trois récepteurs plus trois émetteurs en alternance aux six coins de l'hexagone, tout le territoire côtier métropolitain serait maillé. De préférence en les suspendant le long d'un câble relié à un gros ballon captif à hélium pour gagner en altitude. On peut aussi imaginer utiliser les émetteurs d'opportunité comme le GSM ou mieux la TNT depuis l'intérieur du territoire pour suivre la cible, car sur le périmètre on peut juste la voir passer sans la suivre longtemps.

Oui, c'est bien ça. Mais vous sous estimez les possibilités du système une fois celui ci bien au point. Retour aux schémas approximatifs mais parlants: Quand un prestidigitateur veut masquer un complice sur scène, ce dernier revêt une combinaison intégrale en velour noir et il le maintient dans la pénombre à côté du faisceau lumineux qui se focalise bien précisément sur le magicien. Entre la capacité d'absorption de la combinaison et la dynamique de l'œil difficilement capable de voir une source faible à proximité d'une forte intensité lumineuse, on ne voit que la "star". Le prestidigitateur fait travailler son complice en reflexion, comme un radar mono statique, même si la source du projecteur et l'œil du spectateur sont assez distants cette fois ci, et que l'on pourrait parler de multi statique réflexif. C'est ce que l'on rencontre sur les missiles demi actifs, comme le matra super 530 du 2000 ou le Phoenix du F14 Maintenant le prestidigitateur fait des ombres chinoises. Là, il travaille en Multi statique par transparence. Un faisceau venu de l'arrière scène traverse la scène jusqu'au spectateur. Masquer un complice sera beaucoup plus difficile. Surtout si le projecteur plutôt qu'unique et diffus, est composé d'une multitude de laser qui balayent toute la surface. Il existent des "Laser" à micro ondes, ça s'appelle des "Maser" (Microwaves amplifiés....) comme celui à ammoniac. Mais ils ne sont pas adaptés pour des radars. En revanche, il est quand même possible de réaliser des lobes assez fins de manière traditionnelle. On va donc établir un système comme un aimant dont les deux pôles sont éloignés. En faisant tourner les aimants sur l'axe qui les aligne, les lignes (matérialisées par de la limaille de fer dans les expériences a l'école) vont bouger. Il s'agit d'en privilegier une (une partie de la complexité du système est là) qui sera notre faisceau et de balayer l'espace. Si la résolution de ces lignes est assez petite elle verra passer un rafale sur sa trajectoire. Mais pour cela, il faut discrétiser tout l'espace en petits volumes, ou surfaces, de 10 mètres ou moins de côté. Ça fait beaucoup, beaucoup de calculs...

Pour schématiser à l'extrême, on peut dire qu'un radar classique, c'est à dire mono statique voit par reflexion, là où le multisatique voit par transparence. Le mono statique classique est le principe utilisé par les chauve souris et les dauphins avec des ondes sonores. Meme si la bouche de la chauve souris n'est pas exactement au même endroit que les oreilles, l'environnement est détecté par réflexion. Dans le multi statique, il s'agit de faire balayer la totalité de l'espace à scruter par les lobes magnétiques entre deux pôles suffisamment éloignés. L'éloignement détermine en partie la résolution. Si au cours du balayage une position d'un lobe montre un changement dans le signal, il indique que quelque chose s'est interposé sur son trajet. Mais comme ça peut être n'importe où sur son parcours, il faut le croiser par un autre balayage (par exemple) perpendiculaire au premier. L'intersection des deux lobes interrompus indique la position. Pour suivre un oiseau en mono statique, il faut pointer le faisceau de la torche dans la direction de l'oiseau et se montrer assez rapide En multisatique, il faut calculer les variations de signaux sur la matrice en azimut et gîte des lobes. Et ce à chaque instant. Meme si on peut se contenter de positions des lobes au voisinage de la première détection, les calculs à mener sont bien plus gourmands en ressources, surtout si la résolution visée, la dimension du volume unitaire, est petite. Au passage, pour se montrer furtif en mondostatique, il suffit, c'est vite dit, de dévier l'onde réfléchie dans n'importe quelle autre direction pour diluer l'énergie reçue par la source et ainsi faire comme si on était plus loin du radar. En simulant une hors de portée, on est virtuellement invisible En multistatique, simuler une stransparence, donc une non perturbation d'un lobe magnetique, c'est une autre affaire...

Bonsoir, Est ce quelqu'un disposerait d'un blueprint de rafale C de bonne qualité et surtout fiable ? Avec les vues de face, profil et dessus au moins, Merci

Dans la même veine.... http://www.lepoint.fr/monde/un-chasseur-russe-approche-un-avion-militaire-americain-07-09-2016-2066669_24.php Le quatrième client export du Rafale, c'est l'us air force on dirait. A moins que les Russes aient acheté des rafales après avoir vendu des blackjack aux usa...

Eh je crains que oui.... Les tontons flingueurs ! "On ne devrait jamais quitter Montauban..."

Il vous semble bien. Cela m'a été confirmé par quelqu'un de très proche. Et dans le sens qui a fonctionné, il y a même eu la mise en place d'une salle de commandes factices qui simulait un fonctionnement réel et destiné à berner les inspecteurs américains. J'ai également eu la confirmation de la version qu'avance Pierre Billeau. Et si mes souvenirs sont bons, il y avait même une solution qui promettait un rendement encore meilleur accompagné d'une meilleure compacité que la solution Carayol. Mais cette solution n'a pas été retenue pour la réalisation d'un engin, à la grande incompréhension des deux gars qui l'a défendaient, car elle ne correspondait pas aux tuyaux anglais. Elle a été exploitée, mais plus tard. Je ne peux pas en dire plus, désolé, j'ai promis. Et tout ce que j'avance est déjà public depuis un moment. Et fin du hors sujet au passage.

Ah ok, j'ignorais. Je savais qu'ils avaient été testé pour des raisons de sécurité jusqu'au transsonique et léger supersonique mais pas "qualifiés" à cette vitesse. 1.6, en plus c'est pratiquement le Max de l'avion.... Enfin pas loin

Ce que je voulais dire (et je ne suis pas connaisseur du domaine de la communication), c'est pourquoi ne pas se baser sur des arguments réels, puisque nous les avons que de prétendre pouvoir faire du supersonique avec des bidons subsonique, alors que n'importe quel avion, pas seulement le rafale, génère une onde de choc rédhibitoire dans ce cas. Et même s'il peut le faire, comme ce n'est pas pertinent (ça doit tenir quelque secondes au plus), ça ne sert qu'à berner les gogos et fournir matière à argumenter contre le rafale. En d'autres termes n'est il pas possible de convaincre sur des faits réels en essayant d'être plus malin plutôt que de rentrer dans le jeu des incompétents ? Les modérateurs n'en seraient eux même que plus crédibles auprès de leurs lecteurs, non ?

Ce n'est pas contre productif d'avoir l'air aussi axcessif que les autres ?

Pas du tout. Il suffit à l'Airbus de tangenter les limites du couloir aérien au bon endroit et vous allez voir si l'avion va rester seul longtemps... Du temps de l'Allemagne de l'Est, certains ont vécu quelques frayeurs avec cette méthode. En revanche évaluer la pertinence de la SER avant du rafale face aux moyens de détections en place, ce serait déjà plus crédible. Mais ce n'est pas la peine d'aller aussi loin ni de vexer des intérêts économiques pour connaître la réponse

Juste pour information: Si l'intention est d'aller faire de l'écoute pour alimenter spectra, il n'est absoluement est pas nécessaire d'y envoyer un rafale, avec sa pancarte militaire susceptible de vexer les susceptibles. Le tout exécuté une fois tous les deux ans au mieux pour le salon local. Quelques antennes aussi discrètement que savamment disposées dans les saumons d'ailes d'un Airbus d'Air France y suffisent, et ce, au moins deux fois par semaine et toute l'année Le même principe a déjà été utilisé par le passé durant la guerre froide. Les vols vers Berlin survolant l'Allemagne de l'Est emportaient des caméras louchants délibérément hors des canaux aériens. Je dis ça, je ne dis rien

Ça fait 450 à vue de nez.... C'est nouveau, non ?

Je savais que ce genre de pratiques existaient mais je pensais que ça se faisait quand même de manière limité, encadrée et avec un peu plus de sérieux... Il y a quelques années je me suis fait voler mon MacBook lors d'un cambriolage. Quelques mois plus tard, j'ai récupéré ma machine après avoir signalé à la police que je l'avais localisé. Le directeur de la sûreté m'a dit que depuis son arrivée, j'étais le premier à le retrouver, et qu'il aimerait pour lui et son équipe que je puisse lui donner quelques cours de réseaux...! Première surprise. Mais quelques mois plus tard, la seconde surprise m'a fait tomber de la chaise. J'ai reçu un email me demandant, moi un particulier, ce que je pouvait faire pour récupérer le Mac d'un commerçant que venait de se faire braquer avec violence... Que les budgets de La Défense en de l'intérieur soient rabotés au plus juste est une chose. Mais quand on voit les sommes dépensées sur un chasseur et qu'on assiste à des pratiques ouvrant des failles de sécurité béantes, ça révèle quand même un problème de cohérence. Et j'ajoute ce n'est pas au pilote de se payer son iPad pour partir en mission. Surtout quand il s'agit de matériel dont on ne maîtrise pas le code source....

Je viens de lire les quelques pages précédentes après une absence et je suis éberlué par notre capacité à spéculer autant sur aussi peu d'informations. J'avais rarement vu autant de mousse avec aussi peu de savon. Mon impression, c'est que nous ne savons pas de quoi nous parlons. Une fois que nous aurons des informations fiables, il sera toujours temps d'analyser calmement pour un résultat efficace. Le quand dira t on du café du commerce où s'afirme souvent un ego stérile et mal placé concernant une supposée affaire qui pourrait ne pas être positive, me paraît largement secondaire.

Je ne les ai pas notées sur le moment mais elles étaient surtout le fait des commentaires de la voix off. A l'occasion, je pourrais prendre un peu de temps pour revoir le document et en citer si ça intéresse quelqu'un. Ceci dit, quand on connaît la difficulté à réaliser un bon documentaire et que l'on se souvient de la manière dont on parlait du Rafale dans la presse en général, il y a quand même des gros progrès. Ça en fait un documentaire correct avec de bon passage concernant Catia alors que c'est un outil péri-Rafale bien que déterminant.

Très (trop ?) grand public, l'émission de RMC découverte. Beaucoup d'approximations et des descriptions qui manquent de pertinence, mais le document a au moins le mérite d'exister. Disons que c'est un point d'entrée correct pour quelqu'un qui n'y connaît rien.

Yes Sir ! The room is ready, Sir ! je vois qu'on connaît ses classiques ici, ça fait plaisir

Sur Plans, je crois bien que sur la base chipriote que propose les anglais, on distingue un U2 (TR1) en bout de piste. Pas courant...

Bonjour, Il faut bien garder à l'esprit qu'initialement l'idée du rafale est celle d'une unique version, en tolérant le concept biplace et marine. Le principal apport du rafale, c'est son aspect omnirole, sa capacité à pouvoir tout faire avec la même machine, y compris au cours du même mission. Du coup, envisager des petites variantes n'a que peu de sens pratique puisque nous y perdons le principal attrait, l'omnirole. Mais je comprends que ça puisse faire rêver quand même, et c'est sans doute l'objet du débat ici. Effectivement on pourrait imaginer une version sr-71, avec les canards fixes ou supprimés, des souris supersoniques dans les entrées d'air, quelques cadres supplémentaires rajoutés en amont et en aval de l'aile pour y loger du carburant et optimiser l'allongement... Mais la cellule en carbone serait vouée à fondre dès le premier palier au delà de Mac 2,5 la seule version réaliste qui me vient à l'esprit en dehors de la future version ng, c'est la version dronisé, unmanned comme disent les anglo-saxons. On remplace toute la partie dédiée au pilote, ce qui fait du poids et du volume par des capteurs dont du AESA, une perche de ravitaillement en vol rétractable et une aérodynamique affinée. On délocalise le pilote au sol... qui pilote comme s'il y était. Déjà, il ne risque plus sa vie et on peut le relever en cours de mission. On peut même en mettre plus de 2, genre 3: un pilote et 2 dédiés au système d'arme, guerre électronique, reconnaissance..... Les CDVE peuvent un peu s'affranchir des 9g, sans secouer personne, meme si c'est pas beaucoup plus mais on devrait gagner aussi un peu en autonomie.

Ça se rapproche ? http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/la-vente-des-rafale-a-l-inde-bouclee-dans-10-jours-908906.html L'info initiale semble émaner de Reuters

Ça commence à sentir bon, ça se propage jusque dans la presse Française: http://www.leparisien.fr/economie/vente-d-avions-rafale-la-france-et-l-inde-d-accord-pour-finaliser-le-contrat-01-12-2014-4338607.php Reuters France en parle également.