Klem

On ne dit pas que la proposition de dassault ne tient pas la route, ni que le rafale ne serait pas dans l'absolu un excellent choix pour le Canada. C'est du cote politique et stratégique que le rafale ne peux contrer le SH ou le SE: le Canada a principalement 2 grands voisins: les USA avec qui il est extrement lié et la Russie avec laquelle il pourrait avoir des points de friction. Stratégiquement les seuls a pouvoir étendre leur parapluie protecteur sur le Canada c'est les USA et ça vaut bien l'écart de prix ou de performance entre un chasseur US et notre rafalou (sauf peut être pour le F-35). L'intégration dans un réseau de défense commun a du sens a l'échelle du continent Nord américain, tant sur le plan géographique que politique, qu'avons nous a offrir en compensation? La seule chance que nous aurions de vendre le rafale a nos amis canadiens serait que les USA ne s'y oppose pas et ça c'est du domaine du rêve.

Le F-15 me paraît mieux taillé pour les immensités vides du Canada, le SH étant jugé un peu court sur pattes par les marins de la Navy. Bon après isl le comparent au tomcat (qu'il était sensé remplacer) et il y a une différence ... de taille entre les 2 zoziaux. Le SH est également souvent jugé limite face aux chasseurs russes actuels: manque d'accélération, vitesse de pointe < Mach 2... Certe cote électronique et multi rôle il assure mais ça me semble un peu juste pour protéger le Canada des incursions russes dans un grand nord qui se réchauffe et laisse entrevoir de nouvelles ressources.

En ce qui concerne les réservoirs, n'est il pas possible de les rendre furtifs assez aisément ? Je veux dire, en réduisant l'utilisation de metal au minimum et en gommant les quelques aspérités, plus quelque dents de scie ......

F-15 Silent Eagle .... moi je le sent bien venir: - Autonomie et vitesse de pointe élevées, il est taillé pour la DA du grand nord - Origine US et en plus on sait maintenant que le F-15 va rester encore longtemps en service dans l'USAF (donc intégration NORAD ++). Le rafalou va se faire poutrer comme en corée: avec les honneurs mais dans l'os quand même.

En mixant les emport latéraux double de la 1 ere image et le 2eme point d'attache sous voilure e la 2eme image, on atteindrait 20 (16 amraams et 4 sindwinders) A la grosse louche 5T de missile, ça reste dans les limites de l'Eagle.

Ou une alternative pour palier les limites du F-35, le F-15 restant un vecteur autonome et agile.

On a quand même eu son petit frère à la place, avec un mirifique 5 minutes à mach 2 ....

Je n'avais réellement pas compris ce que voulai dire Tmor. Pour le coup je ne suis pas tout a fait d'accord, pour qu'un défaut soit insignifiant il faudrait qu'il ne se manifeste que des conditions exceptionnelles en usage normal, imprévisibles... . Or la on parle de moteur qui flanche, ce n'est pas rare et imprévisible, c'est connu et ça arrive quand même fréquemment d'où d'ailleur la volonté de faire un biréacteur. Il y a une absurdité a faire un biréacteur si la perte d'un seul moteur peu engendré la perte de l'appareil, c'est pour ça par exemple que le jaguar m a été rejeté (appontage impossible sur un seul moteur). La probabilité de perdre un réacteur sur un biréacteur est double de celle de perdre le réacteur d'un monoréacteur, normalement c'est rattrape par le fait qu'un biréacteur doit perdre les deux pour tomber, et cette probabilité la est par contre plus faible. Exemple: Si tu as 10% de chance qu'un moteur flanche, sur un biréacteur la probabilité que un réacteur sur les deux flanche est de 20%, celle que les deux flanche elle n'est que de 1% (a condition que les 2 réacteur soient indépendants). donc la probabilité de perdre un appareil monoréacteur est de 10%, un biréacteur dont les moteurs sont indépendants 1%, mais si a cause de l'entrée d'air les deux réacteurs sont liés ... 20% c'est un peu con non ? Bon apparemment il faut que l'incident arrive en supersonique pour que cela se produise, mais pour un intercepteur HV HA comme le typhoon ça fait tâche...

?

Diplomacie chinoise: ménager le choux et la chèvre dans la forme tout en effeuillant le choux et en envoyant un message à la chèvre . La bonne question c'est "quel est l'intéret de la Chine ?": vendre des armes, conserver le marché US tout en s'assurant de l'approvisionnement en pétrole du MO. Bref, c'est cynique et hypocrite mais cohérent contrairement à la position occidentale. Si ils vont servir de cible aux forces chinoises ... De toute façon, je vois pas les chinois partir réellement en sucette contre les USA ... aucun intéret pour eux et dieu sait que les chinois ne sont pas cons. Je serais moins sur des US par exemple, le coté extrémiste "on est les gentil, dieu est avec nous" est plus développé chez eux, mais bon la Chine c'est un très gros morceau même pour les USA.

C'est vrai qu'il reste encore les russes qui continuent à fumer .... les nôtres ne font plus que vapoter.

Non celui la il l'on vendu à LM (tout s'explique soudainement)

+1000 Au moins ça éviterait les querelles de clochers avec les russes: eux s'occupent de la Syrie et nous de l'Irak. Le maintient de leur positions stratégique au MO pour eux et ... le pétrole pour nous :) un bon deal en sommes et un résumé de nos vrais ambitions. Accessoirement l'occident (surtout les USA) étant en bonne partie responsable du bordel en Irak, il faudrait attaquer le problème par là.

1) Qui a dit ici que l'occident c'est bien et le reste bon à jeter ? Il y a juste ceux avec qui ont partage des valeurs (bonnes ou mauvaise) et donc avec qui on peut s'entendre (échanges culturels et économiques) et ceux avec qui c'est compliqué voir impossible. C'est possible avec les kurdes, pas avec DAESH point barre. Et comme le but d'un état et de préserver ses intérêts pour le bien de son peuple (ou du moins de l'idée qu'il s'en fait) et bien il y en a qu'on arme et d'autres qu'on bombarde. Les chevaliers blancs c'est une invention pour faire rêvé les jeunots et leur donner un idéal à la crise de l'adolescence (ça marche moins bien que les bads boys au passage), en vrai la vie c'est moche, crade et on a tous un peu de caca sur les mains: c'est ça la réalité. Après tu ne m'en voudra pas de penser que nos valeurs sont plus respectables que celles des illuminés de DAESH, mais ça peut se discuter. 2) Un crime ? On parles bien de maisons rasée/brûlés et de populations déplacées (certes sans leur consentement) en se qui concerne le "nettoyage ethnique" à la kurde. Comment comparer ça aux égorgements, crucifixions, jets d'homosexuels du haut des toits et j'en passe de DAESH & co ? C'est pas bien, on est d'accord, mais c'est pas non plus du génocide. Sans compter que c'est certainement dirigée contre des populations qui leurs semblent moins fiables dans le contexte actuel (tukmènes, sunnite) et que dans le même temps ils accueillent plein de minorités ethniques et religieuses qui fuient les djihadistes: ce n'est donc ni motivé par la religion ni par le racisme.

Depuis quand on soutien "les gentils", c'est pas bisnounoursland le MO et la France (comme l'occident en général) n'a rien d'une vierge effarouchée. " Les Etats n’ont pas d’amis. Ils n’ont que des intérêts " comme disait le grand Charles on arme les Kurdes parcequ'ils sont occidentalo compatibles (musulmans modérés, un brin laïc) , bien placés sur la carte du pétrole et qu'ils représentent une faction stable puisque qu'ethnique. Qu'il y ai des crimes de guerres c'est regrettable, mais assez inévitable au bout de 4 ans de guerre. En revanche qui a sauvé les chrétiens et autres minorités dans le coin, qui a réellement pu arrêter DAESH .... les kurdes! Ca compense un peu quand même, non ?

Ce "profilage" est pertinent, mais il occulte le fait que la Russie n'a pas voulu rejoindre l'Ouest non plus, malgré la proximité culturel et historique étroite. Pire qu'elle est encore plus que l'occident l'artisant de la situation conflictuelle actuelle. Je suis né au début des années 80, je n'ai connu que la fin de la guerre froide et j'étais trop petit pour avoir bien saisie la phase regeannienne, par contre je me rappelle très bien qu'après 89-91 on voyait les russes comme de nouveaux copains. Sauf que les russes ont pas voulu copiner, trop humiliant sans doute pour ceux qui se voyaient comme une grande puissance que d'accepter la nouvelle réalité. Le dépecage de l'ex URSS et ex pact de Varsovie est le fait du ressentiments des pays maintenus sous la botte communistes par la force et de l'arrivisme de RUSSES, que je saches l'occident n'a pas forçé Eltsine et consorts. Si les russes réagissent mal à l'avançée de l'OTAN vers l'est, c'est qu'ils sont à coté de la plaque: l'OTAN et ses membre n'ont aucune envie d'envahir la russie. En revanche les russes ont eux peur de ne plus pouvoir faire pression sur les ex pays du pact de Varsovie avec leur missiles et leurs chars ... qui est mal intentionné dans l'affaire? Au pire, ils n'avaient qu'a créer leur propre système anti-missile et afficher une attitude pacifique, histoire de remettre les compteurs à zéro et de prouver leur bonne foi, mais non: foutre la merde dans un pays frontalier et menacer ses partenaires économiques principaux de déployer des missiles nucléaire ... c'est vachement plus pacifique et intelligent.

F-22: appareil de base aussi, en gros le successeur initialement annoncé des F-15 et F-14 avec un chiffre initiale de l'ordre de 1000 machines. Réduie ensuite a 650, puis 450 puis 300 puis 180 avec 160 réellement en service Le B-2: d'une centaine de machine a 21... Sur les mêmes proportions on aura peut être 300 a 500 F-35 réellement en service aux US, 200 chez leur vassaux.

Sa furtivité est inférieur à celle du F-22 et qui plus est optimisée face au menace sol-air, pas air-air, je ne parirai pas qu'il puisse s'approcher impunément d'un chasseur équipé d'un bon AESA, du moins pas de très près. Quid de sa capacité à rester masqué face aux AWACS ? Sa vitesse et ses capacité d'accélération ne lui permette pas non d'engager ou de rompre le combat quand il veux, ça limite aussi sa capacité d'exploitation des performences de ses missiles. Radar et missiles ne font pas tout: l'AV-8B a aussi un bon radar (celui du F/A-18) et de bons missiles (AIM-120) pourtant est-ce un redoutable adversaire en air air ?

Clairement: trop lent, pas assez agile, ... dans l'USAF l'air-air est d'ailleur dévolu au F-22 (+ F-15 upgradés). Le F-35 peut également agir en air-air mais ce n'est clairement pas son domaine de prédilection: il agit alors plus comme un vecteur de missiles BVR dans un ensemble globale interconnecté, mais le fer de lance c'est bien le F-22 ( et dans une moindre mesure les F-15) qui seul a la capacité d'affronter l'ennemi dans tous les domaines (BVR, WVR et dogfight) et éventuellement sans soutien. Il n'y a que pour les clients/pigeons pour qui le F-35 est présenté comme un intercepteur crédible. Après sont -ls vraiment dupes .. ? , je ne le pense pas: ils s'en accomodent tant que le parapluie US est là.

Je dirais que les concepts se chevauchent, mais le F-35 est nettement plus orienté A/S que le rafale qui lui est parfaitement omnirôle dans l'esprit et le design. Pour moi l'appareil US le plus proche du rafale est sans conteste le Super Hornet, le F-35 sacrifie trop le coté chasseur et un "rafale 2.0" aurait été plus proche d'un hybride F-22/F-35.

Je pense qu'on s'achemine vers une dispersion de la capacité de brouillage sur tout les appareils, les F-35 ne devrait pas avoir besoin de Growler contrairement au SHs. Un peu comme sur le rafalou en somme.

Mais il a déjà réussi a gagner un combat: l'industrie aéronautique militaire européenne est KO! Bientot une deuxième victoire en vue: la crédibilité des forces aériennes américaines va aller au tapis.

Mach 4 .... pour un chasseur ça commence à être "beaucoup" ... déjà mach 3 c'était beaucoup: en vrai les mig-25/31 sont limités à: mach 2,6 en usage de routine (exercice, patrouille) pour sauvegardé cellule et moteurs mach 2,8 en utilisation de guerre ou de défense mach 3: maximum autorisé en cas d'urgence au prix d'une usure accélérée > mach 3 ==> hasardeux, les moteurs peuvent s'embaler et claquer, la cellule surchauffer ... bref ça se fini à l'usine ou la casse (ou dans un cratère au sol). Alors mach 4 pour un démonstrateur ou un prototype expé oui, mais pour un "vrai" chasseur je doute en l'état des connaissances du momment.

Diffuser ce type d'arme est un risque, mais attendu qu'ils y en a déjà des milliers dans la nature le risque n'augmente pas en soit. Comme il faut un minimum de formation pour s'en servir et de bonnes conditions de stockage sr le long terme (contrairement à l'omniprésent RPG-7), ça réduit également le nombre d'opérateurs non désirés. Le principal danger pour nous c'est la diffusion de manpad, la supériorité aérienne restant notre garantie principale. La France a fait pareil en Lybie avec des MILAN (officiellement issus de stocks de pays du golf) pour aider les "rebelles" en équilibrant le rapport de force avec l'armée du régime équipée de blindés.

Le missile TOW est un ATGM... comme un M-16 est un Fusil d'Assault .... TOW: Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided : ATGM: Anti Tank Guided Missile Le TOW est un missile de conception ancienne (1968, déjà utilisé au vietnam) à guidage SACLOS (filoguidée semi auto), multi-plateform (aéronef, véhicule, individuel) et produit en quantités monstrueuses durant la guerre froide pour stopper les "hordes de blindés rouges" en europe centrale. Les équivalents européens sont les HOT (aéronef ou véhicule) et MILAN (individuel), également produit en grand nombre et certainement utilisé par les SAA (fournis dans les années 70/80 par la Fra... ) Un missile SACLOS n'est pas forcément couteux, car le guidage est assuré par la station de tir (détection du missile en vol via le flash lumineux arrière, déduction des corrections de trajectoire pour frapper la cible pointée par le tireur et transmission des ordres au missile via le fil) qui n'est pas "consommable" à l'inverse des missiles plus modernes "fire and forget" ou l'intelligence est dans le missile donc détruite à chaque tir. Mais plus important, le TOW, comme le HOT ou les MILAN sont en fin de vie et en cours de remplacement par des missiles plus modernes, de fait il en existe des stocks ENORMES en cours de déclassement ==> fournir des TOW à l'ASL ne coute en réalité pas grand chose, missiles et stations étant "gratuits", seul coute la logistique et la formation des équipes. D'ailleurs les TOW de l'ASL sont semble-il issus de stocks déclassés d'armées du golf. Dans la même veine, l'ALAT crame du HOT dès que possible depuis le debut des année 2000 vu les stocks disponibles et le retrait prévu de la plateforme de tir dédiée: la gazelle HOT. Autant les tirer que de devoir payer pour les démanteler.