[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[TarpTent]

Sur cette vidéo, on voit très bien la fantastique longueur de la plume du Booster. Phénoménal !

 

Gardons encore une fois à l’esprit que ce que l’on voit là est une version construite il y a plus de 8 mois, donc avant même le tir de B7 - même s’il y a eu des ajustements à la suite du 1er vol (hot-staging, et toute l’ingénierie pour préserver les Raptor, en plus du segment sol).
Les B10, 11 et 12 sont déjà produits avec pas mal d’évolutions, et il en est de même pour les Starship (le prochain à voler devrait être S28, superbe suppositoire).

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[Titus K]

@TarpTentQuestion de béotien : c'est pas dangereux niveau débris l'explosion d'une si grosse fusée à 150 km d'altitude ?

Merci de toutes tes messages j'aurais raté le lancement sinon ! Quel bruit en tout cas !

[Ardachès]

… ÉNORME !

[TarpTent]

il y a 18 minutes, Titus K a dit :

@TarpTentQuestion de béotien : c'est pas dangereux niveau débris l'explosion d'une si grosse fusée à 150 km d'altitude ?

Merci de toutes tes messages j'aurais raté le lancement sinon ! Quel bruit en tout cas !

Oui et non : à 150 kms d’altitude, en suborbital donc, les débris font une vraie rentrée de désorbitation dans l’atmosphère et la majorité brûlera pendant la descente.
Les quelques uns qui arriveront "intacts" au niveau de l’eau sont dans une zone totalement dégagée, bien au-dessus des mers.
Les Notifications maritimes, ou Notmar, précisent justement les zones de possibles retombées de débris, et sont largement respectées par les entreprises maritimes.
Maintenant, si un voilier était dans le coin, n’en a pas tenu compte et par malheur s’est fait attraper par un bout de réacteur… (il faut quand même un très gros concours de circonstances, mais la malchance existe, c’est vrai).
 

La même procédure Notmar s’applique pour le Booster bien évidemment, qui lui a explosé les 2 fois à 40 kms d’altitude. (Bien pour ça que l’on tire essentiellement au-dessus des mers, les bases de lancement étant situées là où la trajectoire idéale rejoint les impératifs de sécurité).

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Quand SpaceX régale :

 

 

 

[TarpTent]

L’état du Pad - pas de doutes, le béton et l’acier sont toujours là :

 

 

Un survol est en cours par RGV Aerial Photography, on devrait avoir des photos dans pas longtemps.
De même, les équipes qui avaient mis des caméras proche de la zone de lancement y ont l’accès, donc les photos et vidéos devraient aussi rapidement être mises en ligne.

L’accès à la plage a été ré-ouvert moins de 3 heures après le tir.

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Si Starship n’avait pas été détruit lors de l’arrêt de ses Raptor, il aurait probablement explosé lors de sa rentrée atmosphérique, avec toutes les tuiles perdues.
Encore une fois, l’approche industrielle a drastiquement changé depuis S25, donc il y a peu de risques que SpaceX se retrouve dans la même situation lors des prochains tirs (IFT-3 n’apportera pas d’enseignement, le Starship sera sans tuiles)

 

 

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[Titus K]

[Bechar06]

Petite contribution : 

 

 

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

 

 

La personne qui fait la simulation indique bien « J'estime que le point de destruction se situe au milieu du golfe du Mexique, à proximité de 25,0 N 88,9 W, bien qu'il puisse se situer un peu plus bas que cela, plus près de Cuba et de la Floride.
[...] La carte en tête de ce billet donne une indication basée sur une tentative de modélisation quelque peu simpliste, discutée plus loin. »

Source : https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/where-did-starship-fragments-end-up.html

Tenir donc compte également des 2 réserves claires indiquées, qui feront potentiellement quand même une très grosse différence avec la réalité :
- les forces de frottement appliquées à une surface d’1m2 totalement arbitraire et donc irréaliste
- aucune perte de masse préalablement à la rentrée atmosphérique (là encore totalement irréaliste, et ce d’autant plus avec l’explosion qui a eu lieu)

 

Pour le reste, cette simulation est intéressante, et il est forcément instructif de la comparer à la réalité, ce qu’a fait d’ailleurs l’auteur à la fin de son article avec ce relevé par un radar météo :
"L'image radar de la NOAA ci-dessous, réalisée par Kenneth Howard (source ce tweet de Jonathan McDowell), montre une traînée de débris radar près de Porto Rico. Il y a également des images vidéo de Porto Rico de ce qui semble être un grand vestige de Starship entrant et se brisant, voir ce tweet. Cela se situe à 800 km plus loin que les résultats du modèle, et est probablement dû à la désintégration d'une partie importante du Starship (c'est-à-dire considérablement plus grande et plus lourde que les débris que j'ai modélisés) lors de la rentrée atmosphérique."

 

 

Il est certain qu’à cette taille de second étage, l’impact sera toujours plus important qu’avec n’importe quelle capsule. On se rapproche de la Navette Spatiale quand elle s’est désintégrée.

Vidéo prise depuis Porto Rico, très possiblement d’un gros débris qui continue manifestement de se désintégrer, et qui paraît être celui capté par le radar météo NWS San Juan dans la vidéo ci-dessus :

 

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

 

J’imagine qu’il s’agit du relevé pour le B9, par un radar météo aussi ?

 

(je préfère vraiment avoir l’explication de texte, quand un truc pareil est posté. Sinon, on a toutes les chances de comprendre largement de travers, ce qui n’apporte rien sur un tel forum).

 

 

[Edit] effectivement, c’est bien Booster 9 :

 

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

L’état du Pad - pas de doutes, le béton et l’acier sont toujours là :

E. Musk confirme l’état du pad :

 

 

 

Et il nous régale d’une autre vidéo d’une superbe qualité (prise de la frontière mexicaine, j’ai l’impression) :

 

Les ondes de choc au pied du pad sont magnifiques, même bien après que le Starship se soit éloigné de la tour, tellement la plume est grande !

 

Modifié le 18 novembre 2023 par TarpTent

[Titus K]

@TarpTent hot staging c'est la phase ou remplit la fusée de ses ergols ?

[TarpTent]

Il y a 6 heures, Titus K a dit :

@TarpTent hot staging c'est la phase ou remplit la fusée de ses ergols ?

Non, c’est le moment en vol de la séparation du Booster et du Starship. (L’anneau inter-étage est également appelé « hot stating stage »)

Ce qui est dit ici, c’est que la poussée du Starship exercée lors de la séparation a été plus forte que prévue, entrainant des mouvements de carburant bien plus importants qu’anticipé dans le Booster.
 

Il faut dire que la majorité des Raptor du Booster ont été arrêtés, et qu’ils ont allumé les 6 Raptor du Starship (initialement, SpaceX envisageait de ne démarrer que les 3 centraux).
Bon, ça ne signifie pas que les 6 en question étaient à pleine poussée non plus.

Bref, on va sans doute voir une procédure ajustée pour le prochain vol, avec par exemple 6 Raptor maintenus pour le Booster au lieu de 3 seulement, et/ou une manoeuvre de retournement plus tardive, le temps d’encaisser proprement la séparation et stabiliser les mouvements de carburant.
Sans compter les solutions qu’ils pourront appliquer au sein du Booster lui-même.

Modifié le 19 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Le pas de tir a bien mieux résisté que lors du 1er vol, et c’est peu de le dire. 

 

 

Quant à la nette impression de dynamisme d’IFT-2 par rapport à IFT-1, les chiffres la confirment significativement :

 

Modifié le 19 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Cette fois, le « cordon ombilical » du Starship a bien plus mal pris ce second test que lors du 1er vol.
Soit il ne s’est pas assez rétracté - ou trop lentement - , soit sa rehausse pose un autre souci.

 

@Ardachès : 1 point pour toi, il était finalement légitime de se re-poser la question, même après un 1er vol sans quasi d’impact pour le SDA.

 

Pour le reste, la différence est nette :

 

 

Modifié le 19 novembre 2023 par TarpTent

[Ardachès]

… Pas de détails sur les raisons de la destruction du S25 ? 

FTS ou défaillance structurelle ? Et si FTS, le pourquoi mis à part - ou à cause - de la perte d’une partie des Starbrique … ? 

[TarpTent]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

… Pas de détails sur les raisons de la destruction du S25 ? 

FTS ou défaillance structurelle ? Et si FTS, le pourquoi mis à part - ou à cause - de la perte d’une partie des Starbrique … ? 

 

Pour le moment, la destruction parait trop franche pour que ça ne soit pas dû au FTS.
Le FTS n’agit qu’en cas de comportement anormal sortant de l’enveloppe de vol définie, ou d'écart manifeste de la trajectoire.

Le fait que ça intervienne juste après l’extinction des Raptor est d’autant plus curieux que la télémétrie était nominale jusqu’à cet instant.

Quant aux tuiles, elles ne doivent être sollicités que lors de la rentrée atmosphérique : tout autre échauffement en phase de propulsion (et a fortiori en col suborbital) est largement encaissé par l’acier.
 

Là-dessus, on va vraiment devoir attendre d’en savoir plus, d’autant que l’événement s’est produit en entrant ou juste après être entré dans la zone non couverte (une perte de signal était attendue, ça a juste malheureusement coïncidé* avec l’explosion du Starship).


 

*ou alors il faudrait envisager que la perte de signal a été interprétée par le FTS comme un ordre de destruction, ce qui serait particulièrement ballot  

 

[EDIT] En fait, on a déjà la réponse, ça m’apprendra à devoir être dans l’avion un dimanche :

‘La combustion a été interrompue et le véhicule s'est arrêté à T+8:05 en raison de fuites de propulseur qui ont entraîné un épuisement plus rapide que prévu du carburant et de l'oxydant’ => plus de quoi garantir la trajectoire ni rentrer dans l’atmosphère au point d’insertion prévu = Déclenchement logique de l’auto-destruction.

 

 

Modifié le 19 novembre 2023 par TarpTent

[Ardachès]

Il y a 10 heures, TarpTent a dit :

Cette fois, le « cordon ombilical » du Starship a bien plus mal pris ce second test que lors du 1er vol.
Soit il ne s’est pas assez rétracté - ou trop lentement - , soit sa rehausse pose un autre souci.

Hop … Une image assez éclairante de la drôle de posture du Quick Disconnect … Selon le twittos, c'est la rupture du bras hydraulique (entouré de rouge) qui a occasionné l'affaissement.

A priori … rien de fatal ;-)

[OhneFear]

D'après Elon le pad est en bon état.

 

 

[TarpTent]

L’annonce à ne surtout pas prendre au pied de la lettre, mais interessante tout de même :

E. Musk : « Le matériel Starship pour l’IFT-3 devrait être prêt à voler dans 3 à 4 semaines. Il y a trois Starships en production finale dans la high bay (comme on peut le voir depuis l'autoroute). »

 

SpaceX précise sur son site que, compte-tenu du très bon état du pad, les tirs statiques préalables à l’IFT-3 auront lieu bientôt.

 

 

 

Modifié le 21 novembre 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Un peu de porn* :

 

 

 

 

 

https://www.tmahlmann.com/photos/Rockets/SpaceX/Orbital-Starship/
 

(J’ai vu pas mal de comparaisons des courbes de puissance entre IFT-1 et IFT-2, ainsi qu’avec Falcon 9. Si ça peut intéresser quelqu’un, je les posterai ici).

 

*Vers MaxQ, la chevauchée sauvage.

Modifié le 21 novembre 2023 par TarpTent

[Ardachès]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

(J’ai vu pas mal de comparaisons des courbes de puissance entre IFT-1 et IFT-2, ainsi qu’avec Falcon 9. Si ça peut intéresser quelqu’un, je les posterai ici).

… du porn et des courbes … ouiiii, que demande le peuple ?

[TarpTent]

E. Musk est bavard sur X, régulièrement à tort et à travers. Mais quand il revient sur ses sujets de prédilection dont font partie l’ingénierie et le développement, c’est souvent interessant.

 

La dernière déclaration en date concerne spécifiquement les Raptor :

« 

On pourrait les produire plus rapidement [il répondait à un tweet pzrlant de la production d’un Raptor par jour], mais la production de moteurs n'est pas le facteur limitant. 

Je suis très enthousiaste à l'idée d'un moteur Raptor de nouvelle génération qui soit suffisamment robuste pour ne pas nécessiter de bouclier thermique. Il aura également une poussée plus importante, une vitesse d'accélération plus élevée et bien d'autres améliorations. »

 

Pour la poussée, on savait déjà. Mais la suppression u bouclier thermique sachant qu’il y a 33 Raptor + 6 sur le Starship, ça ferait nécessairement un gain de poids et une maintenance de reconditionnement réduite.
Pour le reste, il y aura le temps de les voir à l’oeuvre (probablement pas avant mi-2024 quand même à mon avis. Ils sont forcément au banc à McGregor, mais pour en produire un nombre suffisant pour les mettre sur un Booster ou un Starship…)

 

 

[Ardachès]

En parlant des Raptor 

… Je me suis "amusé" a recréer la séquence d'allumage des Raptor (Booster B9) suite au décollage d'ITF-2.

En étant un poil plus précis (en détaillant l'affichage graphique de SpaceX) que le commentaire dans le live de Technique Spatiale.

Effectivement, le commentateur indique, dans un premier temps, l'allumage de l'ensemble des Raptor centraux alors que dans la première fraction de seconde seul 8 Raptor sont allumés suivi des 5 autres centraux puis, en un peu moins d'une seconde, l’allumage de quinze Raptor de la couronne exterieure alors que 5 moteurs restent muets, moins d'une seconde, "scindant" ainsi la couronne en 5 sections de 3 Raptor allumés … avant l'allumage de l'ensemble des moteurs !

Il parait évident que le phasage de cette séquence d'ignition permet l'allumage et le contrôle des gaz ejectés afin d'obtenir un maximum d'efficacité. 

J'ADORE !

… En dessinant le visuel - je me suis précisément calé sur le picto de l'affichage de SpaceX - je me suis aperçu que si les 3 Raptor centraux étaient parfaitement calés dans l'axe Y, les 10 autres Raptor les entourant ainsi que les 20 de la couronne extérieure possèdent un léger décalage sur l'axe vertical … A priori de 3° 

Étonnant, non ? Vous avez des idées sur la raison de cette légère rotation ? 

(En magenta (rose) l'axe X et Y et en cyan (bleu clair) le décalage - rotation de l'axe Y de 3° )

Modifié le 22 novembre 2023 par Ardachès
Amélioration