Missiles stratégiques sur navires de surface

[aigle]

Aujourd'hui et depuis toujours sans doute, seuls des sous-marins embarquent des missiles nuclaires - et ceci pour des raisons de faible vulnérabilité évidentes. Toutefois au début des années 1960, l'OTAN a réfléchi  (sur forte suggestion américaine) à constituer une force multilatérale dotée de missiles américains placés sur des navires de surface.

Je crois même que l'Italie avait construit un bâtiment de ligne capable de porter des missiles stratégiques.

Cela vous semble-t-il réaliste ? j'imagine que oui puisque l'OTAN n'aurait pas osé l'envisager sinon. Peut-être était-ce possible à une époque de sous-développement de la marine soviétique (années 1960) et plus après ?

[g4lly]

Tu parles surement de missiles balistiques et stratégiques ... parce que les arme nucléaire sur les navires de surface furent monnaie courante, aussi bien torpille, que missile surface-surface, que charge de profondeur, mais aussi missile anti-aérien.

[aigle]

Tu parles surement de missiles balistiques et stratégiques ...

Oui en effet - je me situais dans l'optique de la MLF de 1962.

Par ailleurs j'ai retrouvé la référence du navire italien : il s'agissait du croiseur garibaldi, construit pendant la guerre et refondu dans les années 1960 pour accueillir des polaris puis, la MLF ayant avorté en 1965, des missiles stratégiques italiens (projet Alpha abandonné vers 1975).

[BPCs]

Oui en effet - je me situais dans l'optique de la MLF de 1962.

Par ailleurs j'ai retrouvé la référence du navire italien : il s'agissait du croiseur garibaldi, construit pendant la guerre et refondu dans les années 1960 pour accueillir des polaris puis, la MLF ayant avorté en 1965, des missiles stratégiques italiens (projet Alpha abandonné vers 1975).

Avant transformation :

Après transformation en lance missiles :

[collectionneur]

Voici ce que j'ai trouvé concernant le programme US qui n'a était que des ébauches :

En juillet 1954, Wernher von Braun se voit confier la mise au point du missile de portée intermédiaire 2 400 km Jupiter que l'ingénieur propose de réaliser en faisant évoluer le concept du missile Redstone. L'année suivante, le Jupiter est tiré pour la première fois depuis le site de Cap Canaveral.

En décembre 1955, les secrétaires américains de l'Armée et de la Marine annoncent un programme commun d'armement terrestre et naval afin d'équiper les bases de missiles balistiques. Le Jupiter est un missile plus court, conçu pour être embarqué sur les bateaux. La Marine se retire du projet en novembre 1956 pour développer le missile Polaris, qui utilise des propergols solides de mise en œuvre plus facile à bord de navires.

[chaba]

Le croiseur americain CLGN-160/CGN-9 Long Beach, lance en 1959, avait ete etudie (dans le milieu des annees 50 donc) avec quatre tubes pour Polaris en zone milieu du navire.

Ces tubes ne seront finalement jamais installes et remplaces par un ASROC et une tourelle de 5''.

Sur un sujet proche, les USA ont etudie au debut les annees 70 un croiseur a propulsion nucleaire porteur de missiles (nucleaires) ABM (anti balistic missile). Non du projet : SABMIS (Sea-based Anti-Ballistic Missile Intercept System).

[Raoul]

Je pense que mettre des missile balistiques sur des navires de surface peut rester pertinent en terme de coûts et de surprise "tactique" (en les mettant sur des navires camouflés en bateaux civils).

[collectionneur]

Pour l'anti missile SABMIS, l'étude date de la fin des années 60 :

Defensive--The Navy conducted extensive investigations in fiscal year 1968 of a

very promising baseline design, the Sea-Based Ballistic Missile Intercept System

(SABMIS). From a sea.based antiballistic missile system accrue the advantages of

mobility, "early midcourse intercept, and defense-in-depth, as well as a capability against

the Fractional Orbital Bombardment System (FOBS)

http://www.mda.mil/global/documents/pdf/1968%20BMD%20extract.pdf

Et le traité ABM signé en 1972 interdit aussi les anti missile navals :

http://www.nti.org/treaties-and-regimes/treaty-limitation-anti-ballistic-missile-systems-abm-treaty/

[aigle]

Merci à tous de vos réponses.

Puis je proposer une conclusion ?

Un navire de surface lance missile stratégique présente deux ou trois atouts :

- sa visibilité permet la pression diplomatico-militaire sur le mode "retenez moi ou je fais un malheur" - c'est un peu le concept de la dissuasion du PA CDG équipé du Rafale/ASMPA

- son coût est certainement inférieur à celui d'un SNLE - et ce d'autant plus qu'il peut sans doute (mais je n'en suis pas certain : qu'en pensez vous ?) effectuer certaines missions classiques (observation, défense anti aérienne par exemple)

- sa vulnérabilité est peut-être moindre que celle de silos comme Albion (parfaitement localisés par l'ennemi) du fait de sa mobilité même s'il est repérable par les armées les plus technologiques (celles qui sont dotées de SNA, d'avions de patrouille maritime ou de satellites). Cela dit à la différence d'Albion il peut se défendre (ou être escorté) contre un SNA ou un avion ennemi...sauf si l'ennmi le "traite" au missile balistique nuclaire !

Il présente cependant une énorme faiblesse : il est peu vraisemblable qu'il puisse survir à une première frappe nucléaire à la différence d'un SNLE. Peut-être aussi pose-t-il des problèmes d'escale. J'imagine que c'est cette capacité de survie crédibilisant la frappe en second qui a donné la préférence au SNLE.

Mais pourquoi ne pas avoir choisi la formule du navire pour la capacité de 1ère frappe plutôt que des silos terrestres ?

Pour l'Italie, avait elle sérieusement envisagé de faire naviguer le Garibaldi en Méditerranée orientale (si elle avait pu se doter de missiles !)  pour se positionner pour un tir vers Moscou ?

qu'en pensez vous ?

[aigle]

je complète avec une remarque faite par maurice Vaisse dans son étude de la politique étrangère du Général. Selon cet historien, les navires de surface auraient complété une force de SNLE en remplaçant des missiles basés à terre (les fameux Thor et Jupiter). Il y a là quelque chose de logique : un navire de surface est certainement plus vulnérable qu'un SNLE mais certainement moins qu'un missile sol-sol.

[stormshadow]

un navire de surface est certainement plus vulnérable qu'un SNLE mais certainement moins qu'un missile sol-sol.

Non les silos sont moins vulnérable car si le navire est détruit on perd plusieurs missile alors que le silos on perd que 1 missile et il faut 2 TN par silos donc par missile. En plus à cette époque les silos sont indestructible par des moyens non nucléaire ce qui n'est pas le cas des navires.

[aigle]

Non les silos sont moins vulnérable car si le navire est détruit on perd plusieurs missile alors que le silos on perd que 1 missile et il faut 2 TN par silos donc par missile. En plus à cette époque les silos sont indestructible par des moyens non nucléaire ce qui n'est pas le cas des navires.

Les Thor pas plus que les jupiter n'étaient abrités dans des silos me semble-t-il.

selon Wikipedia à propos du Thor : "Contrairement au Jupiter, le missile n'était pas conçu pour être mobile et les équipements au sol sont donc relativement peu importants. Le Thor est stocké horizontalement et érigé verticalement pour son lancement. Après avoir été alimenté en ergols, il est alors tiré environ 15 minutes après le début de la séquence de tir."