Seal Posté(e) le 21 mars 2013 Auteur Share Posté(e) le 21 mars 2013 Je n'avais pas fait attention aux moufles avec la tête de mort ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sovngard Posté(e) le 21 mars 2013 Share Posté(e) le 21 mars 2013 Ils font un sacré bruit ces ouvre-boîtes ! http-~~-//www.youtube.com/watch?v=5T3Oc3iuSO8 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Seal Posté(e) le 21 mars 2013 Auteur Share Posté(e) le 21 mars 2013 Si à 200 mètres ça détonne bien, je t'explique pas à 2 mètres ... :-[ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Si je comprends bien, cela fonctionnerait comme une ceinture de protection active ... une sorte de hard-kill de zone pour protéger des installations terrestres des attaques à basse altitude, en quelque sorte ?Après vérification, il s'avère que ce concept ne s'appuie pas vraiment sur des roquettes, mais des mines "génératrices de charges" (l'explosion de la mine entrainant l'expulsion d'un jet de metal à vive allure... la roquette serait bien trop lente pour faire de l'AA). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Après vérification, il s'avère que ce concept ne s'appuie pas vraiment sur des roquettes, mais des mines "génératrices de charges" (l'explosion de la mine entrainant l'expulsion d'un jet de metal à vive allure... la roquette serait bien trop lente pour faire de l'AA). Je n'ai jamais parlé de roquette et j'ai ben compris le concept initial : effet dirigé de la mine orienté de manière à détruire la MdC passant (pile) au dessus. Vis à vis de ce concept, j'ai passé sous silence les difficultés inhérentes à la concentration en mines nécessaires pour assurer la couverture, ainsi que la complexité d'un système de détection/mise à feu correctement temporisé, et suffisamment fiabilisé pour limiter les risques pour d'éventuels appareils amis. Hard-Kill ne signifie pas "roquette", mais "destruction de l'effecteur attaquant ou annulation de son effet" (le moyen importe peu, les blindages réactifs entrant dans la catégorie Hard-Kill, qu'ils soient explosifs ou non. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Après vérification, il s'avère que ce concept ne s'appuie pas vraiment sur des roquettes, mais des mines "génératrices de charges" (l'explosion de la mine entrainant l'expulsion d'un jet de metal à vive allure... la roquette serait bien trop lente pour faire de l'AA). Quel est le rayon d'action de la mine ? Sinon il y a très longtemps j'avais entendu parler d'une mine qui décollent du sol comme une fusée pour détoner en altitude maximisant les dégâts. Quelqu'un a t-il plus d'infos sur cela ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Je dirais "quelques dizaines" de mètres...Pour les mines "bondissantes", je ne sais pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Au lieu d'une mine AT pourquoi ne pas utiliser des mines à fragmentation qui balancerait des barrière d'éclats à haute vitesse pour hacher menu les MDC. Surtout quand on pense que certains obus AA de WW2 avait un rayon d'action de 50-100m face à des bombardier. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Au lieu d'une mine AT pourquoi ne pas utiliser des mines à fragmentation qui balancerait des barrière d'éclats à haute vitesse pour hacher menu les MDC. Surtout quand on pense que certains obus AA de WW2 avait un rayon d'action de 50-100m face à des bombardier.C'est envisageable. La spécificité du MDC (vol à trés basse altitude) est également son talon d'achille. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Au lieu d'une mine AT pourquoi ne pas utiliser des mines à fragmentation qui balancerait des barrière d'éclats à haute vitesse pour hacher menu les MDC. Sinon, pour rester dans le HS (qui ne doit pas forcément faire plaisir à Seal) j'ai une idée ! Pour lutter contre les MdC à basse altitude, on (j'ai pas dit "nous", je reste indéfini) n'a qu'à développer un système avec un ou plusieurs canons à haute cadence de tir. On mixe ça avec des obus à fusée de proximité, on ajoute une plate-forme motorisée en site et en azimut, un radar pour localiser le missile, éventuellement doublé d'un système à infra-rouge, un petit calculateur de trajectoire, et en option un IFF ... On pourrait appeler ça un gardien de cible, ou bien même un gardien de but, tiens ! (désolé, je suis d'humeur taquine aujourd'hui, faut pas le prendre mal) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
colonio Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 La MIACAH F1 portée 80m, la MIAP bondissante monte à 1m du sol avant de détonner. Après il y a des MIAP à effet dirigé de 200m de portée. L'idée est réalisable si il y a un système de détection de la cible envoyant l'ordre de tir au bon moment, la densité de feraille nécessaire à la bonne altitude. Autre problème lorsque la mine explose là ou elle se trouve çà déménage donc il faut un endroit vide. Les éclats retombent ainsi que les bouts de cible donc à prendre en compte aussi. Après le système est contournable en envoyant les MDC sur la meme trajectoire.Le système allemand dont le nom m'échappe qui détruit les projectiles à distance, semble éfficace notamment sur les bateaux, mais à terre les retombées dut au munition tirées et au résidu de cible limite sérieusement l'emploi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Seal Posté(e) le 22 mars 2013 Auteur Share Posté(e) le 22 mars 2013 Sinon, pour rester dans le HS (qui ne doit pas forcément faire plaisir à Seal) j'ai une idée ! Pas de soucis pour le HS, c'est un plaisir de vous lire messieurs ! Là vous relevez d'un niveau de culture générale militaire qui m'impressionne ! N'hésitez pas à en remettre, moi ça me plait, et ça fait plaisir d'en apprendre par des passionnés comme vous ! ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Les propose une systeme de protection de batterie anti aérienne sur le principe du mortier anti torpille qu'on met sur les navire, c'est un mortier a une douzaine de fut et une douzaine de porjetile, motorisé qui projete vers le missile une grosse mine, la mine explose sur le chemin du missile déployant un nuage servant de leurre/écran mais aussi des éclats servant de hard kill. C'est assez simple les russe on développé exactement les meme techno a terre que celle utilisé pour défendre leur frégate, canon, missile, mortier, contre mesure électro etc.Mais effectivement on est tres loin de l'AT4 :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
colonio Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Oui si c'est pour détruire une roquette AT4 :lol: :lol: :lol: Un grillage suffit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 22 mars 2013 Share Posté(e) le 22 mars 2013 Oui si c'est pour détruire une roquette AT4 :lol: :lol: :lol: Un grillage suffit. :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.