SPARTAN Posté(e) le 31 mai 2006 Share Posté(e) le 31 mai 2006 Y a t'il des nouvelles qui circulent concernant les réacteurs militaires de snecma, le M88-3 et M53PX3 et leur avancement en tant que projet ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 31 mai 2006 Share Posté(e) le 31 mai 2006 La conception du m88-3 est normalement définitivement fixé, il a une puissance max de 90 kN soit devrait avoir environ 9 tonnes de pousser avec PC avec la méme consomation que la "version" m88-2 Soit une augmentation de environ 20% par rapport au 7.5 tonnes de pousser du m88-2!! tout les rafale seront mis a ce standar car les moteur sont interchangeable! Se reacteur va permetre une plus grande charge d'emport (donc + de Manoeuvrabilité) et les missiles nucléaire ASMP Le m88-4 devrai lui suceder avec 11 tones de pousser! Par contre je ne conais pas le m53px3 @+ Cf: magazine officiel du rafale "fox three" n°2: http://www.dassault-aviation.com/defense/publications/img/FoxThree2.pdf Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 31 mai 2006 Share Posté(e) le 31 mai 2006 STOP ! Le M88-3 a été proposé à l'export mais, jusqu'à preuve du contraire, il n'est au mieux qu'un prototype. Ce moteur exige en outre de modifier les entrées d'air (on n'augmente pas la poussée dans de telles proportions sans augmenter aussi le débit d'air admis). En revanche, la technologie utilisée ou envisagée pour le M88-3 sert en partie pour le M88-2E4 actuellement en service, mais pas pour augmenter la poussée. L'interêt réside dans la baisse des coûts d'utilisation (consommation inférieure, espacement des maintenances/inspections, augmentation de la longévité, etc). Face aux tendances actuelles, le M88-3 semble abandonné au profit du M88-ECO : toujours 75/80 kN, mais consommation réduite, etc. Le M53-PX3 fait suite au M53-P20 proposé pendant un moment mais acquit par personne. Même principe que le M88-ECO, mais sur base M53. Comme pour le P20, il semble n'interresser personne pour diverses raisons : - Aucun nouvel acquéreur de M2000 à l'horizon - Risque technologique à être le premier opérateur - Coût du remplacement du parc M53-5/M53-P2 existant (homogénéïté de la flotte) Tout ceci illustre parfaitement que lorsque la puissance est jugée suffisante, l'aspect financier devient prépondérant. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 31 mai 2006 Share Posté(e) le 31 mai 2006 Désoler si j'ai dit des coneries mais je tient sa du magazine fox three! Pourquoi le rafale aurait bedoin d'une conso inferieur si il est possible +20% de pousser? Les bidons exterieur serait netement moin resentis, pourait emporter plus de missiles (sur les réservoire comme le f-22) et le il a deja une une bonne autonomie?! De plus le rafale a une pousser netement inferieur a celle de l'ef-2000 ou du f-22! (pourtant pas telement visible) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 31 mai 2006 Share Posté(e) le 31 mai 2006 Neo :lol: Fox Three n°2 est très vieux (2001) ! Il y en a plein de nouveaux : http://new.isoshop.com/dae/dae/gauche/sponsors/sponsor_rafale/index.htm On en est à 9, et je pense que le 10 ne va pas tarder à tomber, avec ce qui va se passer en juin/juillet (aout/septembre ?) ! Regarde le n°8 à propos du M88. En attendant, et faute d'un plantage machine (c'est très rare sous linux et encore, je suis pas en raiseau, c'est pour ça que ça a été si catastrophique, bref, off-topic :lol:), Defa m'a coiffé sur le poteau avec sa réponse. Au passage, merci beaucoup à mon fan club :lol: qui fait monter les stats de mon blog ! ;) A moi la gloire ! :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 1 juin 2006 Share Posté(e) le 1 juin 2006 Oups je suis encore a la boure!! :lol: Mais il est bien écrit dans le n°8 que le "ECO" devrait déveloper a peut pres 9 tonnes! Ou alors c'est encore mon anglais qui me fait defaut! ^^ Au fait pour tes BD je suis un grand fan! ^^ C'est grand 1 metre 83?? lol Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 1 juin 2006 Share Posté(e) le 1 juin 2006 Par rapport à moi, oui, c'est grand !!!! Merci. T'as raison quand même il me semble pour le ECO à 90kN. ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fahrenheit Posté(e) le 1 juin 2006 Share Posté(e) le 1 juin 2006 :oops: heu Tmor faut un logiciel special pour les lires tes BD ou c'est mon ordi ??????????????????? :oops: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo Posté(e) le 1 juin 2006 Share Posté(e) le 1 juin 2006 Donc en gros se sera un M88-3 ECO! Comme quoi je ne m'était pas tant planté que sa! :P :lol: Par rapport à moi, oui, c'est grand !!!! Merci. lol :oops: heu Tmor faut un logiciel special pour les lires tes BD ou c'est mon ordi ??????????????????? :oops: C'est ton ordi! ^^ Tu doit pouvoir les lire avec presque n'importe quoi! Apercu des image window, paint,... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 1 juin 2006 Share Posté(e) le 1 juin 2006 Oups je suis encore a la boure!! :lol: Mais il est bien écrit dans le n°8 que le "ECO" devrait déveloper a peut pres 9 tonnes! De mémoire, il est écrit 90 kN OU 75 kN suivant qu'on privilégie la puissance ou la maintenance. Il serait même possible, grace au FADEC, d'avoir une poussée max variable suivant les circonstances (par exemple : 90 kN au décollage, puis 75 kN pour le reste du vol). Rien de plus précis n'a filtré pour le moment. Quoiqu'il en soit, la puissance actuelle des M-88 est suffisante. En avoir plus revient à consommer plus (réduction du rayon d'action), à coûter plus (consommation, maintenance) pour des bénéfices modestes. Le Rafale est plus petit et plus léger que le Typhoon, c'est pour ça qu'il a des moteurs plus petits qui poussent moins fort. Au final, le résultat est équivalent et c'est tout ce qui compte. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fonck Posté(e) le 2 juin 2006 Share Posté(e) le 2 juin 2006 D'ailler le MoD British parles serieusement de dimunuer la puissance maxi des EJ-2000 de maniere a reduire les couts.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 2 juin 2006 Share Posté(e) le 2 juin 2006 Alors... Fonck, c'est peut-être que des fautes de frappe, mais quand même ! :lol: -on ne dit pas EJ-2000 mais EJ-200 (deux cent) -on ne dit pas Raptor en parlant du radar eurofighter, mais Captor... ;) Tu as un lien pour cette affaire d'EJ-200 "downgradé" ? C'est excellent ! :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 2 juin 2006 Share Posté(e) le 2 juin 2006 Alors... Fonck, c'est peut-être que des fautes de frappe, mais quand même ! :lol: -on ne dit pas EJ-2000 mais EJ-200 (deux cent) -on ne dit pas Raptor en parlant du radar eurofighter, mais Captor... ;) Tu as un lien pour cette affaire d'EJ-200 "downgradé" ? C'est excellent ! :lol: Moi j'ai une source comme quoi les britanniques maintiennent la pression auprès des US (JSF) Ainsi ,leur motoriste R&R s'est rendu en France pour rencontrer les responsables SNECMA avec comme objet de savoir si on pouvait équiper un Rafale avec un EJ200 ,de plus les Britanniques estiment avoir tous les éléments suffisants pour juger les capacités du Rafale. Info ou Intox pour biaiser les US :idea: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 2 juin 2006 Share Posté(e) le 2 juin 2006 Moi j'ai une source comme quoi les britanniques maintiennent la pression auprès des US (JSF) Ainsi ,leur motoriste R&R s'est rendu en France pour rencontrer les responsables SNECMA avec comme objet de savoir si on pouvait équiper un Rafale avec un EJ200 Avec un bon chalumeau pour raccourcir l'engin de 50cm et un bon chausse-pied pour le faire rentrer dans la cellule, ça devrait le faire :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SPARTAN Posté(e) le 4 juin 2006 Auteur Share Posté(e) le 4 juin 2006 Que nous apporterai le M88-eco si on devait l'adopter? Economies carburant réelles, un peu de poussée...Ces réglages seraient modifiables en vol? Et surtout le dévelloppement en est ou? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
francois Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 ca fait parti des programmes de demonstrateur de la DGA, l'objectif etant un cout d'entretien inferieur et donc d'une dispo superieur avec moins de visite. Mais pas de date precise quand a la mise en service du ECO. Peut etre avec le F4 qui sait. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 Mais pas de date precise quand a la mise en service du ECO. Peut etre avec le F4 qui sait. Plus on va attendre, plus ça va être compliqué. La mise en service du ECO avec les F4 implique d'avoir à faire un rétrofit des 240+ exemplaires pre-F4, étant entendu qu'il n'est pas question d'un point de vue logistique de devoir supporter plusieurs versions différentes. Le coût d'un tel rétrofit par rapport aux bénéfices attendus pourrait rendre ce projet non viable. Ceci dit, il est peut-être possible de convertir un M88-2 en M88-ECO en procédant par étapes, lors du remplacement de modules arrivés en fin de vie. Mais ça suppose que les différences entre les deux moteurs soient minimes et limitées à quelques modules seulement. Peu probable. Le plus pratique serait de les livrer avec les F3. La mise à niveau pourrait être faite lors des rétrofits F1/F2 -> F3 et porterait sur un nombre restreint de moteurs (120+), encore que s'il faut tout changer, la facture atteind vite les 400-500 M€. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 La mise en service du ECO avec les F4 implique d'avoir à faire un rétrofit des 240+ exemplaires pre-F4 Il n'y a que 120 rafale pre-F4 ;) 13 F1, 48 F2 et 59 F3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 Il n'y a que 120 rafale pre-F4 ;) 13 F1, 48 F2 et 59 F3 Ben euh... 120 appareil bi-réacteur, ça fait bien 240 réacteurs a moderniser ECO :?: @+, Arka Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 Alors DEFA ? Est-ce Kovy t'a snipé ou quoi ? :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 Alors DEFA ? Est-ce Kovy t'a snipé ou quoi ? :lol: Nan :lol: Je parlais de moteurs. A 2 par avion, ça en fait bien un peu plus de 240 avec ceux de rechange. Il est vrai que ce n'était pas très explicite... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 4 juin 2006 Share Posté(e) le 4 juin 2006 Bouuuuuh Kovy ! :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kovy Posté(e) le 5 juin 2006 Share Posté(e) le 5 juin 2006 :lol: :oops: :oops: :lol: EN meme temps la phrase de mon post n'est pas fausse pour autant Et celle de Defa était ambigue 8) Car il parle du retrofit des exemplaires pre-F4 (moi j'ai jamais entendu parler du M88-F4 :P ), et non d'exemplaire pre-ECO... non mais ! ;) :twisted: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.