L'insoutenable agonie de la diplomatie française

[P4]

quelque avis sur la politique/diplomatie Française et son président.

Has the Hegemon Been Humbled in Lebanon?

''Washington's Hard Line on Iran May Cause a New Transatlantic Rift''

et enfin

The French Factor

quand tu posteras ce genre d'article , ne se retournera plus dans sa tombe.

SANSON TU MERITES LE POTEAU D' ÉXECUTION pour subvertion.

[seb24]

je pense que la France sort plutot agrandie que affaiblie de la période " war on terror ".

Je pense que c'est une évolution positive en effet mais il reste du travail à faire. Elle sort peut être grandie au niveau diplomatique et par rapport à sa place "idéologique", mais sa position ne pourra pas être tenue "seule".

Pour moi, par exemple, la seconde guerre du golfe est une vistoire diplomatique, mais l'Irak est perdue pour longtemps comme terrain d'influence pour notre pays. Au liban, c'est aussi une réussite, mais la encore on se retrouve avec un pays allié en ruine. En afrique une politique plus "respectueuse" qu'avant repond bien à l'evolution des choses mais l'état du continent noire, corrompu et trop facilement influencable s'ouvre par la même à d'autres influences d'autres pays.

Bref je trouve que la France est un peu seul avec ses idées et son idéologie. On a de bon écho ( et je pense qu'on est proche de la bonne voie) mais il nous faudrait le soutien d'état puissance : Allemagne,Espagne,Italie,inde. Ca permettrai d'assoir notre vision des choses et de pouvoir contrer la vison US qui se diffuse apparement très bien [16]

Pour ça, une relance européenne et un travail de cohésion autour de nombreux pays européens serait très souhaitable. Surtout qu'on se retrouve avec un gouvernement en espagne, en italie et en allemagne qui devrait permettre des ouvertures interessantes (et peut être bientot du coté britannique).

Bref y'a du travail si on veut continuer à faire valoir nos idée et faire en sorte de capitaliser dessus.

[Captain Pif]

Désolé, mais moi je trouves remarquable l'article cité par Samson.

Pour moi, par exemple, la seconde guerre du golfe est une vistoire diplomatique, mais l'Irak est perdue pour longtemps comme terrain d'influence pour notre pays.

Non, ce n'est pas une victoire diplomatique. C'était un jeu d'hypocrites, les américains ayant décidé depuis longtemps d'envahir l'Irak, et Chirac faisant croire qu'il pouvait s'y opposer. Il n'a rien empécher, mais au passage s'est aliéné les USA mais aussi une partie de nos alliés européens. Certes il avait raison, p.ex. sur les WMD, mais ce n'est pas vraiment le problème. Clairement les arguments fficiels US n'étaient que prétexte. Le comble de la farce ce sont les documents résentés par Collin Powell devant l'assemblée de l'ONU, comme si ce genre de preuves n'était pas habituellement discuté directment de service secret à service secret, à charge pour chaque pays de trouver ensuite les argumentsnécessaires pour son opinion publique. Ici il y avait de toute évidence un simple jeu d'acteurs eton s'est prété à ce jeu, en sachant pertinément qu'on n'arrverait pas au but affiché d'empécher la guerre. Au pire on réclamait un vote du conseil, on s'abstenait symboliquement (nous sommes contre mais nous ne voulons pas user de notre droit de veto), et on pouvait aboutir à montrer la position minoritaire des USA. En tous cas nous sommes sortis du jeu.

Deux exemples de notre déroute diplomatique:

-quand la Lybie a renoncé à son programme nucléaire, c'st avec les seuls USA et RU qu'elle a négocié; pas de place pour la France.

-l'ex Clémenceau: il a attendu 4 ou 5 jours devant Alexandrie pour avoir le droit de passer Suez, puis quelques jours dans le golfe du Bengale pour finalement essuyer un refus indien, alors que le dossier semblait être techniquement bouclé, et que les accords semblaient obtenus avant le départ de Toulon. Libres à vous de ne pas y voir le démonstration d'une perte d'influence de notre pays...

Au liban, c'est aussi une réussite, mais la encore on se retrouve avec un pays allié en ruine.

Attendons peut-être avant d'affirmer la réussite, le Liban est une poudrière, que dera t'on si par malheur survenait un nouveau Drakkar? Plus simplement, si demain le Hezbollah tire une roquette à 200 m d'un poste de la FINUL, devrons nous vraiment nous contenter d'appeler l'arlmée libanaise? On a déjà connu Srebrenica, nos casques bleus pris comme bouclier humain, et ce dignitaire bosnique arraché d'un VAB français par des miliciens serbes et abatu d'une balle dans la tête sans que l'officier français puisse faire quoi que ce soit... Désolé, moi je refuse que mon pays accepte encore ce genre d'humiliation...

Une remarque personnelle sur l'Europe, thème également abordé dans l'article cité. Le discours ambiant (les politiques, les médias, sans doute une large partie de l'opinion?) parlent d'Europe puissance en l'imagineant soutenant la politique de la France. C'est d'une mégalomanie incommensurable! Les 24 autres pays n'ont a priori pas envie de nous suivre sur ce terrain. Chirac assurait parlert "au nom de l'Europe" alors que ne le suivaient guère que l'Allemagne, la Belgique et le Luxembourg. Et après la parution de l'appel de VCilnius, il n'a fallu que quelques jours aux commentateurs pour confondre à nouveau la voie de la France et celle de l'Europe. Le comble a été atteint avec le référendum sur le traité constitutionnel, et avec l'argument phare des opposants de gauche: il faut voter non car le traité n''st pas assez social, et trop libéral - pardon, "ultralibéral". Donc il faut le renégocier. seulement voilà, beaucoup d'autres pays n'avaient accepté qu'à contre coeur un traité qu'ils trouvaient déjà trop social...

Quand accepterons nous, collectivement, de regarder aillers que notre pré carré?

quand prendrons nous conscience que le monde change, et que nous avons tous les atouts pour participer à ce changement et l'influencer, si nous vpoulons bien aller de l'avant et cesser de prendre des vessies pour des lanternes?

J'espère ne pas avoir été trop confus... (il est bien tard).

Bonne soirée à tous

[samson]

Ah, Captain Pif, un peu de lucidité, ça fais du bien. Je ne t'avais pas vu sur le forum, alors, en guise de prévention, attend toi à être inculpé de sarkozysme, d'atlantisme, de déclinisme, bushisme, d'ultra-libéralisme, d'anti-chiraquisme etc

Si tu es étranger, tu échapperas à la double-peine tt de même.

Enfin, bon je suis de mauvaise foi, Seb m'a gratifié d'une réponse au bout de X posts.

Alors, rapidement :

P4, mon gros blaireau (je me permets cet écart étant donné que j'ai été menacé de mort),

je n'ai AUCUNE leçon à recevoir de ta part sur DG,

encore moins quand tu cites des sites comme ANTIWAR ou DEDEFENSA

DG serait là, il te donnerai une fessée qui te cloîtrait chez toi pour des siècles et des siècles.

Quant à la politique menée par Chirac heu lol...

Et je t'invite à lire ce sujet : De Gaulle l'éternel récupéré

Il est proprement odieux de voir DG récupéré par des decervelés qui voient de la Grandeur dans une politique génératrice de déclin.

Seb,

la France est un peu seul avec ses idées et son idéologie

je pense qu'on est proche de la bonne voie

mais sa position ne pourra pas être tenue "seule".

il nous faudrait le soutien d'état puissance

c'est ce qu'on appelle un contre-sens ou plutôt un non sens.

l'idée saugrenue par laquelle la puissance d'un Etat se mesure à sa capacité à influencer les autres et non pas d'être un cavalier solitaire incapable de refourguer son matos ne t'a jamais effleuré l'esprit?

Quand tu auras répondu, tu arriveras -enfin- au constat que la politique internationale actuelle de la Fr est contre-productive.

Et puis,

je croyais que notre position était salutaire?

qu'on était admiré et rejoint dans notre quête de bonheur universel?

que le monde avait applaudi la prose de Galouzeau?

Je suis tjs abassourdi de voir que le bilan de Chirac est encore défendu. Il n'y a qu'ici que je constate ce fait.

Azzazeel

qui fait quelque chose dans le monde ?

concrètement, càd en dehors des discours, la Fr ramasse les miettes et perd de l'influence (Afrique,UE).

Qui peut faire plier un autre pays ?

certainement pas la France !

qui propose des résolutions a l'ONU ?

la Fr sur des conflits de 3ème zone.

Les USA sur les conflits de premier plan (Chypre pour ses amis Turcs, Liban-où la Fr s'est approrié ce succès alors que rien ne se serait fait sans les USA- etc)

Moi je trouve que Chirac c'est bien débrouillé pendant ses mandats

ouvert au dialogue, pas vent-en-guerre, il a su defendre les intérets Francais, je pense que la France sort plutot agrandie que affaiblie de la période " war on terror ".

Je ne reviendrai pas sur la capacité au dialogue ou sur son comportement pacifiste. C'est du vent ça. On ne fait pas une politique là-dessus.

Chirac a-t-il défendu les intérêts de la FR?

Manifestement NON.

UE, Afrique, Europe de l'Est, soutien de la candidature turque etc

Ma position est claire et ce sera celle d'après 2007, que ça soit le PS ou l'UMP :

-politique pro-occidentale

-rationnalisation des rapports avec le tiers-monde. On est pas là pour soutenir des dictatures ni pour exporter notre modèle d'assistance

-politique européenne effreinée

De quoi se mettre à dos les islamistes, les facho et les gauchistes de base, j'en conviens.

oui, pour moi la politique internationale fr doit être pro-occidentale. Désolé de rappeler cette évidence. L'exception française c'est non pas d'être tiers-mondistes mais c'est d'avoir des relations amicales avec des pays du tiers-monde. Nuance primordiale. Ca n'en fait pas une politique et ça n'en fais pas une contradiction avec une politique pro-occidentale.

Le seul élan de rebellion que l'on doit avoir vis-à-vis des States c'est l'UE. Si on veut une VRAIE UE sans la Turquie, cad UMP et sans doute PS, il faudra la jouer reglo avec les US qui ont une capacité de nuisance énorme ds la construction euro.

Les idées de Chirac ne sont pas historiquement ni philosophiquement les idées de la France. J'aime et connais mon pays et je ne me reconnais en aucun cas dans l'attitude de Chirac. Ses idées sont les idées de la faiblesse, du renoncement et de la figuration. De ce point de vue, j'ai bcp plus de respect pour Mitterrand que pour Chirac !

Tout le monde attend la fin de Chirac pour passer -enfin- aux choses sérieuses.

Ca sera la politique post-2007.

Vous pouvez continuer à gigoter, mais que ça soit Royal (qui a eu l'audace de revendiquer sa sympathie pour un anglais... très dangereux)ou Sarkozy ça sera la même. Un débat en privé sans caméra entre tous les favoris (Sarkozy, Jospin, DSK, Royal) ne durerait que 2min. Ils sont d'accord (je ne dis pas que devt les cameras Royal ne parlera de co-développement ou d'"amitié entre les Peuples" et autres attrape-journalistes).

Il vous reste Chevènement (mon petit doigt me dit qu'il se présentera malgré sa fausse prudence) ou Le Pen.

Enjoy!

Je répète, la puissance d'un état se mesure essentiellement par sa capacité d'imposer son point de vue (par l'économie, le rayonnement culturel, l'illégalité, la force, la négociation, le lobbying...).

Càd une puissance va pouvoir interférer dans la politique d'un autre état afin que cette politique nouvellement guidée converge vers l'objectif ou l'intérêt de la puissance. En 2006 la Fr en a-t-elle les capacités (je ne parle pas de pays africains au bord du gouffre)?

Je réponderai aux oppositions de fond plus tard

[Stratege]

Bel état des lieux Captain Pif.Effectivement la France n'a guere d'autres possibilités d'actions que des effets de manches qui nous ont aliéné ceux qui ont le vrai pouvoir d'action (la force militaire et économique) et les autres qui les suivent faute d'alternative.Qu'avons nous gagner a part les félicitations des altermondialistes et la bienveillance temporaire de la rue arabe? Rien. Qu'avons nous perdu?Une capacité d'influence sur ceux qui agissent réellement a cause de notre automarginalisation et de notre absence d'alternative crédible militaire ou en tant que modele de gouvernance et de réussite socio-economique, des alliés en cas de coup dur pour nous, des marchés civils et militaires, le respect de la plupart des décideurs de la communauté internationale que ces effets de manche ne dupent pas. Qui nous suit en Europe?Nous sommes marginalisé. Nous croyons agir mais nous sommes simplement instrumentalisé par ceux qui cherchent a semer la zizanie dans l'occident. Grotesque.

[madmax]

La France n'est pas seulement l'etat actuelle,la France c'est une idée,un hymne,un symbole. De part son rayonnement,son aura, elle a encore un certain pouvoir de pression sur le monde. Cependant cette aura s'effrite avec le temps et c'est a nous aujourd'hui de sauvegarder l'image de liberté et de sagesse qu'ont construient nos anciens. C'est l'un des enjeux principaux du 21 eme siecle pour notre pays. La vision francaise se joue dans les urnes et du charisme de nos dirigents le reste n'est que gesticulation sans interet.

[P4]

_sanson t"as retrouvé ta péruque:-)

je préfère ça encore que ça frise le mec qui fait dans son froc.

P4, mon gros blaireau (je me permets cet écart étant donné que j'ai été menacé de mort),

a ça

je ne ferai pas ma Edith en te menaçant de porter plainte.

sinon tu as sauté un post , a défaut d'autres choses:-)

tu dis donc la France est coupable au Rwanda ?si c'est ce que tu penses et que cet avis est réfléchit comme je l'ai dit :

"SANSON TU MERITES LE POTEAU D' ÉXECUTION pour subvertion."

a propos du rwanda

_captain pif

-quand la Lybie a renoncé à son programme nucléaire, c'st avec les seuls USA et RU qu'elle a négocié; pas de place pour la France.

faut dire qu'on l'a tellement humillié au Tchad et puis c'est dans l'air du temps.en plus ça aurait trés mal été couvert chez nos gentils voisin AS .

-l'ex Clémenceau: il a attendu 4 ou 5 jours devant Alexandrie pour avoir le droit de passer Suez, puis quelques jours dans le golfe du Bengale pour finalement essuyer un refus indien, alors que le dossier semblait être techniquement bouclé, et que les accords semblaient obtenus avant le départ de Toulon. Libres à vous de ne pas y voir le démonstration d'une perte d'influence de notre pays...

des pays du tiers monde en manque de fric , ils paieront pour ça .l'Inde a deja reçue la première facture.

_stratège

pour la division du clan occidental c'est ça ou on fait carpette comme les Brits , ils nous fillerons de la vaseline si ils leurs en reste.

[loki]

Ma position est claire et ce sera celle d'après 2007, que ça soit le PS ou l'UMP :

-politique pro-occidentale

-rationnalisation des rapports avec le tiers-monde. On est pas là pour soutenir des dictatures ni pour exporter notre modèle d'assistance

-politique européenne effreinée

oui, pour moi la politique internationale fr doit être pro-occidentale. Désolé de rappeler cette évidence

samson tu as tout à fait le droit d'indiquer tes préférences quant à la diplomatie française, nous avons aussi le droit de ne pas être d'accord ni de considérer qu'il s'agit d'une évidence et celà ne fait pas de nous ça :

De quoi se mettre à dos les islamistes, les facho et les gauchistes de base, j'en conviens.

En ce qui concerne ta définition de la puissance :

la puissance d'un Etat se mesure à sa capacité à influencer les autres

je suis partiellement d'accord avec toi ( finallement tout arrive ) ( disons que pour moi c'est ta définition est celle de la puissance diplomatique ) par contre :

- je ne vois toujours pas en quoi des pays comme la GB, l'Espagne où l'Italie qui ont suivis les USA ont pu faire avancer leur propre vision du monde.........( et quant on voit où en est Blair , il n'y a pas que Chirac qui fait débat )

- d'autre part, je pense que sur le long terme , notre position de non-alignement systématique sur la politique occidentale ( qui me semble être simplement celle décidée par un seul pays ) nous sera profitable .

[azaazel]

ca devient ridicule, aller en Irak et la chose la plus debile qu'on aurait put faire. - 1 ca nous aurait couter les yeux de la tete - 2 des Hommes inévitablement + plainte des famille pour une guerre "illegale" crise majeure a l'horrison. - 3 ben pour l'instant la France semble etre épargner par les attentats ( causalité douteuse mais non négligable ), je touche du boit. - 4 perte d'influence dans le monde arabe, les USA ont les moyen de faire oublier cette guerre dans l'esprit des dirigents mais dans 10-15 ans la rancoeur serrat toujours la et quand les pays arabe n'auront plus d'achat US et qu'ils sombreront dans le chaos le grand satan US devrat geré cette bombe. La France veu incarné l'alternative, c'est une politique a longterme qui a commencé il y a 3 ans.

[Stratege]

_stratège

pour la division du clan occidental c'est ça ou on fait carpette comme les Brits , ils nous fillerons de la vaseline si ils leurs en reste.

Non, on est pas obligé de gueuler et de s'opposer systematiquement pour exister, et ce en pure perte au final, ni de faire carpette comme les brits devenus dependants des USA.

Si nos armées etaient réorganisée avec le budget existant , en quelques années on retrouverait des capacités militaires interessantes meme pour les USA et propres a faire réfléchir n'importe quel adversaire.Et donc une crédibilité retrouvée.

Maintenant aller en Iraq et occuper le pays, j'étais contre.Comme j'étais contre faire ce cirque à l'ONU et se brouiller avec les USA en les piégeant à l'ONU .

[azaazel]

On est pas systematiquement contre les USA c'est faux ! [01] on est en désacord avec eux seulement lorsqu'on est pas d'accord tout simplement. [16] Chirac ne fait pas expres d'etre contre les USA pour ca satisfaction personnelle. Et on a déja des capacités militaires intéressante - meme sans bombe a sous-munition [28] - meme pour les USA sinon pourquoi nous aurait ils demandé devenir en Irak ? [30]

[P4]

Stratège je suis pas contre avoir une vrai marine , quand aux politiques qu'ils accordent leurs violons et qu'ils cessent de se tirer la bourre.

[seb24]

Comment se fatiguer pour rien ... [08] Je m'en doutais bien, j'aurais pas du prendre le temps de répondre car la seul réponse de notre cher Samson c'est : vous etes des couillons et j'ai raison point final... Je me doutais bien qu'on allait pas sortir de ce genre de discours... [21] Je trouve ça bien pathetique... [26]

[samson]

rapidement,

P4, samson c'est parce que le j où jme suis inscrit un mec roulait une clope à côté du pc où j'étais en sortant de la BU et son tabac c t SAMSON. Non, je ne suis pas US ni fan de Dalida (des déçus?).

Là je grignotte des barquettes de LU, donc tu vois j'aurai pu m'appeler barquette (ce qui m'aurait évité des accusations d'atlantisme)

Loki,

Tout à fait d'accord.

J'ai un côté un peu provoc' et rentre-dedans mais j'entend ceux qui disent qu'ils ne sont pas d'accord avec moi mais j'entend aussi ceux qui disent qu'ils sont d'accord avec moi. Dans le civil je t'aurai fait un beau plan et des beaux titres, bien documenté, pour t'expliquer par A+B que notre politique internationale est foireuse. Un article l'a fait pour moi et je n'ai pas tjs le temps d'être archi-rigoureux ou pédagogue ici.

Ce n'est pas "ma" définition de la puissance, c'est la déf archi-généraliste bien connue d'Aron.

On ne parle pas d'alignement systématique mais de position responsable et de préservation du consensus occidental (faire avancer les Droits de l'H etc).

De tte évidence, si ce consensus tombe, ce n'est ni la Chine ni la Russie qui proneront ces valeurs UNIVERSELLES (on parle de Droit de l'Homme pas de Droit de l'Occidental). Ni l'Iran qui vient d'anéantir la laïcité ou plutôt les résidus de laïcité dans les facs, qui vient d'interdire la dernière ONG sur le sol iranien, qui assasine des journalistes, qui est plus que suspect sur l'honnêteté des votes et la validité des scrutins etc Voilà pourquoi le terme d'origine néocons, d'islamofascisme, est justifié et fondé.

De manière générale, je préfère Tony Blair à Jacques Chirac. "Le meilleur Premier Ministre anglais depuis un siècle" dixit Gordown. Je n'ai pas entendu de telle délicatesse à l'égard de notre Jacquo national. Les historiens feront le tri, même si j'ai déjà une idée de ce que nos enfants apprendront à l'école sur le bilan Chirac.

Ségolène Royal partage mon point de vue. Nicolas Sarkozy de même. Jospin aussi. Donc il vous reste les marginaux Le Pen et Chevènement je vous le rappelle.

Et entre nous, pour faire court il faut se rappeler que la haine que ressentent les chiraquiens à l'égard de Sarkozy n'a qu'une seule et unique origine : En 93, Sarkozy, en tant que Ministre du Budget, balance au parquet le dossier qui révèlera l'affaire des HLM de Paris.

Le corrompu et incompétent Chirac n'apprécie pas ce genre de délicatesse ni ce soucis de justice. D'ailleurs Chirac n'est décidemment pas un stratege : il a laissé Matignon à Balladur qui via Sarkozy balancera l'affaire des HLM (et Balladur a failli le doubler) et il laissera son propre parti, l'UMP, à Sarkozy sur condamnation de Juppé pour les affaires des HLM. Un écosystème [08].Autant dire, que Chirac a les nerfs. L'affaire des frégates et des HLM auront plombé ces 20 dernières années. Je serai curieux de savoir si Sarkozy déclassera l'affaire des frégates d'ailleurs, il y aurait du socialo qui tomberait ! Mais Pasqua n'apprécierait pas.

Pour autant, Sarkozy n'a jamais flingué Chirac (il aurait pu), il ne l'a que titillé et il a donc ramassé ses dents plus d'une fois (il est assez croustillant de se rappeler qu'en 99 Sarkozy était sifflé au RPR et plus que seul). S'il est élu, il laissera l'immunité en matière pénale du PR jusqu'à ce que Chirac soit ici-bas, Devedjian l'a défendu et l'a épargné d'environ 20 procès etc

En politique, il n'y a pas d'amitiés ou autres tout n'est que réseau, intérêt et affaires. Après, les journalistes vont intelectualiser (l'élève qui veut dépasser le maître, Prométhée, le fils qui prend la place du père etc) le truc pour vendre et faire rêver (ou plutôt pour ne pas répugner) mais la réalité est toute autre.

Tout ça pour dire, que la fatwa chiraquienne lancée contre Sarkozy n'est pas du à d'éventuelles positions atlantistes ou libérales ou sataniques mais bien parce que Sarkozy inquiète(ait) judiciairement Chirac.

Vous vous égosillez à défendre quelque chose de déjà mort. Que ça soit Jospin, Royal ou Sarkozy l'article cité est déjà caduque!

La France veu incarné l'alternative, c'est une politique a longterme qui a commencé il y a 3 ans.

mais quand est-ce qu'ils comprendront qu'on pouvait ne pas aller en Irak sans faire tte la gesticulation qu'on a fait?

je vous ai déjà montré qu'on pouvait esquiver facilement sans passer pour des traîtres ou des grandes gueules.

Sinon les économies espagnoles, anglaises, us se portent très bien.

Il y a une alternative entre l'éternel village gaulois et le caniche anglais. Ce sera la politique post-2007, que ça soit le PS ou l'UMP (je le répète).

La politique alter-mondialiste de Chirac sera le premier truc qui changera dès 2007. Royal et Sarkozy sont des quinqua qui n'ont connu qu'une Fr que moyenne puissance, ils se feront bcp plus discrets, bcp moins grande gueule et donneur de leçon, bcp plus pragmatique (nos intérêts d'abord, après on peut papoter)... D'autant que que cela soit l'une ou l'autre, la probabilité d'un deuxième mandat est faible. En 5ans, on va droit au but et on est pragmatique. Surtout vu l'état de ce pays.

Bref, comme aurait dit la défunte ou agonisante ATTAC (ça parlera à Loki) : Une autre politique internationale est possible !

Sinon ce matin très bonne session fr culture :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/concordance/ sur les communautés libanaises depuis le colonialisme et la récurrence des interférences de puissances tierces (fr coloniale, empire ottoman, israël, iran, usa, syrie...) dans la politique de ce pays. L'invité, Georges Corm ancien MINFI du Liban, était compétent et a sorti un bouquin nouvellement édité, j'en conclue qu'il doit être intéressant.

Et la FINUL et le nouveau concept de maintien de la paix (bon c'est un peu du branlage de nouille, ONU oblige) : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/bien_commun/ avec Joseph Maïla Dr du centre de recherche sur la paix (CRP) et Patrice Sartre général de brigade, conseiller militaire de la Sté sagem (qui survit comme la Vème entre conflits de clan)

[P4]

a dans 15 jours la m'attend.

[seb24]

a dans 15 jours

Tu peux partir sans problèmes rien n'aura changé d'ici 15 jours.

[samson]

Un très bon article que j'ai trouvé et qui me fait inévitablement penser à la politique chiraquienne en matière de RI :

Le concept de puissance est-il anachronique?

C'est moins rentre-dedans que ce que j'ai posté ici mais ça pose les bonnes questions et ouvre qques pistes de débat.

[samson]

Chirac définitivement insupportable :

Lors d’un récent voyage à Madagascar, notre président se croit très malin en demandant « pardon pour les massacres de 1947 ».

la repentance qui ne mène à rien, l'abaissement de la Fr alors qu'elle pourrait offrir des solutions d'avenir. Du Chirac en concentré.

Son homologue malgache, qui s’est imposé contre la volonté de la France bien qu’élu fort régulièrement de lui répondre : « merci, mais je suis né en 1949, alors pour moi, 1947, c’est plus que du passé. Mon souci, c’est qu’en 2002, quand mon peuple m’a élu, vous avez soutenu, au-delà de toute logique, un dictateur corrompu dont nous ne voulions plus. J’attends le respect aujourd’hui et non des regrets pour le passé. »

Très, très bon. Le président malgache doit être un atlantiste néo-cons nous dira Seb [61]

Chirac est une plaie.

[Stratege]

Une pustule

[Philippe Top-Force]

Une pustule

Tu souffrais d'insomnie stratege [29] pour avoir posté à cette heure.

[Dauphiné]

Je crois qu'il n'y a aucun avenir pour la France à jouer un rôle de supplétif du complexe MI US et dans une moindre mesure OTANien.

Pas d'avenir stratégique, ni tactique ; à part considérer qu'envoyer des soldats à l'abattoir, comme les GIs en Irak, en vaut la peine en soi.

La seule stratégie possible c'est d'ammener les pays européen majeurs, fondateurs, piliers, bref les 6 du débuts, voir les 15, à croire et endosser la nécessité absolue d'une défense européenne et DONC D'UNE DISSUASION EUROPEENNE.

Je ne veux pas demander aux US de me jurer qu'un jour ils ne retraverseront pas l'atlantique. J'aimerais même les aider à penser que pour eux, ça serait enfin possible = un allié fiable et des économies en plus.

Les Japonais sont en train de tirer exactement la même conclusion, ainsi que les Coréens.

Bilan: aujourd'hui on a perdu la première manche: on est pas crédible en terme de dissuasion ; aucune opinion publique Européenne ne croit au parapluie nucléaire Français. C'est de notre faute. Il FAUT qu'on gagne cette campagne politique là. Donc on RESTE dans l'Europe, et on investit enfin SERIEUSEMENT la Commission Européenne.

Je suis persuadé qu'à ce jeu, on gagnera...

[samson]

Allez pour rendre hommage à notre Jacquo National :

Jacques Chirac loue le "multilatéralisme" devant les étudiants chinois

LE MONDE | 27.10.06 | 14h51 • Mis à jour le 28.10.06 | 14h31

PÉKIN CORRESPONDANT

Le grand amphithéâtre de la prestigieuse université de Pékin (Beida) était comble, jeudi 26 octobre, quand Jacques Chirac a fait son entrée sous les applaudissements de centaines d'étudiants. Le président de l'université, Xu Xihong, a accueilli ce "grand ami du peuple chinois", un homme de "grande culture", le président d'un pays, la France, "sans laquelle le monde vivrait encore dans l'obscurité". Selon M. Xu, que les circonstances incitaient visiblement à l'enthousiasme, "les droits de l'homme, la démocratie, le socialisme", sont en effet des produits du génie français.

Dans un discours prononcé au sein de cette université au deuxième jour de sa visite en Chine, Jacques Chirac s'est félicité de l'"évolution rapide vers le progrès qui change le visage" de l'empire du Milieu.

"Demain, a-t-il ajouté, la Chine sera l'une des plus grandes, si ce n'est la plus grande puissance du monde."

Devant ce parterre d'étudiants qui seront les prochains "dirigeants de la Chine", le chef de l'Etat français a réitéré son inquiétude "face au comportement de la Corée du Nord et de l'Iran", exaltant à propos de ce genre de crise les vertus d'"un multilatéralisme efficace". "Ne rien faire nous priverait de toute influence, de toute crédibilité et de toute légitimité. Ce serait encourager la tentation de l'unilatéralisme, dont chacun a pu mesurer les conséquences et les impasses", a-t-il ajouté.

L'allusion aux Etats-Unis de George Bush et à la guerre d'Irak était transparente et propre à satisfaire un auditoire chinois volontiers antiaméricain dès que l'on s'avance sur le terrain des relations internationales.

Au chapitre des influences bénéfiques que la France peut avoir sur la Chine, Jacques Chirac a estimé que "notre modèle républicain, marqué par les idéaux des Lumières et les valeurs universelles de la Révolution française, peut être source d'inspiration et d'appui dans cette marche (chinoise) vers la démocratie et les droits de l'homme". Même si, bien sûr, "la Chine suit naturellement le chemin propre au génie historique de son peuple et de sa très ancienne culture".

Après une série de questions posées par les étudiants, qui lui ont demandé comment il voyait l'avenir des relations France-Chine, le rôle de la France dans le monde et l'état de la recherche fondamentale dans l'Hexagone, Jacques Chirac s'est félicité de voir que le nombre de jeunes Chinois désireux de poursuivre leurs études en France était en augmentation constante. Il a dit que la France pratiquait une politique d'octroi de visas destinée à faciliter l'arrivée d'étudiants qui peuvent être sûrs d'"être les bienvenus en France".

En 1999, les services consulaires français en Chine avaient délivré 2 621 visas à des étudiants chinois ; en 2005, ils en ont émis 6 890, soit le triple. On prévoit pour cette année une nouvelle augmentation de 20 % à 25 %. A ce jour, il y a en France environ 25 000 étudiants chinois. Selon M. Chirac, ce chiffre pourrait prochainement "doubler".

ATTRAIT ET PRAGMATISME

Quels sont les raisons de ce succès, qu'il faut tout de même relativiser au vu des chiffres du Royaume-Uni (deux fois plus d'étudiants chinois) ou de l'Allemagne (équivalent de la France) ?

"Les Chinois sont attirés par l'image d'une France romantique, la réputation des Français à aimer refaire le monde trois fois par jour, la beauté des paysages", explique Pierre Yang, responsable à Pékin d'Edu-France, organisme destiné à promouvoir à l'étranger l'enseignement supérieur français.

Le pragmatisme y tient aussi une large place : "L'enseignement est gratuit en France. Les étudiants sont traités sur un pied d'égalité et sont attirés par la qualité des cours dans certains secteurs précis comme les beaux-arts, les arts appliqués, l'architecture, les sciences sociales et humaines", ajoute-t-il.

M. Yang remarque tout de même que la France est aussi parfois "un choix par défaut" : la difficulté d'obtenir des visas aux Etats-Unis, la longueur du cursus universitaire en Allemagne, font office de repoussoir pour certains étudiants désireux de poursuivre des études scientifiques. A la question : "Quel pays représente le mieux l'Europe ?", 48,6 % des Chinois interrogés ont tout de même récemment répondu : la France ; contre 16,3 % pour l'Angleterre et 14,3 % pour l'Allemagne.

L'attrait des Chinois pour la France peut se mesurer également par le succès des huit Alliances françaises établies en Chine (hors Hongkong et Macao et avant que n'ouvrent bientôt deux autres Alliances dans la province orientale du Shandong) : entre 2000 et 2005, le nombre d'inscrits est passé de 7 725 à 20 215, soit un triplement du nombre de candidats à l'étude de la langue de Voltaire.

[samson]

Les français très sceptiques quant au rôle joué par la Fr dans le monde : (comparatif octobre2006/novembre 2006) - Il se renforce 22-20 - Il s’affaiblit 59 - 59 - Il n’y a pas de changement 14 - 16 - Sans opinion 5 - 5 http://www.lefigaro.fr/medias/pdf/Barometre-FIGMAG-nov06.pdf page 21 Bon, pour ne pas accabler Chirac, je ne sais pas si le jugement est purement objectif et s'il est fondé et si surtout c'est imputable à Chirac mais ça dénote un certain sceptimisme à l'égard des perspectives d'évolution de la Fr sr la scène internationale.

[dosbox]

Pour l'Irak, l'armée aurait pus aller avec certaine condition, car maintenant il y a un affaiblissement des démocratie avec une opposition. Cette opposition a favorisé la montet des pays amies de la France (qui respecte les droits de l'homme) la Chine et la CEI.

[Duralex]

Pour l'Irak, l'armée aurait pus aller avec certaine condition, car maintenant il y a un affaiblissement des démocratie avec une opposition.

Cette opposition a favorisé la montet des pays amies de la France (qui respecte les droits de l'homme) la Chine et la CEI.

Quand je vois ta date d'inscription et le nombre de messages laissés depuis (presque 10/jour), et surtout leur haute teneur trollesque, je me demande encore pourquoi je me fatigue à te lire... les USA (et leur amis Démocratique Pakistanais, Arabie Saoudite...) sont mieux que nous ? Grand bien te fasse, émmigre là-bas...

Signé:

La Patrie Reconnaissante...