50 ans de conquête spatiale

[DAR]

Les russes avaient planifié la conquète de l'espace, pas les américains qui voulaient à tout prix faire une première, les russes éstimaient avoir déja gagné la course à l'espace. Apollo n'a abouti à rien

Ce sont les Soviétiques qui ont d'abord joué le jeu des premières pour des raisons de propagande politique : le 1er chien, le 1er homme, la 1ere femme, etc., parfois en bluffant d'ailleurs (la capsule qui envoyait 3 hommes dans l'espace était quasiment la même que celle qui avait accueilli Gagarine, ce n'était pas la conséquence d'un bond technologique). A cette époque, ils n'avaient pas plus de plan de conquête de l'espace que les Américains.

Et si ensuite Apollo n'a effectivement abouti à rien, on peut dire la même chose de tout le programme habité soviétique !

[Zamorana]

Si les russes avaient consacré les 9/10emes de leur budget spatial à leur programme lunaire, ils auraient certainement été les premiers sur la Lune, ils avaient planifié un vol en 1967, la mort inattendu de Korolev en 1966 a tout chamboulé. Mais un vol lunaire habité n'était pas la priorité.

Le pouvoir politique à moscou n'a d'abord pas saisi l'interet au niveau propagande de la conquète spatiale, c'est après coup en voyant la réaction occidentale qu'ils s'en sont servi comme ça.

[Fenrir]

La reciproque est possible, si les USA avaient mit autant d'argent dans la défense et donc l'espace ils auraient été dans l'espace bien avant.

Tout les pays pouvaient pas se permettre d'avoir la moitié du PIB partant pour les militaires...

[Neowens]

En septembre 1968, les sovietiques envoient avec une proton un vaisseau Zond inhabité autour de la Lune puis revient.

La CIA apprennant la situation la communiqua à la NASA qui decida de transformer la mission Apollo 8 d'un vol de test du LEM autour de la terre en un vol autour de la Lune. Ce vol ayant lieu 3 mois après.

Dites moi alors dans quoi les Soviets ont mis leurs credits si la majorité n'allait vers le programme lunaire ......

[Neowens]

Matériels russes mis au point:

- capsule Soyuz

- capsule Zond (version spécifique du Soyuz)

- fusée Proton

- fusée N-1

- module d'alunissage L-3

1964, Khroutchev est remplacé par Brejnev et la chasse aux sorcières commence. Tchelomei reçoit quelques temps auparavent la commande de 12 vaisseaux lunaires LK 1 pour survoler la lune dans l'été 1967.

Le plan lunaire est décidé en 1964. Le survol de la lune est confié donc à Tchelomei avec le L1. Pour l'alunissage, trois lanceurs sont en compétition, la N1 de Korolev, la R56 de Yangel et la UR 700 de Tchelomei. C'est le projet N1 L3 de Korolev qui l'emporte en décembre 1965 avec un alunissage pour 1967-68.

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_sovietique/programme_lunaire/N1_histoire.htm

[Neowens]

Sinon, voici le calendrier des missions de la NASA: http://www.nasa.gov/missions/highlights/schedule.html

le raccordement du module européen Columbus à l'ISS est prévu pour décembre.

le lancement du satellite démonstrateur américain de défense antimissile pour le 1er avril.....  ;)

le prochain vol d'Ariane 5: http://www.arianespace.com/site/fr/lancement/lancement_sub_index.html

les videos de décollage de la version commerciale francorusse de la R7: http://www.starsem.com/news/video.htm

et pour finir le prochain vol habité chinois Shenzhou 7 est prévu pour Septembre prochain avec 3 astronautes à son bord et une sortie extravéhiculaire (le 1er pieton chinois de l'espace...)

[Y.Solo]

A l'époque le principal problème des soviétiques c'est le manque de puissance de leurs propulseurs et celà à cause des militaires. envoyer un homme dans l'espace ou sur la lune n'a aucun intérêt pour eux par contre, envoyer une bombe atomique sur New-York oui.

Dans cette optique les militaires soviétiques sont hostiles au développement de moteurs à hydrogène, ils préférent le kéroséne comme carburant pour la simple raison que c'est facile à stocker ce qui convient parfaitement pour des missiles stratégiques.

Les savants ont été obligé de bricoler avec cette situation d'où l'échec de leur programme lunaire à cause de l'interdiction qui leur a été faite de développer une fusée à hydrogène comme la Saturn américaine.

[kotai]

A l'époque le principal problème des soviétiques c'est le manque de puissance de leurs propulseurs et celà à cause des militaires. envoyer un homme dans l'espace ou sur la lune n'a aucun intérêt pour eux par contre, envoyer une bombe atomique sur New-York oui.

Dans cette optique les militaires soviétiques sont hostiles au développement de moteurs à hydrogène, ils préférent le kéroséne comme carburant pour la simple raison que c'est facile à stocker ce qui convient parfaitement pour des missiles stratégiques.

Les savants ont été obligé de bricoler avec cette situation d'où l'échec de leur programme lunaire à cause de l'interdiction qui leur a été faite de développer une fusée à hydrogène comme la Saturn américaine.

Tu mets du kérosénne dans un ICBM?

En clair les russes sont incapables de voir loin.

[Extramusicaman]

...

Faut mieux entendre ça que d'être sourd vous me direz...

[Y.Solo]

Tu mets du kérosénne dans un ICBM?

A l'époque oui, les carburants solides n'existaient pas, les ICBM de la fin des années 50 était plus ou moins dérivés des V2 qui eux fonctionnaient au méthanol.

La fusée soyouz fonctionne toujours avec le même mélange : kéroséne + oxygène. C'est très efficace pour mettre une charge en orbite mais pas assez pour aller sur la Lune.

Je n'ai jamais dit que les Russes sont incapables de voir loin mais aller sur la Lune n'était pas une priorité (et d'ailleurs, à part le prestige et une avance technologique à plus long terme, qu'est ce que ça à rapporté aux USA ?). Tu veux une autre preuve que ce que les russes cherchaient à cette époque c'était un missile : ces fusées sont les seules au monde à être assemblées horizontalement, elles doivent être redréssées avant le tir ce qui n'est pas le plus simple sauf si on la considére comme un missile qui doit pouvoir être transporté.

Edit : les ICBM a carburant solide sont apparus avec les Minuteman se qui a été une révolution stratégique car on pouvait les tirer immédiatement (d'où leur nom) sans avoir a attendre une longue phases de remplissage de carburant et comburant comme sur les anciens missiles (on ne peut pas stocker à long terme de l'oxygène liquide dans un missile, il faut le remplir avant le tir ce qui prend au moins 20 min => vulnérabilité totale)

[Y.Solo]

...

Faut mieux entendre ça que d'être sourd vous me direz...

Tu peux développer SVP

[Extramusicaman]

non

[Y.Solo]

Bon ben tant pis.

[Davout]

Bon ben tant pis.

Extramusicaman faisait sans doute allusion à la remarque lapidaire de kotai...

Mais il me semble que les soviétiques ont longtemps préféré les carburants liquides pour leurs missiles balistiques même... C'est sans doute une explication de la limite dans leur programme spatial qui était dépendant des programmes militaires.

N'ont-ils pas eu des difficultés pour la mise au point de carburants solides aussi?

[Extramusicaman]

oui je ne te visait pas Y.Solo.

[Y.Solo]

Autant pour moi Extramusicaman.

Pour les carburant solides ils ont été longtemps en retard sur les USA dans le domaine des missiles balistiques qui exigent une grande durée de fonctionnement. D'ailleurs au début les généraux ne croyaient pas aux performances des minuteman malgrès les rapports des services de renseignements.

[Neowens]

Les américains ont un mauvais souvenir du carburant liquide pour ICBM après l'explosion d'une Titan dans un silo.

Sinon vous devriez regarder le DVD sorti par Science&Vie qui est très instuctif...

[kotai]

Ce qui fait que la recherche spatail une grosse priorité car de la découle les recherches en ICBM.

Le fait d'envoyer un homme sur la lune fut un grand pas pour l'humanité mais eu des retombées sur plus longue période.

Mais cela exige avant tout une plus grande liberté pour la recherche.