[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Jojo67]

Les Américains n'attaqueront pas l'Iran tant qu'ils seront en force en Irak et en Afghanistan. Se lancer dans une guerre de trop est ridicule. C'est quand même pas compliqué à comprendre et on discute pour rien.

[pacha]

Donc, compte tenu de l'engagement millitaire US en Iraq et en Afganistant et leur intention de s'y maintenir 100 ans selon John McCain, ce topic risque d'avoir une longue vie  :lol: et l'Iran aurait le temp de siroter son thé (Vert) dans la région  ;) avec du cake !!!

[stephanesh]

Donc, compte tenu de l'engagement millitaire US en Iraq et en Afganistant et leur intention de s'y maintenir 100 ans selon John McCain, ce topic risque d'avoir une longue vie  :lol: et l'Iran aurait le temp de siroter son thé (Vert) dans la région  ;) avec du cake !!!

C'est pas parce qu'ils y resteraient 100 ans qu'ils attendront cent ans pour boire leur bourbon à théhéran LOL

[*Th3 *DEAD*]

Ce qui est sur c'est que les USA non plus suffisamment de soldat pour agir dans une seconde guerre.

Rien que pour l'Afghanistan, Bush prévoit de retiré 7000 soldats d'Irak pour les y envoyez...

[Tomcat]

C'est pas parce qu'ils y resteraient 100 ans qu'ils attendront cent ans pour boire leur bourbon à théhéran LOL

Je peux te trouver tes messages où tu jurais ciel et terre qu'une attaque américaine n'était qu'une question de semaine :lol:

[stephanesh]

Je peux te trouver tes messages où tu jurais ciel et terre qu'une attaque américaine n'était qu'une question de semaine :lol:

T'inquiète moi aussi je peux les retrouver.

Des bruits ont circulé comme quoi l'amiral Fallon aurait menacé de démissionner si on lui ordonnait d'attaquer l'iran (avec son état major) autrement dit toute attaque était impossible

Devine qui a quitté son poste.

Devine les opinions du nouveau commandant des forces US par rapport à l'Iran.

Je sais que t'es contre cette guerre, et moi pas, mais pas pour les raison que tu crois...

[stephanesh]

Je peux te trouver tes messages où tu jurais ciel et terre qu'une attaque américaine n'était qu'une question de semaine :lol:

Pour le reste certaines opinions peuvent évoluer au cours du temps

Il y a six mois je pensais qu'Obamah n'avait aucune chance contre Mac Cain, aujourd'hui je penses qu'il a une faible chance.

[stephanesh]

Des bruits ont circulé comme quoi l'amiral Fallon aurait menacé de démissionner si on lui ordonnait d'attaquer l'iran (avec son état major) autrement dit toute attaque était impossible

Je sais que ce n'est qu'un bruit mais bon il n'est pas totalement invransemblable et permettrait d'expliquer les hésitations d'attaques US.

De toutes manières des bruits de bottes à répétition cela ne présage rien de bon.

[Tomcat]

Je sais que ce n'est qu'un bruit mais bon il n'est pas totalement invransemblable et permettrait d'expliquer les hésitations d'attaques US.

De toutes manières des bruits de bottes à répétition cela ne présage rien de bon.

Tu es le seul qui entend des bruits de bottes. Tu as un problème de cloison? :lol: aller j'arrête

[stephanesh]

Rappelons que la doctrine militaire des néo cons est celle de la guerre préventive. (En clair attaquer un ennemi au moment où il s'affaire à devenir dangereux plutôt que quand il est devenu très dangereux)

Voyons les options

- Le 11 septembre a montré le peu de fiabilité de l'allié d'Arabie Saoudite et du Pakistan (chacun a du donné des garanties après le 11/09)

- La théorie des dominos n'est pas fausse, mais elle a ses limites, si les USA parvenaient à permettre l'éclosion d'un régime démocratique en Irak, malgré le multi religieux du pays cela permettrait d'affaiblir les options dures des régimes voisin (Intégrisme chiite et sunite, terrorisme, etc.) Al qaida ne s'y est pas trompé, une insurrection qui éventuellement réussirait en Irak permettrait de faire basculer les régimes voisins (Syrie, Jordanie, péninsule arabique, égypte, pakistan dans la dictature intégriste)

Quelque part les deux camps ont échoué, l'Irak n'est pas démocratique ni intégriste, donc échec)

Le monde arabe possédant un pétrole de qualité supérieure, (facile à extraire, à raffiner...) mais chaque jour qui passe il en a de moins en moins, celui-ci devenant plus difficile à extraire (obligation d'injecter de l'eau, du gaz, des déchets pour maintenir la pression - sans pression le pétrole ne sort pas de terre) et donc des couts supplémentaires de raffinage...

Tiens le baril est à 122 $

On a parlé de la Chine il y a quelques posts. La Chine consomme actuellement 7 millions de barils par jour, il est hors de doute que ses besoins en consommation à croissance égale vont doubler tous les six ans

2006 7 M Bpj

2012 14 M Bpj

2018 28 M Bpj

2024 56 M Bpj

2030 112 M Bpj

Signalons qu'actuellement la production de pétrole est de 80M BpJ

Ces chiffres sont des estimations raisonnables sur base de la croissance.

Deux remarques

1. Il n'y a pas assez de pétrole

2. Les capacités de raffinage tournent actuellement autour de 95-98% autrement dit on est au maximum des capacités

Deux remarques complémentaires

a. on peut augmenter les capacités de raffinage, mais chaque pays hésite à le faire

b. Le chine veux porter ses réserves stratégiques de 10 jours à trois mois, les besoins en pétrole sont donc pour la Chine très supérieur à ses besoins par rapport à sa croissance déjà exponentielle.

Revenons à nos moutons

Le 11/09 a montré (même si ce fait fut largement occulté — censure du rapport de la commission 11/09) que l'Arabie saoudite n'est pas fiable.

Quels seraient les alliés fiables de la région.

L'Irak non en guerre civile.

Turquie compliquée surtout avec le refus de se laisser survoler en 2003/

Egypte, Algérie, etc. régimes corrompus largement noyautés par l'intégrisme, en plus pas ou peu de pétroles.

Iran en tant que pays chiite est largement isolé des pays sunites, de plus le niveau d'éducation en Iran aisni que son histoire récente permettrait facilement d'en faire un allié.

(l'erreur du shah est d'avoir permis aux mollah de continuer de posséder la terre et l'exercice de la justice, la Turquie en nationalisant les terres des mosquées et des imams, et constituant une justice laïque a durablement remis en question le triple pouvoir de la religion (le prêche, la richesse et la justice), même les intégristes turcs ne pensent même pas à redonner aux imams l'exercice de la justice, et tenter de le faire ne serait même pas accepté par la population

Mais les USA rêvent depuis longtemps de l'Iran. Un Iran démocratique dans lequels les mollah ne conserveraient que le prêche et plus les terre ni l'exercice de la justice.

L'Iran se dirige quoi qu'il en dise vers la possession de l'arme atomique.

Solution 1 on le laisse faire

Solution 2 on l'attaque préventivement avant sa sanctuarisation.

Si la solution 1 est choisie, l'avenir est facilement prévisible. Dès la certitude de la possession de l'arme nucléaire par l'iran et à la moindre menace, 20 ou 30 jericho 2 s'abatteront sur ce pays, il ne s'agira pas pour l'Iran de revenir à l'âge de la pierre, mais de disparaître, je crois qu'il s'agit de la solution du pire.

La solution 2 (attaque préventive) semble la plus acceptable.

Application d'une attaque sur l'Iran

a Israel (improbable, Israel peut éventuellement liquider le programme nucléaire iranien, mais cela changera quoi, l'armemement du régime risque de réagir) Israel peut très probablement raser l'Iran mais il ne pourra que difficilement le vaincre.

b USA peuvent liquider le régime et son armement sans nécesairement s'en prendre aux populations civiles et aux installations nucléaires qui le régime des mollah éliminé, pourra posséder l'arme nucléaire histoire de tenir en respect le pakistan et l'arabie saoudite, et l'irak, etc.

Rappelons que le but des USA est que le monde arabe épuise le plus rapidement son pétrole (restera alors celui du pole nord si il existe) et les shistes bitumeux qui deviennent rentables à partir d'un baril à 100-150 $ rappelons que les shistes bitumeux se trouvent principalement au canada et aux usa. Donc l'amérique du nord deviendra le principal fournisseur de pétrole du monde à partir de 2030-2070. (suivant les quantités réellement exploitables au pole nord)

Le pole nord sera partagé entre russie, canada, europe, et USA, donc bye bye la Chine.)

[phenix]

l'erreur du shah est d'avoir permis aux mollah de continuer de posséder la terre et l'exercice de la justice

Au contraire, l’erreur du shah était effectivement déposséder les religieux et ses adversaires de leurs terres et d’écarter du pouvoir par disons sa révolution blanche en 1963 sous la pression d’administration JFK.

Pour la justice en Iran, les religieux occupaient ce poste depuis plus 2500 ans (d’abord les zoroastrismes et puis par l’Islam), c’est un coutume en Iran.

Mais les USA rêvent depuis longtemps de l'Iran. Un Iran démocratique dans lequels les mollah ne conserveraient que le prêche et plus les terre ni l'exercice de la justice.

Ils avaient la possibilité de faire entre le coup d’état 1953 et la révolution de 1979, mais à part dépouiller les richesses iraniennes, ils n’ont rien fait.

Sais tu la destruction une installation nucléaire civil, va détruire plus de 13000 km² et en deux semaines il n’aura plus de vie dans un rayon de +65 km ?

Le temps de la 2ème guerre mondial est passé.

Sache ni Iran ni Israël ne sont pas assez équipés pour attaquer l’un contre l’autre, une attaque surprise de la part d’Israël est toujours possible mais elle ne résoudra dans aucun cas le problème, au contraire elle va le compliquer plus.

Pour le future réserve de pétrole, si les USA vont rester 100 ans en Irak, tout simplement parce qu’en Irak (et probablement en Iran) ils sont trouvé plus de pétrole qu’ils disent aujourd’hui.

Et je crois tu surestime trop shistes bitumeux, du pole nord et en général les USA.                 

[stephanesh]

Sais tu la destruction une installation nucléaire civil, va détruire plus de 13000 km² et en deux semaines il n’aura plus de vie dans un rayon de +65 km ?

Le plus dangereux est de détruire les installations nucléaires iranienne.

Je ne pense pas que l'utilisation d'armes nucléaires soit la solution, raison de plus à mon sens pour les USA de ne plus différer une attaque...

Sache ni Iran ni Israël ne sont pas assez équipés pour attaquer l’un contre l’autre

Surtout l'Iran

une attaque surprise de la part d’Israël est toujours possible mais elle ne résoudra dans aucun cas le problème, au contraire elle va le compliquer plus.

Je ne dis rien d'autre une attaque aéroportée contre les sites nucléaires iraniens sont techniquement possibles mais à mon sens improbables. Et surtout dangereux pour tous.

Si Saddham n'avait pas fait retirer le combustible de la centrale de osirak (je sais plus) le monde entier aurait été bien emmerdé.

Mais est-ce que l'iran le fera ??

Une attaque nucléaire préventive d'Israel me parraîtrait étonnante.

quant à la notion de danger chacun l'interprétera d'après son expérience propre. Si Ahmadinajab annonce qu'il a l'arme nucléaire et qu'israel doit disparaître à mon avis les dirigeants israéliens pourraient effectivement se demander si l'option nucléaire préventive ne doit rester qu'une option. Surtout que dans un premier temps les armes nucléaires seront probablement à base d'uranium et donc elles s'adapteront difficilement à des missiles.

Autrement dit qu'un avion iranien puisse traverser l'irak, pour frapper israel me paraitrait impossible à leur aviation.

Pour le future réserve de pétrole, si les USA vont rester 100 ans en Irak, tout simplement parce qu’en Irak (et probablement en Iran) ils sont trouvé plus de pétrole qu’ils disent aujourd’hui.

Et je crois tu surestime trop shistes bitumeux, du pole nord et en général les USA.                   

C'est d'ailleurs pour cela que les compagnies pétrolières américaines ont refusées d'acquérir des concessions en Irak au grand dam de Bush. (les grandes compagnies ne sont plus propriétaires des puits, comme il y a 30-40 ans.)

Elles y gagnent car avant quand le pétrole montait le gouvernement US leur demandait d'augmenter leur prod et elles n'avaient d'autres choix que de le faire. Aujourd'hui essentiellement axée, vers la distribution, etc. elles gagnent bien plus qu'autrefois et les problèmes auxquelles elles étaient confrontées (investissement massifs) sont à la charge des états.

Concernant les réserves pétrolières importantes du monde arabe, je n'y crois pas trop.

1 le pétrole est libellé en dollar

2 Plus le cours du pétrole s'envole moins le dollar vaut

3 Moins le dollar vaut plus ces pays sont confrontés à l'inflation et au mécontentement populaire.

4 Pour revaloriser le dollar il suffit simplement de mettre plus de pétrole sur le marché

5 Il faut construire certes des usines de raffinages

    MAIS À QUOI SERT DE CONSTRUIRE DES USINES DE RAFFINAGE QUI N'ONT PAS DE PÉTROLE À RAFFINER

Réellement, dans la mesure ou les pays arabes voient les prix du pétrole s'envoler, et le dollar s'effondrer Faut pas oublier que 122$ le baril de pétrole RAFFINÉ, il n'est bien sur pas payé ce prix aux états producteurs.

Le dernier méga champ pétrolifère découvert date des années 60. Tous les méga champs pétrolifère découverts depuis se sont révélés décevants et parfois très décevant.

On garde quelque espoir au pole nord mais après c'est tout.

Pour le reste on cherche surtout dans la production électrique, les accus, les énergies de fusion, etc. qui elles ont un avenir probable pour l'humanité en dizaine de milliers d'années, au fond le pétrole n'aura été qu'un entre deux.

Ah oui vive les USA

[phenix]

Le baril du pétrole à 122$ n’est pas si cher avec 1$ à 1,57€ mais ce qui rendre cher pour les consommateurs c’est la valeur ajouter par les compagnies pétrolières jusqu’à 4 fois le prix initial et les diverses taxes.

Or les pays producteurs ne sont pas grands bénéficières.

Par contre ils subissent le contre courant

C’est la situation idéale pour les compagnies pétrolières tant qu’il y a d’apprivoisement du pétrole, mais par contre une guerre contre Iran va mettre en danger l’apprivoisement de 40% de la consommation mondiale, vous ne croyez pas qu’Iran restera sans rien faire.

Il faut savoir pour chaque augmentation d’un $ le baril du pétrole, les américains imprime et mettre sur le marché 8/10 milliard de $ d’où la faiblesse de $.       

[stephanesh]

Le baril du pétrole à 122$ n’est pas si cher avec 1$ à 1,57€ mais ce qui rendre cher pour les consommateurs c’est la valeur ajouter par les compagnies pétrolières jusqu’à 4 fois le prix initial et les diverses taxes.

Or les pays producteurs ne sont pas grands bénéficières.

Par contre ils subissent le contre courant

D'accord

C’est la situation idéale pour les compagnies pétrolières tant qu’il y a d’apprivoisement du pétrole, mais par contre une guerre contre Iran va mettre en danger l’apprivoisement de 40% de la consommation mondiale,

Pour moi il y a quand même un problème d'approvisionnement aujourd'hui. Comme tu le rappelles plus haut les pays producteurs subissent aussi les contre effets donc on peut supposer que si le problème se limitait à la construction d'usines de raffinage se serait fait depuis longtemps...

vous ne croyez pas qu’Iran restera sans rien faire.

restera sans rien faire.

Dans les 24 premières heures, 50% des usines d'armements, des centres de commandements, des centres de transmissions, du système policier, des conseils religieux, les services secrets, l'aviation, la défense, les sous marins, les mines, l'artillerie, missiles, etc, risquent d'être anéanti.

Je peux admettre une guerre asymétrique après l'attaque (10 jours intenses et 20-30 jours de bombardements de sécurité), qu'une réaction même faible pendant l'attaque.

De plus l'iran si après l'attaque ne se rend pas, les américains peuvent opérer un blocus.

Imagine les iraniens bloquent le passage des navires OK, mais bon leurs navires seront aussi bloqués.

De plus je vois mal des iraniens perpétrés des attentats suicides en Iran, comme les sunites l'ont fait contre les chiites en Irak.

Il faut savoir pour chaque augmentation d’un $ le baril du pétrole, les américains imprime et mettre sur le marché 8/10 milliard de $ d’où la faiblesse de $.       

D'accord, et je vais aller plus loin, cela ne doit pas donner envie aux américains à ce que le dollar reprenne du poil de la bête. Et cela nous arrange aussi... puisque l'effondrement du billet vert a permis à l'europe d'encaisser la hausse du pétrole.

[pacha]

Dans les 24 premières heures, 50% des usines d'armements, des centres de commandements, des centres de transmissions, du système policier, des conseils religieux, les services secrets, l'aviation, la défense, les sous marins, les mines, l'artillerie, missiles, etc, risquent d'être anéanti.

Je peux admettre une guerre asymétrique après l'attaque (10 jours intenses et 20-30 jours de bombardements de sécurité), qu'une réaction même faible pendant l'attaque.

De plus l'iran si après l'attaque ne se rend pas, les américains peuvent opérer un blocus.

Ne vous berner pas d’illusions, de croire que la puissance américaine est absolue. Qu'elle soit capable, à tous les coups, d'écraser ses adversaires avec ses moyens hi-tec. La sagesse veut qu'on reste toujours modeste sachant que, dans chaque systéme il y a un point faible et l'armée US n'est pas differente des autres. Le 100 pour 100 est utopique et si tel est le cas l'Iran n'aurait aucune raison d'insister ni de camper sur sa position actuelle. Par ailleur les moyens millitaires US sont connus, donc pas de grandes surprises, par contre ceux des iranniens sont en grande partie secrets, alors, allez-savoir la réalité des menaces iranniénnes d'autant plus que leurs armements sont de fabrication local. Et apparamment, sur le terrain, elles paraissent assez éfficaces selon les dires des millitaires US en Iraq et en Afganistan ainsi qu'au Liban lors de la guerre 2006 contre Israel. Du moin celles qui ont été tester. Donc une grande surprise n'est pas exclus. Si tel sera le cas AIL! AIL!! AIL!!! Quand à moi, s'il y a bien un pari que j'accepterai prendre c'est bien celui-ci. Mais, en vérité je ne suis pas pour la guerre car les enfants que l'on voit mourir à la télé sont bien réel, ce n'est pas hollywood. Et vous et moi, nous paraissont ridicule devant notre écran a éliminer tel et tel pays comme si qu'il ne s'agissait  d'un jeu. C'est pour cela qu'on devrait parlait des possibilités techniques sans pour autant mépriser la vie humaine quelqu'elle soit. Les iranniens sont dignes et n'ont jamais agréssé personne depuis 1979 contrairement a d'autres qui se donnent tous les droits.

[*Th3 *DEAD*]

Moi je ne dirais qu'une chose.

Ne prenais pas comme base ce que vous pouvez voir dans les séries militaires, genre D.O.S ou autre.

Faite des bases avec des armements réel et connue, des stratégies exécuter et créer dans cette époque.

Car en ce basant sur des fait inexistant, en a tendance à surestimer le pays cibler.

Les États-Unis ont un bon armement et de bonne capacité, mais de la à croire que en une semaine ils ont déjà annihilées 60% de l'armée Iranienne, faut pas ce berné, il faudrai au moins 3 mois de combat acharnée pour arrivé à un résultat pareil, sans bien sur regarder de l'autre coté les capacités Iranienne.

Ce qu'il faut voir sur une prochaine guerre entre les U.S.A et l'Iran, c'est plus les pertes occasionné, car si les USA perde 2x plus d'hommes qu'en Irak, cela va joué un rôle déterminants auprès de la population Américaine, car elle ne souhaite pas perdre ces enfants pour rien.

Je rajoute, que si les USA perde un P.A grâce au missile anti-navire Russe, en risque de voir un revers qui peut jouer en faveur de l'Iran !

[*Th3 *DEAD*]

restera sans rien faire.

Dans les 24 premières heures, 50% des usines d'armements, des centres de commandements, des centres de transmissions, du système policier, des conseils religieux, les services secrets, l'aviation, la défense, les sous marins, les mines, l'artillerie, missiles, etc, risquent d'être anéanti.

Je peux admettre une guerre asymétrique après l'attaque (10 jours intenses et 20-30 jours de bombardements de sécurité), qu'une réaction même faible pendant l'attaque.

De plus l'iran si après l'attaque ne se rend pas, les américains peuvent opérer un blocus.

Imagine les iraniens bloquent le passage des navires OK, mais bon leurs navires seront aussi bloqués.

De plus je vois mal des iraniens perpétrés des attentats suicides en Iran, comme les sunites l'ont fait contre les chiites en Irak.

En nous avais dit que dans les 3 premières semaine Saddam allais capitulé et que la guerre en Irak allez ce terminer facilement.

Et je dirais plus que dans les 24 heures ce sera un cauchemar aérien pour les USA car l'Iran modernise et ce focalise sur l'aviation et les défense qui s'y colle.

De plus si les chasseurs décolle d'un P.A, c'est autant dire vouloir perdre le P.A vue que l'Iran a de grande capacité de défense maritime.

Contrairement à l'Irak qui c'est vue affaiblir depuis tempête du désert, la l'Iran avais grandit son escorte et compte devenir une puissance à part entière.

Moi, je ne parierais pas sur une victoire ou une défaite quelque soit le camp.

Je préfère voir et suivre ce conflit...

[looping]

Allez donc vous renseigner sur la doctrine "bears family" (papa bear, mama bear et baby bear) instructif sur les moyens opérationnels mis en oeuvre.

[stephanesh]

En nous avais dit que dans les 3 premières semaine Saddam allais capitulé et que la guerre en Irak allez ce terminer facilement.

La guerre d'Irak a été facilement gagnée. La paix a été perdue.

En fait comme les américains je crois que la démocratie est le meilleur système au monde de gouvernement, mais à la différence de ceux-ci je ne crois pas que la démocratie soit quelque chose de naturel. Il est infiniment plus logique que celui qui est plus fort, plus riche passe devant les autres, la démocraties vise à ce que les gens soient servis dans l'ordre d'arrivée, et pas en fonction de leur force.

Pour que la démocratie fonctionne il faut que les gens y soient préparés, ce ne fut pas le cas...

De plus les haines entre communautés ont rendu le terrain propice à une insurrection (par exemple le refus d'intégrer les cadres baasistes, etc.)

Et je dirais plus que dans les 24 heures ce sera un cauchemar aérien pour les USA car l'Iran modernise et ce focalise sur l'aviation et les défense qui s'y colle.

De plus si les chasseurs décolle d'un P.A, c'est autant dire vouloir perdre le P.A vue que l'Iran a de grande capacité de défense maritime.

1. Ils utiliseront leur capacités de brouillages pour attaquer

2. La guerre commencera quand les portes avions auront quitté le golf persique (à 250-300 km ils sont hors de portées des missiles iraniens)

Contrairement à l'Irak qui c'est vue affaiblir depuis tempête du désert, la l'Iran avais grandit son escorte et compte devenir une puissance à part entière.

Et les 30 ans d'ambargos ???

[pacha]

La guerre d'Irak a été facilement gagnée. La paix a été perdue.

En fait comme les américains je crois que la démocratie est le meilleur système au monde de gouvernement, mais à la différence de ceux-ci je ne crois pas que la démocratie soit quelque chose de naturel. Il est infiniment plus logique que celui qui est plus fort, plus riche passe devant les autres, la démocraties vise à ce que les gens soient servis dans l'ordre d'arrivée, et pas en fonction de leur force.

Pour que la démocratie fonctionne il faut que les gens y soient préparés, ce ne fut pas le cas...

Justement c'est cette interprétation de la démocratie que Bush et ses partisants veulent exporter, à savoir le premier servie prend le plus gros gateau les autres n'auront que des mouchoirs. Et bien, nous n'en voulons pas de cette démocratie, nous préférons celle qui respecte le droit de tous y compris pour le dernier service.

[*Th3 *DEAD*]

Les assurances maladie Américain de la merde en boite, le service d'aide à l'emploie et assurance merdique.

Désolez, mais si il y a un pays qui doit exporter sa diplomatie, c'est surement pas les USA...

Le brouillage, mon oeuil, le brouillage est un système à courte portée, un drône Iranien comma la dernière fois et il repère aisément le P.A, 300 km c'est pas suffisant, SS-N-26 est la pour y paré...

[phenix]

@Stephanesh

Je te conseil d’étudier de près la carte d’Iran et en particulière Le détroit d'Ormuz

Les iraniens ont très bonne expérience de la guerre des tankers dans les années 80

L’armée américaine avec sa toute puissance Hi Tec ne peut vaincre les éléments naturels

Pour l’Israël, il y a des autres trajets que l’Irak.   

[stephanesh]

Les assurances maladie Américain de la merde en boite, le service d'aide à l'emploie et assurance merdique.

Désolez, mais si il y a un pays qui doit exporter sa diplomatie, c'est surement pas les USA...

Le brouillage, mon oeuil, le brouillage est un système à courte portée, un drône Iranien comma la dernière fois et il repère aisément le P.A, 300 km c'est pas suffisant, SS-N-26 est la pour y paré...

Eh ben non justemment le SS-N-26 a une portée de 120 - 300 km, donc ils se positionneront à 300 km et 1 m.

[*Th3 *DEAD*]

trés drôle ! c'est sur 1 mètre sur le champ de bataille cela change beaucoup de chose !

[kotai]

Le coup du drone, c'est en temps de paix, regarder ce qui se passe en cas de tension (tir de missile contre un avion civil dans les années 70-80).

L'Iran ne dispose pas de moyen performent pour intercepter les appareils à haute altitude, de plus les avions ne sont pas dans un bonne état et je doute qu'ils survivent à une confrontation avec les eagles appuyé par des awacs.