true_cricket

SI je passais en version "mauvaise foi", je pourrai dire "Oh, l'Allemagne va acheter les navires initialement destiné aux russes? C'est sympa de leur part".

Ce n'est pas une clause normale dans la construction d'un navire, ça? Je ne connaît pas la valeur coutumière de la pénalité pour 1/10è de noeud, mais sur un contrat à 500M€ par navire, 100k€ par 1/10è de noeud, pour un navire qui en est à son quatrième exemplaire, ça ne me paraît pas risqué pour STX. Ben pourquoi ont ils acheté en France si c'est plus cher? Concrètement, c'est le retour des dissension internes au sein du haut-commandement russe : toutes les excuses sont bonnes pour accuser ce contrat d'avoir la rage. Je pense que le problème est plus profond au sein de l'institution russe, dont une partie digère mal une commande à l'étranger. Il n'y a pas de lien avec la performance des navires.

Quand on voit l'état de déliquescence actuel des Comores, on peut se dire que Mayotte n'a pas fait le mauvais choix. J'espère pour les ukrainiens qu'ils ne sombreront pas aussi bas que les Comores.

L'US Navy devrait écouter le Sénat parfois... l'USCG sait faire construire des patrouilleurs et des côtres, et l'USN vient de montrer qu'elle n'y arrive pas, tout en s'entêtant dansuen voie qui demande trop de choses sans sen donner les moyens. Bref, à vouloir tout faire, on finit souvent par tout rater. Ce qui est dommageable pour l'USN, c'est que le principe de réduction des équipages risque de passer à l'as en même temps que les LCS si l'échec est acté, alors même qu'ils ont encore de gros efforts à faire s'ils veulent réduire leurs coûts humains de leurs navires actuellement pléthoriques.

Il y a deux formes chez STX France : -la forme située à l'est (forme B je crois), surmontée de deux portiques sur rails, de 900m de long, avec trois étages (une partie très basse de 450m*70m, une partie basse de 450m*70m, une partie hauts de 900m le long des deux parties basses) -la forme C, située au milieu des chantiers, qui n'a pas de portique actuellement (même si techniquement c'est possible, cela demanderait des investissements), de 450m par 95m. http://cie-stx.org/images/plan_acces_ce_akeryards.jpg Sur ce plan, la forme C est juste à droite du point 3. La forme B est à gauche du 2 et du 5. Elle commence un peu au dessus de 2 et se finit un peu au dessus du 5.

Je pense qu'il faudra scinder ce sujet en deux, les deux sujets commencent à diverger. Les Olympus sont toujours produits, et ils ont motorisé Concorde et TSR-2, qui étaient tous deux des avions supersoniques. Il existe donc un moteur fonctionnant à mach2 pour des avions de commerce.

Ce qu'il faudrait surtout, c'est un actionnaire avec un projet et une implication : entre Alstom, Aker et STX, les actionnaires successifs ont surtout fait preuve d'attentisme et laissé les Chantiers de l'Atlantique vivre leur vie et leurs soucis, sans toucher de dividende ni investir dedans.

Ah bon? Expliquez-nous le détail alors, car oui je vois une différence sensible : l'un des deux n'est pas une arme.

Ce n'est pas la vente des bons qui a entraîné la crise, mais la crise qui a précédé la vente.

On est dans le grand jeu des faux-culs. Comble de mauvaise foi de la part de polonais. je rappellerai simplement l'achat des F-16 au moment où l'UE leur verse un paquet de subventions pour leur entrées dans l'Union, alors qu'il y avait des offres d'avions construits en Europe. Quand à demander à l'OTAN pour vendre des armes.. quand c'est gros et voyant, certains auraient le droit de couiner. Mais quand il s'agit d'armes légères, même pour le même montant, ça passe tout seul : cf les HK 417 des miliciens pro-russes. Je comprend donc qu'il s'agit d'une version très allemande de la chose : "quand mes intérêts économiques sont en jeu suite à un perte d'appel d'offre, j'hurle à tout va que c'est immoral. Mais lorsque j'obtiens des contrats, j’oublie de voir les problèmes moraux". On veut relancer l'économie française? alors on fait comme nos voisins : on s'assoie sur la morale à la petite semaine. Enfin, la majorité des gens ne savent même pas ce que c'est qu'un BPC, quelles sont ses spécificités et qu'est ce qui est vendu comme système d'arme à la Russie. Ce n'est pas un croiseur aegis, c'est juste de la tôle astucieusement pliée et un assemblage de matériels qu'on trouve dans le commerce librement, installés sur des navires civils. Qui vient compléter les moyens amphibie que al Russie possède déjà, cela ne changera pas tout, loin de là.

La chute est nette sur le graphique, mais les volumes sont faibles 100 milliards sur 3800 milliards. Par ailleurs, en faisant des recherches, je vois que cela (vente des bons du trésor détenus par les russes) aurait déjà eu lieu en 2008, sans pour autant avoir d'impact. http://www.cafedelabourse.com/archive/article/bons-du-tresor-us-la-chine-et-la-russie-vendeurs# http://www.patrimoinegestion.com/economie/la-russie-se-debarrasse-de-ses-bons-du-tresor-americain/

Dans le livre "Flotte de combat" ?

Ce n'est pas le coût d'achat le problème, c'est le coût total : -achat -entretien -munitions -formation du personnel -entraînement (re-munitions)

Après avoir soufflé le chaud, voilà qu'on soufflerait le froid? J'ai du mal à appréhender al façon dont les budgets sont conçus en Italie, tant les revirement de situations paraissent fréquent puor ceux qui y portent une attention modérée. http://www.opex360.com/2014/03/13/litalie-pourrait-tailler-nouveau-dans-ses-programmes-darmement/

Ta seule source, c'est un chiffrage de Solidarité&progrès, qui se contente d'appliquer un calcul d'inflation sur le prix de travaux? Il a oublié qu'en 40 ans il n'y a pas eu que l'inflation pour augmenter le coût du travail, mais aussi une évolution de coût de la main d’œuvre, du coût des matières premières, de sgains de productivité. Bref, ça ne s'improvise pas et il faut tout quantifier. En reprenant comme base une ligne TGV puisque le foncier qui sert de base de construction est au même prix du m². Pour information, S&P c'est le parti de Jacque Cheminade, celui qui annonçait dans son programme pour l'élection présidentielle de 2012 vouloir ouvrir une grande autoroute trans-eurasie, dans le but de contrecarrer le transport maritime, en utilisant le voie routière qui est, selon ses dires, moins chère et plus orientée protection que l'environnement. Bon, c'est "juste" totalement faux, tant sur le plan économoque que sur le plan écologique. Il a "juste" oublié de chiffrer ses projets dans les mêmes termes que les actions actuelles réellement conduites. Ma source : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Guide_Information_CO2-2.pdf- aux alentours de la page 200, vous trouverez les tableaux sur les émissions de CO2 par kilomètre-tonne de marchandise transportée. Tout cela pour dire et montrer que les chiffrages de S&P, c'est juste n'importe quoi, et ils ont un lourd passif sur ce sujet. On est quand même en train de comparer une technologie éprouvée dont les coûts sont connus, avec un projet qui n'a jamais été mis en pratique à grande échelle, et n'a pas été mis en œuvre depuis 40 ans, donc dont les coûts sont en réalité mal connus et mal maîtrisés. PS : Quelqu'un sait-il de quoi S&P parle dans cette phrase qui se trouve dans le lien de shadowstorm?

Il faut quantifier l'énergie consommée pour faire circuler le fluide par rapport à celle économisée par ce système de chauffage. Et refaire la même analyse mais d'une façon financière. Si l'une des deux donne un bilan négatif, le projet est compromis. Pour avoir plus de détails, on pourrait contacter la CPCU (compagnie parisienne de chauffage urbain), qui fait du chauffage collectif dans Paris et quelques villes alentour ( http://www.cpcu.fr/worksalert_ajax/fullwindownetwork ) à partir de centrales thermiques, dont des centrales de valorisation des déchets. Mais je crois que c'est un réseau de vapeur et non d'eau chaude.

Il n'y a pas de frein réglementaires et législatifs à la constructions de navires à propulsion nucléaire, c'est déjà quelque chose de notable lorsqu'on sait comme le droit est conservateur (normal, il est élaboré à postériori), et les lenteurs des processus de rédaction de nouvelles réglementations. C'est bien l'une des rare fois où la loi a précédé l'usage industriel. En l’occurrence, c'est tout le chapitre VIII de la convention SOLAS (qui en contient douze) qui est dédié aux navires à propulsion nucléaire.

Heu, j'ai du ma à saisir ce que le bloggeur affirme : les infrastructures de ré-gazéification existent déjà en Europe, et il ne se base que sur le projet actuel de première usine de GNL aux USA ( http://www.cheniere.com/lng_industry/sabine_pass_liquefaction.shtml ), qui donnent une date de mise en route entre 2016 et 2017. Donc il trouve là ses 2 à 4 ans. Mais quid des autres sources d'importation? La flotte GNL mondiale est en sur-capacité (sous-charge), les prix des affrètements sont plutôt bas, et les sources de production tierces ne sont pas à pleine capacité (moyen orient, Amérique du sud essentiellement, pour l'Asie il me semble que la Chine et le Japon sont de gros consommateurs et que le gaz local est consommé dans la zone). On oublie notamment le fait que si les russes n'honorent pas leur contrat de livraison pour la France, GDF pourra acheter son gaz ailleurs... moins cher que sur le contrat à long terme avec la Russie!

L'Histoire a malheureusement montré que ce genre de chose pouvait être maquillée, en revêtant la tenue caractéristique ou l'uniforme de la partie adverse pour l'accuser d'avoir déclenché les hostilités. Pologne 1939 par exemple.

Depuis quand l'avis des ukrainiens est-il jeté aux orties? Depuis quand l'Ukraine est une colonie russe? edit : On est quand même en train d'écrire par ailleurs qu'un "accord tacite" entre la Russie et l'OTAN sur une répartition des zones d'influence vaut plus que le mémorandum de Budapest qui a été signé par chacun des parti selon un texte connu de tous.

Et moi tant de mauvaise foi ma fait vomir tout court. Mais bon, on dira que ce sont les gouts et les couleurs.

Je ne suis définitivement pas d'accord : les conseillers aiment toujours se faire mousser, et faire croire qu'ils ont des idées géniales ET qu'ils ont été écoutés. Mais rien ne prouve que les présidents américains aient suivi la ligne de conduite que leur proposait ce conseiller. Car ils ont plusieurs conseillers, qui ont des visions parfois divergentes.

Ce n'est pas parceque certains l'écrivent que c'est forcément la vérité.

Demander une ségrégation fonctionnelle et géographique, ça se demande via un cahier des charges.Les navires de l'industrie pétrolière qui travaillent en DP2 ou DP3 (positionnement dynamique à double ou triple redondance) font cela très bien.Par ailleurs, les navires à pasagers ont eux aussi de pareilles spécificités, imposées via l’amendement à la convention SOLAS dit "SRTP" (safe return to port), qui impose, sans être parfait toutefois, un fonctionnement du navire pour permettre de NE PAS évacuer le navire et rallier un abri proche (partant du principe que au milieu d'un océan, le meilleur canot de sauvetage, c'est le navire lui même) Ce n'est donc pas, à mon avis, une spécificité militaire que de demander une sécurité de fonctionnement maximale des systèmes qualifiés de vitaux. edit : Je suis assez serein sur la survivabilité des navires qui ont une ceinture de ballast, que ce soit les type Foudre ou type Mistral, qui sont capable de flotter avec ces ballasts pleins. Couplé aux traverses d'équilibrage pour éviter de prendre trop de gîte qui pourrait entraîner un chavirement, le risque est faible. Par ailleurs, un BPC peut flotter lorsqu'il est coupé en deux : c'est ainsi qu'il est fabriqué. Je ne dis pas qu'il flottera bien pour autant, ni sera capable de rentrer au port.

Je comprend que selon vous un accord signé entre des pays souverains (ou plus) n'est pas un traité. Pouvez-vous expliquer exactement ce qu'est un traité dans votre définition?