true_cricket

Ce principe de maintien en capacité du navire est appliqué sur les navires à passagers neufs. Convention SOLAS article II-2/21 - Seuil de gravité des accidents, retour au port en toute sécurité et zone sûre, également surnommé "SRTP" (Safe Return To Port). edit : à l'origine, cela part du principe qu'au milieu de l'océan bleu (en pleine tempête), le meilleur radeau de sauvetage possible, c'est le navire lui-même. De là en a découlé une série de services à maintenir à tout prix, après une avarie arbitraire. De là découle un impératif de redondance à appliquer au sein du navire.

Ca dépend de l'objectif : est-il d'avoir une émulation entre chantiers en prenant des risques industriels, ou bien d'être un client captif de DCNS, sans risque mais au prix fort?

Pas vraiment : un navire non-complexe devant passer par un appel d'offre public, rien n'indique que ce sera DCNS qui remportera l'offre.

"La longueur du canal principal est de 402,6 km et son débit maximum au départ du réservoir de Kakhovka atteint 294 m3/s" > au départ du canal donc, qui dessert une partie de zones hors de Crimée. Pour info, j'ai calculé que cela faisait environ 20% du débit du Dniepr qui était détourné vers ce canal. Même si seule la moitié de tout cela est une eau qui va en Crimée, 150m3/s, ça fait un demi-million de mètre cube par heure. Sacré tuyau. edit : pour un canal s'écoulant à 10m/s, cela correspond à 5m de large et de 3m de profondeur. Mais il s'agit d'un écoulement par gravité. Si on veut en faire un écoulement en conduite forcée avec un passage sous la mer d'Azov/Noire, lequel causera des pertes de charge, il faudra mettre plus de pression qu'un simple pompage de relevage.

Ce qui prendra autant de temps que de changer les approvisionnements en gaz Russie-Europe, vu les quantités d'eau en jeu.

Quand on parle de telles sommes d'argent, il n'y a plus d'alliés. Surtout quand la relation est aussi lointaine et distendue.

Le point tranquille (lieu qui bouge le moins) d'un navire se situe généralement (évidemment, il dépend de la forme de carène) sur la ligne de foi, au niveau de la flottaison, à 1/3 de la longueur du navire en partant de l'arrière. Donc la solutions sur l'image ci-dessus est le point le plus tranquille possible utilisable par un hélicoptère (plus bas cela pose des d'autres problèmes).

Ça vaut ce que ça vaut, mais ça donne d'autres valeurs que celles que tu énonces : http://www.avionslegendaires.net/encyclopedie/comparateur-technique-avion/?avion1=fa18ef&avion2=f35#t http://www.avionslegendaires.net/encyclopedie/comparateur-technique-avion/?avion1=f16&avion2=f35#t

Non, une coque ça ne coûte pas cher à fabriquer. C'est de la tôle pliée. Ce qui coûte c'est ce qu'on met dedans. Enfin, il n'y a rien de pire qu'une seule coque dédiée à plusieurs usages : elle est inadaptée à chacun d'entre eux, et le coût d'exploitation supplémentaire qui en résulte est une perte sèche qui durera tout au long de la vie du navire. On en peut pas être adapté à tous les profils de vitesse simultanément, donc on est obligé de faire des compromis, et au final on n'est adapté à rien du tout.

Ce n'est pas la situation vue de Bruxelles (en tant que métonymie de quoi d'ailleurs? De la Belgique, de l'Union Européenne?) mais l’opinion du rédacteur du blog.

Je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout, convaincu par l'idée du polyvalent. "Poly oui, valant pas grand chose" me dirait mon collègue de bureau. A vouloir tout faire, on fait tout mal, certes. Mais surtout, on en peut pas tout faire en même temps. Les activités sont séquentielles car non compatibles entre elles. Sur un autre sujet, les exemples de navires modulaires n'ont pas été un franc succès. De part la difficulté de reconfigurer le système de combat. D'avoir un équipage apte à mettre en œuvre son matériel, et habitué à travaillé ensemble efficacement. Ajouté à cela les dommages reçus par le matériel des modules mobiles à chaque embarquement/débarquement, ce qui les a usés prématurément. Exemple : *mettre des hôpitaux partout est la nouvelle mode. Mais sans médecin pour s'en servir, on se contente de trimbaler du matériel, et de périmer les lots de médicaments. Il n'y a aucune réflexion d'ensemble. FlotLog a-t-il besoin d'un hôpital? Sachant que ces navires opéreront en navette avec une flotte comprenant soit un BPC, soit le porte avion, qui ont déjà des hôpitaux équipés et armés en opérations. Au final, une infirmerie pour faire les transferts retour de blessés une fois stabilisés suffirait. *Qui a réellement besoin de gros moyens de communications? Où est-ce qu'on peut trancher pour réduire coût, volume, poids, consommation électrique et personnel d'entretien? J'ai surtout l'impression de voir des catalogue de capacités fantasmées. Oui plus d'équipage ça serait différent. ET ça éviterait à tout-un-chacun de se remettre en question, également. Sur ses fonctions et leur valeur ajoutée.

Pour défendre cette d'idée, on peur aussi prendre son bâton de pèlerin pour se rendre auprès de son député, et on va demander une modification du budget, et du nombre de militaires affectés à la Marine Nationale.

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une petite capacité roulière sur des patrouilleurs ou FTI. Etant donné que ces navires n'auraient pas de capacité de chargement/transbordement de barges de débarquement, le seul moyen de mettre à terre les véhicules est d'accoster dans un port. Donc ce sera une capacité qui ne peut être employée que dans un port contrôlé et sécurisé. Exit donc le combat de haute intensité et l'entrée en premier. Dans ce cas, je ne vois pas la plus-value par rapport à un navire civil affrété, que ce soit pour ravitailler des îles ou pour faire du transport de troupes. D'autant qu'avoir une capcité, cela se paye, et cela fait du poids (une porte-rampe) et du volume en permanence sur le navire alors que cela ne servira que ponctuellement.

Y avait-il autant d'allemands et de yéménites opposés à la réunification, qu'il y a aujourd’hui d'ukrainiens farouchement opposés à une union avec la Russie?

Une FS c'est essentiellement un côtre type garde-côte. Si le choix de tels bâtiments de souveraineté est décidé, il est simplement besoin d'avoir un navire océanique avec emport et soutien d'un hélicoptère. Plus besoin de radars trop perfectionné, ni de missiles anti-navires, et le calibre de l'articllerie principale est à réfléchir (76mm est-il trop pour les mission?). Si par contre les navires ont des missions plus larges de navires de combat à bas coût, prépositionnés outre-mer, alors l'armement et les systèmes de détection doivent être renforcés par rapport à la version ci-dessus. Mais comme aucun choix n'a encore été fait...

Cette fois-ci c'est du sérieux, ou bien une annonce un peu trop rapide comme La tribune en a l’habitude?

Les "petites" européennes ne survivent pas à ce type d'accident. Certes, mais quelqu'un sait-il si les "grosses " américaines y survivent réellement (pas que des mots d'un assureur engagé)? Par ailleurs : -Quelle est la fréquence de ce type d'accident au réel? Est-ce représentatif d'un accident ou bien est-ce un cas purement issu d'un laboratoire? -Plus le véhicule est gros, plus le piéton qui se fait percutera de chance d'y rester, généralement, non? On se contente de décaler le décès du conducteur vers le piéton (ou vice-versa).

De mémoire, traité de Tachkent sur la répartition du matériel de l'Armée Rouge entre les ex-républiques soviétiques. Ils se sont mis d'accord, personne n'a piqué du matos aux autres.

Qui a parlé d'un retour? Ce type de mission est un aller simple, vu qu'il n'y aura plus de base aérienne pour se poser.

Mais cette affaire n'était-elle pas tombée à l'eau, en raison du fait que les opérateurs en question (hors l'exception d'EDF, et dans une moindre mesure de GDF, de la compagnie du Rhône et quelques industries d'incinération à cogénération) n'étaient que des opérateurs virtuels sans capacité de production? C'est à dire que l’augmentation des tarifs n'aurait pas ouvert une concurrence mais simplement enrichi un intermédiaire, qui achète son électricité à un tarif réglementé (à EDF généralement) pour le revendre à un tarif libre.

Si l'Ukraine faisait partie de l'OTAN, l'entrée de troupes russes dans la pays entrainerait de facto soit une guerre entre l'OTAN et la Russie, soit l'effondrement complet de l'OTAN. C'est l'application de l'article 5 du traité, ou son refus de l'appliquer par certains pays, qui entrainerait l'une ou l’autre hypothèse.

C'est vrai. J'ai vu des turcs. Des algériens. Des marocains aussi. Mais pas de personnes de l'Europe de l'est. Sauf dans les boulots de technicens qualifiés chez Airbus et chez STX.

Ce sont les chantiers OSK de Saint-Petersbourg qui sont concernés par le montage industriel des BPC (fabrication des moitiés arrières pour les 2 premiers, assemblage des deux moitiés des navires pour les 2 en option).

On risque en effet dans ce cas d'entrer dans des combinaisons complexes telles que celles mises en œuvre par les britanniques lors des opérations "Black Buck" durant la guerre de Malouines : afin de doubler le rayon d'action d'un appareil, il fallait dix avions supplémentaires pour les ravitaillements.

Ça va, vous avez bien mangé la propagande pro-russe, et uniquement celle-là? Pour la prise de recul, on repassera... Quand à dauber sur le pouvoir en place en France, ce n'est pas le sujet du tout, et a déjà été rappelé par la modération du forum.