true_cricket

Un rebadgage n'est pas très compliqué, il s'agit juste de souder les nouveaux guides pour les lettres et repeindre un nouveau nom sur la coque. Récemment encore (à l'échelle maritime, donc 15 ans), l'Aconit s'appellait Jauréguibérry au moment de son lancement. EN s'approchatn de près, on peut y voir la trace de l'ancien cordon de soudure avec l'ancien nom.

N'y a-t-il pas une des volume du Jane's qui traite de ce sujet?

En attendant, il n'y a aucun système à patte qui est mis en oeuvre. Il y a peut être une raison à trouver, plutôt que de crier au complot immédiatement en balayant d'un revers de main les arguments précédents.

Quelle logique? Les force sont déployées en fonction de leur emploi mais aussi des facilités disponibles sur place. Car avoir une base perdue au milieu du rien coûte plus cher qu'une base intégrée dans un tissu économique et social. Par ailleurs, l'emploi des forces est loin, mais alors très loin, de prôner un redéploiement des forces tel que suggéré plus haut. Ca ne raccourcirait pas les distances.

Je ne sais pas s'il y a eu des pénalités au contrat. De toute façon ce genre d'information n'est généralement pas publique directemetn, il faudra éplucher le budget pour en savoir plus. Mais je préfère qu'un programme soit annulé plutôt que d'acheter du matériel qui en servira pas... Enfin, 30 millions pour 10 (ou20) gros RIB? C'est de l'ordre du prix d'achat, pas de celui d'une annulation....

Les antennes qu'on voit à l'horizontale sont pivotantes. Elles sont, de mémoire, des antennes HF (pouvant être dédiées au SMDSM zone A4).

Un roulier avec un chaland... un navire de la compagnie Dockwise par exemple? Par ailleurs, pour avoir un état exhaustif des flottes militaires mondiales à un instant donné, je vous encourage à consulter (acheter?) le livre "Flotte de combat" ou sa version en langue anglaise "combat fleet of the world".

C'est pour cela que les égyptiens ont installé des miradors, postes de contrôle, barrières, etc.

La chronologie est beaucoup trop rapide. Quelques dizaines de minutes pour que ls choses dérapent, alors qu'il faut établir les liaisons, réveiller les responsables, faire un point de situation? Le tempo n'est pas celui d'une opération maritime, ni celui d'une opération militaire impromptue.

Mouais. Et bien moi, je mets mes c*****s sur la table et le dit clairement : on ne peut plus construire de navire à Brest.

La chaufferie nucléaire pour avoir un socle de puissance, en permanence, et le combustible fossile pour les appels de puissance.

J'encourage les intetvenants à lire le texte de la convention de Montego Bay afin de mieux saisir ce qui régit le droit de la mer. Le texte existe en français.

Les projets du PA2 (franco français et franco britannique) post-2000 étaient à propulsion par combustible fossile (sans se limiter aux moteurs diesel par ailleurs). Je ne pense pas qu'il y ait une approche dogmatique du nucléaire pour le porte-avion français éventuel du futur. Cela se calcule sur une base de coûts (achat et possession), et de disponibilité (maintenances programmées et facilité de réparation). Par ailleurs, c'est l'ensemble du navire qui doit être pensé : il ne sert à rien d'investir dans un matériel plus performant si un autre s'avère être un facteur limitant, qui peut nécessiter l'immobilisation du navire. On peut penser aux catapultes qui s'ajoutent aux machines, mais il faut aussi prendre en compte les apparaux de levage et de manœuvre, ou les tableaux électriques, etc. Et cela est tout bonnement impossible pour un homme seul (même pour Stratege). Par ailleurs, je lis plus haut de grands espoir dans les gains apport€s par une peinture silicone. Je crains que cela ne change pas grand chose. D'une part, ce type de revêtement de carène apporte un gain, s'il reste propre, grâce au relentissement du développement de la couche limite le long de la coque en raison de sa faible rugosité. Mais sur un grand navire, elle se développera quand même et ne sera utile que sur l'avant du navire. En outre, cette peinture requiert un profil d'emploi spécifique pour rester propre et donc garder son efficacité. Si on le rencontre sur les navires de commerce, ce n'est pas celui du porte-avion qui passe trop de temps sans écoulement d'eau le long de sa coque. PS : J'ai lu plus haut (ou dans le sujet CDG?) lorsque la propulsion électrique était abordée qu'il y avait un problème pour avoir des pods adéquats. Nonobstant le fait que les pods de paquebots devraient avoir la puissance requise (les type Oasis font 100.000 tonnes avec 3 pods et au dessus 20 noeuds), propulsion électrique ne rime pas avec pod. En effet, il est tout à fait possible de prendre une architecture à ligne d'arbres dites "courtes" accouplées à des moteurs électriques faits sur mesure. C'est une solution qui permet, par rapport aux lignes d'arbres longues, d'avoir moins de poids dans les lignes d'arbre, de les orienter un peu plus facilement dans le flux d'eau, et de ne plus avoir l'alignement ligne d'arbre moteur si contraignant en terme d’architecture du navire.

Les bassins de Toulon sont plus grands que ceux de Brest. Brest n'a plus de capacité de construction navale de grands navires. Le portique y est il même encore fonctionnel? Sur la façafe Atlantique, il ne faut pas oublier Saint Nazaire qui dispose des infrastructures nécessaires (bassins et portiques).

La ZEE s'applique à l'exploitation des ressources maritimes (et à la protection éventuelle des installations dans cette zone). Quel est le rapport avec une zone de contrôle aérien?

40 avions sur le CDG? Des Super-Etendard peut être, des Rafales ou des F-35 (du gabarit de qu'emporterait un Queen Elizabeth), certainement pas.

Primo/ Les russes font toujours beaucoup d'annonces, et au bout du compte il ne se passe pas grand chose. Exemple : en cinq ans, on est passé de "la Russie va construire six porte-avions" à "la Russie sait faire un porte-avion mais n'a pas besoin d'en construire pour être puissante". Cela sera probablement pareil pour la Donc en pratique, les russes se contentent de se que l'Union Soviétique leur a légué pour la flotille de la Caspienne : 2 frégates, 6 corvettes. Par ailleurs, au sujet des frégates russe de la caspienne, il faudra vérifier les données car les dimensions et les déplacements des navires, données disponibles sur internet, ne sont pas cohérentes : le navire est au moins trois fois trop léger pour sa taille.

Je comprends qu'on aurait alors des équipements sous pression (ESP) un peu partout. Avec les risques de fuite, qui impliquent une baisse du rendement, mais ça, c'est pas pris en compte dans les calculs, et les surcoûts sur l'entretien des capacités sous pression. Car une bombonne s’entretient si on ne veut pas qu'elle explose, et plus l’usage est fait à grande échelle plus le risque d'accident augmente : mauvais entretient, mauvais branchement, air de faible qualité contenant de l'eau (oh, on injecte de l'eau) qui corrode l’intérieur des bonbonnes qui finisse par exploser, etc etc. Bref, l'article est largement incomplet, mais j'ai l'impression que l'étude aussi.

Avoir une armée qu'on ne peut pas projeter revient à l'heure actuelle à faire le beau dans les défilés. Comme les belges, comme les allemands, comme les hongrois, etc. Si la France choisit de ne plus avoir de capacité d'entrer en premier, alors on pourra réduire les budgets sans soucis. Mais il faudra être capable de l'assumer politiquement. Ce que personne n'est capable de faire, visiblement. Pour autant, personne n'est capable non plus de remettre à plat le système : les contrats opérationnels de projection sont un fumisterie construite à l'envers, ils servent juste à justifier les réductions homothétiques entre les différentes composantes et sous-compsante de l'armée française. Avec un vol pour transporter un char. Sachant qu'un roullier (type ferry transmanche ou corse-continent) peut en emporter 50 sans forcer.

Parcequ'il paraît qu'elle a une panne à réparer : http://www.meretmarine.com/fr/content/laquitaine-quai-suite-un-probleme-dechappement

Pour connaître le coût, un seul site : http://www.suezcanal.gov.eg/calc.aspx Le grand tour est cher. Très cher : carubrant, équipage, usure du navire, etc; C'est pour cela que le canal de suez peut mettre un prix élevé.

Il n'a pas été attendu que l'idée soit lancée sur un forum pour l'appliquer.

Pour revenir sur le projet suscité de porte-avion trimaran étudié aux USA, j'ai une qeustion : Je ne suis pas un spécialiste de la structure, mais je me demande si les spoonsoon amovibles sont à la foi assez résistants (en tant que tels et dans leur lien avec la coque fixe) pour une utilisation comme sur un porte-avion, (avec possiblement des posés dessus ? avec des accélération pas négligeables dues aux mouvements du navire) et à la foi assez simples à démonter pour ne pas allonger les durées des passages au bassin?

J'aurai bien aimé faire du tourisme. En attendant, cela fait une paire de dizaine d'années que cela ne se fait plus, même avec la Jeanne. Quand on voit la difficulté pour avoir un patrouilleur de souveraineté avec des fonds commun défense/finances/intérieur, je ne sais pas si cela passerait facilement à l'heure actuelle.

http://www.meretmarine.com/fr/content/la-tapageuse-vendue-kership-pour-le-marche-export L'industriel assume le risque de non-vente et les pertes afférentes à son désarmement, mais aussi les bénéfices en cas d'exportation. Les temps changent, j'aurai pu penser que le démantèlement serait pris en charge par le contribuable dans tous les cas.