true_cricket

La place pour les lanceurs A70 existe : je ne sais plus où l'espace réservé se trouve exactement, mais c'était à proximité des silos existants (donc soit juste devant eux, soit juste derrière, entre les deux tourelles).

Ne renversons pas les choses non plus : aujourd'hui ce qui est sur le devant de la scène, c'est la Syrie, où des massacres se déroulent, qui sont visiblement cautionnés par la Russie et la Chine. En poussant un peu plus loin, on pourrait même accuser ces deux pays de complicité (voire d'incitation) de crime de guerre. Quand à annoncer "ils feraient mieux de s'attaquer d'abord à XXX plutôt qu'à YYY", ce n'est pas une réponse, valable nulle part autant en diplomatie que dans l'entreprise : ces tournures de phrase sont la marque des personnes arc-boutées que leurs convictions. Je ne trouve pas que les interlocuteurs qui critiquent le comportement des démocratie occidentales aient un regard aussi acerbe sur la Russie ou la Chine.

Pendant ce temps, à Saint-Nazaire, la France construit des armes pour les russes...

Se refuser à décider, c'est déjà décider d'attendre et de ne rien faire. Ne l'oubliez pas. Et l'inaction peut tout autant être reprochée que l'action.

C'est de la bonne conscience à peu de frais : les renseignements, ça en se partage pas. D'une part, on en perd le contrôle et ils peuvetn alors fuiter, d'autre part cela implique généralement de révéler ses sources, donc de les mettre en danger.

Vous nêtes pas pressé j'espère. Exemple de traité international : La traité sur le droit de la mer (celui qui régit les eaux territoriales et les ZEE) a mis 30 ans à être négocié. Et 10 ans de plus avant d'être mis en application. Et encore, tout le monde ne l'a pas signé ou ratifié donc certains ne le respectent pas.

Evidemment que non. Mais de toute façon, dans tous les cas il y aura critique : -rien ne se passe "on tolère les crimes et les massacres" -on intervient sans prendre partie "impérialisme, gendarmes du monde" -il y a intervention en prenant partie "ils ne respectent pas le droit international"

C'est une blague? Il faut lire tous les articles dans les journaux : tapons sur google : " médiation internationale conflit syrien " et là, oh miracle, on voit que cela fait la modique somme de 17 mois que la situation traîne avec des médiateurs de l'ONU. Que les cessez-le-feu ne sont pas respectés. Que le gouvernement syrien se torche avec les accord diplomatiques.

Bernard Kouchner, le devoir d'ingérence. C'est pas nouveau, il est ministre pour la première fois en 1992. Mouais, mais le droit est conservatif et a toujours eu du retard sur les faits. Et en l'occurence, on a ici les syriens qui se sont assis sur le droit international, ne l'oublions pas, et ne nous cachons pas derrière la souveraineté des états.

C'est pareille en France, en Belgique et dans les autres pays de l'UE. Le dernier sondage Lefigaro a révélé que 80% des Français étaient opposés à des frappes sur la Syrie. Il y a une vraie conviction que Bachar combat des terroristes ou du moins les Européens/Américains n'ont rien à faire/gagner dans ce conflit civil. On sait si les députés anglais sont favorables au projet de bombardement? Il me semble que Cameron avait en partie dû faire marche arrière sur l'armement des rebelles à cause d'une fronde dans ces propres rangs. Je ne trouve pas ce sondage. Je ne trouve que des sondages bien plus mitigés, à 50/50. Pourriez-vous fournir un lien je vous prie? Pour les commentaire de ce site comme ceux des autres journaux francophone que vous pouvez consulter librement, n'oubliez pas une chose : seuls ceux qui se sentent vraiment concernés s'expriment. Et généralement ce sont les opposants. Par ailleurs, il existe aussi des opposants de circonstance, qui au fond n'en ont rien à secouer, mais profitent de la tribune médiatique pour exister. En France, c'est par exemple le cas des petits partis qui n'ont jamais été au pouvoir, qui essayent généralement de se faire valoir ainsi. Mais regardez l'exemple d'EELV : si opposés à tout ce qui est militaire lorqu'ils sont dans l'opposition systématique, et devenus très pragmatiques (ou taiseux, selon le point de vue) sur ce même sujet une fois aux responsabilités. Bref, la non-adhésion de la population je n'y crois pas vraiment tant que rien ne s'st passé. Regardez et écoutez les justifications qui sont actuellement faites, normalement, dans 3 jours, les opposants seront tout naturellement mis au ban de la patrie pour cautionner des crimes contre l'humanité, en refusant de prendre des risques sous le prétexte qui sera devenu alors falacieux, de protéger leur (petie) sécurit" au dépend de celle du monde, et de la liberté dans le monde. On prend les paris?

Le soleil s'est couché sur la capitale Syrienne à 19h04 heure française. Il fera donc nuit vers 19h35. Par ailleurs, le nouvelle lune était avant hier, donc ce seront des nuits claires à venir. La lune va se lever vers 22h (heure française) là bas et rester toute la nuit.

Entre temps les anti-missiles se sont fortemetn développés : on est passé de la défense de théâtre pas tip-top des batteries Patriot aux destroyers et croiseurs équipés en série de SM-2, des SM-3 pour l'antiballistique. Et les français et britanniques ont le PAAMS et l'Aster (sur les Horizons, T45 et avec le SAMP-T) alors qu'avant ils n'avaient rien du tout pour contrer les missiles.

C'est loin d'être aussi simple que "l'habitude". D'ailleurs, de mémoire, on épaulait la vague entre 30 et 45° plutôt que vraiment de face. -De face, on s'expose au "slamming" (impact de l'eau de et l'étrave ou du dessous de l'étrave), qui sollicite fortement le navire localement, mais produit aussi des vibrations qui se propagent dans tout le navire. -En épaulant, on sollicite la structure en torsion. Les mouvements sont par ailleurs moindres mais pas fantastiquement. -De travers, la structure est la moins sollicitée, mais ce sont les éléments annexes qui subissent les fortes accélérations horizontales dues aux mouvements. Par ailleurs, il faut veiller à ne pas approche l'angle de chavirement dynamique.

Un truc de bretons ça ^-^ un toulonnais préfèrera esquiver la tempête pour soulager la structure du navire, mais aussi pour son propre confort 8) Non, de telles fissures ne sont pas normales. Avec des choses telles que ce qu'on voit à 2:29, c'est le calcul de structure qui est à remettre en question, à mon avis. Ou bien l'emploi qui en a été fait n'était pas conforme aux limitations d'emploi, mais j'ai quand même un doute sur le fait que DCNS ait pu développer un démonstrateur qui ne peut pas rencontrer de grosses mers. Par ailleurs, vu le niveau de corrosion qui entoure les photos, je ne pense pas que cela provienne à chaque fois de l'Adroit, qui est trop récent pour pouvoir avoir développé de telles oxydations. Si'il y a une voie d'eau au dessus de la flottaison, il y a trois possibilités : -soit un des réseau de fluide du bord a une fuite, ce qui est possible dans des tempêtes car les collecteurs sont soumis à des efforts. Mais pas normal de rompre pour autant, -soit les superstructures ne sont pas étanches, ce qui est rare sur un navire neuf bien conçu -soit l'eau est rentrée par la ventilation, car la vague était vraiment trop grosse lorsqu'elle s'est abbatue sur le navire

VulcanoC'est quand même le client qui choisit ce qu'il achète en fonction de ses besoins. Certes, quand le DGA annonçait en conférence qu'il ne commande pas en fonction des besoins des armées mais d'un grand dessein pour l'industrie française, on pouvait en douter. Le nouveau projet de LPM qui recentre fortement la DGA sur son coeur de métier devrait de toute façon y mettre fin.

Que vos messages ressemblent à des plaquettes publicitaires, disant que c'est toujours super, toujours innvoant, toujours trop top?

Je ne voudrais pas chagriner des personnes en cassant l'ambiance, mais c'est loin d'être révolutionnaire ça, c'est appliqué sur plein de navires, y compris en service dans la MN.

Négatif Callaghan, il avait une turbine à gaz, pas un moteur diesel. je sais, je réponds à des messages anciens... Je ne suis pas persuadé que l'AGV soit une solution miracle : il y a une maintenance différente en raison de la multiplication du nombre d'éléments moteurs répartie. Et surtout,en cas de panne, on perd la possibilité de changer simplement les motrices, puis faire repartir le train dans les mêmes performances qu'à l'origine. Avec un système où les rames et les motrices sont découplées, il y a plus de flexibilité pour réagir aux avaries. En cas de système intégré, il faut des trains complet en astreinte, ce qui est plus cher. Idem pour les maintenances planifiées, où on se retrouve dans un cas avec un calendrier pouvant être découplé, selon les durée des interventions, et dans l'autre on immobilise les deux éléments dès qu'on intervient sur une des fonction : motricité ou qualité des conditions de transport. Bref, en gestion de parc, l'AGV c'est probablement plus cher.

Mettre ou aps des armements téléopérés, c'est aussi un choix de l'armateur. Qui doit avori une doctrine de mise en peuvre adaptée. Enfin, il faut comparer le coût de possession des armes manuelles et téléopérées (laquelle coûte plus cher une fois tous les coûts compris? Quel est le gain opérationnel que j'ai avec tel ou tel choix?) Ca dépend du profil d'emploi. Le gain est assez peu en autonomie (les écarts de consommation en sont pas fantastiques, voire négatifs à certaines vitesse par rapport au tout mécanique), mais surtout en maintenance des moteurs (donc coût d'exploitation). Il n'y a pas vraiment de rapport. LE GNL émet moins de gaz dans l'atmosphère pour une même quantité d'énergie, mais En oture, le GNL pose aujourd'hui des contraintes d'approvisionnement (peu de ports peuvent ravitailler en GNL), des contraintes de stockage (2 méthodes: très basse température (-160°C) ou sous pression (variable), chacune avec des contraintes et des risques spécifiques).

Je rappelle juste que pour le projet des pétrolier-ravitailleurs c'est déjà un appel d'offre qui a été lancé, avec des postulants de plusieurs nationalités.

Il faudrait connaître les détails de la structure et des volumes d'une FREMM pour dire cela. Quel genre de radier? Avec submersion complète comme sur les navires amphibies, ou à fleur d'eau/surélevé en permanence comme sur les PSP ou FLF? Quel intérêt d'avoir un sonar et une capacité amphibie? Ce sont deux missions qui n'ont pas du tout la même doctrine d'emploi en France.

Des patrouilleurs à faible tirant d'eau en raison des hauts fond dans la zone.

Je pense qu'il y a une petite erreur d'appréciation, mais qui au final ne change pas grand chose. Oui un réacteur nucléaire limite les volumes dédiés au combustible, mais il a aussi un surpoids par rapport à des moteurs thermiques. Mais ce qui compte sur un navire, ce n'est pas le volume : c'est le poids. Car c'est le poids qui va définir l'enfoncement dans l'eau, et donc la résistance à l'avancement. Transporter du volume de hangar, c'est transporter du vide, ça coûte pas cher. Wikipedia donne 1000t (par réacteur?). En combustible, à la louche, pour 40 000t, 27 nœuds et 2 mois d'autonomie, il faut dans les 15 000t de gazole. Donc au final il y a bien un intérêt au nucléaire pour faire un petit navire, mais pas lié au volume, mais bien au poids. Je n'ai pas compris l'intérêt de retirer al turbine pour réduire la taille de l'îlot. Car dans l'îlot on va surtout trouver les conduites d'aspiration et d'échappement, probablement pas les turbines en elle mêmes (surtout qu'il y en a 4, donc pas la place pour toutes), mais peut être me trompe-je et y-en-a-t-il une ou deux dans l'îlot. Plus de surface de pont > plus de poids, plus de prise au vent, décalage du centrage des masses. C'est un choix de l'armateur aux vues des avantages et contraintes.

Mouais. En fait, c'est Evangelion en film, mais sans payer la license?

Le norme n'est pas publique, mais étant donné qu'elle est élaborée par une collaboratino entre les acteurs étatiques et BV, elle garde un attachement fort aux contraintes oérationnelels.