Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

cicsers

Members
  • Compteur de contenus

    1 108
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

Messages posté(e)s par cicsers

  1. Donc si on parle « d’ambitions » pour peser en Europe face à la menace russe et en Indo-Pacifique face à la Chine, ça va faire cher la liste de course…Parce que si on se fie aux déclarations politiques guerrières de nos gouvernants et à leurs rêves de biceps saillants pour les tenir y va falloir deux PANG, 3 SNA de plus que le format actuel, 5/6 frégates de premier rang en plus, sans parler du reste, et pour l’AAE ça va être un format à 300 Rafale, 25 Phénix et 80 A400M. Bref les ambitions sont hautes et les politiques t’expliqueront que tu peux parfaitement y arriver avec 98 Rafale en parc et que pour ça il suffit d’être efficient.

    • Haha (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  2. Retrouvé chez des anglais : le retex d’ACEVAL/AIMVALE raconté par les marins. D’après les cochers du Tomcat la restriction de la bête à 7,5G était due aux ronds de cuir qui pensaient que le chaton devait servir pendant 100 ans. Selon eux on aurait pu monter le curseur à 9,5G que ça ne l’aurait pas empêché de servir pendant 50 ans. Record encaissé par le F14 : 12,2G sans la moindre égratignure. 
    Bonne lecture :

    https://web.archive.org/web/20120224090901/http://combatace.com/blog/5/entry-33-acevalaimval-lessons-learned/

    • J'aime (+1) 2
    • Upvote (+1) 2
  3. il y a 53 minutes, Felixcat a dit :

    Je reviens là-dessus un peu tard, mais je suis surpris qu'une panne du dispositif de rétractation du tuyau/panier de ravitaillement justifie un atterrissage d'urgence (interruption de la mission?).

    Si le débit kéro est coupé en amont quels sont les risques encourus? C'est l'atterrissage lui même qui risque de voir le panier frapper le sol et le kéro résiduel s'embraser, mais si le reste fonctionne une mission de guerre peut se poursuivre avec une telle avarie non?

    Ça c’est pour oxcart ou Defa. 

     

    il y a 2 minutes, Paschi a dit :

    En cas de guerre ou de crise il aurait certainement continué sa mission.

    Une très bonne vidéo d’Até explique la notion de risk level. Risk level low on ne prend pas de risque, risque level extrême : l’accomplissement de la mission prime sur la survie des équipages. En temps de paix j’imagine que le risque level est low : sécurité avant tout, moindre soucis on abort. En temps de guerre j’imagine que la gradation est plus subtile et amène les équipages à arbitrer. Si tu es le dernier tanker des FAS en l’air pour une frappe ASMP j’imagine que tu dois accomplir ta mission coûte que coûte, par contre, avec 10 tankers en l’air au-dessus de la Libye et la planification qui va bien j’imagine qu’il peut très bien être décidé (par qui ?) de ne prendre aucun risque et d’annuler la mission. @Oxcart, @DEFA550 je commence à comprendre comment ça marche ou je irrécupérable de niaiserie ?

    • Upvote (+1) 3
  4. Il y a 2 heures, pascal a dit :

    Si cette question précise nous n'avons rien à opposer à l'appareil coréen

    C’est de l’amour déçu. Certes sur ce segment nous n’avons rien à proposer, mais sur le reste…J’ai passé  une partie de mon enfance à Nancy en étant biberonné par le symbole que représente la place Stanislas, j’ai grandi entouré de descendants issus de l’immigration polonaise dont les grands-pères étaient venus travailler dans les mines en Lorraine, ma mythologie d’enfance fait que la France et la Pologne sont pratiquement des sœurs. Et bien non, ce n’est pas le cas…Et ça m’a été confirmé hier : à peine Milik a-t-il quitté la France et l’OM qu’il marque pour son premier match sous le maillot de la Juve.

    • Haha (+1) 1

    Gripen

    il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

    Micael Johansson a reconnu que l'Eurocanard monomoteur avait eu du mal à répondre aux attentes en matière d'exportation que ses prédécesseurs avaient formulées pour le chasseur multirôle, affirmant que cela ne reflétait pas la qualité de l'avion, mais était dû à la politique.

    Johansson pique nos arguments de forumers français datant d’avant 2015 sur le thread Rafale ! Quel manque d’imagination ces suédois.

    • Haha (+1) 4
  5. il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

    Je suppose donc que nous devons décider ce qui est valable et ce qui ne l'est pas. 

    Définitivement. L’ Amérique fait ses choix et le reste du monde suit. Cela est valable dans quantité de domaines. 

    • Upvote (+1) 1
  6. il y a 11 minutes, ARPA a dit :

    Si un industriel français produit des catapultes,

    D’ailleurs, quant à être dans le what if, quel(s) industriel(s) français aurait le potentiel technique de développer un tel système au supposer que des milliards d’argent publiques viennent à pleuvoir ?

  7. Il y a 1 heure, ARPA a dit :

    On aura peut-être un PANG dont 95% des mouvements pourraient être assuré par un tremplin (Rafale STOBAR)

    Pas certain qu’un Rafale STOBAR offre les mêmes services qu’un CATO. Si 95% des mouvements d’un Rafale M configuré CATO pouvaient être assurés depuis un p-a équipé d’un tremplin, je pense que vu le coût des cata, vapeur ou emals et toutes les contraintes afférentes, l’arbitrage aurait été vite fait depuis longtemps en faveur du tremplin. On aurait mis la veille aérienne des Hawkeye sur voilures tournantes, on aurait d’immondes portes aéronefs à l’anglaise, et avec les économies réalisées on aurait peut-être quelques barcasses de plus à l’inventaire. Les cata sont chères, mais si on les achète  c’est qu’elles doivent offrir des choses que nos marins arrivent à rendre comme inestimables aux pinces de Bercy qui valident les achats et signent les chèques. Pareil pour les américains et les chinois. 

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  8. il y a 25 minutes, funcky billy II a dit :

    Tout à fait prêt à croire que le chapitre "Mes posts sur Air Defense" ne constituera pas le morceau de bravoure stylistique des Oeuvres Complètes de Funcky Billy II mais je ne vois pas d'oxymore 

    Ton style est très bien et tes interventions toujours pertinentes, enrichissantes, et non biaisées. @Kelkin en a même vu plus que moi qui trouvait que : programme Eurofighter/pertinence à long terme est assez oxymoresque. 

  9. Il y a 1 heure, Salverius a dit :

    Mais ni les catapultes pneumatiques ni les catapultes hydrauliques ne sont assez puissantes pour permettre le décollage d'aéronefs de plus de trois tonnes.

    Ah ah ! Et là se trouve le noeud du drame de ta vie de forumeur : quitte à devoir s’équiper d’EMALS autant en mettre 3 sur un GROS p-a que une sur 3 PETITS p-a. (Ça faisait un paquet de temps de que je cherchais un argument imparable pour enfin t’arracher à cette lubie des porte-avions de poche !)
     

    Sinon, concernant les alternatives à creuser pour se passer d’EMALS et développer une solution française moins coûteuse :  on pourrait faire un p-a avec piste de 1km, ou développer des réacteurs de 550 kN pour le SCAF. En France on a pas de cata mais on a des idées.

    • Haha (+1) 2
  10. il y a 50 minutes, Deres a dit :

    Pour les catapultes, je me demandais si ce ne serait pas possible d'utiliser un système simple avec un réservoir d'eau dans un puit relié par cable au sabot avec une démultiplication.

     

    il y a 46 minutes, g4lly a dit :

    Si tu veux une solution mécanique le plus simple serait des roues à inertie. Tu lance la roue à inertie avec une motorisation ...

    Dites donc tous les deux, et sans vouloir faire injure à votre créativité, vous croyez pas qu’en plus de 70 ans d’existence de la cata vapeur y a pas eu des petits malins qui ont pensé à des systèmes alternatifs et que la meilleure réponse qu’ils aient trouvé, jusqu’à l’Emals, c’était le moche tremplin et les restrictions y afférent ? Vous êtes des steam punks !

    • Haha (+1) 2
    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...