Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

cicsers

Members
  • Compteur de contenus

    1 108
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

Messages posté(e)s par cicsers

  1. Le 04/01/2023 à 17:28, FATac a dit :
    • Pas vraiment de volonté de discrétion : le brouillage signe l'existence, voire la présence du raid, même si on ne peut pas le localiser avec les moyens de détection brouillés, on sait qu'il est là

    Parfaitement résumé. Philosophie américaine déployée par deux fois en Irak. Les irakiens savaient qu’ils allaient se faire tabasser dans les minutes qui suivent dés que le poltergeist américain faisait tomber de la neige partout sur leurs scopes radar. Ça devait leur laisser le temps de prendre les mesures nécessaires pour essayer de limiter les dégâts. Faut du muscle US pour faire ça. Paradoxalement la méthode «Spectra» à la française est philosophiquement bien plus furtive : on se glisse dans l’ombre en essayant de faire le moins de bruit possible pour t’attraper par surprise. Autre fait intéressant c’est que les américains semblent désormais s’offrir la possibilité d’opérer de la sorte. En la matière la France, et les Israéliens, auront montrer l’exemple.

  2. Il y a 8 heures, ARPA a dit :

    Sinon, est-ce que le PoW ne servirait pas de pièces détachées pour le QE ?

    Le modèle de l’avion de chasse est-il reproductible aux porte-aéronefs ?

    @ARMEN56sans vouloir t’embêter, tu as des hypothèses sur le pourquoi du comment QE pas de problème/POW des emmerdes ? Parce normalement c’est le premier sorti de cale qui essuie les plâtres pas le deuxième.

     

  3. Question bête : le QE, lui, n’a à priori pas de problème. Le fait que les 2 soient  identiques fait-il que le POW ait été admis au service en prenant pour acquis qu’il n’aurait aucun soucis comme son jumeau ?

  4. Il y a 2 heures, Patrick a dit :

    Le MD750 dont on a beaucoup parlé, aurait pu être motorisé par une paire de M53. Mach 3.5 pendant 6 minutes.

    MZ1-46Q :wub: ! Première fois que je vois cette beauté. Merci.

  5. Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

    Une chose ne contredit pas l'autre... La Navy avait fait rallier le Burke, un O. Perry et il me semble le LHD Boxer, t'imagines bien que s'ils avaient pu se passer du saut en mer. 

    Certes oui, mais ça démontre que t’as beau avoir 11 porte-avions géant et tout ce qu’il faut pour atterrir dessus, dans ce genre de situation tu vas au plus efficace. Nous on a pas de C2 et pas d’Osprey, pas de CH53, alors on fait avec ce qu’on a. Imagine que le capitaine Phillipe, commandant du vraquier Aveyron armé par CMA CGM, se fasse capturer par des pirates nigérians au large des côtes africaines. On envoie le Charles de Gaulle fissa depuis Toulon pour intercepter le raffiot des méchants, on transfert des commandos de marines à Dakar où ils embarquent dans un ATL et on les parachute sur le CDG d’où ils opèrent depuis un Zodiac. D’où l’intérêt de l’exercice : personne n’est mouillé.

  6. Le 28/11/2022 à 00:45, Fusilier a dit :

    En ce qui concerne les C2 et V22 de la Navy, avec certes moins d'allonge que l'ATL,  ils ont l'avantage de pouvoir apponter et de pouvoir servir ensuite comme aéronefs d'assaut... 

    Les américains s’en sont passés quand il a fallu monter l’opération pour délivrer le capitaine Phillips. La team 6 des navy seals est montée à bord d’un C17 de l’USAF, a fait d’une traite les 13000 kms entre la Virginie et la Somalie pour être parachutée à la baille de nuit à proximité de l’USS Bainbridge qui était sur zone. Moins de 96 heures pour aller neutraliser des pirates de l’autre sur côté du globe en pleine mer.

    • J'aime (+1) 2
    • Upvote (+1) 1
  7. Il y a 2 heures, nelbluprofondo a dit :

    Je crois que l’Italie et l’Espagne devraient avoir du courage avec une intégration aéronavale plus forte.

    A l’instant où je parle les espagnols se contente de faire courir les Allemands.

  8. Il y a 2 heures, nelbluprofondo a dit :

    l’Italie aurait été le pot en terre cuite (est-ce aussi dit en Français ?)

    Ça se comprend parfaitement en français. Cela étant, en ce qui concerne les coopérations, de tous les pays européens se sont à mes yeux les italiens qui le font avec le plus d’intelligence. Leurs partenaires, quelque soit le programme, ne se plaignent pratiquement jamais d’eux, et ils arrivent à préserver leurs champions nationaux tout en répondant à leurs exigences opérationnelles. 

  9. Le 20/11/2022 à 00:16, Manuel77 a dit :

    À partir de 3:20, on voit un exercice avec Harrier, Tornado, Mirage 5 ( ?) et F-15.

    F104 et Phantom aussi. D’ailleurs j’imagine même pas les « bälle » qu’il fallait avoir pour faire du low level en F104. Pas de TFR, navigation en se repérant sur le relief, les villages et en suivant les cours d’eau. La charge cognitive des pilotes devait être monstrueuse…le Tornado a dû sacrément leur changer la vie. Dans les dernières secondes on voit un F4 se mettre dans les 6 heures d’un F16 (pas sûr de mon identification) ? A l’époque en Allemagne tu prenais une chaise longue, tu te mettais dans un champs et tu pouvais assister à des arsouilles à ciel ouvert.

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 1
  10. il y a 22 minutes, laurent simon a dit :

    et omnirôle pour dire plusieurs missions (2 en tout cas) en même temps.

    2 missions en même temps ? Si un des sachant ici pouvait m’éclairer, parce que je n’ai jamais entendu parler de la possibilité opérationnelle de remplir 2 missions planifiées au cours de la même sortie. Qu’un raid FAS ait la possibilité de faire son propre sweep dans le cadre de sa mission de délivrance de l’ASMP, oui, ça fait parti des possibilités dans le cadre de sa mission, à la limite qu’une paire de Rafale au cours d’une sortie CAS soit re taskée pour intercepter un hostile qui passe par là, ok, mais que 2 missions soient planifiées dés le départ, du genre reco à l’aller et frappes sur le retour, ça me parait hautement improbable. Que l’avion( et l’équipage) puisse faire plusieurs choses en temps : oui. Qu’il ait été planifié que l’avion remplisse deux missions différentes au cours de la même sortie ça j’y crois moins.

×
×
  • Créer...